Hva hvis trump blir president?

[Sheasy]

Dersom wikileaks neste avsløring ikke inneholder noe sterk kontrovers om Clinton tipper jeg Clinton leiren har struck a deal med han. Hvis Clinton blir valgt og Assange blir benådet i løpet av hennes periode er det 100% bekreftet at det var det som skjedde.

Det må være deilig å slippe å forholde seg til virkeligheten, uansett hva som skjer så har du rett, hva?

[guest_anon]

 

Dersom wikileaks neste avsløring ikke inneholder noe sterk kontrovers om Clinton tipper jeg Clinton leiren har struck a deal med han. Hvis Clinton blir valgt og Assange blir benådet i løpet av hennes periode er det 100% bekreftet at det var det som skjedde.

Det må være deilig å slippe å forholde seg til virkeligheten, uansett hva som skjer så har du rett, hva?

 

niks, dersom Clinton blir valgt og han ikke blir benådet så enten var det andre grunner til at han valgte å ikke frigjøre materialet eller han hadde simpelthen ikke materiale.... men jo, jeg hater Clinton nesten like mye som jeg hater Trump.... og det er ikke rent lite. Uten spesiell grunn egentlig, det er deilig å hate noen, kan like så godt være personen på toppen, så slipper det å gå utover de svake i samfunnet. 

Endret 5. oktober 2016 av guest_anon

[jjkoggan]

 

Spørsmålet er om det er rettferdig og bør Trump skryte på det.

La oss se på prinsippet: Sett at du tjener 100 kroner, men du har pådratt deg utgifter på 90 kroner for å tjene denne 100-lappen. Er det rettferdig at du betaler 25 prosent inntektsskatt av 100 kroner? I så fall har du tapt 15 kroner på arbeidet du gjorde.

 

Alle får fradrag for utgifter de har i forbindelse med jobben, og det beløpet som står igjen, blir det beregnet skatt av. I eksemplet er den reell inntekten 10 kroner.

 

I næringslivet er det slik at inntekten ikke er en fast sum man kan heve i banken måned for måned. Noen ganger kan utgiftene overstige det man har tjent, slik at man får en negativ inntekt. Da er det rett og rimelig at du ikke betaler skatt før inntekten er på plussiden igjen. Det er dette Trump har gjort, altså benyttet en rettferdig skatteregel.

Hvis jeg blir syke og trenger meget dyrt medisin kan jeg miste alle pengene mine men det samme skatter må jeg betale likevel.

Trump's selskapet tapte mye penger men hans levestandard endret seg lite og han betalte ingen føderal skatter mens jeg måtte selge huset mitt og bo på gatene. Så lenge jeg har jobb så må jeg betale skatten

 

Rettferdig?

[Skatteflyktning]

Rettferdig?

Nei det er ikke rettferdig at Staten forsyner seg av dine (eller andres) penger mot din (andres) vilje.

[zeebra]

 

Horten Market: Individer betaler skatt før utgifter, bedrifter betaler etter utgifter.

 

Rettferdig?

 

Det er nok ikke helt riktig. Alle lønnsmottakere får automatisk det som kalles minstefradrag.

 

Det er ikke hvilke som helst utgifter som kan trekkes fra, men utgifter man har i forbindelse med inntekten. For eksempel får skomakeren fradrag for utstyret som han trenger i arbeidet sitt.

 

 

Joda. Greit nok det. Men hvorfor har folk bil? Hvorfor bor de der de bor? Vanligvis roterer folks hverdag rundt jobb, og som så kan man si at alle utgifter normale arbeidere har er kostnader forbundet med jobb. Det er kun få utgifter som ikke er nødvendig i folk flest sitt liv, som ikke er forbundet med arbeidshverdagen. Luksus er jo slike utgifter.

[zeebra]

 

Dersom wikileaks neste avsløring ikke inneholder noe sterk kontrovers om Clinton tipper jeg Clinton leiren har struck a deal med han. Hvis Clinton blir valgt og Assange blir benådet i løpet av hennes periode er det 100% bekreftet at det var det som skjedde.

Det må være deilig å slippe å forholde seg til virkeligheten, uansett hva som skjer så har du rett, hva?

 

Virkeligheten er noe folk som deg unngår å se på. Virkeligheten er at USA er i krig, at de forfølger mennesker som ønsker en åpen demokratisk stat som ikke går bak ryggen deres. Virkeligheten er at USA ikke har demokrati og at det finnes mulighet for at USA kan bli styrt av 2 dynastier i flere tiår (Bush/Clinton). Det er et hån mot demokratiet, noe forøvrig hele prosessen er.

 

Assange har avslørt informasjon som ikke burde ha vært bortgjemt fra folket og avslørt politikk som har blitt ført bak folkets rygg, mot folkets interesser. Og han blir forfulgt. Så hvem er det som snakker om virkeligheten her? Du mener vel du har et slags monopol på virkelighetsoppfatning og vil nok helst at det skal være ulovlig å tenke noe som mainstream media og politikere ikke sier du skal tenke.

 

Det guest_anon sier er god sannsynlighetsregning. Hillary Clinton burde vært i fengsel allerede, men det er hun ikke. OM noen klarer å grave opp dritt om henne er det absolutt ingen overraskelse. Det ville vært mer overraskende om det ikke skjedde.

 

Clinton har kommet med rabiske uttalelser om Assange, så om hun ikke forfølger han og til og med sier at han skal slippe fri fra USA sitt globale terrormaskineri, så er det helt klart en indikasjon på en slags avtale.

[zeebra]

 

Rettferdig?

Nei det er ikke rettferdig at Staten forsyner seg av dine (eller andres) penger mot din (andres) vilje.

 

Og det er ikke rettferdig at du får være en del av samfunnet og tjene penger/drive virksomhet i samfunnet uten å bidra tilbake.

 

Men du skal selvsagt få lov å flytte til skogen om du ønsker det, uten at staten og folket skal kreve noe av deg, slik at du kan leve et fritt liv.

[guest_anon]

Hvor ironisk ville det ikke vært om Snowden får nobel prisen. Obama får prisen først, som så dømmer Snowden som forræder, så får Snowden prisen.... jeg krysser fingrene for Snowden. Hvis han får prisen så viser nobel komiteen virkelige baller. Men det gjør dem nok ikke, dem har USA langt opp i rumpehullet allerede så dem våger ikke gi den til Snowden. 

[Noxhaven]

Samme rumpehull som at Norge svømmer i.. ettersom vi ikke ville gi garantier eller asyl til Snowden så han ikke ville bli anholdt og utlevert til USA om han kom hit og personlig tok imot Bjørnson prisen som han vant på vegne av sin kamp for menneskerettigheter. 

 

http://www.dagbladet.no/2015/09/05/kultur/snowden/bjornsonprisen/40968127/

[Skatteflyktning]

 

 

 

Rettferdig?

Nei det er ikke rettferdig at Staten forsyner seg av dine (eller andres) penger mot din (andres) vilje.

Og det er ikke rettferdig at du får være en del av samfunnet og tjene penger/drive virksomhet i samfunnet uten å bidra tilbake.

 

Men du skal selvsagt få lov å flytte til skogen om du ønsker det, uten at staten og folket skal kreve noe av deg, slik at du kan leve et fritt liv.

Den sedvanlige manglende evnen til å se forskjellen på staten og samfunnet.

 

Når jeg tjener penger er dette nettopp fordi jeg bidrar til samfunnet, dvs til mine kunder gir jeg noe som er verdt MER enn det de betaler meg.

 

Dette kan ses i strak motsettning til Statens virke.

 

Staten bidrar ikke til samfunnet, tvert imot Staten som en parasitt som suger penger ut av samfunnet uten å bidra noe av verdi tilbake (utover det som gjør at samfunnet ikke kollapser helt).

 

Tror du grunnen til at Staten må tvinge folk til å betale for deres "tjenester" er:

 

A. Fordi folk verdsetter deres tjenester høyere enn det det koster (som i privat handel)

 

B. Fordi folk anser at Statens tjenester er verdt MINDRE enn det det koster (i motsettning til privat handel)

[Reg2000]

Hvor ironisk ville det ikke vært om Snowden får nobel prisen. Obama får prisen først, som så dømmer Snowden som forræder, så får Snowden prisen.... jeg krysser fingrene for Snowden. Hvis han får prisen så viser nobel komiteen virkelige baller. Men det gjør dem nok ikke, dem har USA langt opp i rumpehullet allerede så dem våger ikke gi den til Snowden. 

 

Tja har egentlig Snowden bidratt til mer fred i verden? Han fortjener støtte for det han har gjort men synes kanskje ikke fredsprisen er den rette for ham.

[zeebra]

Den sedvanlige manglende evnen til å se forskjellen på staten og samfunnet.

 

Når jeg tjener penger er dette nettopp fordi jeg bidrar til samfunnet, dvs til mine kunder gir jeg noe som er verdt MER enn det de betaler meg.

Tssss. Jeg vet ikke hva du driver med og kan ikke si noe spesifikt til det, men flertallet av selskaper bruker vel egentlig samfunnet til egen tjening, uten at de bidrar til samfunnet, eller til og med utgjøre en negativ forskjell på samfunnet. Å automatisk anta man bidrar til samfunnet fordi man driver med et eller annet, er feil. Det er veldig mange som utnytter samfunnet til egent gevinst.

 

Kan jeg spør hva du driver med siden du påstår det bidrar til samfunnet? Eller kan du gi en indikasjon hvordan det bidrar til samfunnet? Er du sikker på det bidrar til samfunnet heller enn å frarøve samfunnet eller ikke utgjøre en forskjell?

 

Dette kan ses i strak motsettning til Statens virke.

Både ja og nei. Staten er ment å representere folkets felles interesser, noe den ikke lenger gjør. Akkurat nå for tiden er jo staten delvis autoritær og utnytter folket til egen vinning, og folket har lite eller ingen stemme i hvordan ting utvikler seg eller hvordan staten skal oppføre seg. Men staten som institusjon og slik den er MENT å være, er ment å utføre folkets felles interesser sammen.

 

Staten bidrar ikke til samfunnet, tvert imot Staten som en parasitt som suger penger ut av samfunnet uten å bidra noe av verdi tilbake (utover det som gjør at samfunnet ikke kollapser helt).

Selv om den USA underlagte krigsetaten er en blodigle som utnytter folket, bidrar fortsatt staten i mange Europeiske land til samfunnet. F.eks helse, sosial trygget og andre ting. Den sikrer at de som faller utenfor har mulighet til å komme seg opp igjen. Det er vanskelig å se nytten i det hvis man føler seg overlegen, men det er mange overlegne som har falt, og som man vil for seg selv bør man ville for andre. Hva hvis ting går ille for deg? Foretrekker du å bli spyttet på som uteligger eller at staten skal hjelpe å løfte deg opp igjen? Jeg vil si staten hjelper enormt mange som trenger det, noe som er en stor forskjell på staten i Europa og andre land. I andre land har fattige det svært vanskelig.

 

Tror du grunnen til at Staten må tvinge folk til å betale for deres "tjenester" er:

 

A. Fordi folk verdsetter deres tjenester høyere enn det det koster (som i privat handel)

 

B. Fordi folk anser at Statens tjenester er verdt MINDRE enn det det koster (i motsettning til privat handel)

C. Fordi staten tar seg av det som er nødvendig for hele folket, uten tanke på profitt eller slike ting. Mange ting kan ikke løses med privatisering. Faktisk er det kapitaliske markedet idag en antithese til thesen om at kapitalisme fungerer. Kapitalisme er et race til det dårligste og det som gagner de få, eller selskapene. Det eneste hensyn selskaper tar er hensyn til profitt.

 

Ja, du kan godt si markedet idag kun er kapitalistisk og ikke lenger er et fritt marked, men det samme gjelder uansett. Kapitalismen har feilet, den fører fokus til feil plass, eller rettere sagt, den fører til mangel på fokus og fokusering på ting som er helt unyttige. Når konsumentene i tillegg manipuleres til å kjøpe drittet som prakkes på dem kan man heller si det er bedriftene som styrer folket, heller enn folket som gjennom markedet styrer utviklingen.

[zeebra]

 

Hvor ironisk ville det ikke vært om Snowden får nobel prisen. Obama får prisen først, som så dømmer Snowden som forræder, så får Snowden prisen.... jeg krysser fingrene for Snowden. Hvis han får prisen så viser nobel komiteen virkelige baller. Men det gjør dem nok ikke, dem har USA langt opp i rumpehullet allerede så dem våger ikke gi den til Snowden.

 

Tja har egentlig Snowden bidratt til mer fred i verden? Han fortjener støtte for det han har gjort men synes kanskje ikke fredsprisen er den rette for ham.

 

Masse tåpelige forslag til fredsprisen og mange tåpelige vinnere. Fredsprisen er selvbeskrivende og ment å deles ut til noen som faktisk har bidratt til fred. Å gi den til krigsforbrytere som Obama eller opprørere i Kina har ingenting med fredsprisen å gjøre. Det er folk som stopper og forhindrer krig som er ment å vinne fredsprisen.

 

Snowden kan vel sies å potensielt tilhøre en slik gruppe, men han har jo faktisk ikke bidratt til fred, for USA holder fortsatt på med krigsforbrytelser og ulovlig fascistisk aktivitet verden rundt.

[Delvis]

Fant nettopp ut det, at Trump har XXXXX med Celina Middelfart. Dette bare til opplysning for orden skyld.

[Reg2000]

 

Masse tåpelige forslag til fredsprisen og mange tåpelige vinnere. Fredsprisen er selvbeskrivende og ment å deles ut til noen som faktisk har bidratt til fred. Å gi den til krigsforbrytere som Obama eller opprørere i Kina har ingenting med fredsprisen å gjøre. Det er folk som stopper og forhindrer krig som er ment å vinne fredsprisen.

 

Snowden kan vel sies å potensielt tilhøre en slik gruppe, men han har jo faktisk ikke bidratt til fred, for USA holder fortsatt på med krigsforbrytelser og ulovlig fascistisk aktivitet verden rundt.

 

 

At noen har gjort feil før er vel ikke et argument for å fortsette i det sporet.

[zeebra]

 

 

Masse tåpelige forslag til fredsprisen og mange tåpelige vinnere. Fredsprisen er selvbeskrivende og ment å deles ut til noen som faktisk har bidratt til fred. Å gi den til krigsforbrytere som Obama eller opprørere i Kina har ingenting med fredsprisen å gjøre. Det er folk som stopper og forhindrer krig som er ment å vinne fredsprisen.

 

Snowden kan vel sies å potensielt tilhøre en slik gruppe, men han har jo faktisk ikke bidratt til fred, for USA holder fortsatt på med krigsforbrytelser og ulovlig fascistisk aktivitet verden rundt.

 

 

At noen har gjort feil før er vel ikke et argument for å fortsette i det sporet.

 

 

Tja, fredsprisen virker nå å ha blitt til en forlengende arm av vestlig propaganda og geopolitikk.

 

Hvis Snowden vinner fredsprisen vil det føre til at Nobelprisen vinner tilbake noe av kredibiliteten den har tapt.

[Delvis]

Hvis Snowden vinner fredsprisen vil det føre til at Nobelprisen vinner tilbake noe av kredibiliteten den har tapt.

 

Oliver Stone (som har laget film om Snowden) sa i Torp i går, at det bare er tull å gi han den. At ingen USA eller noen kom til å bry seg om det. 

 

[Reg2000]

 

 

 

Masse tåpelige forslag til fredsprisen og mange tåpelige vinnere. Fredsprisen er selvbeskrivende og ment å deles ut til noen som faktisk har bidratt til fred. Å gi den til krigsforbrytere som Obama eller opprørere i Kina har ingenting med fredsprisen å gjøre. Det er folk som stopper og forhindrer krig som er ment å vinne fredsprisen.

 

Snowden kan vel sies å potensielt tilhøre en slik gruppe, men han har jo faktisk ikke bidratt til fred, for USA holder fortsatt på med krigsforbrytelser og ulovlig fascistisk aktivitet verden rundt.

 

 

At noen har gjort feil før er vel ikke et argument for å fortsette i det sporet.

 

 

Tja, fredsprisen virker nå å ha blitt til en forlengende arm av vestlig propaganda og geopolitikk.

 

Hvis Snowden vinner fredsprisen vil det føre til at Nobelprisen vinner tilbake noe av kredibiliteten den har tapt.

 

 

Hvis Snowden får den ser jeg på det litt som da Obama fikk fredsprisen fordi han ikke var Bush.

[xRun]

Trump: "I 'brilliantly' used tax laws to my benefit"

Han vet mer om skattelovene enn de fleste ifølge seg selv, Christie, og Giuliani som kaller Trump genial.

 

Men: Regnskapsføreren: "I'm the one who did all the work!"

(Jack Mitnick interviewes live på CNN akkurat nå.)

 

Trump har kjøpt tjenestene han selvforherligende skryter av at han mestrer.

Man blir ikke regnskapsekspert, jurist, (eller pianist for den del), av å leie seg en.

Endret 5. oktober 2016 av xRun

[zeebra]

Noen so har nominert Oliver Stone forresten? Han har jo faktisk gjort en hel del i et ønske om å spre fred, ved å kritisere USA for deres krigsaktiviteter, krigsmaskineri osv.

 

Han har jo ikke direkte ført til fred, men det kan hende han har endret en hel del folks syn ved å peke til ting som typisk ikke nevnes dagligdags i USA eller vestlige samfunn og som argumenterer for fred og de tingene som er nødvendig for fred, og hva som forhindrer fred.