Hva hvis trump blir president?

[zeebra]

USA kunne like gjerne vært styrt av Charles Manson som den politiske klassen som styrer USA idag. Det hadde ikke utgjort mye forskjell.

[Horten Market]

Legger du til at han heller ikke har betalt sin fair share i skatt, noe neket ikke bare innrømmet men skrøt av på egen oppfordring her under debatten med det sprudlende ironiske "because im smart", så tenker jeg vi dessverre sitter med sannheten om Drumpf her ja.

 

Han har nok betalt akkurat det han skal, han. Fradrag for tap er da helt normalt, også i Norge. Taper du for eksempel 1 million kroner på aksjer, så kan du trekke dette fra inntekten din ned til 0, år for år helt til tapet er trukket i sin helhet. Dette er prinsipielt det samme alle gjør når utgifter trekkes fra inntekten, f.eks. gjeldsrenter. Eller, egentlig stiller gjeldsrenter i en dårligere kategori moralsk sett, fordi disse ikke er en utgift man pådrar seg i forbindelse med en inntektsskapende aktivitet. Jeg tenker her på boliglån som folk flest har. Det er mindre moralsk å trekke fra gjeldsrenter i forbindelse med slike lån, enn det Trump har gjort.

 

Edit: Tar forbehold om at det er reelle tap som er fradragsført. Det er slik forholdet er fremstilt.

Endret 3. oktober 2016 av Horten Market

[jjkoggan]

 

Legger du til at han heller ikke har betalt sin fair share i skatt, noe neket ikke bare innrømmet men skrøt av på egen oppfordring her under debatten med det sprudlende ironiske "because im smart", så tenker jeg vi dessverre sitter med sannheten om Drumpf her ja.

Han har nok betalt akkurat det han skal, han. Fradrag for tap er da helt normalt, også i Norge. Taper du for eksempel 1 million kroner på aksjer, så kan du trekke dette fra inntekten din ned til 0, år for år helt til tapet er trukket i sin helhet. Dette er prinsipielt det samme alle gjør når utgifter trekkes fra inntekten, f.eks. gjeldsrenter. Eller, egentlig stiller gjeldsrenter i en dårligere kategori moralsk sett, fordi disse ikke er en utgift man pådrar seg i forbindelse med en inntektsskapende aktivitet. Jeg tenker her på boliglån som folk flest har. Det er mindre moralsk å trekke fra gjeldsrenter i forbindelse med slike lån, enn det Trump har gjort.

Spørsmålet er om det er rettferdig og bør Trump skryte på det. Såvidt jeg vet så bodde aldri Trump som oss som må betale federal skatt hvert år og bor i billige hus rundt landet selv om han tapte mange penger. Hans lavutdannete tilhengere kanskje reagere mot faktumet at de betalte mer føderal skatt enn han som bodde på penthouse i NYC mens stakkaren Trump tapte penger

[geita_]

 

Uffda...

 

Gleder meg til John Oliver sin reportasje av dette for når Trump foundation kommer under lupen for 250.000$ burde jo Clinton foundation virkelig kvalifiseres for en liten undersøkelse.

[Sheasy]

Er geita så lettlurt og kunnskapsløs at han går rett på limpinnen, eller lyver han igjen? Nobody knows!

[Thoto79]

 

Legger du til at han heller ikke har betalt sin fair share i skatt, noe neket ikke bare innrømmet men skrøt av på egen oppfordring her under debatten med det sprudlende ironiske "because im smart", så tenker jeg vi dessverre sitter med sannheten om Drumpf her ja.

 

Han har nok betalt akkurat det han skal, han. Fradrag for tap er da helt normalt, også i Norge. Taper du for eksempel 1 million kroner på aksjer, så kan du trekke dette fra inntekten din ned til 0, år for år helt til tapet er trukket i sin helhet. Dette er prinsipielt det samme alle gjør når utgifter trekkes fra inntekten, f.eks. gjeldsrenter. Eller, egentlig stiller gjeldsrenter i en dårligere kategori moralsk sett, fordi disse ikke er en utgift man pådrar seg i forbindelse med en inntektsskapende aktivitet. Jeg tenker her på boliglån som folk flest har. Det er mindre moralsk å trekke fra gjeldsrenter i forbindelse med slike lån, enn det Trump har gjort.

 

Edit: Tar forbehold om at det er reelle tap som er fradragsført. Det er slik forholdet er fremstilt.

 

 

Det er nok ikke det juridiske rundt det hele som bekymrer, det er en kjent sak at han dessverre ikke har gjort noe kriminelt her, problemet er at med en slik holdning er du ikke skikket til å bli valgt number one citizen og president. Man spytter jo pliktoppfyllende skattebetalere midt i panna og man skal altså sitte her med en leder som ikke skjønner verdien og viktigheten av skatt? Gå fram som ett godt eksempel much?

 

Ganske utrolig, ikke minst utrolig at han ikke klarer å tenke en liten meter lenger og forstår at jo flere som sniker seg unna slik som ham selv, jo mindre penger blir det å rutte med i budsjettene. Snakker om å sage over greina man sitter på.

[Skatteflyktning]

 

Ganske utrolig, ikke minst utrolig at han ikke klarer å tenke en liten meter lenger og forstår at jo flere som sniker seg unna slik som ham selv, jo mindre penger blir det å rutte med i budsjettene. Snakker om å sage over greina man sitter på.

Vel, greia er vel at han, i motsettning til de fleste politikere, ikke har sugerør direkte inn i statskassa.

 

Mao han sitter ikke på den greina som sages over.

Endret 3. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Mr.M]

 

Om presidenten er ustabil er som kjent ikke et stort problem i et sunt demokrati, fordi demokratiet selv begrenser hva som kan gå galt.

 

Jeg ville ikke stolt helt på det.

 

 

 

"The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government"

 

http://www.dailysabah.com/columns/fahrettin-altun/2016/10/03/concerns-about-the-american-deep-state

[xRun]

Breaking:

Statsadvokaten i New York sendte fredag en "Cease And Desist"-ordre til Trump-stiftelsen for donasjonsoppfordringer pga. manglende registrering og sertifisering for stiftelser som oppfordrer til donasjoner, som stiftelsen har drevet med under hele valgkampen og helt tilbake til stiftelsen ble startet. Trump har flere stiftelser, noen er under andre familiemedlemmers navn. Dette gjelder Donald J. Trump sin egen stiftelse. Ved å unnlate å registrere stiftelsen ordentlig har Trump-stiftelsen ifølge statsadvokaten unndratt seg tilsyn og kontroll som slike stiftelser skal ha.

http://www.cnbc.com/2016/10/03/ny-attorney-general-sends-cease-and-desist-order-to-trump-foundation.html

 

Det har vært kjent en stund at sønnen har også en stiftelse, og at denne ble opprettet via samme sakfører, og den har det riktige papirarbeidet. Man har de siste dagene prøvd å finne ut hvorfor Trumps stiftelse har unnlatt å registrere seg korrekt slik sønnens stiftelse har.

Endret 3. oktober 2016 av xRun

[iGlenn]

 

Interessant. 

[Sir]

men ikke overraskende.

[Thoto79]

 

Interessant. 

 

Skal mye til før jeg kjøper noe som er gravd opp for å sverte Clinton i disse dager, med tanke på det skittne sirkuset av ett presidentvalg som nå foregår.

 

Syntes han kan bruke litt mer tid på å røske opp i alt ugresset man finner i beddene til Trump jeg istedenfor å bedrive den evige butthurt kampanjen han har mot demokratene. Helt meningsløst det han kommer trekkende med om dagen, motivet blir litt lett å gjennomskue, skulle vel tro han mer enn nok med sine egne rettsaker å svare for?

 

Make no mistake, dette er ingen Snowden.

Endret 4. oktober 2016 av Thoto79

[guest_anon]

Assange ytret nettopp at han ikke kom til å publisere noe som ville påvirke utfallet til presidentvalget i usa. Altså blir det ingen Hillary kontrovers fra wikileaks likevel.... skuffende. Ikke at jeg liker trump, jeg liker ingen av de

[Thoto79]

Da er det duket for debatt mellom to stk religiøse abortmotstandere inatt

 

I natt debatterer visepresidentkandidiatene: Pence skal hjelpe Trump ved å være kjedelig.

[Thoto79]

Spennende den siste kjeppen Trump kilte fast i egne hjuleiker her:

 

"A lot of people can`t handle wartime stress"

[xRun]

 

Da er det duket for debatt mellom to stk religiøse abortmotstandere inatt

 

I natt debatterer visepresidentkandidiatene: Pence skal hjelpe Trump ved å være kjedelig.

 

Trump har varslet at han vil Live-tweete underveis i debatten. Det åpner for uvanlige muligheter. I verste fall stjeler han showet via twitter ved å ta oppmerksomhet fra debatten, og gir ammo til Clinton i samme slengen.

[Horten Market]

Spørsmålet er om det er rettferdig og bør Trump skryte på det.

La oss se på prinsippet: Sett at du tjener 100 kroner, men du har pådratt deg utgifter på 90 kroner for å tjene denne 100-lappen. Er det rettferdig at du betaler 25 prosent inntektsskatt av 100 kroner? I så fall har du tapt 15 kroner på arbeidet du gjorde.

 

Alle får fradrag for utgifter de har i forbindelse med jobben, og det beløpet som står igjen, blir det beregnet skatt av. I eksemplet er den reell inntekten 10 kroner.

 

I næringslivet er det slik at inntekten ikke er en fast sum man kan heve i banken måned for måned. Noen ganger kan utgiftene overstige det man har tjent, slik at man får en negativ inntekt. Da er det rett og rimelig at du ikke betaler skatt før inntekten er på plussiden igjen. Det er dette Trump har gjort, altså benyttet en rettferdig skatteregel.

[zeebra]

Horten Market: Individer betaler skatt før utgifter, bedrifter betaler etter utgifter.

 

Rettferdig?

[Horten Market]

Horten Market: Individer betaler skatt før utgifter, bedrifter betaler etter utgifter.

 

Rettferdig?

 

Det er nok ikke helt riktig. Alle lønnsmottakere får automatisk det som kalles minstefradrag.

 

Det er ikke hvilke som helst utgifter som kan trekkes fra, men utgifter man har i forbindelse med inntekten. For eksempel får skomakeren fradrag for utstyret som han trenger i arbeidet sitt.

[guest_anon]

Dersom wikileaks neste avsløring ikke inneholder noe sterk kontrovers om Clinton tipper jeg Clinton leiren har struck a deal med han. Hvis Clinton blir valgt og Assange blir benådet i løpet av hennes periode er det 100% bekreftet at det var det som skjedde.