Hva hvis trump blir president?

[zeebra]

 

 

 

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

Så kom med en definisjon da.

En på godt og en på ondt.

 

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

 

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

 

Som tHz poengterer så er det mange tilfeller av død og fordervelse som det blir helt tåpelig å kategorisere som "ondt". Hvem ved sine fulle fem kunne ha definert en politimann hvis skutt Breivik mens sadismen stod på, som ond?

 

Dette virker lite gjennomtenkt.

 

Forsøker du å si med andre ord at vi ikke kan definere Breviks handlinger som onde? Jeg vil si at definisjonen er universell og at handlingen kan defineres som ond.

[Thoto79]

 

 

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

 

Som tHz poengterer så er det mange tilfeller av død og fordervelse som det blir helt tåpelig å kategorisere som "ondt". Hvem ved sine fulle fem kunne ha definert en politimann hvis skutt Breivik mens sadismen stod på, som ond?

 

Dette virker lite gjennomtenkt.

 

Forsøker du å si med andre ord at vi ikke kan definere Breviks handlinger som onde? Jeg vil si at definisjonen er universell og at handlingen kan defineres som ond.

 

 

hehe nei var vel aldri noe i nærheten av det noen forsøkte å si her... At jeg også føler at Breivik er ett jævla rasshøl uten livets rett skal være sikkert, men at han med det kan defineres som ond rent objektivt og universalt er jo bare tøv. Ingenting som krever individuell synsing blir auto-universielt uansett hvor mye du syntes det ene eller det andre.

 

Og om du leser en gang til så var aldri spørsmålet hva Breivik er og ikke er, men hva en politiman hvis skutt Breivik mens sadismen foregikk ute på øya der. Den politimannen som da for det første gjorde jobben sin, forsvarte seg selv og reddet sannsynligvis flere ungdommer ifra kula, er ond? Og ikke bare i ditt hode men faktisk universalt og objektivt ond er altså denne tjenestemannen/helten.

 

Hvorfor jeg ikke svarte på siste post vedr dette var at jeg syntes det var så dumt at jeg regnet med du tok deg i det og egentlig så det selv. Men ser du det nå, altså at man ikke kan definere verden etter sitt sett med øyne og synsende hjerne og utifra det hevde objektiv sannhet?

Endret 16. september 2016 av Thoto79

[xRun]

Trump er ventet å snakke om birther-temaet om noen minutter, og om han følger samme mønster som uttalelsen sluppet av kampanjen for noen timer siden ventes det en helt eller delvis misvisende fremstilling av hvem, hva, hvor, og hans rolle i dette.

Live stream: http://www.livenewschat.eu/top/

 

Opptak av uttalelsen og reaksjon fra WaPo: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/15/the-trump-campaign-acknowledges-the-truth-of-obamas-birthplace-layering-it-with-a-number-of-falsehoods/?tid=pm_politics_pop_b

Endret 16. september 2016 av xRun

[Thoto79]

Backtrackinga på alle tidligere statements gallopperer videre ja

 

http://www.aftenposten.no/verden/Na-gar-Donald-Trump-med-pa-at-Obama-er-fodt-i-USA-604756b.html

 

 

For ett jævla troll han er, tidenes troll.

[Thoto79]

En ganske dyptgående Trump-rant her signert Olbermann

 

https://www.youtube.com/watch?v=bQueaSlvjCw

[Thoto79]

 

Moving goalposts. Tilbake til hva vi startet med.

 

Clintons lege har forklart at hun er behandlet med antihistaminer for allergiene sine, var dehydrert og utmattet på søndag. Han forklarte også at hun fredag ble diagnostisert med lungebetennelse. Det er ingen grunn til å tvile på dette.

 

Ditt bidrag: youtubevideo med påstått epileptisk anfall fra noen som ikke har undersøkt henne.

 

Jeg stoler mer på legen hennes uttalelse enn på youtubevideoen. Du kan velge å stole på hva du vil. Det er ikke mer komplisert enn det.

Jeg har hatt samme posisjon hele tiden. 

1. Jeg mistenker at Clinton har Parkinson, symptomene passer og en del fjernleger er enig. Det er ikke noe jeg kan bevise, det er noe jeg mistenker.

2. Jeg stoler ikke på en lege som er kjøpt og betalt av Clinton. Hvorfor stoler du blindt på en slik lege? Og enda verre, hvorfor forventer du at jeg skal stole blindt på en slik lege.

 

Har du noen som helst argumenter som ikke er basert på denne legen?

 

 

Neimen se det, det var visst ikke Parkinson gitt. Det har nå blitt lagt fram at det var en ensidig lungebetennelse som har helet seg.

 

Republikaneres største problem er at når all svadaen endelig senker seg, må man diskutere politikk igjen. Akilleshælen deres

[Camlon]

Neimen se det, det var visst ikke Parkinson gitt. Det har nå blitt lagt fram at det var en ensidig lungebetennelse som har helet seg.

 

Republikaneres største problem er at når all svadaen endelig senker seg, må man diskutere politikk igjen. Akilleshælen deres

Hvorfor lyver du? Jeg skrev jo at lungebetennelse er en symptom av Parkinson i første post. Jeg tvilte aldri på at hun hadde lungebettennelse, jeg tvilte på at det var hennes eneste problem.

 

Jeg håper du nå beklager, fordi det der var stygt.

Endret 16. september 2016 av Camlon

[tHz]

...

 

Jeg har et mål om å bli bedre på nettdiskusjoner, så jeg skal være seriøs en stund.

 

Spørsmålene jeg stilte var ment å poengtere gråsoner, i kontrast til dine svært forenklet påstander.

Jeg regner med du er ung, eller at du rett og slett nettopp har begynt å filosofere over god vs ond. Da er det naturlig å trekke enkle konklusjoner.

 

Dog er det et fantastisk interessant tema. 

Filosofer har vært opptatt av dette siden tidenes morgen, og mange religioner har helt forskjellig perspektiver på hva ondskap og godhet er for noe. Noen tar ikke stilling til disse konseptene i det hele tatt, men har en helt annen tilnærming.

 

Om du er interessert kan jeg anbefale det å lese deg opp på temaet.

[Thoto79]

 

Neimen se det, det var visst ikke Parkinson gitt. Det har nå blitt lagt fram at det var en ensidig lungebetennelse som har helet seg.

 

Republikaneres største problem er at når all svadaen endelig senker seg, må man diskutere politikk igjen. Akilleshælen deres

Hvorfor lyver du? Jeg skrev jo at lungebetennelse er en symptom av Parkinson i første post. Jeg tvilte aldri på at hun hadde lungebettennelse, jeg tvilte på at det var hennes eneste problem.

 

Jeg håper du nå beklager, fordi det der var stygt.

 

 

Hehe ja tenk det, den urettferdigheten du nå opplever her, du som bare prøvde å edrueliggjøre debatten liksom... hehe narrespill på nivå med det mehe du støtter dette.

 

Om dette var stygt så vet jeg ikke hvordan man skal kunne definere dere konspiratørers lumske påstander om sykdom og undergravelse av sannhet, uten å sprenge skalaen.

 

Håper du fleipa med den beklagelsen, fordi her er det bare å løpe i seg selv og rydde i hodet sitt så man er litt bedre rustet til å takle virkeligheten i framtiden. Det må bli din jobb, ikke min.

Endret 17. september 2016 av Thoto79

[Camlon]

Hehe ja tenk det, den urettferdigheten du nå opplever her, du som bare prøvde å edrueliggjøre debatten liksom... hehe narrespill på nivå med det mehe du støtter dette.

 

Om dette var stygt så vet jeg ikke hvordan man skal kunne definere dere konspiratørers lumske påstander om sykdom og undergravelse av sannhet, uten å sprenge skalaen.

 

Håper du fleipa med den beklagelsen, fordi her er det bare å løpe i seg selv og rydde i hodet sitt så man er litt bedre rustet til å takle virkeligheten i framtiden. Det må bli din jobb, ikke min.

 

Er det så vanskelig for deg å beklage for en løgn, at du istedenfor prøver å angripe meg?

 

Og nei, det er verken stygt eller en konspirasjon å ikke tro på en politikers uttaelse. Hvis du tror på alt Clinton sier, så har du alt for stor tro til politikere.  Det er helt normalt at politikere ikke forteller hele sannheten, og det er helt normalt at gamle mennesker kan være syke. 

 

Og jeg fleipet ikke, lyver man så bør man beklage, men jeg forstår nå at du er typen som aldri beklager.

Endret 17. september 2016 av Camlon

[tHz]

Og jeg fleipet ikke, lyver man så bør man beklage, men jeg forstår nå at du er typen som aldri beklager.

 

Han beklager altså ALDRI?

 

Nå var påstanden din rettet mot meg, men setningen din er graverende med tanke på din tidligere retorikk.

Om dette er måten du kommer frem til "sannheter" på, så bør du muligens gå litt i deg selv før du er påståelig mot andre.

[Camlon]

Han beklager altså ALDRI?

Tydligvis ikke når han diskuterer politikk. Han ble tatt i en klar løgn, og istedenfor prøver å angripe meg. 

 

Nå var påstanden din rettet mot meg, men setningen din er graverende med tanke på din tidligere retorikk.

Om dette er måten du kommer frem til "sannheter" på, så bør du muligens gå litt i deg selv før du er påståelig mot andre.

 

Du sa du ønsker å bli bedre i debatter, da foreslår jeg at du ikke starter med stråmenn og drittkasting. Jeg sa aldri at det var en sannhet, det er en mistanke. Har du aldri tvilt på den offisielle forklaringen, fordi du ser bevis som tyder på noe annet?

 

Og hvis det var noe jeg sa tidligere som gjorde deg sur, så vil jeg gjerne høre det.

Endret 17. september 2016 av Camlon

[Thoto79]

 

Han beklager altså ALDRI?

Ihvertfall ikke når han diskuterer politikk. 

 

Nå var påstanden din rettet mot meg, men setningen din er graverende med tanke på din tidligere retorikk.

Om dette er måten du kommer frem til "sannheter" på, så bør du muligens gå litt i deg selv før du er påståelig mot andre.

Hva mener du med at påstanden var rettet mot deg. Du var ikke involvert.

 

Og hvis du ønsker å bli bedre i debatter, så foreslår jeg at du ikke starter med stråmenn og drittkasting. Jeg sa aldri at det var en sannhet, det er en mistanke. Har du aldri tvilt på den offisielle forklaringen, fordi du ser bevis som tyder på noe annet. 

 

Jeg foreslår at du ser litt på deg selv, og slutter å bli sur fordi noen andre har en annen mening enn deg selv.

 

 

Det er klart at du blir arrestert i etterkant når du har vært med på å konspirere som en annen republikaner, det er da bare rett og rimelig.

 

Og om det en dag skulle vise seg at Trump allikevel ikke skulle være tidenes troll og at han har pratet i sannhetens tjeneste hele veien, så skal jeg være den første til å beklage jeg. Men foreløpig har jeg altså alt på det rene i motsetning til dine far fetched Alex Jones sykdoms teorier. Det virker nesten som at du tror dette har blitt normalen, at man ikke lenger skal bli tatt på å bullshitte i etterkant når slike søkte løgnteorier blir avslørt. Men så feil retning har ikke Trump klart å dytte dette riktig enda heldigvis

 

Men jeg skal ikke være så pompøs og butthurt at jeg skal kreve noen beklagelse, den kan du evnt sende rett til Clinton som du har svartmalt etter beste evne her, jeg skal klare meg fint

Endret 17. september 2016 av Thoto79

[Camlon]

Det er klart at du blir arrestert i etterkant når du har vært med på å konspirere som en annen republikaner, det er da bare rett og rimelig.

Er det klart fordi vi er på et forum som støtter Clinton?

 

Eller er det annen grunn til at jeg må tro på de offesielle forklaringene til Clinton?

 

Og om det en dag skulle vise seg at Trump allikevel ikke skulle være tidenes troll og at han har pratet i sannhetens tjeneste hele veien, så skal jeg være den første til å beklage jeg. Men foreløpig har jeg altså alt på det rene i motsetning til dine far fetched Alex Jones sykdoms teorier. Det virker nesten som at du tror dette har blitt normalen, at man ikke lenger skal bli tatt på å bullshitte i etterkant når slike søkte løgnteorier blir avslørt. Men så feil retning har ikke Trump klart å dytte dette riktig enda heldigvis

 

Jeg støtter verken Trump og spesielt ikke fanatikeren Alex Jones. Det er ikke der jeg har fått min mistanke.

 

Jeg husker noen nevnte at Trump er dement, det er noe jeg også mistenker. Hvis Dr. Bornstein får høre om dette, så tviler jeg også på at han vil fortelle det rett ut.

 

Men jeg skal ikke være så pompøs og butthurt at jeg skal kreve noen beklagelse, den kan du evnt sende rett til Clinton som du har svartmalt etter beste evne her, jeg skal klare meg fint

 

Jeg har skrevet tidligere her at Trump er kanskje dement, uten at det førte til noen reaksjoner. Bør jeg sende en beklagelse til Trump også?

 

Hvorfor kan jeg ikke skrive noe som "svatmaler" Clinton?

[Thoto79]

 

Det er klart at du blir arrestert i etterkant når du har vært med på å konspirere som en annen republikaner, det er da bare rett og rimelig.

Er det klart fordi vi er på et forum som støtter Clinton?

 

Eller er det annen grunn til at jeg må tro på de offesielle forklaringene til Clinton?

 

Og om det en dag skulle vise seg at Trump allikevel ikke skulle være tidenes troll og at han har pratet i sannhetens tjeneste hele veien, så skal jeg være den første til å beklage jeg. Men foreløpig har jeg altså alt på det rene i motsetning til dine far fetched Alex Jones sykdoms teorier. Det virker nesten som at du tror dette har blitt normalen, at man ikke lenger skal bli tatt på å bullshitte i etterkant når slike søkte løgnteorier blir avslørt. Men så feil retning har ikke Trump klart å dytte dette riktig enda heldigvis

 

Jeg støtter verken Trump og spesielt ikke fanatikeren Alex Jones. Det er ikke der jeg har fått min mistanke.

 

Jeg husker noen nevnte at Trump er dement, det er noe jeg også mistenker. Hvis Dr. Bornstein får høre om dette, så tviler jeg også på at han vil fortelle det rett ut.

 

Men jeg skal ikke være så pompøs og butthurt at jeg skal kreve noen beklagelse, den kan du evnt sende rett til Clinton som du har svartmalt etter beste evne her, jeg skal klare meg fint

 

Jeg har skrevet tidligere her at Trump er kanskje dement, uten at det førte til noen reaksjoner. Bør jeg sende en beklagelse til Trump også?

 

Hvorfor kan jeg ikke skrive noe som "svatmaler" Clinton?

 

 

Klart du kan og jeg skal ikke dra dette ut i det uendelige, bare ble litt overrasket over den litt påtatte sjokkartede reaksjonen du knøyt på deg når jeg poengterte at det selvfølgelig aldri var snakk om noe Parkinson sykdom her, det var ikke mer enn det.

 

Du er velkommen til å sette opp nye påstander om Clinton/Trump w/e videre her du, man må bare være klar over at du ikke nødvendigvis slipper unna om det viser seg å være sjøsprøyt sånn i etterkant. Jeg får så det holder hver gang jeg har vært for påståelig her jeg, og nå var det din tur

 

Hvis vi try to keep this more civil than the presidential election it self, så er veldig mye gjort

[Camlon]

Klart du kan og jeg skal ikke dra dette ut i det uendelige, bare ble litt overrasket over den litt påtatte sjokkartede reaksjonen du knøyt på deg når jeg poengterte at det selvfølgelig aldri var snakk om noe Parkinson sykdom her, det var ikke mer enn det.

 

Hvorfor ble du overasket? Du løy og hevdet at jeg sa at hun ikke hadde lungebettennelse, når jeg erkjente at hun hadde lungebettennelse fra første post. Så prøvde du å bruke denne løgnen til å "motbevise" mitt argument.

 

Og at hun har noe vi visste fra starten, er ikke et argument imot at hun har Parkinson. 

 

Du er velkommen til å sette opp nye påstander om Clinton/Trump w/e videre her du, man må bare være klar over at du ikke nødvendigvis slipper unna om det viser seg å være sjøsprøyt sånn i etterkant. Jeg får så det holder hver gang jeg har vært for påståelig her jeg, og nå var det din tur

 

Jeg hadde ingen problemer med reaksjonene jeg fikk når jeg debaterte denne saken, spesielt ikke dine reaksjoner.

 

Problemet kom når du tok opp saken igjen, basert på en stråmann.

 

Hvis vi try to keep this more civil than the presidential election it self, så er veldig mye gjort

 

Enig. 

 

[Knut Lavngard]

Krangling her inne vert nok avgjerande for presidentvalet. Alle forstår at Hillary Clinton er sjukare enn ho offisielt vil innrømma. Med mindre Trump gjer noko verkeleg dumt framover, vinn han enkelt i november.

Donald Trump! Sivilisasjonens beskyttar! Dei svakes forkjempar!

Endret 17. september 2016 av Knut Lavngard

[Thoto79]

Krangling her inne vert nok avgjerande for presidentvalet. Alle forstår at Hillary Clinton er sjukare enn ho offisielt vil innrømma. Med mindre Trump gjer noko verkeleg dumt framover, vinn han enkelt i november.

Donald Trump! Sivilisasjonens beskyttar! Dei svakes forkjempar!

 

 

 

Finally a candidate that can relate to the little guy!

Endret 17. september 2016 av Thoto79

[tHz]

Du sa du ønsker å bli bedre i debatter, da foreslår jeg at du ikke starter med stråmenn og drittkasting. Jeg sa aldri at det var en sannhet, det er en mistanke. Har du aldri tvilt på den offisielle forklaringen, fordi du ser bevis som tyder på noe annet?

 

Og hvis det var noe jeg sa tidligere som gjorde deg sur, så vil jeg gjerne høre det.

 

Drittkasting? Virkelig?

Du skrev ordrett "men jeg forstår nå at du er typen som aldri beklager.".  Det er mulig det var formulert som en mistanke i ditt hode, men nedskrevet er det absolutt ikke formulert som en mistanke.

Dette var en konklusjon som du kom frem til kun basert på et enkelttilfelle hvor partene uenig (selv om du mener du har rett og motpart selvfølgelig tar feil og bør be deg om unnskyldning).

 

Og stråmannsargumentasjon, er du sikker på at du vet hva det er for noe?

 

Jeg har ikke noe i mot deg, og jeg håper vi kan la denne diskusjonen forbli i denne tråden.

[tHz]

Donald Trump! Sivilisasjonens beskyttar! Dei svakes forkjempar!

 

lol