Hva hvis trump blir president?

[Thoto79]

Hvordan vekke folk fra hjernevasking? Er folk onde fordi de støtter ondskapens elite, eller vet de bare ikke bedre? Det er iallefall 100% sikkert at en del av de er klar over hva de holder på med, og aktivt støtter en ond verden, misinformasjon og propaganda, tyranniet, krigene og en ond elite.

 

Ikke la deg lure av disse folkene. De bruker alle slags metoder for å manipulere vanlige folk. Om de er hjernevaskede droner, eller om de er onde monstre er ikke helt sikkert. Det som er sikkert er at de er korrupte, på en eller flere måter.

 

Du kan se dem ved sin forakt og aggressjon på forumer som dette, eller de åpenbare løgnene når de taler for media. De utnytter folks naivitet og går rundt og tror de er overlegne. De har lave tanker om folk generelt sett og tror folk er så idiotiske at de kan komme opp med de mest absurde løgnene og alikevel få folk til å tro på pisset som spruter ut av munnen deres og avføringen de prøver å spre til folks hjerner. De er hjernespisere og fostrer frustrasjon, sinne, splittelse blant vanlige folk. Divide and conquer.

 

Polarisering er en suksessfaktor.

 

De er imot verdier og forsøker å ødelegge f.eks kristendommen. De er motstandere av filosofi og frie tanker. De tjener ondskapen.

 

På tide å våkne opp og lukte deres råtne tilstedeværelse.

 

 

Den retorikken der tilsier at først tar man pillen sin, så lar man seg puste litt dypt, for så å ha større sjanse til å skrive ihvertfall i retning av noe som andre normale voksne mennesker kan relatere litt til.

 

No more Alex Jones for you.

Endret 13. september 2016 av Thoto79

[zeebra]

ÅÅh, noen som føler seg truffet? Drone eller monster?

 

Det er nok de samme typene som vil ha det til at det ikke finnes godt og ondt i verden.

Endret 13. september 2016 av zeebra

[Thoto79]

ÅÅh, noen som føler seg truffet? Drone eller monster?

 

Det er nok de samme typene som vil ha det til at det ikke finnes godt og ondt i verden.

 

Hehe ikke akkurat. Men misforstå meg rett, du skal ha for engasjementet, retorikken gjør at jeg føler meg som en grå mus i forumhjørnet her i forhold til dine friske vendinger

 

Men dette ond/god greiene er jo relativt, så det blir litt lite håndfast. Du mener Hillary er ond... hva nå det egentlig ligger i det, mens jeg tror det er mer riktig å definere henne som en litt typisk konservativ og småkynisk politiker med litt frogner frue takter på toppen hvorav hun er godt vant med å få det som hun vil, men som nå har blitt presset mot venstresiden takket være Sanders og de millioner av solidariske Amerikanere som viste seg at faktisk fantes. Det er langt mindre forskjeller i politikken enn hva retorikken tilsier mellom disse to kandidatene.

 

Ikke engang den andre farlige kandidaten som strengt tatt hele verden nå sliter med er ond slik som jeg definerer ordet. Han heller mer mot sleip kapitalistisk kyniker av en business mann som går over lik for egen-realisering (og ett fortsatt hvitt flertall i Amerika slik at republikanerne har en sjanse også i fremtiden).

 

"Valget" burde være lekende lett.

[Thoto79]

Apropo opprettholde ett hvitt flertall i Amerika.... stygg sak:

 

https://www.youtube.com/watch?v=OsPnmV16DK8

 

 

Stygg sak 2:

 

http://www.aftenposten.no/verden/Medier-stiller-sporsmal-ved-Trumps-okonomi-og-gavmildhet-604438b.html

 

"Kun én donasjon

Trumps medarbeidere og støttespillere snakker ofte om hvor gavmild han er og hevder at han har donert store beløp til veldedige formål.

– Alle som kjenner Trump vet at han gjennom karrieren har gitt bort titalls millioner av dollar til veldedige formål, sa republikanernes visepresidentkandidat Mike Pence tidligere i uka.

Washington Post har de siste månedene spurt hele 326 veldedige organisasjoner med angivelige bånd til Trump hvor mye penger de har fått fra ham.

Mellom 2008 og mai i år fant de bare én donasjon fra republikanernes presidentkandidat. Den pengegaven var på mindre enn 10.000 dollar, rundt 80.000 kroner, og ble gitt i 2009."

Endret 14. september 2016 av Thoto79

[zeebra]

 

ÅÅh, noen som føler seg truffet? Drone eller monster?

 

Det er nok de samme typene som vil ha det til at det ikke finnes godt og ondt i verden.

 

Hehe ikke akkurat. Men misforstå meg rett, du skal ha for engasjementet, retorikken gjør at jeg føler meg som en grå mus i forumhjørnet her i forhold til dine friske vendinger

 

Men dette ond/god greiene er jo relativt, så det blir litt lite håndfast. Du mener Hillary er ond... hva nå det egentlig ligger i det, mens jeg tror det er mer riktig å definere henne som en litt typisk konservativ og småkynisk politiker med litt frogner frue takter på toppen hvorav hun er godt vant med å få det som hun vil, men som nå har blitt presset mot venstresiden takket være Sanders og de millioner av solidariske Amerikanere som viste seg at faktisk fantes. Det er langt mindre forskjeller i politikken enn hva retorikken tilsier mellom disse to kandidatene.

 

Ikke engang den andre farlige kandidaten som strengt tatt hele verden nå sliter med er ond slik som jeg definerer ordet. Han heller mer mot sleip kapitalistisk kyniker av en business mann som går over lik for egen-realisering (og ett fortsatt hvitt flertall i Amerika slik at republikanerne har en sjanse også i fremtiden).

 

"Valget" burde være lekende lett.

 

 

Godt og ondt er universelt! Ikke relativt. Det er iallefall noe jeg mener 100% er tilfellet.

 

Jeg mener ikke at Hillary er ond. Jeg antar Hillary er ond, fordi hun er delaktiv i den onde utenrikspolitikken som har fortsatt under Obama og den destruktive innenrikspolitikken, og fordi hun gjør ting som indikerer at hun støtter en ond retning. Jeg kan ikke dømme om hun er ond, jeg har tross alt aldri møtt eller pratet med Hillary Clinton.

 

Derav utrykket, "the road to hell is paved with good intentions". Det kan godt være at Hillary Clinton ikke er bevisst ond, eller faktisk forsøker å gjøre de riktige tingene. Det vet jeg ingenting om. Men i forhold til informasjon jeg har, så støtter hun iallefall onde ting, og jeg har grunn til å anta at hun gjør det bevisst, så jeg tenker for meg selv at hun sannsynligvis er ond. Om hun ikke er det, driver hun iallefall med onde aktiviteter.

 

Jeg synes det er morsomt når du sier det er få faktiske forskjeller mellom kandidaten, for du har egentlig rett. I bunn og grunn er Hillary Clinton en neo-konservativ politiker, mens Donald Trump egentlig er mer demokrat.

 

Jeg har dog ikke noe tro på systemet i USA i det hele tatt, og synes ikke samfunnet bør fokusere så mye på å velge et individ til en sånn maktposisjon. Politikk og valg burde handle om politikk og folks valg av politiske retninger og spesifikk politikk, ikke om valg av individer og valg mellom pest og kolerapartier, uten noe som helst integritet og som aldri blir stilt til ansvar. Jeg anser folket for å være det største offeret for partipolitikken, og anser at dagens demokratiske modell hører fortiden til, er gammelsags og burde reformeres i dagens tidsalder. Den er dog tross alt et steg i riktig retning for mindre utviklede samfunn, som f.eks flere Afrikanske land, men som sagt tidligere, ingen endestasjon, bare et stopp på veien mot et virkelig demokrati aka folkestyre.

 

Jeg skjønner personlig ikke hvorfor du vil krangle med meg om slike ting, og hvorfor du er så krass mot meg, og jeg så krass tilbake mot deg. Du har jo selv sagt deg enig i mange av de tingene jeg sier i forhold til demokrati og pest og kolera og slike ting før, og at systemet ikke lenger fungerer. Men så er du så opptatt av dagens system og forsvarer dette systemet samtidig. Jeg har problemer med å forstå deg.

 

Jeg skulle virkelig ønske at du støtter fremtidige generasjoner her i vesten, med en forbedret politisk modell og neste steg i utviklingen av folkestyre, heller enn å akseptere fortidens feil, som morgendagens løsning. Du har jo tross alt sagt at vi kan forbedre oss!! Så hvorfor ikke kjempe for det?

 

Problemet mitt med Hillary Clinton er at hun virker å være totalt innenfor dagens system, og sitter på en høy hest med dobbelmoral og anser dette som endestasjon og et fantastisk system. Jeg har ikke tro på at Donald Trump nødvendigvis kan løse ting, men det kan godt hende, noe som aldeles ikke er tilfellet med Hillary Clinton som er godt integrert i dagens gammeldagse modell, og som med tyranni vil spre denne imperfekte perfeksjonismen til andre, forkledd i gull, som en gråstein malt i gull.

 

Er ikke du også imot all krig og slike ting? Det tror jeg jo at du er. Så hvordan kan du forsvare en kandidat som beviselig er del av dagens fryktelige Amerikanske utenrikspolitikk? Vil du ikke USA sitt beste? Så hvorfor forsvare at USA skyter seg i foten og kalle folk som virkelig kritiserer USA for det de gjør feil og som skriker etter at de skal gjøre det som er riktig? Det er det jeg mener med at jeg er pro-Amerikansk i motsetning til hva jeg kalles, og at de som egentlig er anti-Amerikanske er de som støtter dagens Amerikanske forfall og som anser seg selv for pro-Amerikanske selv om de støtter det som er dårlig for USA (og verden).

[xRun]

– Alle som kjenner Trump vet at han gjennom karrieren har gitt bort titalls millioner av dollar til veldedige formål, sa republikanernes visepresidentkandidat Mike Pence tidligere i uka.

Sånn tillitsmessig er det nok en del politiske støttespillere som er blitt Madoffet av Trump.

Uten sammenligning forøvrig.

 

"Like so many others who invested with him, his employees weren’t lured to his funds simply by a promise of outsize returns. Rather, they say, they sought the security of investing with a man they knew and trusted. The Bernie they thought they knew."

http://www.nytimes.com/2009/01/25/business/25bernie.html

(Bernard Madoff begikk gjennom sitt private investeringsselskap en av historiens største svindler, nøt svært høy tillit underveis, og rakk å bli sjef for NASDAQ før sin arrest)

 

Statsadvokaten i New York sa tirsdag at de har startet en etterforskning av Trump-stiftelsen mtp. om relevante forskrifter er fulgt.

Endret 14. september 2016 av xRun

[Thoto79]

 

– Alle som kjenner Trump vet at han gjennom karrieren har gitt bort titalls millioner av dollar til veldedige formål, sa republikanernes visepresidentkandidat Mike Pence tidligere i uka.

Sånn tillitsmessig er det nok en del politiske støttespillere som er blitt Madoffet av Trump.

Uten sammenligning forøvrig.

 

"Like so many others who invested with him, his employees weren’t lured to his funds simply by a promise of outsize returns. Rather, they say, they sought the security of investing with a man they knew and trusted. The Bernie they thought they knew."

http://www.nytimes.com/2009/01/25/business/25bernie.html

(Bernard Madoff begikk gjennom sitt private investeringsselskap en av historiens største svindler, nøt svært høy tillit underveis, og rakk å bli sjef for NASDAQ før sin arrest)

 

Statsadvokaten i New York sa tirsdag at de har startet en etterforskning av Trump-stiftelsen mtp. om relevante forskrifter er fulgt.

 

 

Kjeltringer.

[Thoto79]

Godt og ondt er universelt! Ikke relativt. Det er iallefall noe jeg mener 100% er tilfellet.

 

Jeg mener ikke at Hillary er ond. Jeg antar Hillary er ond, fordi hun er delaktiv i den onde utenrikspolitikken som har fortsatt under Obama og den destruktive innenrikspolitikken, og fordi hun gjør ting som indikerer at hun støtter en ond retning. Jeg kan ikke dømme om hun er ond, jeg har tross alt aldri møtt eller pratet med Hillary Clinton.

 

Derav utrykket, "the road to hell is paved with good intentions". Det kan godt være at Hillary Clinton ikke er bevisst ond, eller faktisk forsøker å gjøre de riktige tingene. Det vet jeg ingenting om. Men i forhold til informasjon jeg har, så støtter hun iallefall onde ting, og jeg har grunn til å anta at hun gjør det bevisst, så jeg tenker for meg selv at hun sannsynligvis er ond. Om hun ikke er det, driver hun iallefall med onde aktiviteter.

 

Jeg synes det er morsomt når du sier det er få faktiske forskjeller mellom kandidaten, for du har egentlig rett. I bunn og grunn er Hillary Clinton en neo-konservativ politiker, mens Donald Trump egentlig er mer demokrat.

 

Jeg har dog ikke noe tro på systemet i USA i det hele tatt, og synes ikke samfunnet bør fokusere så mye på å velge et individ til en sånn maktposisjon. Politikk og valg burde handle om politikk og folks valg av politiske retninger og spesifikk politikk, ikke om valg av individer og valg mellom pest og kolerapartier, uten noe som helst integritet og som aldri blir stilt til ansvar. Jeg anser folket for å være det største offeret for partipolitikken, og anser at dagens demokratiske modell hører fortiden til, er gammelsags og burde reformeres i dagens tidsalder. Den er dog tross alt et steg i riktig retning for mindre utviklede samfunn, som f.eks flere Afrikanske land, men som sagt tidligere, ingen endestasjon, bare et stopp på veien mot et virkelig demokrati aka folkestyre.

 

 

Ond og god må jo nesten være relativt, eller tror du virkelig en hjernevasket jihadist innser at han er ond og at han utfører onde handlinger? 

 

Men moral kan kanskje være mer universal, om man kan tenke seg å påføre maksimal menneskelig lidelse som ett maksimum av en umoralsk handling, så kan vel de religiøse sadistene defineres som mer umoralske enn sine fiender.

 

Om du ikke kan forstå hvordan jeg kan støtte Hillary så bare look to Trump. Aldri i politikken har jeg møtt på mindre integritet, og kontrasten derifra til Sanders blir så usedvanlig stor. Og det var det jeg mente med til forveksling lik, altså Clinton og Sander`s policies, ikke Trump`s. Han spiller visst ett helt annet spill på helt eget brett hvor fri fantasi får full utfoldelse... Spesielt innenriks har Hillary og Sanders nær sagt identiske politiske mål etterhvert. Utenriks kommer hun nok til å videreføre den tilbaketrukkende og forsiktige tilnærmingen hvorav koalisjoner med allierte er i fokus slik som Obama har hatt i siste periode.

 

 

Jeg skjønner personlig ikke hvorfor du vil krangle med meg om slike ting, og hvorfor du er så krass mot meg, og jeg så krass tilbake mot deg. Du har jo selv sagt deg enig i mange av de tingene jeg sier i forhold til demokrati og pest og kolera og slike ting før, og at systemet ikke lenger fungerer. Men så er du så opptatt av dagens system og forsvarer dette systemet samtidig. Jeg har problemer med å forstå deg.

 

Jeg skulle virkelig ønske at du støtter fremtidige generasjoner her i vesten, med en forbedret politisk modell og neste steg i utviklingen av folkestyre, heller enn å akseptere fortidens feil, som morgendagens løsning. Du har jo tross alt sagt at vi kan forbedre oss!! Så hvorfor ikke kjempe for det?

 

Problemet mitt med Hillary Clinton er at hun virker å være totalt innenfor dagens system, og sitter på en høy hest med dobbelmoral og anser dette som endestasjon og et fantastisk system. Jeg har ikke tro på at Donald Trump nødvendigvis kan løse ting, men det kan godt hende, noe som aldeles ikke er tilfellet med Hillary Clinton som er godt integrert i dagens gammeldagse modell, og som med tyranni vil spre denne imperfekte perfeksjonismen til andre, forkledd i gull, som en gråstein malt i gull.

 

Er ikke du også imot all krig og slike ting? Det tror jeg jo at du er. Så hvordan kan du forsvare en kandidat som beviselig er del av dagens fryktelige Amerikanske utenrikspolitikk? Vil du ikke USA sitt beste? Så hvorfor forsvare at USA skyter seg i foten og kalle folk som virkelig kritiserer USA for det de gjør feil og som skriker etter at de skal gjøre det som er riktig? Det er det jeg mener med at jeg er pro-Amerikansk i motsetning til hva jeg kalles, og at de som egentlig er anti-Amerikanske er de som støtter dagens Amerikanske forfall og som anser seg selv for pro-Amerikanske selv om de støtter det som er dårlig for USA (og verden).

 

 

Tipper vi har ca samme mål, total fred og fordragelighet, personlig ønsker jeg meg også mett og småbrisen, sol, vin og mus dagen lang... Men så sitter vi her da, de fleste forholdsvis langt unna akkurat dette. Og hvem er det som fremmer disse liberale verdiene vi prisetter og ønsker (om ikke nøyaktig det ovenstående, så ihvertfall personlig frihet og trygghet i eget land), det er vesten. Det finnes like liberale kulturer ellers i verden, men dessverre er det store flertall enten falske demokratier eller diktaturer, og da gjerne religiøse. Og med det skjønner jeg ikke dette selvhatet overfor egen kultur, eller helt hva du ønsker istedenfor. 

 

Det er vanskelig å svelge når du prater nedsettende om Obama og radbrekker det amerikanske demokratiet, samtidig som du fremsnakker østlige makter som nær sagt utelukkende har udemokratiske styresett hvor undertrykkelse er normalen og presteskap eller totalitære ideologier står for moralen. 

 

Og med hvorfor vi ikke nødvendigvis alltid vil komme til enighet er for det første den for meg tåpelige uigjennomtenkte forherligelsen av direkte demokrati du ofte driver med, men akkurat det det blir jo bare en parantes. Elefanten i rommet er jo selvsagt at du er personlig religiøs (katolikk?), det forteller meg at du også vil være  lagelig for å kunne tro på alt som måtte komme og det gir meg akkurat null intensjoner om å kjøpe de litt konspiratoriske vendingene du ofte setter fram.

 

Siden du har jo med det bevist at du ikke har noen grenser for hva du da kan "velge" å tro på, og det gjør meg engstelig når integritet på den måten blir totalt fraværende og når du tilsynelatende på lik linje med meg samtidig hevder at det er grunn til å være engstelige for radikalisering og religiøs indoktrinering verden over. 

 

Håper du ikke føler jeg er "ond" for å være så direkte, men det er jo sånn du selv ønsker det, ærlighet foran alt

[zeebra]

Ond og god må jo nesten være relativt, eller tror du virkelig en hjernevasket jihadist innser at han er ond og at han utfører onde handlinger?

Om Jihadisten forstår ondskapen han utfører eller ikke endrer ikke det faktum at handlingen er ond og dermed universell. Ellers kan jo hvem som helst si at det å drepe ikke er en ond handling, fordi de ikke selv anser det som en ond handling, og dermed er relativt slik du sier.

 

Handlingen i seg selv er universell ond. Akkurat som forskjellen på godt og ondt er universell og alltid kan defineres som godt eller ondt, selv om noen vil være uenige i det. Rent logisk og filosofisk sett vil det være umulig å diskutere mot at handling x eller y er god eller ond, fordi det filosofisk sett og logisk sett alltid vil være mulig å fastslå hva som er godt og ondt.

 

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

 

Men moral kan kanskje være mer universal, om man kan tenke seg å påføre maksimal menneskelig lidelse som ett maksimum av en umoralsk handling, så kan vel de religiøse sadistene defineres som mer umoralske enn sine fiender.

Tja, det kan både defineres som onde og umoralske. Handlingen er definitivt ond, her gjelder ikke "øyet som ser".

 

Som sagt en annen plass og tidligere er en av de aller viktigste verktøyene vi har imot religiøs ondskap å bruke relgion, etikk og moral mot dem. Når de sier de kjemper for Gud, så gjør de åpenbart ikke det, de kjemper for Satan. Når de sier de gjør det som er riktig eller godt, så må vi påpeke at det er feil og at handlingene deres er onde og fortelle dem hvorfor. Når de sier de handler moralsk, må vi si til dem at de handler umoralsk og påpeke dette.

 

De går jo rundt med forvrengte tanker om hva som er godt og ondt, hvem de støtter (Gud/Satan) og hva slags moral de lever etter (moral/umoral). Det er tankene deres som er feil, og det er tankene deres vi må rette for at de skal slutte å utføre ondskap. Ondskapen de utfører er ikke relativ, den er universell. Det finnes ingen måter å redefinere denne ondskapen til å være godhet.

 

 

Og med det skjønner jeg ikke dette selvhatet overfor egen kultur, eller helt hva du ønsker istedenfor.

Jeg hater ikke vår egen kultur. Jeg vil bare at den ikke skal ødelegges og jeg vil at den skal forbedres. Når vi nå er på vei bort fra vårt falske demokrati i retning tyranni, er de som støtter dette som hater eget samfunn og egen kultur, ikke de som prater imot dette. Jeg prater imot dette fordi jeg ønsker det beste for vårt eget samfunn, og hva annet enn det er et signal om å bry seg om eget samfunn. Lar man eget samfunn forfalle og bli til tyranni og i tillegg støtter dette, er man jo imot sitt eget samfunn.

 

Det er det jeg mener når jeg sier jeg er pro-Amerikansk fordi jeg vil det beste for USA, mens andre kaller meg anti-Amerikansk fordi jeg snakker negativt om USA. Ja men for faen, hvis ting er negativt så må man jo si ifra, ellers støtter man det nagtive og forfallet! Da er man jo i essens anti-Amerikansk hvis man støtter USA sitt forfall! At disse folkene kan lire av seg at andre er anti-Amerikanske mens de støtter USA sin kollaps, er rett og slett tullete. 

 

 

Jeg vil ha et fritt USA, uten autoritære tendenser, uten stasi/gestapo type organisasjoner, med et blomstrende demokrati, som de også kan forbedre. Jeg vil ikke ha et USA med dynastier og hvor politisk valg handler om å latterliggjøre folkets intelligens og hvor den beste løgneren og manipulatoren til slutt ender opp på tronen som hersker av USA.

 

 

Det er vanskelig å svelge når du prater nedsettende om Obama og radbrekker det amerikanske demokratiet, samtidig som du fremsnakker østlige makter som nær sagt utelukkende har udemokratiske styresett hvor undertrykkelse er normalen og presteskap eller totalitære ideologier står for moralen.

Jeg har ALDRI fremsnakket østlige makter eller udemokratiske styresett. Jeg har bare påpekt at angrepene på disse er urettferdige og feilaktige og påpekt at det er viktig at vi ser på våre egne samfunn før vi dømmer andre. Å prate med dobbelmoral og hykleri om demokrati når vi selv ikke egentlig har demokrati blir bare tullete. Å klage på at andre driver krig, når vi driver 10 kriger for hver eneste de driver blir rett og slett bare dårete dobbeltmoralsk hykleri.

 

Jeg har kun forsvart andre land og påpekt at de ikke er så ille som vi skal ha de til, jeg har forsøkt å nyansere situasjonene og har påpekt at vi selv ikke er så gode som vi skal ha det til.

 

Det verste jeg vet er dobbeltmoral, løgn, hykleri og slike ting. Og det er det vestlig utenrikspolitikk i forhold til andre land har handlet om. Fortsetter det slik er det vi som er tyranni om 20 år, og alle de andre landene som er demokrati.

 

Det er vel riktig karma. Selv ønsker jeg å unngå det, og anser heller ikke at demokrati kan spres med tyranni og diktat rundt i verden og at bomber og ødeleggelse ikke gjør folk friere slik de vestlige dobbeltmoralske hyklerne har forsøket å belyge sitt eget folk til å tro.

 

Vi er styrt av skurker, kriminelle og groteske monstre. Det er på tide å erstatte disse, med folkets styre og en oppdatering av demokratiet som faktisk passer til demokrati som definisjon, heller enn en elitefantasi.

 

Og med hvorfor vi ikke nødvendigvis alltid vil komme til enighet er for det første den for meg tåpelige uigjennomtenkte forherligelsen av direkte demokrati du ofte driver med, men akkurat det det blir jo bare en parantes.

Jaha, hva er galt med virkelig demokrati? Du får si til Sveits at de skal adoptere vårt falske demokrati da, du kan jo godt forsøke å tvinge dem med bomber og diktat om hva de SKAL gjøre.

 

Elefanten i rommet er jo selvsagt at du er personlig religiøs (katolikk?), det forteller meg at du også vil være  lagelig for å kunne tro på alt som måtte komme og det gir meg akkurat null intensjoner om å kjøpe de litt konspiratoriske vendingene du ofte setter fram.

Hvor du har gravd frem den antagelsen vet jeg nok. Jeg har aldri sagt at jeg er religiøs eller at jeg tror X eller Y. Du bare antar det fordi jeg forsvarer f.eks de ti bud som en god ting for samfunnet. Eller fordi jeg forsvarer den Kristne tro mot skrekkelige uinformerte og kyniske angrep fra folk som ikke evner å tenke på annet enn vitenskap.

 

Jeg har jo selv angrepet den katolske kirke flere ganger i flere innlegg som en politisk og økonomisk motivert organisasjon som har utnyttet sin posisjon i samfunnet til å drive tyranni, føre folk ut i vranglere og styre folks liv (i tidligere tider).

 

 

Bare fordi jeg forsvarer Russland mot råtne angrep fra vesten, betyr ikke at jeg er pro-Russisk for eksempel. Det betyr bare at jeg forsvarer Russland mot råtne angrep.

 

 

Siden du har jo med det bevist at du ikke har noen grenser for hva du da kan "velge" å tro på, og det gjør meg engstelig når integritet på den måten blir totalt fraværende og når du tilsynelatende på lik linje med meg samtidig hevder at det er grunn til å være engstelige for radikalisering og religiøs indoktrinering verden over. 

 

Håper du ikke føler jeg er "ond" for å være så direkte, men det er jo sånn du selv ønsker det, ærlighet foran alt

Ærlig talt. Du vet ikke hva jeg tror eller ikke tror. Jeg er bare tydeligvis åpen for langt flere ting enn det du er, og jeg skulle ønske du også var mer åpen for alle de fantastiske mulighetene som ligger i denne verden, slik at vi kan utvikle oss på en positiv måte.

 

Det vil nok dessverre aldri skje. Det er ikke folket som bestemmer verdens retning nå, det er profitt og tyranner. Folks interesser er rett og slett irrelevante. Det er så trist for min del, for vi kunne ha bygget en fantastisk verden idag, en utrolig verden, men det gjør vi ikke. Vi bygger en kynisk, trist verden som rett og slett spiser seg selv opp og umulig kan fungere som noe annet enn destruktivt i lengden.

 

Trist, men sant.

 

Hvorfor sikte mot en utopi når du kan akseptere helvete og kjempe for det?

Endret 15. september 2016 av zeebra

[Cair Paravel]

For meg er dei kristne kjernesakene viktigast. Clinton er ein innbitt pro-abort-fanatikar. Trump som president vil på dette punkt berge liv. Det negative med Trump er at han vil føre ein innadvendt utenrikspolitikk. Dette vil gå ut over støtta til Israel. Her er Clinton sin stabilitet å føretrekkje. I eit val mellom pest og kolera, vil nok Trump vere min favoritt, særleg med Pence som visepresident. Men noko enkelt val er det ikkje i år.

[tHz]

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

 

Så kom med en definisjon da.

En på godt og en på ondt.

[Thoto79]

For meg er dei kristne kjernesakene viktigast. Clinton er ein innbitt pro-abort-fanatikar. Trump som president vil på dette punkt berge liv. Det negative med Trump er at han vil føre ein innadvendt utenrikspolitikk. Dette vil gå ut over støtta til Israel. Her er Clinton sin stabilitet å føretrekkje. I eit val mellom pest og kolera, vil nok Trump vere min favoritt, særleg med Pence som visepresident. Men noko enkelt val er det ikkje i år.

 

Hmm, kan se ut som at du lar deg lure av den "ukristelige" kandidaten her, det er Clinton som ber morgenbønn hver dag (iflg henne selv, noe som ikke skulle forundre meg ett øyeblikk ettersom det er snakk om Amerikanere her), den andre kandidaten er jo bare en hyklersk sjarlatan som sier absolutt alt som trengs for å oppnå makt. Jeg tror faktisk den mannen er mindre gudsfryktig enn meg selv, og det sier litt.

 

Så om tro er kriteriet ditt, så tror jeg absolutt alle stiller sterkere foran perleporten enn svindleren Donald, sist jeg sjekket var ikke Jesusen nådig mot grådige løgnere.

Endret 15. september 2016 av Thoto79

[geita_]

Nope, Hillary er nok ikke veldig kristen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fkF6zs96Lww

Endret 15. september 2016 av geita_

[zeebra]

 

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

 

Så kom med en definisjon da.

En på godt og en på ondt.

 

 

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

 

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

[tHz]

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

 

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

 

Hva med assistert selvmord?

Hva med dødsstraff?

Hva med selvforsvar?

Hva med et uhell som resulterer i at noen dør?

Hvordan stiller du deg til forbrytelser som kun påvirker gjerningspersonen?

 

Ta det berømte tog-dilemmaet. Et tog kjører i full fart mot en gruppe mennesker. Du står ved en sporveksler og kan omdirigere toget til et annet spor. Det vil redde gruppen med mennesker, men det vil like fult ta livet av en annen person som ellers ville overlevd.

Er det en god gjerning å skifte spor? Eller er det ond gjerning? Evnt er det en ond gjerning å la vær?

 

Noe av det mest skremmende jeg vet her på jorda er folk som er fanatiske. Det være seg religion eller svart/hvit perspektiv på godt og ondt. 

 

Ta steget ut av donald-verden og forstå at verden er full av nyanser.

[Thoto79]

Nope, Hillary er nok ikke veldig kristen.

 

 

Isåfall er det bare å puste lettet ut og man har om mulig enda en grunn til å stemme demokratene

[Thoto79]

 

 

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

Så kom med en definisjon da.

En på godt og en på ondt.

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

 

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

Som tHz poengterer så er det mange tilfeller av død og fordervelse som det blir helt tåpelig å kategorisere som "ondt". Hvem ved sine fulle fem kunne ha definert en politimann hvis skutt Breivik mens sadismen stod på, som ond?

 

Dette virker lite gjennomtenkt.

Endret 15. september 2016 av Thoto79

[zeebra]

 

 

 

Jeg mener 100% av godt og ondt er universelt og definertbart.

Så kom med en definisjon da.

En på godt og en på ondt.

Å drepe er for eksempel en ond ting. Å hjelpe noen er en god ting.

 

Jeg vet hva du kommer til å si, men det å drepe er uansett en ond ting, og hvis man hjelper noen med å oppnå en ond ting, er det selvsagt ikke en god ting. Hvis ingen dreper vil vi få en bedre verden, og hvis

 

Å gjøre gode og onde ting er selvfølgelig opphøyd i formålet med tingen. Men det endrer ikke det faktum at godt og ondt er universelt.

 

Å drepe en tilfeldig person på gaten er en ond ting. Å hjelpe en god person er en god ting. Bare for å opphøye argumentet i formålet.

Som tHz poengterer så er det mange tilfeller av død og fordervelse som det blir helt tåpelig å kategorisere som "ondt". Hvem ved sine fulle fem kunne ha definert en politimann hvis skutt Breivik mens sadismen stod på, som ond?

 

Dette virker lite gjennomtenkt.

 

 

Det er jo bedre å arrestere slike personer. I Norge har vi tross alt ikke henrettelser som en del av samfunnet, fordi vi anser det å være feil ting. Å skyte folk unødvendig er vel både feil og "get out of jail easy" kort hver eneste gang det blir gjort.

 

Å bli straffet med fengsel og ydmykelse er i mange tilfeller verre enn å bli drept. Faktisk er det jo mange som ønsker å bli drept når de driver ondskap.

 

Selv anser jeg det som bedre hvis samfunnet bruker ikke dødelig makt for å ta kriminelle og at utvikling av slike verktøy vil gjøre oss til et bedre samfunn. F.eks bedøvelse, gummikuler og slike ting, som uskadeliggjør.

 

Men som sagt, jeg var klar over hva du ville si, og alvorlighetsgraden av drap er jo alltid forskjellig. Å være seriemorder er alltid en ond ting, og drepe helt unødvendig er selvsagt det samme.

[tHz]

Det er jo bedre å arrestere slike personer. I Norge har vi tross alt ikke henrettelser som en del av samfunnet, fordi vi anser det å være feil ting. Å skyte folk unødvendig er vel både feil og "get out of jail easy" kort hver eneste gang det blir gjort.

 

Å bli straffet med fengsel og ydmykelse er i mange tilfeller verre enn å bli drept. Faktisk er det jo mange som ønsker å bli drept når de driver ondskap.

 

Selv anser jeg det som bedre hvis samfunnet bruker ikke dødelig makt for å ta kriminelle og at utvikling av slike verktøy vil gjøre oss til et bedre samfunn. F.eks bedøvelse, gummikuler og slike ting, som uskadeliggjør.

 

Men som sagt, jeg var klar over hva du ville si, og alvorlighetsgraden av drap er jo alltid forskjellig. Å være seriemorder er alltid en ond ting, og drepe helt unødvendig er selvsagt det samme.

 

Du svarte ikke på spørsmålene mine. Så jeg gjentar dem:

 

Hva med assistert selvmord?

Hva med dødsstraff?

Hva med selvforsvar?

Hva med et uhell som resulterer i at noen dør?

Hvordan stiller du deg til forbrytelser som kun påvirker gjerningspersonen?

 

Ta det berømte tog-dilemmaet. Et tog kjører i full fart mot en gruppe mennesker. Du står ved en sporveksler og kan omdirigere toget til et annet spor. Det vil redde gruppen med mennesker, men det vil like fult ta livet av en annen person som ellers ville overlevd.

Er det en god gjerning å skifte spor? Eller er det ond gjerning? Evnt er det en ond gjerning å la vær?

 

Noe av det mest skremmende jeg vet her på jorda er folk som er fanatiske. Det være seg religion eller svart/hvit perspektiv på godt og ondt. 

 

Ta steget ut av donald-verden og forstå at verden er full av nyanser.

 

[zeebra]

Du svarte ikke på spørsmålene mine. Så jeg gjentar dem

Stemmer, fordi jeg svarte på et annet liknende spørsmål.

 

Hva med assistert selvmord?

Hva med dødsstraff?

Hva med selvforsvar?

Hva med et uhell som resulterer i at noen dør?

Hvordan stiller du deg til forbrytelser som kun påvirker gjerningspersonen?

 

Ta det berømte tog-dilemmaet. Et tog kjører i full fart mot en gruppe mennesker. Du står ved en sporveksler og kan omdirigere toget til et annet spor. Det vil redde gruppen med mennesker, men det vil like fult ta livet av en annen person som ellers ville overlevd.

Er det en god gjerning å skifte spor? Eller er det ond gjerning? Evnt er det en ond gjerning å la vær?

 

Noe av det mest skremmende jeg vet her på jorda er folk som er fanatiske. Det være seg religion eller svart/hvit perspektiv på godt og ondt. 

 

Ta steget ut av donald-verden og forstå at verden er full av nyanser.

Som sagt, påpekte jeg selv at det finnes nyanser.

 

Apropos assistert selvmord så må vel det være opp til personen selv å "trykke på knappen"?

 

Dødsstraff har vi ikke i Norge og selv anser jeg det som feil. Hva med justismord? Jeg synes ikke det er en god idè at staten dreper.

 

Selvforsvar? Tja, må man drepe i selvforsvar? Hvorfor det isåfall? Fordi noen prøver å drepe deg? Som er feil i utgangspunktet. Hvis ingen dreper blir verden bedre. Hvis vi har en verden hvor ingen trenger å drepe, så kan vi kanskje løse det problemet.

 

Uhell som resulterer i at noen dør. Det kalles vel uaktsomt drap.

 

Hva slags forbrytelser rammer kun gjerningspersonen?

 

Jeg nevnte jo også at handlingen er opphøyd i seg selv. At drapet ikke nødvendigvis er ondt (selv om det oftest er), men at mange type drap kan defineres som onde uansett.

Endret 16. september 2016 av zeebra