Hva hvis trump blir president?

[Gouldfan]

 

Det er meget usannsynelig at USA angrep seg selv i den store skalaen også. For å få det klarlagt de angrep ikke seg selv, det man kan spørre seg om er hva viste de på forhånd, og om de var naive rett og slett.

 

Som sagt, jeg anser det kun som sannsynlig basert på hva som har skjedd etter 911. USA har brukt 911 til å rettferdiggjøre konstante kriger og overgrep mot verden og internasjonal lov. Ser man det i lys av det, så virker det sannsynlig at 911 iallefall har blitt misbrukt av USA sine myndigheter om ikke planlagt til den hensikt.

 

911 var ikke en stor skala forresten. Flere hundretusen døde i USA sin aggressjon i Iraq. Flere hundretusen ble også skadet og millioner fikk livene ødelagt. 911 er ingenting i forhold til overgrepene USA driver rundt omkring i verden. 911 er en fillehendelse i forhold.

 

 

911 er ikke en fillehendelse, men jeg er enig i at en krig er verre. Og jeg var uenig i angrepet mot Taliban, og angrepet mot Irak 2. Jeg hadde støttet uanmeldte angrep mot Al-Qaidas baser, og der de oppholdt seg.

[doro8]

 

Hva tenker folket her om trump som president?

 

Jeg syns det er skummelt å se hvor mange som støtter han. For meg virker det som han har veldig lav sosial intelligens .

 

Jeg trur han er dum nok til å trege på seg enten kina eller russland å starte krig.

 

Trump er ingen trussel. Han virker fornuftig og har ingenting å tjene på å være en løgner for andre, han er allerede rik, så det trenger han ikke.

 

Om du er redd for verdenskrig og krig med Russland og/eller Kina bør du frykte Hillary Clinton. Hun er sinnsyk og kan godt tenkes å være slutten på denne verden. Egentlig alle som vil at USA skal være en global diktator vil være en fare for verden.

 

Hillary Clinton er i den leiren. En bitter gammel dame som kan lede verden ut i en katastrofe.

 

OM han er rik vet vi ikke.

Han nekter å offentliggjøre selvangivelsene sine.

Sannsynligvis fordi de ikke tåler dagens lys.

Både pga manglende sosialt engasjement

og  finansielt avhengighetsforhold til russiske oligarker

= grunnen til Putin-rosen.

 

Din omtale av HC er det motsatte av virkeligheten.

Hun er den ansvarlige politikeren.

DT den uansvarlige hissigproppen som ikke tåler å bli motsagt.

[zeebra]

USA er ikke part i den syriske borgerkrigen.

Du følger jo ikke med på virkeligheten. USA har selv sagt de har støttet opprør i Syria. De har dermed innrømmet at de har støttet opprør i et annet uavhengig land, noe som er TOTALT ulovlig.

 

USA er ikke militært tilstede i Syria ifb. den syriske borgerkrigen.

For noe tull. USA har selv sagt de fly som bomber mål i Syria. Det er krig. Det er ulovlig, og det er krig. Det er grove overgrep mot Syria og grove overgrep mot internasjonal lov og Syria sin uavhengighet.

 

Ellers kunne jo bare Kina flydd rett inn i USA og bombet mål der og sagt, "vi er ikke der militært".

 

USA har selv sagt de har personell i Syria. Betydende, som ulovlig har krysset grensen inn i et uavhengig land og driver overgrep mot dette landet.

 

USA er som nevnt før i Syria sammen med en hel koalisjon av nasjoner for å bekjempe ISIS.

Det var da på tide. USa har jo selv støtteet ISIL i Syria, og er selv ansvarlig for ISIL eksisterer idag, som resultat av USA sin krig i Iraq og USA sin støtte til ISIL i Syria.

 

 

Dette er ikke et uprovosert angrep av Obama mot Syria. Påstanden din er feil.

USA var i Syria lenge før det, og de støttet opprørere med penger og våpen, det var de grove overgrepene og uprovoserte angrepene mot Syria sin uavhengighet, Syriske myndigheter, og det Syriske folk.

 

At USA nå er ulovlig inne i Syria og bomber der og driver anti-ISIL aktiviteter der kan heller ikke rettferdiggjøres. De er fremdeles i Syria HELT OG TOTALT ULOVLIG.

[xRun]

- et ualminnelig vissvass og sammensurr av tid, sted, og situasjoner -

Du etterlyste en mer nyansert forståelse. Her er en: Koalisjonens kamp mot ISIS i Syria er ikke et angrep mot Syria. Å påstå noe annet er bare surr.

[zeebra]

Hvordan kunne AZZAD villig gi bort sine kjemiske våpen hvis det var ISIS som hadde dem?

Spør du virkelig om det? Total logisk brist for din del? Fordi ISIL har tatt over noen områder med noen kjemiske våpen betyr det at de har tatt over alt?

 

hmm...

 

Jeg begynner å forstå meg mer på hvordan du tenker nå..

 

 

Du er helt klart påvirket av bias og propaganda, samt meget far fetchet konspirasjonsteorier..

Det er ingen stater i verden som får lov til å gjøre hva som helst mot sivilbefolkningen uten at verden reagerer.

 

Når det gjelder massemord, gassing etc, så synes jeg vi skulle gått heller fortere til verks, enn å vente på at flere 1000 har blitt slagtet.

Det er ikke mye konspirasjonsteori at USA står bak opprør i Syria. Sannsynligvis er det USA som ene og alene førte til at situasjonen gikk ut av kontroll. De har jo også innrømmet at de har støttet opprør i Syria, noe som selvsagt er TOTALT ulovlig.

 

Jeg er bias i forhold til at jeg er imot ALL krig og konflikter, og jeg er nesten 100% sikker på at om det ikke hadde vært for USA hadde vi ikke hatt en borgerkrig i Syria idag.

 

Det er USA sine aktiviteter i midt-østen som har forårsaket krigen i Syria, både direkte og indirekte.

[zeebra]

Du etterlyste en mer nyansert forståelse. Her er en: Koalisjonens kamp mot ISIS i Syria er ikke et angrep mot Syria. Å påstå noe annet er bare surr.

Selvfølgelig er det det. "koalisjonen" er ulovlig inne i Syria. Akkurat som om Kina var ulovlig inne i Norge og rettferdiggjorde det med at de skulle kjempe mot høyreekstremister. Det er TOTALT ulovlig. Grove overtramp mot Syria sin uavhengighet, og ulovlig overtredelse av Syria sine grenser. Det er grov kriminalitet på aller høyeste nivå.

 

Alle som sier noe annet er droner som ikke forstår seg på verden og støtter krigsforbrytelser og brudd på internasjonal lov, evig krig, og evige overgrep mot andre land.

 

Du virker å være en av de. Greit nok, men da får du iallefall stå for det.

Endret 10. september 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Hva tenker folket her om trump som president?

 

Jeg syns det er skummelt å se hvor mange som støtter han. For meg virker det som han har veldig lav sosial intelligens .

 

Jeg trur han er dum nok til å trege på seg enten kina eller russland å starte krig.

 

Trump er ingen trussel. Han virker fornuftig og har ingenting å tjene på å være en løgner for andre, han er allerede rik, så det trenger han ikke.

 

Om du er redd for verdenskrig og krig med Russland og/eller Kina bør du frykte Hillary Clinton. Hun er sinnsyk og kan godt tenkes å være slutten på denne verden. Egentlig alle som vil at USA skal være en global diktator vil være en fare for verden.

 

Hillary Clinton er i den leiren. En bitter gammel dame som kan lede verden ut i en katastrofe.

 

OM han er rik vet vi ikke.

Han nekter å offentliggjøre selvangivelsene sine.

Sannsynligvis fordi de ikke tåler dagens lys.

Både pga manglende sosialt engasjement

og  finansielt avhengighetsforhold til russiske oligarker

= grunnen til Putin-rosen.

 

Din omtale av HC er det motsatte av virkeligheten.

Hun er den ansvarlige politikeren.

DT den uansvarlige hissigproppen som ikke tåler å bli motsagt.

 

Wow, har Zombiene begynt å bruke anti-Russisk sentiment og propaganda imot Trump som en del av valgkampen.

 

Fy faen. Nå har det gått altfor jævlig langt. Hvem nå enn som gjør alle disse folkene hjernedøde, dere får slutte med det! Fy!

Endret 10. september 2016 av zeebra

[zeebra]

911 er ikke en fillehendelse, men jeg er enig i at en krig er verre. Og jeg var uenig i angrepet mot Taliban, og angrepet mot Irak 2. Jeg hadde støttet uanmeldte angrep mot Al-Qaidas baser, og der de oppholdt seg.

Enig, men jeg hadde kun støttet det innenfor internasjonal lov, og ville nok ha sett at det var nødvendig med tillatelse fra Afghanske myndigheter først, og deretter sikkerhetsrådet i FN.

Konsekvensanalyse burde også vært på dagsorden før slike handlinger ble utført, og plan for å minimere spredelsespotensiale og mulighet for at det ble utvidet til større konflikt.

 

På den tiden støttet jeg faktisk krigen i Iraq og Afghanistan. Jeg var faktisk offer for Amerikansk propaganda, en boble jeg senere kom meg ut av. Hadde folk hatt tilgang til nyhetskanalenes arkiv fra tiden etter 911 frem til Iraq tror jeg de hadde blitt rimelig overrasket over koblingene som ble gjort mellom 911 og Iraq, og Al-Quaeda og Iraq.

 

Jeg våknet heldigvis opp fra propaganda boblen, folk flest befinner seg dessverre i den enda.

Endret 10. september 2016 av zeebra

[xRun]

 

Du etterlyste en mer nyansert forståelse. Her er en: Koalisjonens kamp mot ISIS i Syria er ikke et angrep mot Syria. Å påstå noe annet er bare surr.

Selvfølgelig er det det. "koalisjonen" er ulovlig inne i Syria. Akkurat som om Kina var ulovlig inne i Norge og rettferdiggjorde det med at de skulle kjempe mot høyreekstremister. Det er TOTALT ulovlig. Grove overtramp mot Syria sin uavhengighet, og ulovlig overtredelse av Syria sine grenser. Det er grov kriminalitet på aller høyeste nivå.

 

Alle som sier noe annet er droner som ikke forstår seg på verden og støtter krigsforbrytelser og brudd på internasjonal lov, evig krig, og evige overgrep mot andre land.

 

Du virker å være en av de. Greit nok, men da får du iallefall stå for det.

 

Kina er ikke inne i Norge for å kjempe mot høyreekstremister. Dette er fri fantasi, og et veldig tullete stråmannsargument.

 

ISIS er en internasjonalt anerkjent fare mot både Syria, andre land i regionen, og landene i koalisjonen. Assad har vist seg ute av stand til å håndtere dette. ISIS okkuperer territorium i Syria, og terroriserer syrisk befolkning, i tillegg til å trene og sende terrorister til andre land. Dette er hva koalisjonen kjemper mot, det er ikke et angrep mot Syria.

Uansett hvor mange ganger du gjentar fiksjonen din, så er fortsatt ikke kampen mot ISIS et angrep mot Syria.

[Gouldfan]

 

911 er ikke en fillehendelse, men jeg er enig i at en krig er verre. Og jeg var uenig i angrepet mot Taliban, og angrepet mot Irak 2. Jeg hadde støttet uanmeldte angrep mot Al-Qaidas baser, og der de oppholdt seg.

Enig, men jeg hadde kun støttet det innenfor internasjonal lov, og ville nok ha sett at det var nødvendig med tillatelse fra Afghanske myndigheter først, og deretter sikkerhetsrådet i FN.

Konsekvensanalyse burde også vært på dagsorden før slike handlinger ble utført, og plan for å minimere spredelsespotensiale og mulighet for at det ble utvidet til større konflikt.

 

På den tiden støttet jeg faktisk krigen i Iraq og Afghanistan. Jeg var faktisk offer for Amerikansk propaganda, en boble jeg senere kom meg ut av. Hadde folk hatt tilgang til nyhetskanalenes arkiv fra tiden etter 911 frem til Iraq tror jeg de hadde blitt rimelig overrasket over koblingene som ble gjort mellom 911 og Iraq, og Al-Quaeda og Iraq.

 

Jeg våknet heldigvis opp fra propaganda boblen, folk flest befinner seg dessverre i den enda.

 

Vel jeg var meget kritisk Irak,Afghanistan og Bush. Jeg synes det er merkelig hvor anti US folk blir og Pro Putin på noen år.

 

Jeg er for at de tidlig bombet og sendte inn seals til kjente Al-Qaida baser. De bør ikke spørre om lov så lenge de fokuserer på fienden og unngår sivile drap. Bin Laden var en sånn aksjon.

 

Bush adm. Derimot hadde visjoner om olje og å klare å lage en vestlig demokratisk Irak.

 

Dette ble en suppe værre enn Vietnam.

[Gouldfan]

Det viktige er vel at Trump truer med å nedlegge Nato. Da er det ikke greit å si hva Russland vil finne på.

[Gouldfan]

Det er viktig å ha maktbalanse. Nato gir en slik balanse. Problemet er ofte når sånne maktbalansen forsvinner. Feks Iran Irak, Nato vs østalliasen etc

[Xonophobia]

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

 

Assad bruker ikke gass mot befolkningen. Det hvite hus i USA har bekreftet dette. Gass anklagelsene dine fungerer ikke lenger.

 

[zeebra]

 

 

Du etterlyste en mer nyansert forståelse. Her er en: Koalisjonens kamp mot ISIS i Syria er ikke et angrep mot Syria. Å påstå noe annet er bare surr.

Selvfølgelig er det det. "koalisjonen" er ulovlig inne i Syria. Akkurat som om Kina var ulovlig inne i Norge og rettferdiggjorde det med at de skulle kjempe mot høyreekstremister. Det er TOTALT ulovlig. Grove overtramp mot Syria sin uavhengighet, og ulovlig overtredelse av Syria sine grenser. Det er grov kriminalitet på aller høyeste nivå.

 

Alle som sier noe annet er droner som ikke forstår seg på verden og støtter krigsforbrytelser og brudd på internasjonal lov, evig krig, og evige overgrep mot andre land.

 

Du virker å være en av de. Greit nok, men da får du iallefall stå for det.

 

Kina er ikke inne i Norge for å kjempe mot høyreekstremister. Dette er fri fantasi, og et veldig tullete stråmannsargument.

 

ISIS er en internasjonalt anerkjent fare mot både Syria, andre land i regionen, og landene i koalisjonen. Assad har vist seg ute av stand til å håndtere dette. ISIS okkuperer territorium i Syria, og terroriserer syrisk befolkning, i tillegg til å trene og sende terrorister til andre land. Dette er hva koalisjonen kjemper mot, det er ikke et angrep mot Syria.

Uansett hvor mange ganger du gjentar fiksjonen din, så er fortsatt ikke kampen mot ISIS et angrep mot Syria.

 

Som sagt, du klarer ikke engang å lese setninger i sammenheng. Jeg har aldri sagt Kina er i Norge. Men sammenlikner et slikt teoretisk scenario med USA sine overgrep i Syria.

 

ISIL er en fare for verden, og et resultat av USA sine utenrikspolitikk i midt-østen. Hovedsaklig krigen i Iraq og USA sine ulovlig aktiviteter i Syria.

[Xonophobia]

Som sagt, du klarer ikke engang å lese setninger i sammenheng. Jeg har aldri sagt Kina er i Norge. Men sammenlikner et slikt teoretisk scenario med USA sine overgrep i Syria.

 

 

ISIL er en fare for verden, og et resultat av USA sine utenrikspolitikk i midt-østen. Hovedsaklig krigen i Iraq og USA sine ulovlig aktiviteter i Syria.

 

ISIS/ISIL har opprettet ny terror avdeling i Filippinene. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ya8fq3UPd0c

 

 

ISIS finnes nå i

- Fillippinene 

- Malaysia

- Thailand

- Indonesia

- Lybia

- Somalia

- Syria

- Irak

- Yemen

 

 

En ganske stor og mektig organisasjon. De har erklært krig mot buddhister og kristne nasjoner. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=RXlbudX8JWg

[zeebra]

 

 

911 er ikke en fillehendelse, men jeg er enig i at en krig er verre. Og jeg var uenig i angrepet mot Taliban, og angrepet mot Irak 2. Jeg hadde støttet uanmeldte angrep mot Al-Qaidas baser, og der de oppholdt seg.

Enig, men jeg hadde kun støttet det innenfor internasjonal lov, og ville nok ha sett at det var nødvendig med tillatelse fra Afghanske myndigheter først, og deretter sikkerhetsrådet i FN.

Konsekvensanalyse burde også vært på dagsorden før slike handlinger ble utført, og plan for å minimere spredelsespotensiale og mulighet for at det ble utvidet til større konflikt.

 

På den tiden støttet jeg faktisk krigen i Iraq og Afghanistan. Jeg var faktisk offer for Amerikansk propaganda, en boble jeg senere kom meg ut av. Hadde folk hatt tilgang til nyhetskanalenes arkiv fra tiden etter 911 frem til Iraq tror jeg de hadde blitt rimelig overrasket over koblingene som ble gjort mellom 911 og Iraq, og Al-Quaeda og Iraq.

 

Jeg våknet heldigvis opp fra propaganda boblen, folk flest befinner seg dessverre i den enda.

 

 

Vel jeg var meget kritisk Irak,Afghanistan og Bush. Jeg synes det er merkelig hvor anti US folk blir og Pro Putin på noen år.

 

Jeg er for at de tidlig bombet og sendte inn seals til kjente Al-Qaida baser. De bør ikke spørre om lov så lenge de fokuserer på fienden og unngår sivile drap. Bin Laden var en sånn aksjon.

 

Bush adm. Derimot hadde visjoner om olje og å klare å lage en vestlig demokratisk Irak.

 

Dette ble en suppe værre enn Vietnam.

 

Jeg vet ikke om jeg sa det til deg tidligere, men jeg har iallefallpåpekt det mange ganger, at den eneste grunnen til at jeg argumenterer for Russland er fordi jeg anser at Russland blir urettferdig behandlet og er offer for løgnpropaganda. Jeg anser Putin for å være en positiv innflytelse i verden, i og med at han står imot Amerikanske forsøk på å skaffe seg globalt diktatur og forsvarer verden mot Amerikanske overgrep og spredelse av det amerikanske tyranniet i verden.

 

Jeg skjønner heller ikke når jeg leser hva du skriver at du ikke selv er kritisk til det USA driver på med utenriks generelt sett. Eller kanskje du er det?

 

USA sin utenrikspolitikk etter 911 har vært en katastrofe for verden, og den fortsetter som før. Jeg ser bare løgnere på TV og finner det avskyelig.

 

Jeg har ikke noe politisk ståsted eller slike ting, jeg er kun for en fri verden, og det virkelige demokrati, mot krig og konflikt og anser at hvert eneste menneske er like mye verdt, og at ingen er eksepsjonelle eller har spesielle rettigheter i verden som andre ikke har.

 

Måten jeg argumenterer på kan kanskje få deg til å tro andre ting, men det er egentlig kun en måte å argumentere på som er en motreaksjon til folk som bevisst eller ubevisst støtter kriger, fascisme og dårlige ting i verden.

 

 

Jeg er dog uenig i at land kan gå inn i andre land, på noen som helst måte, uten å ha godkjennelse fra landets myndigheter og/eller FNs sikkerhetsråd. Hvis vi ikke har slike sikkerhetsmekanismer legger vi opp til en uheldig verden hvor alle kan gjøre som de vil, og det vil ikke være positivt for verden. Internasjonal lov og menneskerett er og forblir det viktigste på dagsorden, uansett hva "alle andre" sier.

[Skatteflyktning]

ISIS/ISIL har opprettet ny terror avdeling i Filippinene.

Har ikke USA en gammel avdeling der?

[xRun]

 

 

 

Du etterlyste en mer nyansert forståelse. Her er en: Koalisjonens kamp mot ISIS i Syria er ikke et angrep mot Syria. Å påstå noe annet er bare surr.

Selvfølgelig er det det. "koalisjonen" er ulovlig inne i Syria. Akkurat som om Kina var ulovlig inne i Norge og rettferdiggjorde det med at de skulle kjempe mot høyreekstremister. Det er TOTALT ulovlig. Grove overtramp mot Syria sin uavhengighet, og ulovlig overtredelse av Syria sine grenser. Det er grov kriminalitet på aller høyeste nivå.

 

Alle som sier noe annet er droner som ikke forstår seg på verden og støtter krigsforbrytelser og brudd på internasjonal lov, evig krig, og evige overgrep mot andre land.

 

Du virker å være en av de. Greit nok, men da får du iallefall stå for det.

 

Kina er ikke inne i Norge for å kjempe mot høyreekstremister. Dette er fri fantasi, og et veldig tullete stråmannsargument.

 

ISIS er en internasjonalt anerkjent fare mot både Syria, andre land i regionen, og landene i koalisjonen. Assad har vist seg ute av stand til å håndtere dette. ISIS okkuperer territorium i Syria, og terroriserer syrisk befolkning, i tillegg til å trene og sende terrorister til andre land. Dette er hva koalisjonen kjemper mot, det er ikke et angrep mot Syria.

Uansett hvor mange ganger du gjentar fiksjonen din, så er fortsatt ikke kampen mot ISIS et angrep mot Syria.

 

Som sagt, du klarer ikke engang å lese setninger i sammenheng. Jeg har aldri sagt Kina er i Norge. Men sammenlikner et slikt teoretisk scenario med USA sine overgrep i Syria.

 

ISIL er en fare for verden, og et resultat av USA sine utenrikspolitikk i midt-østen. Hovedsaklig krigen i Iraq og USA sine ulovlig aktiviteter i Syria.

 

Jeg sier ikke at du har sagt Kina er i Norge, jeg kalte det et tullete stråmannsargument. Før du forteller meg at jeg ikke klarer å lese setninger i sammenheng bør du ta en titt på deg selv.

 

Forløperne til ISIS kom ut av Irak, det stemmer forsåvidt. En av de store tabbene der var at Paul Bremer som Bush-utnevnt administrator for Irak i deres forsøk på nationbuilding valgte å avvikle den irakiske hæren, uten godkjennelse fra verken Pentagon eller Bush selv som ønsket å beholde hæren intakt. Ved å avvikle den irakiske hæren satte Bremer tusener på tusener av unge irakiske menn på gaten, med deres personlige våpen, moden for rekruttering inn i diverse militsgrupper, og det som etterhvert ble til ISIS.

 

Men du kan da ikke seriøst mene at ISIS derfor skulle ha fritt leide til å skjære seg ut et land bestående av deler av Irak og Syria, terrorisere befolkningen, og resten av verden? Er det helt greit for deg at millioner av flyktninger strømmer ut av områdene ISIS har tatt? Er du tullerusk mann! Dette er hva koalisjonen kjemper imot.

Dette er ikke et uprovosert angrep fra Obama mot Syria, og det blir det heller ikke uansett hvor mye du ønsker at det skal være det.

[zeebra]

Det er viktig å ha maktbalanse. Nato gir en slik balanse. Problemet er ofte når sånne maktbalansen forsvinner. Feks Iran Irak, Nato vs østalliasen etc

 

Stemmer. Det er viktig å ha en maktbalanse. Det er viktig at denne maktbalansen i Europa ikke er USA, men Europa, at den ikke er NATO men Europa. Vi kan selv skape denne maktbalansen og stå for den selv. Vi trenger ikke USA her. USA er kun en fare for Europa.

 

Hadde det ikke vært for USA tviler jeg på Russland hadde brydd seg om vi bygget forsvar mot Russland. Russland ser det kun som en provokasjon fordi det er USA som er der, og de anser det som USA bygger et angrep mot Russland. Det ville ikke ha vært tilfellet om USA ikke var involvert i Europa og vi hadde vår egen maktbalanse.

 

NATO vs østalliansen er en fryktelig krise for verden. Vi trenger ikke noe ny konflikt. Vi trenger et uavhengig Europa som er en egen maktbalanse. Har vi det får vi også en verden hvor da 4 makter kan støtte det som er riktig, heller enn å støtte sin allianse mot den andre alliansen. Et uavhengig Europa kunne faktisk løst mange av problemene vi har i verden idag. Da kunne Europa fordømt USA når USA handlet feil. Europa kan velge å ta side med USA, Russland og/eller Kina og støtte det som er best, heller enn å kun støtte en allianse. En firkløver i verden med 4 uavhengige makter er langt bedre enn to allianser som jobber i konflikt mot hverandre. Jeg tror Kina og Europa sammen kunne vært en redning for verden og gjort at verden kunne kommet seg over sin nåværende dårlige periode. Kina og Europa kan hindre både USA bøllen og Russland bøllen fra å bølle rundt i verden, og skape en egen motbalanse.

 

Maktbalansekombinasjonene med 4 makter er uendelig mye større enn 2 allianser.

 

Det viktige er vel at Trump truer med å nedlegge Nato. Da er det ikke greit å si hva Russland vil finne på.

Jeg får håpe han gjør det, slik at Europa kan fokuserer på seg selv og sine egne behov. Vi trenger en Europeiske forsvarsstrategi uten USA, og vi må gjøre det som er i våre interesser heller enn det som er i USA sine interesser (som ofte er imot våre interesser).

 

Jeg tviler på Russland vil finne på noe som helst. Iallefall er poenget med et uavhengig Europa at de da kan alliere seg med Kina også om nødvendig, eller Kina og USA, da kan ikke Russland bølle med Europa. Hvis vi allierer oss med Kina og Russland, kan heller ikke USA bølle med oss, eller med Kina eller med Russland. osv.

 

NATO er en dårlig innflytelse i verden og et av verdens aller største problemer. Dess snarere vi kan erstatte NATO med et uavhengig Europa, dess bedre. Vi er mer enn nok kapable til å forsvare oss selv, med mindre USA og NATO forhindrer oss fra å gjøre det.

[Xonophobia]

 

 

ISIS/ISIL har opprettet ny terror avdeling i Filippinene.

Har ikke USA en gammel avdeling der?

 

Denne avdelingen er en anti Kina avdeling. De kriger ikke mot terrorister i Filippinene. Derimot hvis du ser litt på kinesiske nyheter. SÅ blir det rapportert av Kina at ISIS har vokst i Asia. Det er fint å hente informasjon fra media i alle verdensdeler. Istedenfor kun å stole blindt på vg, aftenposten og nrk osv. 

 

 

 

USA har anti Kina avdeling på Filippinene. Terror mot ISIS i Filippinene blir aldri nevnt. 

http://theduran.com/alarm-bells-washington-philippines-election-threatens-anti-china-strategy/