Hva hvis trump blir president?

[geita_]

 

 

En ting jeg lurer på er hva er Hillarys politikk?

Eneste jeg hører fra kjerringa er "Trump er slem, bla, bla,bla. Jeg er bedre"

Trump har snakket om utenriks politikk, Økonomi, forsvar o.s.v. Jeg har ennå ikke hørt et eneste ord om hvordan Hillary's politikk vil se ut

Mer krig.

 

Iran er neste på listen skulle Hillary komme til makten.

Bevis?

 

 

Det er bare å se tilbake på tidligere uttalelser, og hva hun gjorde med midt-østen.

Endret 7. september 2016 av geita_

[jjkoggan]

 

 

 

En ting jeg lurer på er hva er Hillarys politikk?

Eneste jeg hører fra kjerringa er "Trump er slem, bla, bla,bla. Jeg er bedre"

Trump har snakket om utenriks politikk, Økonomi, forsvar o.s.v. Jeg har ennå ikke hørt et eneste ord om hvordan Hillary's politikk vil se ut

Mer krig.

 

Iran er neste på listen skulle Hillary komme til makten.

Bevis?

Det er bare å se tilbake på tidligere uttalelser, og hva hun gjorde med midt-østen.

Hvilke uttalelser sa hun at hun ville invadere Iran?

[geita_]

Hillary Clinton: “If I’m President, We Will Attack Iran… We would be Able to Totally Obliterate Them.”

 

Skulle hun vinne er man bare et falskt flagg unna fra en ny krig der nede.

Endret 7. september 2016 av geita_

[xRun]

Kontekst:
- when Hillary was asked «what she would do if Iran attacked Israel with nuclear weapons», her answer was «I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran»

http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/24/did-hillary-really-say-if-im-president-we-will-attack-iran.html

 

Med andre ord er dette ikke et løfte om å angripe Iran om hun blir president, men en måte hun svarte at hun kan respondere dersom Iran angriper Israel med kjernefysiske våpen om hun er president.

 

Her er det flere kvalifiserende betingelser. Først må hun bli president. Så må Iran angripe Israel med kjernefysiske våpen. Hvis begge betingelsene er oppfylt, så sier hun altså at hun ville angrepet Iran som en respons på deres termonukleære angrep mot Israel.

Dette er helt i tråd med alliansen mellom USA og Israel, og noe alle presidenter har ønsket at Israels fiender skal være klar over, dersom de skulle vurdere et slikt angrep.

 

Påstand om at utsagnet (uten kontekst) beviser at hun er triggerhappy blir derfor å anse som intellektuelt uærlig.

Endret 7. september 2016 av xRun

[jjkoggan]

Hillary Clinton: “If I’m President, We Will Attack Iran… We would be Able to Totally Obliterate Them.”

 

Skulle hun vinne er man bare et falskt flagg unna fra en ny krig der nede.

Jeg ser ikke forskjellen mellom de to. Trump:

mp concluded that if Israel was attacked, “100% I’d come to their defense. 100%. Now, you know that under the Iran deal… but under the Iran deal, if Israel ends up attacks Iran because they’re — they see they’re doing the nuclear, or if it’s the other way around, we have to fight with Iran. By the way, that’s not happening, folks. I don’t care. Deals are meant to be broken in some cases, all right?”

 

http://www.nowtheendbegins.com/donald-trump-says-if-israel-is-attacked-i-100-come-to-their-defense/

[zeebra]

 

En ting jeg lurer på er hva er Hillarys politikk?

Eneste jeg hører fra kjerringa er "Trump er slem, bla, bla,bla. Jeg er bedre"

Trump har snakket om utenriks politikk, Økonomi, forsvar o.s.v. Jeg har ennå ikke hørt et eneste ord om hvordan Hillary's politikk vil se ut

 

Mer krig.

 

Iran er neste på listen skulle Hillary komme til makten.

 

 

Nei, Russland, verdenskrig og atomkrig er neste. Kina også. Alt for at USA skal kunne diktere som de vil. Intet mindre enn verdensdominans og totalt USA tyranni over hele verden vil stoppe monstre som Hillary Clinton.

 

Iran kan muligens også være starten på en verdenskrig. Både Russland og Kina har interesser i Iran, og begge er langt sterkere nå i forhold til USA enn for 10 år siden. Så det kan fort bli en veldig lang proxykrig som utvikler seg til verdenskrig og atomkrig, den veien også, om USA ikke direkte konfronterer Russland, som på nåværende tidspunkt virker å være målet.

 

En slik krig vil alle tape.

[zeebra]

 «I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran»

 

Jeg tipper det svaret var generelt, heller enn konkret. Hillary Clinton er jo en del av Bush/Clinton dynastiene som har og skal styre USA i lang tid. Det vil ikke falle som noe bombe om Clinton uprovosert angriper Iran, akkurat som Obama uprovosert angrep Syria.

 

De er "spawn of Satan" alle sammen.

[xRun]

Jeg tipper man samtidig kan spørre seg om noen president ikke ville angrepet Iran dersom Iran angrep Israel med kjernefysiske våpen. Man kan spørre seg om Trump ikke ville gjort det om han blir president og Iran angriper Israel.

Utsagnet beviser ingenting vedr. om den ene eller andre kandidaten er triggerhappy eller ikke. Det er et ikke-argument, fordi svaret er det samme uansett hvem som vinner valget, og det samme for tidligere presidenter også. 

[xRun]

Ah, overså helt denne fiksjonen...
 

akkurat som Obama uprovosert angrep Syria.

 

Trenger ingen lang forklaring på dette, det holder om du kan gi meg tid og sted for dette uprovoserte angrepet mot Syria.

[Xonophobia]

Angående Obama. Jeg liker denne Fillippinske presidenten som ikke lar seg diktere av USA. 

 

I am the president of a sovereign state. And we have long ceased to be a colony. 

[xRun]

Duterte er en underholdende fyr, omtrent på linje med Trump. Fargerike soundbites.
Etterpå beklaget han, og sa bla. dette:
Our primary intention is to chart an independent foreign policy while promoting closer ties with all nations, especially the U.S. with which we have had a long-standing partnership.
http://ijr.com/2016/09/687696-philippines-president-duterte-apologizes-to-obama-for-calling-him-the-son-of-a-whore/

[Xonophobia]

Midtøsten er kaostisk. På den ene siden har man Tyrkia, USA og NATO. På den andre siden har man Kina, Russland og Iran. Dessuten har Kina sendt sine tropper til Syria for lenge siden. Dette ble aldri rapportert i vestlige media. Siden Putin er gode venner med Kina ble dette rapportert i Putin sine medier. Så vi kan utløse WW3 når som helst.

 

Dessuten er det utrolig skremmende at Putin blir mer fundemental ekstremt i den kristne ideologien. I Russland er det jo nå forbudt å snakke om kristendommen. Var en pokemon spiller som ble arrestert fordi han spilte pokemon i kirken.

Det er lite forskjell på kristendommen og Islam. Det er bare se til Russland hvor kirken får mer makt og Putin er ekstrem kristent. Kristendommen ble temmet i Europe, men kristendommen ble aldri temmet i Russland. Når man ser på Russland så ser man den originale kristendommen som ikke er så forskjellig fra Islam. 

 

Endret 8. september 2016 av Xonophobia

[xRun]

Dessuten har Kina sendt sine tropper til Syria for lenge siden. Dette ble aldri rapportert i vestlige media.

 

Det er gode grunner til at kinesiske troppers tilstedeværelse ikke har blitt rapportert i vestlige medier. 

Politifact har sjekket historien etter at Ben Carson kom med noen underlige påstander.

 

"What’s the source of the idea that China is in Syria? The posts Carson’s spokesperson sent to the Washington Post all link back to a Sept. 27 report from the Lebanon-based news site Al-Masdar Al-’Arabi. According to the news site, a senior officer in the Syrian Arab Army said Chinese military personnel would join Russian marines in the Syria in the next six weeks.

The story then got picked up by Russian state media, and the overseas media attention led China's Foreign Ministry to officially deny China’s presence in Syria in mid October, while its state-run media characterized the reports as "speculative nonsense," according to Reuters."

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/nov/14/ben-carson/ben-carson-says-china-involved-syrian-conflict/

 

 

Men det har vært rapportert at kinesiske myndigheter har uttalt seg om aktiviteter ift. Syria.

http://www.cnn.com/2015/11/20/asia/china-isis-non-intervention/

 

Reuters har også publisert en sak i Business Insider om kinesiske marinejegere ifbm. ISIS i januar i år:

http://www.businessinsider.com/r-chinese-marines-desert-operations-point-to-long-range-ambitions-2016-1?r=US&IR=T&IR=T 

 

 

Så forklaringen på at vestlige medier ikke har rapportert at Kina har sendt sine tropper til Syria for lenge siden, er at Kina har ikke gjort det. Det finnes falske rapporter om det, også i russiske medier, men disse er tilbakevist av kinesiske myndigheter. Det har ikke skjedd.

Endret 8. september 2016 av xRun

[Xonophobia]

 

Dessuten har Kina sendt sine tropper til Syria for lenge siden. Dette ble aldri rapportert i vestlige media.

 

 Så forklaringen på at vestlige medier ikke har rapportert at Kina har sendt sine tropper til Syria for lenge siden, er at Kina har ikke gjort det. Det finnes falske rapporter om det, også i russiske medier, men disse er tilbakevist av kinesiske myndigheter. Det har ikke skjedd.

 

 

Dine kilder er ukorrekte. Fordi ifølge kinesisk CCTV English så har kina sendt tropper til Syria. CCTV er en statsmedia i Kina og kontrollert av kommunistene. Ja det er kinesiske tropper i Syria. Kinesiske medier påstår at Kina gir medisinsk trening, men det er nok bare kommunist propaganda. Det er ingen tvil om at Kina har tropper i Syria.

 

[xRun]

Det er din og endel andres oppfatning. Jeg har god grunn til å ikke dele oppfatningen.

[zeebra]

Ah, overså helt denne fiksjonen...

 

akkurat som Obama uprovosert angrep Syria.

 

Trenger ingen lang forklaring på dette, det holder om du kan gi meg tid og sted for dette uprovoserte angrepet mot Syria.

 

USA har støttet opprør og terrorisme i et annet uavhengig land, Syria. USA er nå inne i Syria med både fly og hær, ulovlig og utenfor alt som har med Geneva konvensjon å gjøre. De har ikke engang erklært krig mot landet. Det er hemmelig assymetrisk krigføring.

 

Bak verdens rygg og bak eget folks rygg.

[zeebra]

 

 

Dessuten har Kina sendt sine tropper til Syria for lenge siden. Dette ble aldri rapportert i vestlige media.

 

 Så forklaringen på at vestlige medier ikke har rapportert at Kina har sendt sine tropper til Syria for lenge siden, er at Kina har ikke gjort det. Det finnes falske rapporter om det, også i russiske medier, men disse er tilbakevist av kinesiske myndigheter. Det har ikke skjedd.

 

 

Dine kilder er ukorrekte. Fordi ifølge kinesisk CCTV English så har kina sendt tropper til Syria. CCTV er en statsmedia i Kina og kontrollert av kommunistene. Ja det er kinesiske tropper i Syria. Kinesiske medier påstår at Kina gir medisinsk trening, men det er nok bare kommunist propaganda. Det er ingen tvil om at Kina har tropper i Syria.

 

 

 

Kina har ikke vært i Syria tidligere. Men nå som USA provoserer i Øst-Asia har Kina tatt en mer aktiv rolle i den Syriske konflikten. Det er nok i motsetning til Tyrkia og USA på invitasjon fra Syriske myndigheter. I motsetning til USA og Tyrkia er målet å hjelpe det Syriske folk og den Syriske nasjon, jobbe mot fred og få slutt på konflikt.

 

Målet til USA har jo hele tiden vært å skape konflikt i Syria, noe de også har gjort. De har støttet terror og opprør i et annet land. Vi får se hva folk sier om Kina hadde gjort det samme i USA. Men dobbeltmoralens voktere skal jo ha det til at USA ikke gjør noe galt. Tyrkia sitt mål er å støtte USA, men det overordnede målet er å hindre Kurdisk uavhengighet og svekke kurderne generelt sett, både i Syria og Tyrkia.

 

Vil anbefale å lese litt bakgrunn om Kina i Syria fra denne informative kilden:

https://sputniknews.com/middleeast/20160819/1044439422/china-syria-military.html

https://sputniknews.com/middleeast/20160820/1044457514/russia-china-iran-syria.html

https://sputniknews.com/analysis/20160829/1044729447/russia-china-vital-conflicts.html

https://sputniknews.com/world/20160818/1044406889/china-syria-military.html

https://sputniknews.com/politics/20160827/1044691247/russia-china-cooperation.html

 

Jeg er ikke overrasket over at Kina nå velger å involvere seg i Syria, etter lenge å ha stått på sidelinjen. Den USA skapte situasjonen er nå så ille, og USA sine krigshandlinger verden over en slik trussel mot verden at Kina og Russland ikke ser annet alternativ enn å virkelig stå imot sammen, og hjelpe de som er ofre for USA sin globale fascisme.

 

Det som overrasker meg er heller ikke at Tyrkia nå virker å ha byttet side, men at de ulovlig gikk inn i Syria. Det er vanskelig å tolke. Var det bare et spill? Handler Tyrkia bare i egne interesser? Eller er Tyrkia fremdeles bare en USA/NATO slave som handler på vegne av USA?

 

Tyrkia har sagt seg villige til å ødelegge ISIL i Raqqa. Men hva er egentlig Tyrkia sitt mål? Og hva vil skje etterpå? Vil det være akseptabelt for Syria og det Syriske folk? Burde ikke Tyrkia få et ja fra Syria før de gjør dette? Tyrkia er jo tross alt selv mistentk for å være delaktig i skapelsen av ISIL.

Endret 8. september 2016 av zeebra

[xRun]

 

Ah, overså helt denne fiksjonen...

 

akkurat som Obama uprovosert angrep Syria.

 

Trenger ingen lang forklaring på dette, det holder om du kan gi meg tid og sted for dette uprovoserte angrepet mot Syria.

 

USA har støttet opprør og terrorisme i et annet uavhengig land, Syria. USA er nå inne i Syria med både fly og hær, ulovlig og utenfor alt som har med Geneva konvensjon å gjøre. De har ikke engang erklært krig mot landet. Det er hemmelig assymetrisk krigføring.

 

Bak verdens rygg og bak eget folks rygg.

 

Tid og sted for USA's uprovoserte angrep mot Syria, gjerne link til kilde, det er alt som trengs. Kan man ikke operere med facts så er det ingen grunn til å ta deg seriøst. Hvis påstanden din var feil så aksepterer jeg en rettelse isteden for tid og sted for angrepet. 

[zeebra]

 

 

Ah, overså helt denne fiksjonen...

 

akkurat som Obama uprovosert angrep Syria.

 

Trenger ingen lang forklaring på dette, det holder om du kan gi meg tid og sted for dette uprovoserte angrepet mot Syria.

 

USA har støttet opprør og terrorisme i et annet uavhengig land, Syria. USA er nå inne i Syria med både fly og hær, ulovlig og utenfor alt som har med Geneva konvensjon å gjøre. De har ikke engang erklært krig mot landet. Det er hemmelig assymetrisk krigføring.

 

Bak verdens rygg og bak eget folks rygg.

 

Tid og sted for USA's uprovoserte angrep mot Syria, gjerne link til kilde, det er alt som trengs. Kan man ikke operere med facts så er det ingen grunn til å ta deg seriøst. Hvis påstanden din var feil så aksepterer jeg en rettelse isteden for tid og sted for angrepet. 

 

 

USA har angrepet Syria ulovlig i over 6 år, på forskjellige måter. Opptil 10 år hvis du medregner propaganda.

 

Jeg driter i om du vil ha en link. Hvis du vil lære deg fakta om Syria krigen får du lese deg opp selv. Jeg har ingen interesse av å forsøke å overtale en USA drone om realiteten med mindre de er villige til å selv legge en innsats i å se sannheten.

 

Jeg liker damer forresten. Men det vil du nok heller ikke tro før du får se en link...

 

En ting jeg kan anbefale er å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også, istedenfor KUN vestlige medier, slik at du får et mer nyansert syn på ting. Det er ikke uten grunn monstrene i USA skjelver når Kina og Russland har etablert store globale media og dermed har sprukket informasjonsmonopolet som UK/UK axis har hatt i en lenger tidsperiode.

Endret 8. september 2016 av zeebra

[Xonophobia]

Det er din og endel andres oppfatning. Jeg har god grunn til å ikke dele oppfatningen.

 

De sender faktisk militær hjelp i form av ordet medical training. Med mindre du mener at kinesisk stats tv lyver?

Kina har ikke benektet noenting. De sier jo at de er involvert i Syria konflikten gjennom sine statsmedier. 

 

 

 

 

 

China Central Television, ofte omtalt ved forkortelsen CCTV (kinesisk: pinyin:Zhōngguó zhōngyāng diànshìtái), er det største fjernsynsselskapet i Fastlandskina. https://no.wikipedia.org/wiki/China_Central_Television