Hva hvis trump blir president?

[jjkoggan]

 

kanskje, men ulovlige innvandrer bør ikke behandles som kriminelle så lenge de ikke bryter noe lover.

 

Det at de er i landet ulovlig gjør dem til kriminelle, de har brutt immigrasjons lovverket.

 

De unngår prosessen det landet de befinner seg i bruker til å ta inn folk utenfra, og de bryr seg fint lite om alle andre som følger den prosessen for å bli borgere.

Uenige i de fleste tilfeller. De er ikke kriminelle som bør fengsles og det burde være en måte for dem å bli statsborgere. Mange bidrar stort til USA.

[geita_]

 

 

kanskje, men ulovlige innvandrer bør ikke behandles som kriminelle så lenge de ikke bryter noe lover.

Det at de er i landet ulovlig gjør dem til kriminelle, de har brutt immigrasjons lovverket.

 

De unngår prosessen det landet de befinner seg i bruker til å ta inn folk utenfra, og de bryr seg fint lite om alle andre som følger den prosessen for å bli borgere.

Uenige i de fleste tilfeller. De er ikke kriminelle som bør fengsles og det burde være en måte for dem å bli statsborgere. Mange bidrar stort til USA.

 

 

Du har rett der, de burde ikke fengsles men heller kastes ut på andre siden av en forsterket grense som gjør det vanskelig om ikke umulig for mesteparten av denne gjengen til å returnere.

[jjkoggan]

 

 

 

kanskje, men ulovlige innvandrer bør ikke behandles som kriminelle så lenge de ikke bryter noe lover.

Det at de er i landet ulovlig gjør dem til kriminelle, de har brutt immigrasjons lovverket.

 

De unngår prosessen det landet de befinner seg i bruker til å ta inn folk utenfra, og de bryr seg fint lite om alle andre som følger den prosessen for å bli borgere.

Uenige i de fleste tilfeller. De er ikke kriminelle som bør fengsles og det burde være en måte for dem å bli statsborgere. Mange bidrar stort til USA.

Du har rett der, de burde ikke fengsles men heller kastes ut på andre siden av en forsterket grense som gjør det vanskelig om ikke umulig for mesteparten av denne gjengen til å returnere.

Uenig, deler av økonomien er avhengig av disse folk

[Bruker-163290]

Etter det som har skjedd nå vil jeg tro ytterligere en del av velgerne flykter. Han oppfordrer til å skyte Hillary, om ikke med de ordene. Secret Service tok trusselen seriøst, og uansett er dette en oppfordring til vold.

 

For en komplett skandale av en fyr, godt å vite at min slekt og mine venner i USA slipper det der.

[xRun]

Yep.

Trump: "Maybe the 2nd amendment people can do something, I don't know ... but it'll be a horrible day"

==>> Mange års snakk om "Second amendment remedies against a tyrannical government" blant visse grupper.

==>> Dog-whistle for folk som gjerne er litt fringe, og som tyr til våpen om de føler kallet fra Trump.

Som forklart av David Gergen.

Endret 10. august 2016 av xRun

[Thoto79]

 

 

Derfor er det viktig å få kastet disse kriminelle ut og få bygd en høy mur.

 

 

Enkle løsninger for enkle hoder ender med å ikke løse noen ting.

[Thoto79]

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt. 

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

[Delvis]

Siste er å erte på seg Kina med en masse beskyldninger. Det kan vel ikke være mulig for denne fyren å bli president.

Han gjør så mye dumt at det skal ikke være mulig. Det må aldri skje.

[Gunman1986]

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt. 

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

 

Som Hillary som blir saksøkt for "wrongful death and defamation" av Benghazi offer familiene, eller bevist brutt loven med privat epost server, brukte IRS til å forby politiske motstander organisasjoner, brukte FBI til å stjele informasjon angående politiske mostandere og kandidater,  fått pensjon av Saudi Arabia, har kontakter med det muslimske brorskap, chinagate  travelgate , whitewater  pardongate  og hva med å ta inn millioner i kontribusjon til sin NGO av Russiske Føderasjon etter å gitt uranium export lisens til Russiske Føderasjon?   

 

[Thoto79]

 

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt. 

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

 

Som Hillary som blir saksøkt for "wrongful death and defamation" av Benghazi offer familiene, eller bevist brutt loven med privat epost server, brukte IRS til å forby politiske motstander organisasjoner, brukte FBI til å stjele informasjon angående politiske mostandere og kandidater,  fått pensjon av Saudi Arabia, har kontakter med det muslimske brorskap, chinagate  travelgate , whitewater  pardongate  og hva med å ta inn millioner i kontribusjon til sin NGO av Russiske Føderasjon etter å gitt uranium export lisens til Russiske Føderasjon?   

 

 

 

Forskjellen er at bare en av dem er en farlig klimafornekter og bare en av dem er en rasebevisst bigot. Det er to punkt som gjør at han alltid vil være ett verre valg uansett hvor mange Bengazier eller feilsendte e-post som måtte dukke opp i Clinton leieren.

 

Man må kunne svelge ned det faktum at noenganger så har man ikke ett perfekt valg eller egen favoritt med i "finalen". Man må da vise modenhet og gjøre ett valg utifra det man sitter med. Man må gjøre ett valg som begrenser skadeomfanget mest mulig. De aller fleste er jo fullstendig klar over at ingen av disse to har forventet integritet eller troverdighet, men det er nå bare de to valgene man har. Og da er det vel lett å se hvem av dem som har nok seriøsitet og erfaring til å faktisk kunne klare å utføre verdens viktigste jobb.

[xRun]

Nå er det heller ikke mer enn etpar dager siden Trump la ansvaret for Syria, Libya, ISIS, Ukraina og alt annet gærnt i verden på republikanere som jobbet i USA's sikkerhetsapparat de siste 30-40 årene. Kanskje på tide han bestemmer seg hvem han vil klandre.

 

[Gunman1986]

Forskjellen er at bare en av dem er en farlig klimafornekter og bare en av dem er en rasebevisst bigot. Det er to punkt som gjør at han alltid vil være ett verre valg uansett hvor mange Bengazier eller feilsendte e-post som måtte dukke opp i Clinton leieren.

 

Man må kunne svelge ned det faktum at noenganger så har man ikke ett perfekt valg eller egen favoritt med i "finalen". Man må da vise modenhet og gjøre ett valg utifra det man sitter med. Man må gjøre ett valg som begrenser skadeomfanget mest mulig. De aller fleste er jo fullstendig klar over at ingen av disse to har forventet integritet eller troverdighet, men det er nå bare de to valgene man har. Og da er det vel lett å se hvem av dem som har nok seriøsitet og erfaring til å faktisk kunne klare å utføre verdens viktigste jobb.

 

Angående modenhet så er det intellektuelt ansvarlige å gjøre å anerkjenne fakta uansett hvor ubehagelig de er noe som venstre siden ikke gjør angående Hillary som en ser spesielt på Diskusjon.no hvor fakta blir oversett for politisk vinning. Men kan ikke være for hard, følger med på Norsk media og den informasjonen en får via NRK og TV2 er så minimal at personer her ikke har noen anelse om hva Benghazi faktisk var som forklarer din posisjon om at uansett antall uskyldige personer som blir drept eller kastet i fengsel irrelevant bare en får sin politiske preferanse gjennom. Men det samme kan sies om alt-right trumpeteersn som overser alle motsigende og negative utsagnene til trump bare for å prosjektere sine egne meninger over på en mann som bevist flipp flopper seg konstant mellom politiske standpunkt.

 

Ditt utsagn forutsetter at en kan objektiv analysere hvilke av de to kandidatene som vil påføre mest skade, men når venstre siden sin definisjon av skade er alle politiske vedtak som motstrider sin egen ideologi så er dette ikke tilfelle, og det kan bevises med Libya hvor venstre siden overser fakta og forkaster all objektivitet. Nei, hvis en skal vise intellektuell modenhet så kan man i det minste være intellektuelt ærlig med seg selv og si rett ut at en velger Hillary fordi hun er på "min" side av det politiske spektrum istedenfor å rote og lyve om at dette er en vitenskapelig modell for å velge beste kandidat med minst skade omfang. Gimme a break lizzm  

[Thoto79]

 

Forskjellen er at bare en av dem er en farlig klimafornekter og bare en av dem er en rasebevisst bigot. Det er to punkt som gjør at han alltid vil være ett verre valg uansett hvor mange Bengazier eller feilsendte e-post som måtte dukke opp i Clinton leieren.

 

Man må kunne svelge ned det faktum at noenganger så har man ikke ett perfekt valg eller egen favoritt med i "finalen". Man må da vise modenhet og gjøre ett valg utifra det man sitter med. Man må gjøre ett valg som begrenser skadeomfanget mest mulig. De aller fleste er jo fullstendig klar over at ingen av disse to har forventet integritet eller troverdighet, men det er nå bare de to valgene man har. Og da er det vel lett å se hvem av dem som har nok seriøsitet og erfaring til å faktisk kunne klare å utføre verdens viktigste jobb.

 

Angående modenhet så er det intellektuelt ansvarlige å gjøre å anerkjenne fakta uansett hvor ubehagelig de er noe som venstre siden ikke gjør angående Hillary som en ser spesielt på Diskusjon.no hvor fakta blir oversett for politisk vinning. Men kan ikke være for hard, følger med på Norsk media og den informasjonen en får via NRK og TV2 er så minimal at personer her ikke har noen anelse om hva Benghazi faktisk var som forklarer din posisjon om at uansett antall uskyldige personer som blir drept eller kastet i fengsel irrelevant bare en får sin politiske preferanse gjennom. Men det samme kan sies om alt-right trumpeteersn som overser alle motsigende og negative utsagnene til trump bare for å prosjektere sine egne meninger over på en mann som bevist flipp flopper seg konstant mellom politiske standpunkt.

 

Ditt utsagn forutsetter at en kan objektiv analysere hvilke av de to kandidatene som vil påføre mest skade, men når venstre siden sin definisjon av skade er alle politiske vedtak som motstrider sin egen ideologi så er dette ikke tilfelle, og det kan bevises med Libya hvor venstre siden overser fakta og forkaster all objektivitet. Nei, hvis en skal vise intellektuell modenhet så kan man i det minste være intellektuelt ærlig med seg selv og si rett ut at en velger Hillary fordi hun er på "min" side av det politiske spektrum istedenfor å rote og lyve om at dette er en vitenskapelig modell for å velge beste kandidat med minst skade omfang. Gimme a break lizzm

 

 

Ingen av disse er på "min" side av noe som helst. Jeg klarer bare å identifisere hvem av dem som er farligst og minst konstruktivt av to "onder".

 

Det har blitt ett talking point blant alle nå at Hillary er ditt og datt, både venstre siden og Bernie velgere og høyresiden med Trump har brukt den siste tiden meget godt når det kommer til å svartmale Clinton. Du ser jo selv her blant nordmenn på forumet hvordan nopen har gått fem på og ikke er redd for å fremstille Clinton som djevelen selv (som om man skulle tatt informasjonen sin rett ut av gapet på Trump), jeg har også lest monster, anti-krist og krigshisser uten samvittighet eller respekt for menneskeliv.

 

Man tar altså denne sjargongen som gjerne faktisk passer som en hanske for å beskrive Trump, og trer den neddover Clinton istedenfor. Det er jo tross alt "in" det nå, å svartmale Clinton for å få Donald til å virke litt mindre møkkete. Og når alle andre bedriver  slike renkespill så burde vi også kaste oss på?

 

Tror det er greit å heve seg over dette her, du kan jo se hvor farlig og krigshissig hun egentlig er ved å ta en titt på hva hun bedrev som utenriksminister. Dokumentaren i fire deler på NRK.no som omhandler Obamas presidentskap viser ved flere anledninger at Clinton faktisk ikke er hva Trump campaignen (eller deler av Sanders campaignen for den saksskyld) prøver å fremstille henne som. Hun blir her av uavhengige politiske rådgivere definert som cautious og at det var Obama som blant annet presset igjennom avgangen til Mubarrack i Egypt mens Clinton ønsket mer forsiktighet. Som alle vet endte dette i det Islamske brorskaps herjringer. Cautious altså, tror ikke veldig mange vil beskrive Donald i samme ordelag og det er grunner til det.

[Sir]

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt.

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

Man leser jo som fanden leser bibelen.

 

Forøvrig:

 

"Clinton selv fordømmer kommentaren. På twitter skriver demokratenes presidentkandidat at «en person som søker å bli president i USA, bør ikke oppfordre til vold på noen måte»."

 

Det sitatet tar virkelig kaka. Det fins ikke en president(eller kandidat) som ikke bryter med dette.

[Sir]

Siste er å erte på seg Kina med en masse beskyldninger. Det kan vel ikke være mulig for denne fyren å bli president.

Han gjør så mye dumt at det skal ikke være mulig. Det må aldri skje.

Han gjør nok ikke mer dumme ting enn andre. Bare mye mer åpenlyst.

[Delvis]

 

Siste er å erte på seg Kina med en masse beskyldninger. Det kan vel ikke være mulig for denne fyren å bli president.

Han gjør så mye dumt at det skal ikke være mulig. Det må aldri skje.

Han gjør nok ikke mer dumme ting enn andre. Bare mye mer åpenlyst.

 

 

Ja trenger korrigere meg selv: sier mye dumt skal det selvsagt hete.

[jjkoggan]

 

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt.

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

Man leser jo som fanden leser bibelen.

 

Forøvrig:

 

"Clinton selv fordømmer kommentaren. På twitter skriver demokratenes presidentkandidat at «en person som søker å bli president i USA, bør ikke oppfordre til vold på noen måte»."

 

Det sitatet tar virkelig kaka. Det fins ikke en president(eller kandidat) som ikke bryter med dette.

Eksempler?

[Thoto79]

 

 

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt.

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

Man leser jo som fanden leser bibelen.

 

Forøvrig:

 

"Clinton selv fordømmer kommentaren. På twitter skriver demokratenes presidentkandidat at «en person som søker å bli president i USA, bør ikke oppfordre til vold på noen måte»."

 

Det sitatet tar virkelig kaka. Det fins ikke en president(eller kandidat) som ikke bryter med dette.

Eksempler?

 

 

Største problemet hans blir å lete seg igjennom hundrevis av Trump`s trusler om vold og å klare og finne andres liknende utsagn. Det blir nåla i høystakken

[Sir]

 

 

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt.

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

Man leser jo som fanden leser bibelen.

 

Forøvrig:

 

"Clinton selv fordømmer kommentaren. På twitter skriver demokratenes presidentkandidat at «en person som søker å bli president i USA, bør ikke oppfordre til vold på noen måte»."

 

Det sitatet tar virkelig kaka. Det fins ikke en president(eller kandidat) som ikke bryter med dette.

Eksempler?

Vi kan begynne med at de per definisjon må støtte denne: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_United_States

[jjkoggan]

 

 

 

Nok en morgen våkner man opp og ser at natten har blitt verbalt misbrukt av Trump.. men akkurat her nærmer vi oss vel tiltale noe som jo strengt tatt er en positiv. Drømmen er jo at han går rett ifra ett presidentkandidatur til innsatt.

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trump-skaper-storm-med-vapenkommentar-om-Hillary-601788b.html

 

https://www.nrk.no/urix/trump-hinter-om-at-vaepnede-amerikanere-kan-stoppe-clinton-1.13080742

Man leser jo som fanden leser bibelen.

 

Forøvrig:

 

"Clinton selv fordømmer kommentaren. På twitter skriver demokratenes presidentkandidat at «en person som søker å bli president i USA, bør ikke oppfordre til vold på noen måte»."

 

Det sitatet tar virkelig kaka. Det fins ikke en president(eller kandidat) som ikke bryter med dette.

 

Eksempler?

 

Vi kan begynne med at de per definisjon må støtte denne: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_United_States

 

Det finnes ingen eksempler av presidenter som oppordre til vold i linken din.