Hvorfor bør Norge innføre dødsstraff

[frohmage]

Som jeg har skrevet en del ganger før, så er det ikke hvor ofte som er poenget. Poenget er at slike hendelser rett som det er kommer overraskende på. Om jeg er i livsfare, så vil jeg ikke at Politiet som kommer er ubevæpnet fordi innringer trodde det bare var husbråk(ja, akkurat det har skjedd flere ganger).

 

Da må jeg beklage for at jeg ikke har lest hele tråden. Hvor ofte er "rett som det er"? Ser du selv ingen ulemper med permanent bevæpning av politiet?

[Sithric]

Da må jeg beklage for at jeg ikke har lest hele tråden. Hvor ofte er "rett som det er"? Ser du selv ingen ulemper med permanent bevæpning av politiet?

Snakker ikke om her, da denne tråden ikke handler om permanent bevæpning. Jeg nevnte det bare som svar til Direkte Demokrati, som nevnte det i et innlegg.

Men du og jeg har diskutert det en del i trådene som handler om temaet. Der har jeg også svart på hvorvidt jeg ser ulemper.

 

"Rett som det er" betyr bare at det skjer innimellom. Skal ikke mye tid til på google for å finne flere artikler om Politifolk som befinner seg ubevæpnet i situasjoner der gjerningsmannen er bevæpnet og til fare for folk rundt seg.

Dagens ordning fungerer fint når de vet om trusselnivået på forhånd. Men det er det ikke alltid de gjør. Og det er her permanent bevæpning kommer inn.

[DirekteDemokrati]

Snakker ikke om her, da denne tråden ikke handler om permanent bevæpning. Jeg nevnte det bare som svar til Direkte Demokrati, som nevnte det i et innlegg.

Men du og jeg har diskutert det en del i trådene som handler om temaet. Der har jeg også svart på hvorvidt jeg ser ulemper.

 

"Rett som det er" betyr bare at det skjer innimellom. Skal ikke mye tid til på google for å finne flere artikler om Politifolk som befinner seg ubevæpnet i situasjoner der gjerningsmannen er bevæpnet og til fare for folk rundt seg.

Dagens ordning fungerer fint når de vet om trusselnivået på forhånd. Men det er det ikke alltid de gjør. Og det er her permanent bevæpning kommer inn.

Helt sant, men så leser man også fra andre land hvordan situasjoner eskalerer unødvendig pga en politimann har et skytevåpen på hoften. Antar en fare som ikke er der, skyter et barn med lekevåpen eller lignende. Noe som regel ikke skjer om politimann må ta en taktisk retrett for og hente våpen. Muligheten for at han får bedre informasjon på den tiden er også stor. 

 

Samt situasjoner som hadde endt i et basketak i Norge, ser du gjerne ender med at politi skyter gjerningsmann i USA.

Jeg mener at folk kan ha en krise og totalt "meltdown". Uten og bli skutt for det, folk pleier og roe seg ned etterhvert.

Selv om det er en stor kar de sliter med og få kontroll på, så er ikke skyte han fordi han ga deg en vinge løsningen.

 

Jeg klarer bare ikke se behovet, ikke statistisk eller fra og bo i Norge.

 

Kan jo se på video fra enkelte i USA, hvor fort ting skjer og man rekker så vidt og åpne munn før man har et magasin i kroppen.

 

Samt en vanlig politiman kunne gjort lite mot en eventuell terrorist som folk er unødvendig redde for i dag. Feks Breivik hadde både skuddsikker vest samt våpen som en pistol ikke kan stille opp mot. 

 

Og innføre dødstraff i Norge er og ta et stort steg tilbake når det gjelder menneske syn og etikk.

 

Ja min første impuls når Breivik gjorde det han gjorde. "Ta han opp på Akershus festning og sett en kule i han"

Så når følsene har fått sagt sitt så ser man jo at det er mye mer tortur og holde han innelåst hele livet. Han er tross alt relativt ung.

 

Enkelte kan ikke rehabiliteres. Men hva om vi tok feil, og tok livet av en vi trodde ikke kunne rehabiliteres. Men som kunne allikavel?

 

 

 

Er vi bedre en mordere da?

 

Justis systemet gjør feil. Menneske gjør feil. Er da ikke rent få som har sittet på deathrow og senere blitt frifunnet.

Endret 13. februar 2019 av DirekteDemokrati

[Sithric]

Helt sant, men så leser man også fra andre land hvordan situasjoner eskalerer unødvendig pga en politimann har et skytevåpen på hoften. Antar en fare som ikke er der, skyter et barn med lekevåpen eller lignende. Noe som regel ikke skjer om politimann må ta en taktisk retrett for og hente våpen. Muligheten for at han får bedre informasjon på den tiden er også stor.

 

Samt situasjoner som hadde endt i et basketak i Norge, ser du gjerne ender med at politi skyter gjerningsmann i USA.

Jeg mener at folk kan ha en krise og totalt "meltdown". Uten og bli skutt for det, folk pleier og roe seg ned etterhvert.

Selv om det er en stor kar de sliter med og få kontroll på, så er ikke skyte han fordi han ga deg en vinge løsningen.

 

Jeg klarer bare ikke se behovet, ikke statistisk eller fra og bo i Norge.

 

Kan jo se på video fra enkelte i USA, hvor fort ting skjer og man rekker så vidt og åpne munn før man har et magasin i kroppen.

 

Samt en vanlig politiman kunne gjort lite mot en eventuell terrorist som folk er unødvendig redde for i dag. Feks Breivik hadde både skuddsikker vest samt våpen som en pistol ikke kan stille opp mot.

 

Og innføre dødstraff i Norge er og ta et stort steg tilbake når det gjelder menneske syn og etikk.

 

Ja min første impuls når Breivik gjorde det han gjorde. "Ta han opp på Akershus festning og sett en kule i han"

Så når følsene har fått sagt sitt så ser man jo at det er mye mer tortur og holde han innelåst hele livet. Han er tross alt relativt ung.

 

Enkelte kan ikke rehabiliteres. Men hva om vi tok feil, og tok livet av en vi trodde ikke kunne rehabiliteres. Men som kunne allikavel?

 

 

 

Er vi bedre en mordere da?

 

Justis systemet gjør feil. Menneske gjør feil. Er da ikke rent få som har sittet på deathrow og senere blitt frifunnet.

Alt du skriver her er jo selvsagt bakdelene med en eventuell bevæpning. Og er noe alle Politifolk alltid må ha i bakhodet. Men man kan faktisk ikke sammenligne norsk og amerikansk Politi på den måten. Til det er forskjellene i kriminalitetsbilde, holdninger til bruk av våpen både blandt befolkningen, kriminelle og Politiet altfor stor. Det skal også sies at den europeiske oppfattelsen av at amerikank Politi er "trigger happy" er sterkt overdrevet. Man må se litt på forholdene de arbeider under. Og selv om det er en del stygge skytinger der, så må man huske på at 99%(anslag fra min side) av de er fordi en person enten aktivt skyter mot noen/Politiet eller er i ferd med å bruke et annet livsfarlig intrument. Og for hver situasjon som ender med skyting, er det 100 000-vis som ikke engang ender med noen form for vold.

 

Man må også tenke på utdanningsnivået. Den gjevne norske Politimann har 3 ganger så lang utdanning som sin amerikanske motpart. Og faktisk mer utdanning for riktig bruk av våpen.

 

Nesten alle land i verden har bevæpnet Politi, uten å ha amerikanske tilstander. Tilfeller som svenske Eric, et uhyre skjeldne.

 

Taktisk tilbaketrekning kan gjøre at man for mer informasjon og at situasjonen roer seg. Men Politiet selv sier at det i praksis ikke blir sånn. I situasjoner der vedkommende er en umiddelbar fare, så ender de som regel heller opp med å sloss ubevæpnet mot dem fordi de ikke vil ha tid til å hente våpen før noen blir alvorlig skadd/drept.

Og taktisk tilbaketrekning er jo faktisk vanlig med bevæpning også, dersom situasjonen tillater det. På den måten får de litt mer oversikt og mulighet til å forhandle.

 

Edit: Hva gjelder terror, så har nok en "vanlig" betjent mer å stille opp med enn du tror. I Spania var det en enslig Politikvinne som "tok ut" 3 terrorister alene for noen år siden. Hun hadde bare pistolen sin. Og om ikke de klarer å "ta ut" terroristen, så kan de ta oppmerksomheten bort fra uskyldige som befinner seg i nærheten.

 

Alt du skriver om dødstraff, er jeg fullstendig enig i.

Endret 13. februar 2019 av Sithric

[grovetussen]

Voldsmonopolet har allerede gått for langt, synes staten dreper for mange allerede.

[Ingeniør]

Med den usikkerheten om hvem som har er den skyldige I en del profilerte drapssaker, må jeg si meg sterkt imot dødsstraff. Skal vi ha døddstraff er vi nødt til å gå bort fra "rimelig tvil".

[Allostasis]

Så staten har ikke rett til å ta liv hva enn det betyr, men staten har rett til å skyte ned folk i krigsoner. Dette gir ingen mening.

 

Har du forresten en kilde som bekrefter definisjonen for å ta liv. Det passer ikke bokmålsordbokas definisjon eller medienes ordbruk.

Å ta liv er å drepe uten å ha dekke for det. Det er ikke krig eller nødverge det er snakk om her. Man kan ikke argumentere for at dødsstraff er nødvendig (og mange vil sikkert argumentere for at X krig var unødvendig også, men det er en annen diskusjon). Dermed er det å ta liv. Ikke verre enn det. 

Endret 15. februar 2019 av Allostasis

[Camlon]

Å ta liv er å drepe uten å ha dekke for det. Det er ikke krig eller nødverge det er snakk om her. Man kan ikke argumentere for at dødsstraff er nødvendig (og mange vil sikkert argumentere for at X krig var unødvendig også, men det er en annen diskusjon). Dermed er det å ta liv. Ikke verre enn det.

Man kan ikke argumentere for at dødsstraff er nødvendig? Mange land har dødstraff fordi noen har argumentert at det er nødvendig.

 

Og at "å ta liv" betyr å drepe noen unødvendig/uten dekke er bare tull. Ser du på offisielle definisjoner så sier de noe helt annet.

Endret 16. februar 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Men ein av grunnane til at vi ikkje har dødstraff (i tillegg til at vi har eit prinsipp om at straff skal være rehabiliterande) er praktiske utfordringar i forhold til rettssikkerheita til dei dømde, samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

Det er noe norske statsansatte gjør stadig vekk. Ser ikke ut til å by på noen problemer, tvert imot.

 

[Allostasis]

Man kan ikke argumentere for at dødsstraff er nødvendig? Mange land har dødstraff fordi noen har argumentert at det er nødvendig.

 

Og at "å ta liv" betyr å drepe noen unødvendig/uten dekke er bare tull. Ser du på offisielle definisjoner så sier de noe helt annet.

Det er hva jeg mener med ordene. Hvilke argumenter eksisterer i ett rikt land som Norge for at dødsstraff er nødvendig?

[Skatteflyktning]

 

Det er hva jeg mener med ordene. Hvilke argumenter eksisterer i ett rikt land som Norge for at dødsstraff er nødvendig?

Hvorfor skal man anse at det er kriteriet "nødvendig" som er relevant her?

 

Videre er det svært uklart hva som legges i begrepet "nødvendig", så det hadde nok vært på sin plass at de som bruker dette begrepet her avklarer akkurat hva de mener med "nødvendig".

[Sjimpansen]

Fem grunner i farten:

 

Fordi vi sender en klar beskjed om at drap og annen grov kriminalitet ikke er greit

 

Ironisk.

[Allostasis]

 

Hvorfor skal man anse at det er kriteriet "nødvendig" som er relevant her?

 

Videre er det svært uklart hva som legges i begrepet "nødvendig", så det hadde nok vært på sin plass at de som bruker dette begrepet her avklarer akkurat hva de mener med "nødvendig".

Redder du liv ved å henrette vedkommende? Er livet til en drapsmann så lite verdt at vi skal kvitte oss med vedkommende på økonomisk grunnlag? Jeg spør igjen, hvilken nødvendighet ligger til grunn for å henrette noen? Hevnlyst er ikke en nødvendighet. Og vi ser jo argumentet "avskremmende" faller på sin egen urimelighet med tanke på statistikken som foreligger i land der henrettelse er en straffekonsekvens. 

 

Ordet "nødvendig" handler om at noe som må gjøres, fordi konsekvensene for å ikke gjøre noe er for store. 

Endret 17. februar 2019 av Allostasis

[Skatteflyktning]

Redder du liv ved å henrette vedkommende? Er livet til en drapsmann så lite verdt at vi skal kvitte oss med vedkommende på økonomisk grunnlag? Jeg spør igjen, hvilken nødvendighet ligger til grunn for å henrette noen? Hevnlyst er ikke en nødvendighet. Og vi ser jo argumentet "avskremmende" faller på sin egen urimelighet med tanke på statistikken som foreligger i land der henrettelse er en straffekonsekvens. 

 

Ordet "nødvendig" handler om at noe som må gjøres, fordi konsekvensene for å ikke gjøre noe er for store. 

Du besvarer hverken det ene eller det andre spørsmålet som ble stilt.

[Camlon]

Redder du liv ved å henrette vedkommende? Er livet til en drapsmann så lite verdt at vi skal kvitte oss med vedkommende på økonomisk grunnlag? Jeg spør igjen, hvilken nødvendighet ligger til grunn for å henrette noen? Hevnlyst er ikke en nødvendighet. Og vi ser jo argumentet "avskremmende" faller på sin egen urimelighet med tanke på statistikken som foreligger i land der henrettelse er en straffekonsekvens. 

 

Ordet "nødvendig" handler om at noe som må gjøres, fordi konsekvensene for å ikke gjøre noe er for store.

 

Det både jeg og Skatteflyktning har sagt er at i krig så tar staten liv og de kan pålegge noen å ta liv på vegne av staten.

 

Da lagde din egen definisjon (du innrømmer det selv) og sa at å ta liv betyr å ta liv unødvendig/uten dekke. Her sier du at nødvendig betyr "noe som må gjøres, fordi konsekvensene for å ikke gjøre noe er for store".

 

Det sier seg selv at i krig så tar man mange liv som ikke må tas. Basert på din egen logikk så tar staten liv i krig. Siden det fører til null internasjonale konsekvenser, så er det også internasjonal konsensus at staten har rett til å ta liv.

Endret 17. februar 2019 av Camlon

[Allostasis]

 

Det både jeg og Skatteflyktning har sagt er at i krig så tar staten liv og de kan pålegge noen å ta liv på vegne av staten.

 

Da lagde din egen definisjon (du innrømmer det selv) og sa at å ta liv betyr å ta liv unødvendig/uten dekke. Her sier du at nødvendig betyr "noe som må gjøres, fordi konsekvensene for å ikke gjøre noe er for store".

 

Det sier seg selv at i krig så tar man mange liv som ikke må tas. Basert på din egen logikk så tar staten liv i krig. Siden det fører til null internasjonale konsekvenser, så er det også internasjonal konsensus at staten har rett til å ta liv.

At det føres kriger som kan argumenteres som unødvendige har jeg ingen tvil om. Ting er aldri svart/ hvitt, men det er nok definitivt kriger der vektskålen veier mer mot unødvendig. 

 

Jeg har aldri sagt meningene mine om hva som er "å ta liv" er en ordbok definisjon? Men jeg trodde det var en allmenn oppfattelse om at "å ta liv" handler om unødvendig frarøvelse av liv?

 

Sidestiller man unødvendig frarøvelse av liv og frarøvelse av liv for å redde liv, er man virkelig ute på ville veier. Er du ikke enig? 

 

EDIT: Drap var helt feil ord å bruke.

Endret 17. februar 2019 av Allostasis

[Camlon]

At det føres kriger som kan argumenteres som unødvendige har jeg ingen tvil om. Ting er aldri svart/ hvitt, men det er nok definitivt kriger der vektskålen veier mer mot unødvendig. 

 

Jeg sa 

"Det sier seg selv at i krig så tar man mange liv som ikke må tas. Basert på din egen logikk så tar staten liv i krig". 

 

Vi snakker ikke om krigen i seg selv er nødvendig eller ikke. Vi snakker om valgene man gjør i en krig.

 

Sidestiller man unødvendig frarøvelse av liv og drap for å redde liv, er man virkelig ute på ville veier. Er du ikke enig? 

 

Jeg forstår ikke hva du mener. Kan du omformulere deg?

[Allostasis]

 

Hvorfor skal man anse at det er kriteriet "nødvendig" som er relevant her?

 

Videre er det svært uklart hva som legges i begrepet "nødvendig", så det hadde nok vært på sin plass at de som bruker dette begrepet her avklarer akkurat hva de mener med "nødvendig".

Deg om det. Si meg, om du ikke forstår hvorfor ordet nødvendig er relevant i en diskusjon om henrettelse. Er du heller ikke inneforstått med hvorfor man kan drepe i nødverge?

[Allostasis]

 

Jeg sa 

"Det sier seg selv at i krig så tar man mange liv som ikke må tas. Basert på din egen logikk så tar staten liv i krig". 

 

Vi snakker ikke om krigen i seg selv er nødvendig eller ikke. Vi snakker om valgene man gjør i en krig.

 

 

Jeg forstår ikke hva du mener. Kan du omformulere deg?

 

Tror du virkelig den norske stat tar liv unødvendig? Den tar liv i kontekst av å kjempe en god sak som forhåpentligvis redder liv. 

 

Jeg spør igjen, og ikke lat som du ikke forstår;

Sidestiller/ likestiller man unødvendig frarøvelse av liv og frarøvelse av liv for å redde liv, er man virkelig ute på ville veier. Er du ikke enig? 

 

Unødvendig fratakelse av liv innebærer fratakelse av liv der det ikke foreligger ett behov som kan rasjonaliseres utifra påfølgende store konsekvenser som for eks tap av liv. 

 

EDIT: Drap var helt feil ord å bruke.

 

Endret 17. februar 2019 av Allostasis

[Camlon]

Tror du virkelig den norske stat tar liv unødvendig? Den tar liv i kontekst av å kjempe en god sak som forhåpentligvis redder liv. 

 

Du mener om det norske militæret tar liv som ikke må tas. Ja, definitivt. 

 

I krig så er det mange som dør unødvendig.

 

Jeg spør igjen, og ikke lat som du ikke forstår;

Sidestiller/ likestiller man unødvendig frarøvelse av liv og drap for å redde liv, er man virkelig ute på ville veier. Er du ikke enig? 

 

Unødvendig fratakelse av liv innebærer fratakelse av liv der det ikke foreligger ett behov som kan rasjonaliseres utifra påfølgende store konsekvenser som for eks tap av liv. 

 

Nå forsto jeg hva du mente. Jeg er enig, det er naturligvis tullete å likestille to ulike ting. Håper ikke du tror dette er relevant til hva jeg skrev, fordi da har du misforstått hva jeg sa fullstendig.

 

 

Jeg har aldri sagt meningene mine om hva som er "å ta liv" er en ordbok definisjon? Men jeg trodde det var en allmenn oppfattelse om at "å ta liv" handler om unødvendig frarøvelse av liv?

 

 

Å ta liv betyr at man dreper noen. Definisjonen din passer mye bedre til ordet drap.

Endret 17. februar 2019 av Camlon