Tyrkisk nedskyting av Russisk fly

[delfin]

Vel, jeg mistenker at når Putin bestemte seg for å gå så hardt etter IS områder, er det for å komme inn i "det gode internasjonale selskap" igjen, etter å ha vært frosset ut pga. Ukraina/Krim. Det tar seg liksom bra ut. Men hvor mye tjener han på det? Er/var IS egentlig største problem for Assad-regime og Putin? Svaret er vel "nei" 

 

 

Hvis han hadde gjort dette for å fjonge seg internasjonalt, så hadde han spilt etter USAs pipe her, og unngått å bli beskyldt for å bombe deres terrorister (som han faktisk gjør). Dette handler om langt mer, både en planlagt gassledning fra Qatar, og innflytelse i middelhavet, pluss at han får vist frem Russlands militærkapasiteter nå, som åpenbart skremmer vannet av NATO ("rakettene ramlet ned i Iran!" etc.)

 

Dokumenter fra wikileaks nevner hvordan denne krigen (samt bombingen av Lybia) ble planlagt i alle fall så sent som 2006. Russland leverer gass til Europa, og har mye å tape økonomisk sett om de blir kuttet fra dette markedet, og de har en viktig militærbase i Tartus. Det er nok flere grunner, men det er i alle fall ikke for å vinne noen fredspris. Dette er et geopolitisk maktspill på høyt nivå, og det ser nesten ut som om NATO prøver å fremprovosere en reaksjon fra Russland nå, i tillegg til å drive med bombing i strid med internasjonale konvensjoner...

Endret 9. desember 2015 av pifler

[delfin]

USA brukte sine penger på å finansiere aktiv krig, ikek å bygge opp forsvaret sitt. Putin har brukt alle sine penger på å bygge en formidabel angrepsstyrke. Heldigvis er angrepsstyrken til Putin mindre enn NATO sin forsvarsstyrke. Men igjen, Putin har satt NATO i en situasjon der vi må være operative på et nivå der vi forventer et angrep på timers varsel.

 

 

Nå roter du fælt her. Ja, USA brukte en del av pengene på å finansiere krigene sine mot andre land, men Russland har en langt mer defensiv strategi enn NATO, en naturlig følge av at de har et langt mindre budsjett, og at de vet at de har vært "underdog" militært. Det er klart det skremmer når de ser herjingene til USA. Grunnen til at pengene varer så mye lenger for Russland, er at de heller bruker penger på bra rakettforsvar, enn å ha det siste av high-tech for å være den aggressive part i krig. Du synes det er helt greit at NATO stabler opp alt de har av våpen på grensen til Russland for trening? USA har plassert ut atomvåpen i Europa... om det blir en varm atomkrig, ryker Tyskland først, og Norge følger ikke langt etter.

 

Hvem har angrepet flest land de siste 20 årene... USA/NATO, eller Russland? La meg minne om at Russland faktisk er invitert av Syria til å krige der, noe NATO ikke er. Nå har Tyrkia visstnok invadert Irak i det stille igjen óg, så vi har en spennende tid foran oss...

[zeebra]

 

USA brukte sine penger på å finansiere aktiv krig, ikek å bygge opp forsvaret sitt. Putin har brukt alle sine penger på å bygge en formidabel angrepsstyrke. Heldigvis er angrepsstyrken til Putin mindre enn NATO sin forsvarsstyrke. Men igjen, Putin har satt NATO i en situasjon der vi må være operative på et nivå der vi forventer et angrep på timers varsel.

 

 

Nå roter du fælt her. Ja, USA brukte en del av pengene på å finansiere krigene sine mot andre land, men Russland har en langt mer defensiv strategi enn NATO, en naturlig følge av at de har et langt mindre budsjett, og at de vet at de har vært "underdog" militært. Det er klart det skremmer når de ser herjingene til USA. Grunnen til at pengene varer så mye lenger for Russland, er at de heller bruker penger på bra rakettforsvar, enn å ha det siste av high-tech for å være den aggressive part i krig. Du synes det er helt greit at NATO stabler opp alt de har av våpen på grensen til Russland for trening? USA har plassert ut atomvåpen i Europa... om det blir en varm atomkrig, ryker Tyskland først, og Norge følger ikke langt etter.

 

Hvem har angrepet flest land de siste 20 årene... USA/NATO, eller Russland? La meg minne om at Russland faktisk er invitert av Syria til å krige der, noe NATO ikke er. Nå har Tyrkia visstnok invadert Irak i det stille igjen óg, så vi har en spennende tid foran oss...

 

 

Vel, det stemmer da ikke helt. Russland har jo basert sitt forsvar på at de kan bombe et land i grus med atombomber om Russland skulle være truet og tvunget til forsvar. Resten av forsvaret er vel mer eller mindre ment som en skremsel og er blandet defensivt og offensivt forsvar.

 

Ikke det at jeg er superekspert på forsvar, men høyteknologiske spesialvåpen er viktig for Russland, og det viktigste for Russland er å kontre mot andres nye våpen, slik at de kan posisjonere seg både til forsvar og angrep mot disse.

 

Det du mener med offensivt er sikkert mer det jeg mener er aggressivt. At man har baser i andre land og ekspedisjonsstyrker. Jeg tror heller Russland sin strategi er offensiver fra bak sin egen linje og bak sitt eget forsvar. Hvordan Russlands angrepskraft egentlig er fra en slik posisjon er ganske uklart, men jeg tror den er rimelig kapabel og har høy evne til offensiv krigføring om det er nødvendig. Mange Russiske bombetokter, angrep og liknende skjer ikke fra basen i Syria eller middelhavet, de kommer faktisk fra Russland direkte. Som et så stort land har de ganske stor rekkevidde også til tradisjonell krigføring.

 

Meg bekjent er hovedtyngden i det Russiske forsvar sørvest og sørøst, mens store reserver er tilgjengelig sentralt og mindre men sterkere reserver er tilgjengelig lenger nord. (f.eks store avdelinger bombefly osv)

Endret 9. desember 2015 av zeebra

[Thoto79]

 

------

 

Uansett så er jeg ihvertfall glad for at ikke denne nedskytingen endte i en konflikt hvor NATO ble dratt inn, det viser at Putin har litt vett under pannen og ikke bare skal vise seg som bamsefar machomann for hele verden hele tiden.

 

----

 

Ingenting galt med å være macho, ingenting galt med å være stolt over å være mann, ingenting galt ved å ønske likestilling for menn i dagens samfunn dominert av hysteriske politiske korrekte homoseksuelle feminister.

 

 

Der har ihvertfall USA og Russland noe til felles, det gjelder å late som man er så tøff og så mann som bare mulig skal man værra Commander & Chief..  At disse skillsa som typisk politikere som Trump og Putin innehar gjorde seg bedre blant Konger i middelalderen enn ledere i 2015, får så være...

 

Jeg tar en rasjonell homoseksuell feminist anyday framfor disse krigshissige brøleapene Amerika og Russland alltid skal by oss på, det er tross alt hva som sitter bak pannebrasken som er avgjørende for en leder idag og ikke hvordan han kan svinge sverdet (ei heller flexe muskler på hesteryggen). Men men, hver sin smak.

Endret 10. desember 2015 av Thoto79

[zeebra]

 

 

------

 

Uansett så er jeg ihvertfall glad for at ikke denne nedskytingen endte i en konflikt hvor NATO ble dratt inn, det viser at Putin har litt vett under pannen og ikke bare skal vise seg som bamsefar machomann for hele verden hele tiden.

 

----

 

Ingenting galt med å være macho, ingenting galt med å være stolt over å være mann, ingenting galt ved å ønske likestilling for menn i dagens samfunn dominert av hysteriske politiske korrekte homoseksuelle feminister.

 

 

Der har ihvertfall USA og Russland noe til felles, det gjelder å late som man er så tøff og så mann som bare mulig skal man værra Commander & Chief..  At disse skillsa som typisk politikere som Trump og Putin innehar gjorde seg bedre blant Konger i middelalderen enn ledere i 2015, får så være...

 

Jeg tar en rasjonell homoseksuell feminist anyday framfor disse krigshissige brøleapene Amerika og Russland alltid skal by oss på, det er tross alt hva som sitter bak pannebrasken som er avgjørende for en leder idag og ikke hvordan han kan svinge sverdet (ei heller flexe muskler på hesteryggen). Men men, hver sin smak.

 

 

Man trenger ikke være krigshisser for å være macho.

 

Mest av alt foretrekker jeg personer som er seg selv (så lenge de er "gode"). Det eksluderer selvfølgelig politiske korrekte. Alle som lyger i politikken havner i min mentale søppelbøtte med en gang. Løgnere er de aller verste (det er ofte de som også er krigshissere).

 

Rasjonell homoseksuell feminist (oxymoron)? Det var ikke det jeg snakket om. Jeg sa politisk korrekt homoseksuell feminist. Jeg burde kanskje lagt til "aktivist" på slutten 

Endret 10. desember 2015 av zeebra