Alternativ for nedbemanning.

[Skribenten_]

Det ned bemannes stadig i stor omfang. Spesielt i olje og energi sektoren. Er oppsigelser og kutt i arbeid stabelen det eneste svaret med 2 streker under?

 

Sånn fra et økonomisk ståsted, hvordan ville samfunnet ha sett ut ut dersom man istedenfor å kutte bemanningen med 15% heller redusert lønnsutgiftene med 15% og samtidig sysselsatt alle ansatte?

 

 

 

[LMH1]

Tror du de fleste vil ned i lønn?

Man kan jo gjøre det slik å ansette flere innvandrer de tjener ofte mindre en norske personer.

 

Det er vel slik det er bedre å ha mindre betalt en å kun leve på trygdt.

Men tror uansett folk flest hadde byttet jobb hvis de fikk vite man må ned i lønn.

[Skribenten_]

Tror du de fleste vil ned i lønn?

Man kan jo gjøre det slik å ansette flere innvandrer de tjener ofte mindre en norske personer.

 

Det er vel slik det er bedre å ha mindre betalt en å kun leve på trygdt.

Men tror uansett folk flest hadde byttet jobb hvis de fikk vite man må ned i lønn.

Tror du de fleste vil måtte bli sagt opp? Det handler jo ikke hva man vil eller ikke. Samfunnsøkonomisk så tror jeg det er en god alternativ enn å ha 15% arbeidsledighet.

[Kikert]

Du må huske på at sosialmaskinen vi har her til lands er "verdiskapende", eller hva det nå heter, opp til et visst punkt. Det har vel gått over tippepunktet for verdiskapning nå og er blitt en fallgruve, pga nedbemanning og flyktninger.

 

I et land som Norge så er det bedre å ha en viss andel arbeidsledige, men den ekstreme nedbemanningen vil jeg si er urovekkende. 15% mindre lønn hadde vært å foretrekke på lang sikt. Ta for eksempel 500.000,- i lønn, -15% er vel 425.000,-, mer enn nok å leve på. Nedbemanning koker ofte ned til en form for egoisme i høytlønnede yrker.

 

BARE MINE TANKER, IKKE EN FASIT. Irriterende å måtte spesifisere det, men jeg har havnet i "trøbbel" for ikke å ha nevnt det i andre liknende tråder.

[Nimrad]

Sånn fra et økonomisk ståsted, hvordan ville samfunnet ha sett ut ut dersom man istedenfor å kutte bemanningen med 15% heller redusert lønnsutgiftene med 15% og samtidig sysselsatt alle ansatte?

For det første er det veldig vanskelig å få til i forhold til fagorganisasjoner og slikt.

For det andre så kommer lavere aktivitet som følge av kutt i kostnader og da trenger man strengt tatt ikke alle de ansatte man hadde tidligere. Når det er stopp i investeringene blir det plutselig bråstopp i arbeidsmengde også for ganske mange. Det er da ingen langsiktig gevinst å hente ettersom produktiviteten per ansatt ville falt betraktelig dersom man beholdt alle ansatte.

 

Hvis man ser bort i fra alle problemene med å gjøre dette og ser på økonomien for samfunnet som helhet så er det jo et interessant forslag, men ikke noe som fungerer så bra i en kapitalistisk markedsøkonomi.

Disse svingningene skal utjevne seg over tid ved at arbeidsstyrken blir omfordelt der de trengs. Når det går dårlig i oljebransjen er ikke den bransjen noe å samle på og da burde folk settes andre steder. Dette er noe som skjer i en markedsstyrt økonomi hvor man i det store bildet får fordelt arbeidsstyrken og talenter der hvor de trengs på bakgrunn av at folk tenker i sin egen interesse. Skjevhetene skal jevnes ut over tid, men det vil være hardt når det står på som verst.

 

Det som er litt interessant er jo at på en måte kan man si at lønnen til alle ansatte har falt ganske betraktelig. Kronekursen har beveget seg ganske kraftig som har gjort at den norske lønnen man fikk tidligere som var helt hinsides i visse kretser nå har blitt marginalt mer edruelig. Offshore-arbeidere er fortsatt relativt ekstremt heldige i Norge sammenlignet med andre land og har en ekstrem lønn og ekstremt gode ordninger mens ingeniører, økonomer og toppledere er dårligere stilt i forhold til andre land(relativt sett).

 

Samfunnsøkonomisk sett er dette fortsatt ingen krise for Norge, men mer en omstilling. Det er viktig og vanskelig å holde seg edruelig og objektiv midt i dette blant skremselsoverskrifter i tabloidene. Vi må huske at for de som er blitt direkte berørt av dette kan det virkelig være vanskelig, men for Norge som helhet er dette på langt nær noen krise sammenlignet med hvordan andre europeiske land er stilt for tiden.

[Zash]

Det finnes alternativ: http://www.sysla.no/2015/11/23/maritim/innforer-turnus-som-skal-hindre-flere-oppsigelser_68721/

[Mato]

jeg hadde glatt sakt ja til både redusert arbeidstid og lønnsreduksjon for en periode til markedet svinger tilbake kontra og bli arbeidsledig , per i dag finnes det 1 stilling i hele norge som er relevat for min kompetanse og søke på , og de ser etter folk med litt mere kompetanse en jeg har .

men for bedriftene sparer de jo mest med og kvitte seg helt med ansatte , så får vi ser hvem som klarer og levere når markedet svinger tilbake , det kommer til og være en rimelig hektisk rekruteringstid .

[newman221]

Hele denne diskusjonen har feil fokus. Den fokuserer utelukkende på at "jobb" er det viktige. Vel så viktig er at "jobben" som utføres medfører noe hensiktsmessig. Å beholde full arbeidsstyrke som går ned 15% lønn koster like mye som å redusere staben med 15%. Men grunnen til at man ønsker å slanke staben er mindre ordreinngang og arbeid som må gjøres. Å beholde samtlige ansatte og la de surre rundt på tomgang er ikke hensiktsmessig. Da er det bedre at de slutter/får sparken og kan finne seg en ny jobb i en bransje det er behov for dem. 

 

En jobb er ikke bare et sted å sitte fra 08 til 16, man skal gjøre noe også

[krikkert]

La oss si du har 1000 ansatte. Du kan kutte 150 av dem, eller kutte lønna til alle 1000 med 15 %. Sistnevnte krever at vilkårene for oppsigelse er oppfylt.

 

Hva tror du skaper flest prosesser og størst konflikter? For å si opp 150 må du gjennomføre 150 oppsigelsessaker. For å sette ned lønna til 1000 ansatte må du gjennomføre 1000 oppsigelsessaker.

[newman221]

Men hvis selskapet ikke har behov for mer enn 850 ansatte; hvorfor skal selskapet beholde dem? Veldedighet? Er det ikke bedre samfunnsmessig at de kommer seg til et yrke/arbeidsgiver som har behov for dem, slik at de kan fylle hverdagen med noe fornuftig og bidra til samfunnet. Å ha 1000 ansatte som kun har ting å drive med 85% av tiden er galskap. Det er nesten én dag pr uke. 

 

Hele utgangspunktet for diskusjonen her er jo at den sparka personen bare skal sige ned i sofa'n og dø (karrieremessig ihvertfall). 

Man må da forvente at de kommer seg ut i ny jobb. 

[Herr Brun]

Men i nedgangstider er det ikke alle som kommer seg ut i ny jobb, og i alle fall ikke i ny jobb hvor de kan være like produktive som i denne jobben. Samtidig kan det være at arbeidsgiver har behov for flere i framtiden, fordi bransjen er syklisk e.l., men da kan de som tidligere er sagt opp ha funnet seg en ny (mindre produktiv) jobb men transaksjonskostnadene ved å bytte tilbake er for høye, eller de kan rett og slett ha mistet en del av de kunnskapene de hadde (f. eks. ved lang lediggang) slik at de ikke kan brukes i tilsvarende stilling. Så lenge framtiden er dynamisk og usikker kan det dermed være riktig å la alle gå ned i lønn og arbeidstid en periode, hvor alle vedlikeholder sin kompetanse i vente på ny etterspørsel, heller enn å si opp.

 

Om vi ikke hadde hatt arbeidsledighet og transaksjonskostnader knyttet til å bytte jobb så ville svaret vært gitt. Men så lenge vi faktisk har begge deler, så er ikke dette så svart/hvitt som du gir inntrykk av newman.

[Skribenten_]

Ser at de aller fleste som svarer på denne tråden utelukkende mener at nedbemanning skyldes at man ikke lenger har behov for arbeidskraften, og at oppsigelser derfor er på sin plass.

Kan det ikke helles sies at nedbemanning skyldes at en bedrift rett og slett ikke har råd til å ha så mange ansatte, og at nedjustering av lønn også kan gi samme effekt.

 

For min del så er det litt som..setter man opp en konsert, ønsker man da å ha 50 tilskuere til 100 kr billetten, eller 100 tilskuere til 50 kr billetten..? 

[Kikert]

Når jeg tar argumentene om at det ikke er vits å ha folk daffende rundt uten å gjøre noe i betraktning og tenker på den massive nedbemanningen som har skjedd så lurer jeg på hvorfor de overflødige ansatte ikke har fått sparken før. Ja, jeg vet at lavere produksjon = mindre jobb osv.

[Herr Brun]

Ser at de aller fleste som svarer på denne tråden utelukkende mener at nedbemanning skyldes at man ikke lenger har behov for arbeidskraften, og at oppsigelser derfor er på sin plass.

Kan det ikke helles sies at nedbemanning skyldes at en bedrift rett og slett ikke har råd til å ha så mange ansatte, og at nedjustering av lønn også kan gi samme effekt.

At man ikke har behov og at man ikke har råd er to sider av samme sak per definisjon. Hvis man faktisk har behov for arbeidskraften er det jo fordi noen kjøper det bedriften selger, og at bedriften trenger ansatte til å produsere (direkte eller indirekte). Da har man råd til å lønne de ansatte.

[Mato]

Hele denne diskusjonen har feil fokus. Den fokuserer utelukkende på at "jobb" er det viktige. Vel så viktig er at "jobben" som utføres medfører noe hensiktsmessig. Å beholde full arbeidsstyrke som går ned 15% lønn koster like mye som å redusere staben med 15%. Men grunnen til at man ønsker å slanke staben er mindre ordreinngang og arbeid som må gjøres. Å beholde samtlige ansatte og la de surre rundt på tomgang er ikke hensiktsmessig. Da er det bedre at de slutter/får sparken og kan finne seg en ny jobb i en bransje det er behov for dem. 

 

En jobb er ikke bare et sted å sitte fra 08 til 16, man skal gjøre noe også

om vi ser det i betrakting med oljebransje så er det jo ikke sånn at det finnes jobber for alle disse , ja jeg er helt ening det er ikke mye gøy og måtte sitte og ikke kjøre noe på jobb , jeg satt på jobb fra påske til 1 august i år uten noe og gjøre , 3 av disse måneden var oppsigelsestiden min , det var litt småplukk innimellom og no hastejobber som gjorde at man faktisk måtte jobbe overtid , noe som føltes utrolig kleint når man ikke hadde noe og gjøre dagen etterpå. 

 

men man kan jo redusere arbeidstid og eventuelt perimitere annsatte så når det blir bedre tider har de ansansatte automatisk jobb og komme tilbake til. 

[Kikert]

Var det ikke snakk om 6 timers arbeidsdager for noen år siden?

[Sokkalf™]

Var det ikke snakk om 6 timers arbeidsdager for noen år dager siden?

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/11/18/0639/fagforbundet-pner-for-nulloppgjr-p-vei-mot-sekstimersdag

[Mato]

Ser at de aller fleste som svarer på denne tråden utelukkende mener at nedbemanning skyldes at man ikke lenger har behov for arbeidskraften, og at oppsigelser derfor er på sin plass.

Kan det ikke helles sies at nedbemanning skyldes at en bedrift rett og slett ikke har råd til å ha så mange ansatte, og at nedjustering av lønn også kan gi samme effekt.

 

For min del så er det litt som..setter man opp en konsert, ønsker man da å ha 50 tilskuere til 100 kr billetten, eller 100 tilskuere til 50 kr billetten..? 

nei det er ikke to sider av samme sak . 

 

når det er ordresvikt så trenger man mindre folk , det er en grunn til opsigelsene i oljebransjen , en annen grunn er at mange er blitt presset på pris som har fått de til og se mere på effektivitet som og har ført til oppsigelser , personelig vet jeg at det ikke er dø flesket som er kuttet , men de har kuttet til beinet men pga prisene kan de ikke ha mere folk .

 

Når jeg tar argumentene om at det ikke er vits å ha folk daffende rundt uten å gjøre noe i betraktning og tenker på den massive nedbemanningen som har skjedd så lurer jeg på hvorfor de overflødige ansatte ikke har fått sparken før. Ja, jeg vet at lavere produksjon = mindre jobb osv.

produksjonsnivået har vært akseptabelt , samt man gjerne tar høyde på sykdom , ferier og kurs så er det ofte folk vekke fra jobb , nå er de gjerne så få folk at det er problmer og drive produksjon om 1 mann er vekke .

 

 

[Mato]

 

Var det ikke snakk om 6 timers arbeidsdager for noen år dager siden?

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/11/18/0639/fagforbundet-pner-for-nulloppgjr-p-vei-mot-sekstimersdag

 

i sverige der de har dette har de erstattet 1 skift dager på 9 timer ( 8 timer arbeide + 1 time lunch ) med 2 6 timers skift , personelig føler jeg at dagens 7,5 timer er ofte for kort i forhold til hva man hadde av oppgaver iløpet av en dag, og mange avdelinger kjørte allerede 2 skift dager for og kunne levere nok , skulle man da hatt 6 timers dager ville det endt opp med en 3 skift rotasjon ( 0600-1200 / 1130-1730/ 1700-2300)  for og få like mange arbeidstimer ( dages skift var 0700-1500 / 1430 - 2300 hvor kveldskiftet hadde fri fredager ) 

 

det er jo klart en måte og øke syselsettingen , men det er langt fra en billig løsning om lønnen skal beholdes på samme nivå for de ansatte 

[Jarmo]

http://e24.no/jobb/ansatte-i-siem-offshore-aksepterer-lavere-loenn-for-aa-redde-arbeidsplasser/23567593