Hvorfor gjøre kampen mot terror så vannskelig?

[Skribenten_]

IS er verdens rikeste og mektigste terror organisasjon. Uten å trekke frem noe likheter til andre "normale" organisasjoner, så er IS på lik linje med andre organisasjoner avhengig av økonomi og likviditet for å holde økologien i gang. Oljen er en enorm inntektskilde til IS. Hvorfor kunne man da ikke sprengt hele oljevirksomheten til IS for å kutte inntektstrømmen.

Da ville man oppnådd

 

1. Redusert likviditeten til IS og gitt dem enorme problemer med finansieringen og driften kalifatet, og til slutt håpe på at organisasjonen vil gå konkurs.

 

2. Forhindret å drepe uskyldige sivile da det kun er oljeraffineriet man sprenger, og ikke et tilfeldig bygg for eksempel. IS unnskylder sin terrorvirksomhet mot vesten, ved at vesten dreper muslimer i dems verden. Den unnskyldningen vil den da ikke lenger kunne bruke. (selv om dem sikkert finner på noe annet å unnskylde seg med)

 

3. Forhindre rekruttering da dem ikke lenger kan lokke med pengen, våpen og glam. Forhåpentligvis vil dem være så økonomisk reduserer at dem kun har fjell, huler og provisoriske hus å tilby sine krigere. Nærmest slik Taliban har. 

 

Jeg bare spørr......

[Woltox]

Problemet er at IS kan fint overleve uten oljen, selv om de sikkert bruker pengene på terrororplaner så trur jeg de som blir med tar med alt de eier og har av penger for deretter å bruke det på å gjøre sin "jobb".

 

2: Men på de oljeraffineriet er det uskyldige personer som jobber også 

3: Det er nokk ikke penger/våpen/glam de lokkes med, heller et høyere mål i livet

[Skribenten_]

Problemet er at IS kan fint overleve uten oljen, selv om de sikkert bruker pengene på terrororplaner så trur jeg de som blir med tar med alt de eier og har av penger for deretter å bruke det på å gjøre sin "jobb".

 

2: Men på de oljeraffineriet er det uskyldige personer som jobber også 

3: Det er nokk ikke penger/våpen/glam de lokkes med, heller et høyere mål i livet

2: Når du jobber og bidrar til at IS tjener sine penger, da kan det jo diskuteres hvor uskyldig man er.. uansett så er det kun oljebrønnene og tankene som skal destrueres, ikke kontorer i området.

[misanthrope]

Problemet med IS er at de har et støtteapparat få gidder å nevne, i form av Saudi Arabia, Qatar og titalls millioner muslimer spredt rundt i den muslimske verden. Du kan ikke knuse IS uten radikale politiske reformer i, og sanksjoner mot alle disse landene.

[Kikert]

Hvis man ser på kapasiteten til for eksempel NSA så kunne vi hatt tilnærmet 100% oversikt siden IS bruker elektronisk kommunikasjon de også + alle de andre verktøyene for overvåking så snakker vi. Eneste som slipper unna er brevduer (sånn ca). Kombinerer vi det med militære styrker så har vi informasjonen og den rå makten vi trenger for å gi det dødelige slaget.

 

Man kan diskutere hvordan man skal knekke IS til krampa tar en, men det faller til slutt ned på informasjon og dødelig makt uansett. Vi må ødelegge logistikken dems samtidig (som selvfølgelig er inkludert i informasjon og dødelig makt, greit å nevne grunnen til uttalelsen), regner med at folk vet at logistikk er +/- 50% av en vellykket og effektiv krigsmaskin

 

Edit; Litt forvirrende leifer og setninger som trengte litt fler ord inni der.

Endret 23. november 2015 av Belphegor

[Gjest Bruker-95147]

jøss, mye selvlærte General .. iseringer om krig og annen moro her

 

Før idiotene over dammen gikk til det ultimate kronidioti å innvadere diverse vepsebol nede i midtøsten (for bare 14 år siden), startet den aksjonen helt uten vett og forstand (eller rettere sagt: REN LØGN!), selv om de hadde brukt alt av sine såkalte suverene overvåkningsmekanismer og intelligentsia for å vurdere datainnsamlingen.

 

De kunne like gjerne bare puttet en finger i luften, og sagt at vinden later til å blåse i ca den retningen, la oss lade alle kanonene!!

 

men idiotien fortsetter åkkesom, og klakk-ørene er like svimle nå som da

[Kikert]

Så vi skal bare stå og se på? Bare sleng rundt deg at det er idioti etc uten å komme med noen forslag du, veldig konstruktivt. Angående krigene i Afghanistan og Irak så var det et helt annet grunnlag og en skjult agenda. Ting hadde vært bedre uten de krigene og kanskje vi hadde sluppet dagens situasjon. Husk på at vi kriger med en fiende som ikke gir seg og i tillegg ønsker hevn, vi må fullføre det vi har startet.

 

Folkemord er ikke alltid negativt... Desverre...

[Gjest Bruker-95147]

Nei, for all del, LA OSS  GJENTA IDIOTIET!!

[Kikert]

Hva får deg til å si at dette er idioti? Er denne situasjonen lik som i Irak og Afghanistan?

 

Du er veldig konstruktiv i dag må jeg si

[Gjest Bruker-95147]

Det har sin grunn, fordi jeg jobber med å ta vare på sånne som må rømme grunnet vårt idioti

[Skatteflyktning]

 

IS er verdens rikeste og mektigste terror organisasjon.

Jeg tror USA er både rikere og mektigere, men pytt

[Kikert]

Det har sin grunn, fordi jeg jobber med å ta vare på sånne som må rømme grunnet vårt idioti

 

Dakkars folk da Det er så mye bedre å ta imot alt av folk istedenfor å hjelpe de med å få et stabilt land. Vi må fjerne det som skaper ustabiliteten så vi kan hjelpe dem med å bygge opp landet sitt igjen, alt annet er idiotisk i mine øyne. Hvordan man gjør det kan selvfølgelig diskuteres.

[Pinng]

 

Så vi skal bare stå og se på? Bare sleng rundt deg at det er idioti etc uten å komme med noen forslag du, veldig konstruktivt. Angående krigene i Afghanistan og Irak så var det et helt annet grunnlag og en skjult agenda. Ting hadde vært bedre uten de krigene og kanskje vi hadde sluppet dagens situasjon. Husk på at vi kriger med en fiende som ikke gir seg og i tillegg ønsker hevn, vi må fullføre det vi har startet.

 

Folkemord er ikke alltid negativt... Desverre...

Statsledere kriger her mot en uidentifisert fiende. Det er med andre ord ikke snakk om noen krig i rette forstand, da det forutsetter at man har en konkret fiende som kan nedkjempes. "Krigen mot terror" har vært, siden GWB først kom med slagordet i 2001, en krigserklæring fra statsledere mot folket. 

Din siste setning illustrerer nøyaktig det som er målet til disse lederne; å få folket til å godta krigsforbrytelser.

[Kikert]

Jepp, og jeg er villig til å bli påvirket!! Det er en gledens dag når det blir mer sivile tap og krigsforbrytelser enn faktisk "nyttig" krigføring.

 

Når vi ser på hvor villige vi er til å ta imot folk med åpne armer og hvor mange som er motstandere av krigen/ kampen mot såkalt terror så har lederne tapt kampen om å få folk til å godta krigsforbrytelser. Men er ikke slike ting som skjedde i Paris en krigsforbrytelse også?

 

Hva mener du med uidentifisert fiende? Krig er definert som bevæpned konflikt mellom samfunn/ befolkningsgrupper, så denne kampen er altså ikke mellom to samfunn eller en befolkningsgrupper? Men jeg antar at IS ikke tilhører en befolkningsgruppe. De ønsker heller ikke å opprette en egen stat.

[Pinng]

 

Jepp, og jeg er villig til å bli påvirket!! Det er en gledens dag når det blir mer sivile tap og krigsforbrytelser enn faktisk "nyttig" krigføring.

 

Når vi ser på hvor villige vi er til å ta imot folk med åpne armer og hvor mange som er motstandere av krigen/ kampen mot såkalt terror så har lederne tapt kampen om å få folk til å godta krigsforbrytelser. Men er ikke slike ting som skjedde i Paris en krigsforbrytelse også?

 

Hva mener du med uidentifisert fiende? Krig er definert som bevæpned konflikt mellom samfunn/ befolkningsgrupper, så denne kampen er altså ikke mellom to samfunn eller en befolkningsgrupper? Men jeg antar at IS ikke tilhører en befolkningsgruppe. De ønsker heller ikke å opprette en egen stat.

Hvis motstanden mot "krigen mot terror" hadde vært så massiv som du impliserer ville ikke lederne sittet med den makten de har til å sende uskyldige mennesker ut i døden og/eller ta livet av ikke-stridende mennesker i andre land.

Det ville heller ikke vært tilfelle at de samme lederne strammer inn privatlivet til hver enkelt av oss uten at noen protesterer, og unnskylder det med at det er for vår egen sikkerhet på grunn av dagens trusselbilde (som ofte blir omgjort til fremtidens trusselbilde).

Den eneste grunnen til at lederne besitter denne makten er at folket selv gir den til dem i bytte mot tomme løfter om sikkerhet.
Sikkerhet mot ytre fiender som man ikke vet hvem er. 

Man kan ikke krige mot en ikke-statlig fiende, med mindre man taler om borgerkrig. https://snl.no/krig
Terrorister er per (dagens) definisjon ikke-statlige aktører som går til angrep på myndigheter og kommer fra mange forskjellige trossamfunn, land og kulturer. De er uidentifiserte fiender siden det kan være hvem som helst. https://snl.no/terrorisme

[Kikert]

Hvis motstanden mot "krigen mot terror" hadde vært så massiv som du impliserer ville ikke lederne sittet med den makten de har til å sende uskyldige mennesker ut i døden og/eller ta livet av ikke-stridende mennesker i andre land.

 

Neivel

 

Jeg impliserte ikke en massiv motstand så lederne slutter å gjøre dumme ting, jeg sa at folk flest ikke godtar krigsforbrytelser. At vi har blitt offer for en skremselspropaganda som gjør at vi er tilhengere av krigen mot terror er en helt annen sak.

 

Hovedpoenget mitt er at vi ikke hjelper på en fornuftig bærekraftig måte og jeg personlig ser på militær makt som den eneste løsningen. Hvis vi slipper å offre liv for å skape fred så er det bra, men med slike ting som skjedde i Paris så virker ikke det så veldig sannsynlig.

 

Jeg forstår godt hva du mener og argumentene dine er ikke på jordet, jeg er bare uenig i dem