Er abort moralsk riktig eller galt?

[afterall]

Skal vi se på naturlige spontanaborter som dødsfall på lik linje med et født menneske?

 

Hvis så er tilfellet har gud hvertfall et helt sinnsykt antall drap på sine skuldre.

[herzeleid]

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

[Horten Market]

Skal vi se på naturlige spontanaborter som dødsfall på lik linje med et født menneske?

Dødsfall er et begrep som brukes om fødte mennesker. Mennesker som dør under svangerskap, kalles dødfødte fra og med uke 22. Før det kalles det abort. Det er ikke uvanlig at aborter, altså dødfødsler før uke 22, blir gravlagt, dersom foreldrene ønsker det. Hva forteller det?

 

Et ufødt liv er ikke på "linje med" et født liv, men det er et liv. I tilfeller der et ufødt liv uunngåelig må settes opp mot et født liv, vil det ufødte livet normalt måtte vike. Det vil i en slik situasjon være moralsk galt uansett hva man gjør, men det minst umoralske er å la det fødte livet gå videre. Det er feil å bruke dette som et eksempel eller argument for at det er moralsk riktig å ta liv under visse omstendigheter.

[Larzen_91]

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

[Larzen_91]

 

Skal vi se på naturlige spontanaborter som dødsfall på lik linje med et født menneske?

Dødsfall er et begrep som brukes om fødte mennesker. Mennesker som dør under svangerskap, kalles dødfødte fra og med uke 22. Før det kalles det abort. Det er ikke uvanlig at aborter, altså dødfødsler før uke 22, blir gravlagt, dersom foreldrene ønsker det. Hva forteller det?

 

Et ufødt liv er ikke på "linje med" et født liv, men det er et liv. I tilfeller der et ufødt liv uunngåelig må settes opp mot et født liv, vil det ufødte livet normalt måtte vike. Det vil i en slik situasjon være moralsk galt uansett hva man gjør, men det minst umoralske er å la det fødte livet gå videre. Det er feil å bruke dette som et eksempel eller argument for at det er moralsk riktig å ta liv under visse omstendigheter.

 

 

Som viser en manglende forståelse av kontekst. Sammenlign gjerne med avstand. Å ta liv X for å spare liv Y, og det å ikke gjøre det (så lenge dette er de faktisk eneste valgene, for å sette det på spissen) kan sammenlignes med henholdsvis 1 cm og 2 cm. Ja, 2 cm er ikke langt i forhold til 1 mil, men sett i kontekst så er det det beste alternativet. Ikke at jeg skal forsvare drap i seg selv på noen måte, men jeg prøver bare å bringe frem eksempler for å beskrive viktigheten av kontekst, da slike teoretiske eksempler ofte er for dårlig beskrevet til å gi et fornuftig moralsk svar på, noe jeg understreker ovenfor.

[SirOas]

 

Disse levende organsimene opphører ikke sin eksistens fordi de deler seg, om det var det du tenkte på. De går fra å eksistere som encellet organisme til å eksistere som tocellet organisme osv.

Riktig, og det skjer ikke fra det tidspunktet som ble skisserer tidligere og som du spurte om kilde på.

 

Grunnen til at noen sier at livet starter ved zygote er fordi bibelen sier dette. Grunnen til at muslimer ikke sier at livet starter ved zygote eller at abort og stamcelleforskning er ok, er fordi koranen sier noe annet.

 

Virkeligheten sier en tredge ting, livet starter før zygote, blastocyst og foster. Både eggceller og sædceller er "liv".

 

Denne organismen utvikler seg til å bli et fullt utviklet menneske, det vil si at det er på dette stadiet alle mennesker begynner sitt liv.

Niks, menneskers liv starter før det du skisserer.

 

 

Hva er dette? Prøver du å se hvor mange ganger du klarer å motsi deg selv i én kommentar, eller er det bare veldig vanskelig å skrive to setninger etter hverandre uten å motsi seg selv?

 

Jeg håper folk ser ironien i at religionshatere begrunner sitt syn i vitenskapelige spørsmål ene og alene ut ifra hva bibelen sier om saken. Du begrunner altså ditt syn med at bibelen sier det motsatte (eneste måten å vite noe må være å tro det motsatte av hva som står i bibelen).

 

Alle fagfolk er uenig med deg i at mennesket ikke starter livet som zygote. Når zygoten deler seg opphører ikke organismen sin eksistens selv om den slutter å være encellet, men den fortsetter å eksistere som en flercellet organisme.

[SirOas]

 

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

 

 

Feil igjen. Zygoten oppstår når sædcellen penetrerer eggcellen og de to forener seg og blir en ny organisme. Reisen til livmoren tar en uke og da er denne organsimen allerede en blastocyst, det vil si utviklingen av dette livet har vært i gang helt fra starten.

 

En sædcelle er ikke et steg på veien fordi en sædcelle ikke har potensiale i seg selv. Hvorfor diskuterer vi dette egentlig?

[SirOas]

Å avslutte ethvert liv er et drap, enten det man gjør er å røske opp en løvetann, slå en mygg eller drepe et menneske. I prinsippet er disse handlingene det samme.

 

Grunnen til at man likevel reagerer forskjellig dreier seg i hovedsak om følelser.

 

Følelser er nesten alltid irrasjonelle oppfatninger. Og alle har i større eller mindre grad forskjellige følelser i forhold til hverandre.

 

Det intellektuelle nivået menneskearten befinner seg på, gjør oss dessverre i stand til å stille en hel del spørsmål - men ikke gi noen svar. Når fornuften ikke er i stand til å svare, tyr man til følelsene. Uenighet er derfor uunngåelig.

 

Det intellektuelle nivået blant folk som er tilhengere av abort på dette forumet er ekstremt lavt, det er ikke dermed sagt at det intellektuelle nivået på hele menneskeheten er tilsvarende lavt. Jeg har presentert ett logisk argument for hvorfor abort er umoralsk tidligere i tråden, dette står ubesvart. Her er det kun den ene siden som har appelert til følelser, ikke bare følelser men nesten hele registeret med logiske feilslutninger. Det har ikke blitt presentert ett eneste logisk gyldig argument fra tilhengere av abort i denne snart 200-kommentar lange tråden om hvorfor de mener abort er moralsk forsvarlig. Det er ingen som viser evne til å tenke en uorginal selvstendig tanke, men likevel er man hellig overbevist om at abort er moralsk forsvarlig fordi sånn har allmektige altvitende politikere bestemt at det skal være.

[Gjest Bruker-95147]

God post!

[Larzen_91]

 

 

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

 

 

Feil igjen. Zygoten oppstår når sædcellen penetrerer eggcellen og de to forener seg og blir en ny organisme. Reisen til livmoren tar en uke og da er denne organsimen allerede en blastocyst, det vil si utviklingen av dette livet har vært i gang helt fra starten.

 

En sædcelle er ikke et steg på veien fordi en sædcelle ikke har potensiale i seg selv. Hvorfor diskuterer vi dette egentlig?

 

 

Zygoten har heller ikke potensiale i seg selv, den er avhengig av først og fremst denne reisen opp til livmoren.

 

Men uansett, jeg drar det bare frem for å kverulere og sette ting litt i perspektiv. Jeg kan godt være med på at abort er moralsk galt som prinsipp, men jeg kan da komme på mange situasjoner der det er moralsk forsvarlig, som et bedre alternativ av to onder. Dette sier jeg flere ganger ovenfor.

[Abigor]

Alle fagfolk er uenig med deg i at mennesket ikke starter livet som zygote. Når zygoten deler seg opphører ikke organismen sin eksistens selv om den slutter å være encellet, men den fortsetter å eksistere som en flercellet organisme.

Livet starter før. Sædceller og eggceller er liv.

[SirOas]

 

Alle fagfolk er uenig med deg i at mennesket ikke starter livet som zygote. Når zygoten deler seg opphører ikke organismen sin eksistens selv om den slutter å være encellet, men den fortsetter å eksistere som en flercellet organisme.

Livet starter før. Sædceller og eggceller er liv.

 

Om du siterer mine innlegg er det fint om du kommenterer det som står. Jeg snakker om hvor et nytt menneske begynner sitt liv. Når andre livsformer begynner sitt liv er irrelevant. Din blinde tro og dine ubegrunnede påstander om at mennesker begynner å leve som sæd og eggceller kan ikke forandre virkeligheten og tilføyer ikke noe til diskusjonen .

 

Niks, menneskers liv starter før det du skisserer.

(før befruktning)

 

Dessuten motsier du fremdeles deg selv siden du begynte med å si at mennesket startet livet på et tidspunkt etter zygote-stadiet fordi bibelen angivelig sier at det er der det starter.

[SirOas]

 

 

 

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

 

 

Feil igjen. Zygoten oppstår når sædcellen penetrerer eggcellen og de to forener seg og blir en ny organisme. Reisen til livmoren tar en uke og da er denne organsimen allerede en blastocyst, det vil si utviklingen av dette livet har vært i gang helt fra starten.

 

En sædcelle er ikke et steg på veien fordi en sædcelle ikke har potensiale i seg selv. Hvorfor diskuterer vi dette egentlig?

 

 

Zygoten har heller ikke potensiale i seg selv, den er avhengig av først og fremst denne reisen opp til livmoren.

 

Men uansett, jeg drar det bare frem for å kverulere og sette ting litt i perspektiv. Jeg kan godt være med på at abort er moralsk galt som prinsipp, men jeg kan da komme på mange situasjoner der det er moralsk forsvarlig, som et bedre alternativ av to onder. Dette sier jeg flere ganger ovenfor.

 

 

Du misforstår potensiale slik det brukes i filosofien. Potensiale vil si at noe er målrettet mot et spesifikt utfall. Man trenger ikke å realisere dette utfallet for at potensialet skal være der. Man kan for eksempel si at en vase har potensiale til å knuses. Potensialet til å knuses vil være der selv om noen skulle forhindre at vasen knuser. På samme måte har en zygote potensiale til å bli et fullt utviklet menneske selv om noe skulle forhindre dette potensiale i å realiseres f.eks at den ikke skulle feste seg i livmoren.

 

En sædcelle har ikke dette potensialet, den har potensiale til å befrukte eggcellen, og når dette potensialet realiseres er det ikke lenger en sædcelle.

 

 

Ellers:

Jeg mener også abort er forsvarlig om det er et valg mellom to onder, men det ser ut som vi har helt forskjellige syn på hva som er det største av to onder. Som jeg sa tidligere:

 

 

Men det at moren for eksempel er i en vanskelig situasjon økonomisk gjør vel ikke abort noe mer moralsk akseptabelt enn å drepe bestefaren sin for å få arven fortere. Og det at barnet er uønsket gjør vel ikke abort noe mer akseptabelt enn å drepe uteliggeren ned i gata fordi han er uønsket. Det er jo ikke slik ellers i verden at det er moralt akseptabelt å drepe folk etter eget forgodtbefinnende, og det er derfor jeg etterspør hva som er det moralske vendepunktet siden det på ett tidspunkt i fosterets liv er akseptabelt å avslutte dette livet og på et annet tidpunkt uakseptabelt.

 

Hva er det som gjør at det å ta livet av noen er et mindre onde enn å være uønsket av sin mor om dette skjer i svangerskapet og det å ta livet av noen blir et større onde enn å være uønsket av sin mor etter svangerskapet?

[coffeee]

 

Det intellektuelle nivået blant folk som er tilhengere av abort på dette forumet er ekstremt lavt, det er ikke dermed sagt at det intellektuelle nivået på hele menneskeheten er tilsvarende lavt. Jeg har presentert ett logisk argument for hvorfor abort er umoralsk tidligere i tråden, dette står ubesvart. Her er det kun den ene siden som har appelert til følelser, ikke bare følelser men nesten hele registeret med logiske feilslutninger. Det har ikke blitt presentert ett eneste logisk gyldig argument fra tilhengere av abort i denne snart 200-kommentar lange tråden om hvorfor de mener abort er moralsk forsvarlig. Det er ingen som viser evne til å tenke en uorginal selvstendig tanke, men likevel er man hellig overbevist om at abort er moralsk forsvarlig fordi sånn har allmektige altvitende politikere bestemt at det skal være.

Dette blir moro.

I henhold til min logikk så er det slik at det å lage et barn uansett er en form for drap, fordi vedkommendes liv er dømt til å ta slutt på et eller annet tidspunkt. Medvirker du til at 10 barn blir født så medvirker du også til at 10 liv avsluttes på et eller annet tidspunkt. Hvorvidt man medvirker gjennom å ta abort eller la disse livene avsluttes naturlig litt senere kan jeg ikke se forandrer noe på det prinsipielle plan.

[Larzen_91]

Da ser det ut til at vi har forskjellig oppfatning av ordene vi bruker, noe som er helt greit det. Man da er det kanskje litt dumt å bruke ord som "potensiale" og slikt? Og kanskje også ikke så heldig å vinkle debatten inn på meningsmotstanderes intelligensnivå og seksualvaner? Det virker bare fordummende.

[SirOas]

Da ser det ut til at vi har forskjellig oppfatning av ordene vi bruker, noe som er helt greit det. Man da er det kanskje litt dumt å bruke ord som "potensiale" og slikt? Og kanskje også ikke så heldig å vinkle debatten inn på meningsmotstanderes intelligensnivå og seksualvaner? Det virker bare fordummende.

 

Jeg bruker samme taktikk mot militante ateister på dette forumet som de selv bruker mot sine menigsmotstandere i nesten hver eneste kommentar, ingen grunn til å innta offerollen for det, jeg bare lager litt likevekt.

[Abigor]

Dessuten motsier du fremdeles deg selv siden du begynte med å si at mennesket startet livet på et tidspunkt etter zygote-stadiet fordi bibelen angivelig sier at det er der det starter.

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Hvor har jeg sagt "at mennesket startet livet på et tidspunkt etter zygote-stadiet fordi bibelen angivelig sier at det er der det starter"?

[Larzen_91]

 

Da ser det ut til at vi har forskjellig oppfatning av ordene vi bruker, noe som er helt greit det. Man da er det kanskje litt dumt å bruke ord som "potensiale" og slikt? Og kanskje også ikke så heldig å vinkle debatten inn på meningsmotstanderes intelligensnivå og seksualvaner? Det virker bare fordummende.

 

Jeg bruker samme taktikk mot militante ateister på dette forumet som de selv bruker mot sine menigsmotstandere i nesten hver eneste kommentar, ingen grunn til å innta offerollen for det, jeg bare lager litt likevekt.

 

 

Hvor inntar jeg offerrollen? Hva er en militant ateist? Du bruker ord jeg ikke forstår meningen bak.

[SirOas]

 

 

Det intellektuelle nivået blant folk som er tilhengere av abort på dette forumet er ekstremt lavt, det er ikke dermed sagt at det intellektuelle nivået på hele menneskeheten er tilsvarende lavt. Jeg har presentert ett logisk argument for hvorfor abort er umoralsk tidligere i tråden, dette står ubesvart. Her er det kun den ene siden som har appelert til følelser, ikke bare følelser men nesten hele registeret med logiske feilslutninger. Det har ikke blitt presentert ett eneste logisk gyldig argument fra tilhengere av abort i denne snart 200-kommentar lange tråden om hvorfor de mener abort er moralsk forsvarlig. Det er ingen som viser evne til å tenke en uorginal selvstendig tanke, men likevel er man hellig overbevist om at abort er moralsk forsvarlig fordi sånn har allmektige altvitende politikere bestemt at det skal være.

Dette blir moro.

I henhold til min logikk så er det slik at det å lage et barn uansett er en form for drap, fordi vedkommendes liv er dømt til å ta slutt på et eller annet tidspunkt. Medvirker du til at 10 barn blir født så medvirker du også til at 10 liv avsluttes på et eller annet tidspunkt. Hvorvidt man medvirker gjennom å ta abort eller la disse livene avsluttes naturlig litt senere kan jeg ikke se forandrer noe på det prinsipielle plan.

 

 

Mener du det er en moralsk forskjell på å aktivt avslutte livet på noen før fødsel og etter fødsel? Hva mener du forskjellen er?

[Larzen_91]

Individets bevissthet.