Er abort moralsk riktig eller galt?

[RWS]

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

Hvorfor blir det alltid dratt frem noe som er VERRE enn det vi har? Er det for å skremme folk til å tro at det kommer til å bli slik?

 

Og ja, det handler om kvinners rett til å bestemme over egen kropp og et foster før tolvte uke er ikke annet enn denne kvinnens egne celler. Det tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke.

 

En langt dårligere moral ville vært å frata dem retten til å bestemme over egen kropp.

 

Vi får gjøre som de gjør i en del islamsk styrte land med kvinner som er blitt voldtatt: La mannen slippe helt fri og sette hele skylden på henne. (hun kunne latt være å svinge så sinnsykt sexy med hoftene inne i firemannsteltet...) Er hun gift så har hun jo også vært utro og utroskap er selvsagt straffbart med minst ti år i fengsel og siden abort ikke er en opsjon så kvinnen får føde voldtekstmannens barn mens hun sitter i fengsel, der barnet får vokse opp med henne... La voldtekt lønne seg for menn må være moralen her... Drit i å gifte deg for å få sex og unger, voldta alle kvinner du ser isteden... Mye lettere og man trenger ikke å bekymre seg for barnebidrag eller andre utgifter.. At kvinnen etterpå ikke er godtatt noen steder er jo til pass for henne ikke sant, dumme kjærringa som var dum nok til gå ut av huset uten anstand... Her snakker vi god moral ja... Når vi først skal snakke om noe som er verre..

[herzeleid]

 

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

 

Og ja, det handler om kvinners rett til å bestemme over egen kropp og et foster før tolvte uke er ikke annet enn denne kvinnens egne celler. Det tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke.

 

 

 

Så kvinnen kan lage barn helt alene?

 

 

Det tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke.

 

 

Jeg er redd det å omskrive Descartes ikke holder som argument på at noe ikke er. Descartes argument går ut på at det eneste han kan være sikker på er at han er, i og med at han tenker. Noe kan fortsatt være til uten å tenke.

 

En langt dårligere moral ville vært å frata dem retten til å bestemme over egen kropp.

 

Det gjør vi allerede i dag ved å sette en begrensning på når man kan ta abort. 

[SirOas]

 

 

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

 

Du mener abort er å ta livet av egg og sæd-celler. Vet mamman din at du ikke er i seng enda?

 

 

 

 

Hvis man tror på regla om at "livet begynner ved unfangelse" så er sædceller og eggceller like fullt mennesker.

 

Et foster ved tolv uker er på størrelse med en voksen manns tommel og like intelligent.

.

 

 

 

 

Stråmann. Det er tolvte uke det er snakk om. Det er ingen "moral" å snakke om når det gjelder foster i tolvte uke. De er ikke mennesker. De er en ansamling arvemateriale på størrelse med en tommel.

 

Usikker på om du troller eller er seriøs, men stikkordet er befruktning, du kan google det.

 

Det er ikke riktig å drepe et barn fordi det er mindre enn en voksen, så hvorfor mener du det er akseptabelt å drepe et foster fordi det mindre enn et barn?

Endret 26. november 2015 av SirOas

[SirOas]

 

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

Hvorfor blir det alltid dratt frem noe som er VERRE enn det vi har? Er det for å skremme folk til å tro at det kommer til å bli slik?

 

Og ja, det handler om kvinners rett til å bestemme over egen kropp og et foster før tolvte uke er ikke annet enn denne kvinnens egne celler. Det tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke.

..

 

En stein tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke. Steiner eksisterer rett og slett ikke. Bevisstløse mennesker tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke. Bevisstløse mennesker eksisterer rett og slett ikke.

 

Kvinnens celler har kvinnens genetiske sammensetning, et foster har en egen unik genetisk sammensetning. Viser forøvrig til post #29 #69 og #105

 

Tror du på magi, siden det du mener er morens celler endrer natur ved 12 uke og blir noe annet enn morens celler? Hvorfor er religionskritikere så ukritiske til dogmer når det kommer til spørsmålet om abort?

[RWS]

Så kvinnen kan lage barn helt alene?

 

 

 

 

Jomfru maria gjorde det, så hvorfor ikke?

 

Seriøst...

 

 

 

Det gjør vi allerede i dag ved å sette en begrensning på når man kan ta abort.

 

Skillet går når celle klysteret kan kalles et eget individ... ved uke tolv...

 

 

 

Jeg er redd det å omskrive Descartes ikke holder som argument på at noe ikke er. Descartes argument går ut på at det eneste han kan være sikker på er at han er, i og med at han tenker. Noe kan fortsatt være til uten å tenke.

 

Så hvis man fjerner en kreft svulst (uten sammenligning forøvrig) så er det moralsk feil fordi det KAN bli til noe mer og derfor bør vi la det leve? Hvor skal vi si at den grensen går? Allerede når egget når livmoren? Når sedcellen treffer egget?

 

Jeg er helt enig i at abort IKKE under noen omstendigheter skal brukes som prevensjon. Men jeg ser virkelig ikke helt det umoralske ved at en kvinne (ja, det er kvinnen som blir sittende med barnet i mange mange år...) bestemmer om hun faktisk vil bli gravid eller ikke og selv kan bestemme over sin egen kropp og sitt eget liv i noen uker etter en sånn hendelse... Kan være utrolig mange grunner for at de vil ta abort... Så istedenfor å fjerne dette, eller legge enda mer stein på byrden og peke på kvinner som har tatt abort med moral fingeren, bør vi nok mye heller drive med skikkelig opplysning... For denne ordningen vi har i dag har vist seg å virke veldig bra... Om at abort IKKE er prevensjon....

 

I dag har jeg inntrykk av at de fleste kvinner skjønner dette. Og det er så mye bra på markedet... (angre pillen foreksempel... Prøvde å gi en til min eks rett før skillsmissen, men hun var der dagen etter så virkningen uteble... ) Jeg driter i det, da jeg er steril (og de kvinnene jeg har sex med har inntørkede eggstokker, altså over alderen der de kan bli gravide...) så jeg driter egetlig i moralen i det store og hele, men ser ingen grunn til å peke på noen med en moralsk pekefinger av den grunn..

 

Hvorfor i all verden skulle det være mindre moralsk å ta abort enn å bringe et barn til verden som ikke er ønsket overhodet?

[RWS]

Tror du på magi, siden det du mener er morens celler endrer natur ved 12 uke og blir noe annet enn morens celler? Hvorfor er religionskritikere så ukritiske til dogmer når det kommer til spørsmålet om abort?

 

 

Nei, jeg tror på vitenskap, som sier at cellene i et foster først ETTER uke tolv kan har utviklet seg nok til føle smerte og være noe som ligner et menneske.... Før det er det kun en klump med celler som ikke har begynt noe eget liv enda...

[SirOas]

 

Tror du på magi, siden det du mener er morens celler endrer natur ved 12 uke og blir noe annet enn morens celler? Hvorfor er religionskritikere så ukritiske til dogmer når det kommer til spørsmålet om abort?

 

 

Nei, jeg tror på vitenskap, som sier at cellene i et foster først ETTER uke tolv kan har utviklet seg nok til føle smerte og være noe som ligner et menneske.... Før det er det kun en klump med celler som ikke har begynt noe eget liv enda...

 

 

Om du tror vitenskap kan svare på metafysiske spørsmål har du en religiøs tro på vitenskap. Vitenskap handler om fysikk, ikke metafysikk. Når fosteret blir en person er et metafysisk spørsmål.

 

Om det du mener er at fosteret ikke er biologisk menneske eller har et liv før uke 12 har du ingen reell kunnskap om vitenskapen du hevder du tror på, og bør lese post: #29 #69 og #105.

Endret 26. november 2015 av SirOas

[Horten Market]

Skillet går når celle klysteret kan kalles et eget individ... ved uke tolv...

 

Men kjære deg, dette skillet er ikke basert på moral, men på politikk.

 

(Klyster er forresten noe helt annet enn du tror ... )

 

Nei, jeg tror på vitenskap, som sier at cellene i et foster først ETTER uke tolv kan har utviklet seg nok til føle smerte og være noe som ligner et menneske.... Før det er det kun en klump med celler som ikke har begynt noe eget liv enda...

 

Igjen: Kjære deg, vitenskapen kan ikke si noe om når et foster går over til å bli et menneske, annet enn fra unnfangelsen. Uke 12 er en politisk grense.

[RWS]

 

Igjen: Kjære deg, vitenskapen kan ikke si noe om når et foster går over til å bli et menneske, annet enn fra unnfangelsen. Uke 12 er en politisk grense.

 

Selvsagt kan vitenskapen si noe om det. Hvilken instans skulle ellers ha sagt noe om det? Grensen ble satt av politikere etter råd fra vitenskapspersoner, hva trodde du egentlig? At politikerne stakk fingeren i lufta og bare hmmm, vi sier uke tolv vi...

[herzeleid]

 

Så kvinnen kan lage barn helt alene?

 

 

 

 

Jomfru maria gjorde det, så hvorfor ikke?

 

Seriøst...

 

Det er ikke jeg som hevder fosteret kun er "kvinnens celler". 

 

Skillet går når celle klysteret kan kalles et eget individ... ved uke tolv...

 

 

Rettelse, når vi velger å kalle det et individ.

 

Forøvrig svarer du ikke på det jeg skrev, er det slik at du ønsker å innskrenke kvinnens rett til å bestemme over egen kropp, som du også hevder er dårlig moral?

 

Så hvis man fjerner en kreft svulst (uten sammenligning forøvrig) så er det moralsk feil fordi det KAN bli til noe mer og derfor bør vi la det leve? 

 

1: Kreftsvulster blir ikke mennesker som er glade for å ikke ha blitt tatt livet av. 

2: De fleste foster tar ikke livet av moren sin. 

 

Hvor skal vi si at den grensen går? Allerede når egget når livmoren? Når sedcellen treffer egget?

 

 

Jeg mener vi må tillate at aborter gjennomføres. Jeg reagerer på argumentasjonen din, som virker å basere seg på missforståelser av Descartes, at et foster ikke er mer enn en kvinnes egne celler og at vi ikke allerede i dag innskrenker kvinners rett til å bestemme over egen (og fosterets) kropp. 

 

"Men jeg ser virkelig ikke helt det umoralske ved at en kvinne (ja, det er kvinnen som blir sittende med barnet i mange mange år...)..."

 

Kvinnen trenger ikke bli sittende igjen med barnet i mange år, mye lettere enn faren kan hun adoptere bort barnet og frasi seg alt ansvar. 

 

"...bestemmer om hun faktisk vil bli gravid eller ikke og selv kan bestemme over sin egen kropp og sitt eget liv i noen uker etter en sånn hendelse... "

 

Kvinnen bestemmer selv om hun skal bli gravid eller ikke, med mindre hun blir voldtatt. 

 

Hvorfor i all verden skulle det være mindre moralsk å ta abort enn å bringe et barn til verden som ikke er ønsket overhodet?

 

Gitt at de færreste tar selvmord vil nok også denne personen være glad for å ha blitt født, selv om det eventuelt blir som adoptivbarn el. De færreste ønsker å ikke leve, og de som ønsker å dø har den muligheten. 

[Horten Market]

Grensen ble satt av politikere etter råd fra vitenskapspersoner, hva trodde du egentlig? At politikerne stakk fingeren i lufta og bare hmmm, vi sier uke tolv vi...

Ja, selvfølgelig gjorde de det. Eller tror du vitenskapen i Norge er så annerledes enn resten av verden? Hvis grensen var satt på vitenskapelig grunnlag, ville ikke Sverige hatt 18 uker og England 24. Dette er ren kvinnepolitikk, ikke moral eller vitenskap.

[Horten Market]

Det ubestridelige vitenskapelige faktum er at oppskriften på et nytt menneske blir ugjenkallelig skrevet når en sædcelle smelter sammen med en eggcelle. Fra dette tidspunkt starter prosessen som leder frem til et fullverdig menneske. Det tar ikke 12 uker, heller ikke 9 måneder. Juridisk får mennesket sin første rett ved 12 uker i Norge. Flere rettigheter innvilges ved fødsel, blant annet arverett. Men det tar hele 21 år før mennesket er innvilget sine fulle juridiske rettigheter. Biologisk sett tar det enda fem år før mennesket er fullendt.

 

De nevnte juridiske grenser er bestemt politisk. De står fullstendig på egne ben, uavhengig av moral og vitenskap.

[Abigor]

Nei, det er ikke fra det tidspunktet du skisserer at prosessen starter.

 

Det er derimot da bibelen sier at prosessen starter. Andre religiøse tekster sier andre tidspunkt når prosessen starter.

 

Fakta er at prosessen starter på et annet tidspunkt enn det bibelen sier.

[SirOas]

Nei, det er ikke fra det tidspunktet du skisserer at prosessen starter.

 

Det er derimot da bibelen sier at prosessen starter. Andre religiøse tekster sier andre tidspunkt når prosessen starter.

 

Fakta er at prosessen starter på et annet tidspunkt enn det bibelen sier.

 

Kilde?

[Larzen_91]

Går det an for meg å ydmykt dra en sammenligning? For i mine øyne er problemstillingen dårlig formulert, da et moralsk spørsmål kommer an på situasjon/kontekst.

 

Er sex moralsk rett/galt?

 

Går det an å svare definitivt ja/nei på dette spørsmålet slik det er formulert? I mine øyne, nei. Sex vil jeg si er moralsk nøytralt frem til man bringer mer kjøtt på beinet. Voldtekt er sex, men der minst 1 part er uvillig deltaker. I det tilfellet er sex moralsk galt. I et kjæresteforhold der to voksne mennesker har samtykkende sex vil jeg si det er moralsk riktig/nøytralt (i det minste ikke moralsk galt).

 

Så slik sett kan jeg godt forstå abortmotstandere som ser på dette som et drapsmaskineri for de som ikke vil bruke prevensjon eller avstå fra sex. Men mitt spørsmål, noe jeg har spurt om tidligere; hvor mange abort-tilfeller dreier dette seg om? Snakker da om disse anekdotiske eksemplene med utsvevende kvinner som har seg med hele bygda og aborterer over en lav sko så de er klare til neste helg. Ordet abort kan også bety forskjellige ting. Skal vi se på naturlige spontanaborter som dødsfall på lik linje med et født menneske?

 

Så ja, jeg vil si at lovverket vi har i Norge per i dag er rimelig moralsk forsvalig. Det gir kvinner tid til å bestemme seg om de ønsker å gjennomføre et svangerskap eller ei, samtidig som at det bevarer fosterets interesser (aka fødsel, etter det er det strengt talt ikke biologisk avhengig av moren, en viss tid før naturlig fødsel også) etter 12 uker er omme. De fleste oppegående kvinner vil jeg tro da har kunnet bestemt seg om de vil gjennomføre eller ikke. En veloverveid beslutning om å ikke gjennomføre, altså ta en abort, på grunn av livssituasjonen hva enn den måtte være ser jeg ikke noe moralsk galt i.

[Larzen_91]

PS: For å klargjøre poenget mitt litt mer: det er lettvint å kalle sex for umoralsk dersom man kan (tilsynelatende) kategorisere alle tilfeller av sex som voldtekt.

[herzeleid]

Akkurat det med dødsfall er jo en ganske interessant problemstilling. En kompis av meg opplevde å miste sin ufødte sønn, riktignok godt etter den norske grensen, men jeg tror innenfor den britiske nevnt tidligere, noe som var veldig vondt og der det ble gjennomført begravelse. Lovverket har vell også skjerpende straffer for vold mot gravide, spesielt om det fører til barnet/fosterets død?

[Larzen_91]

Kontekst var vel nettopp det jeg ville frem til. Som er hvorfor jeg spør om disse utsvevende sex-avhengige kvinnene som ofte dras frem i debatten. Hvem er de, og hvor mange er de? Hvor stort er dette moralske synkehullet i vårt ellers ganske siviliserte samfunn?

[Abigor]

Kilde?

Alle levende organismer som er et resultat av sammensmelting av haploide kjønnsceller.

[SirOas]

 

Kilde?

Alle levende organismer som er et resultat av sammensmelting av haploide kjønnsceller.

 

 

Disse levende organsimene opphører ikke sin eksistens fordi de deler seg, om det var det du tenkte på. De går fra å eksistere som encellet organisme til å eksistere som tocellet organisme osv.