Er abort moralsk riktig eller galt?

[herzeleid]

 

 

 

 

Og nettopp det illustrerer igjen hvorfor problemstillingen er vanskelig. Mange ønsker å definere det som "celleklump" veldig lenge, men for barnet er det antagelig irrelevant om man skyller det ned i do under graviditeten, eller bedøver det og knekker nakken på det når det kommer ut. Uansett vil det trolig være glad for å ikke ha blitt tatt livet av etter det har blitt "verdig" og reflektert nok. 

 

 

Appell til føleri. 

 

Om du fikk et følelsesmessig utbrudd nå var ikke det hensikten. 

He he, ingen fare for det. Da ville jeg neppe ha påpekt det. En appell til følelser/appell til konsekvenser er selvsagt en logisk feilslutning.

Å slenge rundt seg med påstander om logiske feilslutninger uten å påpeke hva ved innlegget som er en logisk feilslutning fremstår ikke akkurat som god argumentasjonsteknikk.

 

Men allikevel presenterer du et slikt scenario. 

 

Det ble nevnt i sammenheng med noe annet ja.

 

Nei vel, men du bruker samme retorikk. "Djevelens" advokat?

 

Jeg tror man bør kunne være i stand til å anerkjenne at en vanskelig problemstilling der man lander på en konklusjon likevel har mange viktige momenter som taler imot det man lander på. Det synes jeg ikke akkurat gjennomsyrer debatten om abort i Norge, fra noen parter. 

 

​Hvem er "mange" og hvor lenge er veldig lenge? Mulig jeg ekstrapolerer pga uklart språk.

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

[Horten Market]

1. Hvorfor er abort et moralsk spørsmål?

 

En sak er hva som er lov, en annen hva som er moralsk. Det er umoralsk å være utro, men det er lov. Det er lov å ta abort, men er det moralsk? Det er uklart om TS stiller spørsmål ved om praksisen bør være lov, eller om det er den enkeltes moralske vurdering som etterspørres. Det er mulig å være for selvbestemt abort i loven, men mot abort av moralske grunner. Fordi det er galt å ta liv, og livet starter der det gjør, enkelt og greit.

 

Hvorfor ikke snu problemstillingen: Er det moralsk med forbud mot selvbestemt abort? Før denne loven var det en nemd som bestemte abort, over hodet på kvinnen, kanskje til og med mot hennes vilje. Er det moralsk? Er det bedre at loven er nøytral, og lar vurderingen være opp til hver enkelts moral?

 

Hvor livet starter er et spørsmål om definisjon. Det opplagte og nøytrale svaret er ved unnfangelsen. Når en del argumenterer imot det, er det gjerne fordi standpunktet gjør det vanskelig å støtte abort. Umenneskeliggjøring er en forutsetning for de groveste overgrep.

 

2. Er DU mer enn en celleklump? Hvis ikke kan vi legge det argumentet dødt.

 

3. Er det riktig å gravlegge aborterte foster på kirkegården? Det impliserer jo at et menneske er død. Mange kvinner ønsker en grav å gå til, noe som forteller at for dem var det et menneske.

[Andysowhatgg]

Jeg vil si at det er greit. Jeg ser på det som abort som drap. Ja den har ikke ditten og datten i tidlig alder, bryr meg svært lite. Det er følelses fylt situasjon uansett hvordan du legger det opp ^^ spør du meg.

 

Men grunnen for at jeg syns at det er greit er fordi dette er gjort i "selvforsvar" Ja, ungen har ikke valgt dette selv eller sånne ting. Helt greit jeg ser det syns punktet.

 

Men du forsvarer deg selv og din økonomiske, mentale og fysiske helse. Det å ha barn kan være direkte slitsomt for helsa. Mener du at du er i en situasjon der du ikke har riktig helse for å ta vare på et barn. Nei, da burde du ikke få et barn heller. Skaff deg litt motivasjon.

 

Sånn sett er det heller ikke riktig for barnet at noen som ikke vil ha og mener at de ikke klarer å ha et barn. Skal ha denne personen som foreldre.

 

Dette er så klart ikke noe direkte moral, men en forebyggende moral. Jeg syns vi skal bli flinkere å forebygge problemer ovenfor å bare prøve å løse de når de har blitt et problem. Sånn sett burde vi ha mer åpenhet når det kommer til abort. Personen selv burde få lov til å velge abort fra en alder av 0år gammel. Mens foreldre skal også kunne påtvinge en abort frem til de er selv økonomisk uavhengig av foreldrene.

 

Foreldrene skal også beskyttes. Alle skal ha retten til selvforsvar.

Endret 24. november 2015 av Andysowhatgg

[Abigor]

Fordi det er galt å ta liv, og livet starter der det gjør, enkelt og greit.

Livet starter hvor enkelt og greit?

[SirOas]

 

 

 

Jeg synes argumentet om retten over egen kropp er svakt, og tror også de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp.

 

Men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firelunget osv. kvinne, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og det ville sannsynligvis aldri vært noe debatt om temaet, men det er selvfølgelig absurd.

 

Så siden det er snakk om to individuelle menneskelige liv, mener jeg heller man burde argumentere for hvorfor den enes rettigheter skal komme før den andres.

 

Man trenger ikke det, for et foster på et tidlig stadium kan ikke anses for å være et menneske

Hva anser du et foster på et tidlig stadium for å være da? Hund, katt eller gris? Det er jo helt elementær biologi at mennesket starter livet ved befruktningen og utvikler seg derfra, og at et foster hos mennesket (og alle andre arter) tilhører samme art som sin mor.

 

Men det du mener er kanskje at fosteret ikke en person, og ikke at det ikke tilhører primatarten homo sapiens?

 

Hva jeg anser et forster på et tidlig stadium for å være er ikke relevant. Poenget mitt er at det ikke er et menneske. Å være et menneske innebærer langt mer enn å bare ha menneskelig DNA. Hvis menneskelig DNA er det eneste kriteriet, så er det veldig mye rart som er mennesker. For eksempel en kreftsvulst.

 

 

Poenget ditt om at foster ikke er menneske har null substans, det er kun en påstand fra din side, så her ligger bevisbyrden på deg. Det er veldig klart i min kommentar at jeg snakker om biologi og ikke metafysikk når jeg sier menneske, om noen bruker ordet på en annen måte er det ikke nødvendigvis noe i veien med det, men her velger du å benekte noe som 100% av alle biologer er enige om og alle vet, nemlig at fosteret er biologisk menneske. Det er helt utrolig at det skal være nødvendig å forsvare dette for voksne menn, det drar diskusjonen ned på et helt nytt lavmål og hindrer videre diskusjon. Å være biologisk menneske er ikke nødvendigvis tilstrekkelig for å være en person, men det er nødvendig for å være en person. Fordi det kun er mennesker som er, eller har potensiale til å bli en person, er det derfor helt essensielt å definere hva fosteret er.

 

Jeg mistenker dette er en hersketeknikk fra din side, ettersom det alltid har vært vanlig å benekte at mennesker man ønsker å avlive er reelle mennesker. Det høres selvsagt bedre ut å drepe et untermensch, nigger eller foster, enn å drepe et menneske.  Jeg på min side velger å holde meg til virkeligheten og leksikondefinisjonene av ordet menneske og foster.

 

Definisjoner fra Store Norske Leksikon:

 

Mennesket:

I zoologisk terminologi er mennesket primatarten Homo sapiens, i menneskefamilien (Hominidae), i overfamilien menneskeaper (Hominoidea), i underordenen ekte aper (Anthropoidea). Mennesket er i dag den eneste eksisterende arten i slekten Homo.

 

Foster:

Foster, betegnelse for den unge organismen så lenge den er innesluttet i egne hinner utenfor eller som hos pattedyr, innenfor morens kropp.

 

(Legg merke til at ordet foster ikke sier noe om hva organsimen er, men hvor organismen er.)

 

Menneskets livsløp:

Menneskets liv deler vi i 5 hovedavsnitt, FOSTERTIDEN, barnealderen, pubertetsalderen (adolescensen), den voksne alder og alderdommen.

 

Forøvrig setter jeg pris på om du slutter med stråmannsargumentsjonen og heller kommenterer det jeg faktisk skriver. Stråmenn er sløsing med bokstaver.

Endret 24. november 2015 av SirOas

[SirOas]

 

 

 

 

Inkludert det å nekte kvinner retten til sin egen kropp.

 

Dessverre er det mange som tviholder på de gamle normene, og de skal beslaglegge kroppene til så mange de bare kan. Nei, det er ikke en selvfølge at det moralsk riktig for alle, det er fortsatt en kamp om å ha rett til å benytte seg av helsetjenester for mange. Selv i Norge så har det vært leger som vil nekte å informere sine pasienter om hva slags tjenester som er tilgjengelig, fordi de mener at deres pasient har en plikt til å la sin kropp bli brukt for å tjene andre. Og da ikke fosteret, men andre som insisterer på at de må være gravide og føde barn. Noen tar det så langt at de heller vil se dødfødte babyer enn fysisk og mentalt friske kvinner som har retten til å styre sine egne liv.

 

Abort er en helsetjeneste. Om noen har behov for abort, så har de behov for abort, ferdig med det. Dvs. slik burde det være. Om folk ønsker å redde liv, så finnes det minst flere hundre millioner av fødte mennesker som lider langt mer enn hva selv et 30 uker gammelt foster vil være utviklet nok til å oppleve. At de som er mest imot abort, også er mot abort helt ned i uke 12 forteller oss at det ikke har noe med fosteret å gjøre, men hva kvinnene og jentene skal tvinges til. Og kanskje hva samfunnet skal gjøres om til. Et samfunn der familier ikke planlegges og ikke har muligheten til å etablere seg og sikre seg en trygg framtid, men er noe som skal skje ved uhell og tvang, og fosterets potensiale for framtidig helse skal heller ikke ha noe å si. Det viktige er at folk føder samme f. Kutt gjerne i budsjettene for barnehager, skoler og øvrige helsetjenester i samme slengen. Velferd og livskvalitet handler det ikke om.

 

 

Jeg repeterer meg selv, men jeg tror de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firebeinet, tohjertet, firelunget osv. kropp, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og temaet hadde vært fullstendig uproblematisk, men dette er selvfølgelig absurd.

 

Abortspørsmålet er derfor ikke et spørsmål om kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men om fosteret har krav rettigheter eller ikke.

 

 

Vi trenger ikke å vurdere om fosteret er en del av kvinnens kropp. Så lenge det befinner seg i kvinnens kropp, så er det å nekte abort å nekte kvinnen retten til å bestemme over sin egen kropp.

 

 

Det er sant, men om abort er drap er nok det mer umoralsk enn å si at kvinnen har plikt til å bære fram barnet.

[Horten Market]

 

Abortspørsmålet er derfor ikke et spørsmål om kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men om fosteret har krav rettigheter eller ikke.

 

Vi trenger ikke å vurdere om fosteret er en del av kvinnens kropp. Så lenge det befinner seg i kvinnens kropp, så er det å nekte abort å nekte kvinnen retten til å bestemme over sin egen kropp.

 

Disse to sitatene oppsummerer problemstillingen.

 

1. Har fosteret krav på rettigheter?

2. Trumfer i så fall fosterets rettigheter kvinnens rett til å bestemme over egen kropp?

 

Det norske lovverket svarer faktisk ja på begge spørsmål. Men fosteret må modnes i 12 uker før det har opparbeidet seg rettigheter. Det er dermed veletablert at når fosteret har rett til liv, så trer kvinnens selvråderett til siden. Eller vi kan se det slik at forsteret har rettigheter helt fra unnfangelsen, men styrken i rettighetene overgår kvinnens selvråderett over egen kropp først etter 12 uker. Det er en avveining mellom to individers ulike rettigheter.

 

Hvorfor har fosteret rett til liv etter 12 uker? Hvorfor ikke 8 uker, eller 16? Grensen er satt av politiske grunner. Når det først er bestemt at kvinnen skal ha rettigheter over fosterets liv, så må det settes en grense. Uten kvinnens rett, ville vern av fosteret blitt satt ved unnfangelsen. Abort er dermed ikke et spørsmål om fosterets rettigheter, men om kvinnens rettigheter. Det er endringer i synet på kvinnens rettigheter som er årsaken til at vi har selvbestemt abort.

 

Alt snakket om at fosteret ikke er et liv, er bare vikarierende argumenter. Det er kvinnens rettigheter som er det sentrale. Selv om det skulle være uomtvistelig at fosteret er et menneskeliv, så ville kvinnens rettigheter blitt satt over det uansett. Det er politisk bestemt.

 

Det moralske spørsmålet er om kvinnens rett til å bestemme over egen kropp, kan stå over et annet menneskes rett til liv. Svaret er åpenbart nei. Men spørsmålet om abort dreier seg altså ikke om moral, men om politikk.

 

Abortmotstandere argumenterer med moral. Abortforkjempere argumenterer med politikk.

Endret 24. november 2015 av Horten Market

[SirOas]

Å definere at man har verdi utifra hva jernalderjøder skrev i asia for flere tusen år siden er helt ubrukelig. Som regel er dette utgangspunktet for motstantden mot abort.

 

Ingen har gjort det her og det er bare tull at dette er utganspunktet for motstanden mot abort. Jeg antar det er noe du liker å tro fordi det gjør saken enklere å forholde seg til. Og om det var sant at dette er utgansgspunktet for motstanden mot abort er det ikke dermed sagt at det er feil. Om noen påstår at jorden er rund, er det sant at jorden er rund uavhengig av hvem som kom med påstanden.

[RWS]

 

 

 

 

 

Abortmotstandere argumenterer med moral. Abortforkjempere argumenterer med politikk.

 

Den aort lovgivningen vi har i dag er innafor både politisk og moralsk, ingen tvil om det. Selvsagt skal dette være opp til hver enkelt kvinne, det er hennes kropp, og ikke noen andre. Ikke kristne, ikke muslimer eller andre som kun syntes dette ikke passer. Det MÅ være opp til kvinnen og det er det i dag , opp til tolvte uke.

 

Er ingen forkjemper av abort selv (er mer for skikkelig prevensjon og opplysning da jeg anser abort som definitivt siste utvei...), men jeg skjønner at dette ikke er noe jeg kan bestemme, fordi det MÅ være opp til hver enkelt kvinne hva hun vil, hva hun er i stand til etc...

 

Å forby abort er bare tull, da folk har tatt abort til alle tider, enten det er forbudt eller ikke, med horrible resultater og tragiske utfall... Men det er ikke så nøye i den "moralske" høyborgen abort motstanderne befinner seg, for de ser på seg selv som en drogon i skinnende rustning som redder liv de, til helvette med hva kvinner måtte føle eller klare.. Og det aller kvalmeste er religiøse som drar gud fem som en årsak... For at den guden er årsak (hvis gud fantes) til langt flere spontan aborter er ikke så stivt, det er innafor når gud tar liv selvsagt...

[SirOas]

Det moralske spørsmålet er om kvinnens rett til å bestemme over egen kropp, kan stå over et annet menneskes rett til liv. Svaret er åpenbart nei. Men spørsmålet om abort dreier seg altså ikke om moral, men om politikk.

 

 

Abortmotstandere argumenterer med moral. Abortforkjempere argumenterer med politikk.

 

 

Det er to forskjellige spørsmål, man trenger ikke ta stilling til hvordan lovverket bør utformes for å ta stilling til om abort er umoralsk eller ikke. Tråden var ment å ta opp om abort er umoralsk, ikke om det bør være lov eller ulovlig.

 

Moral er hva man bør gjøre og lov er hva politikere bestemmer at man skal gjøre. Jeg mener også det er grenseløst naivt å ta stilling til moralske spørsmål ut ifra hva politikere styrt av flertallet dikterer man skal gjøre, noe som også historien har mange eksempler på (nasi-tyskland f.eks.).

 

Moral er objektiv, dvs at det er uavhengig av folks subjektive meninger. Holocaust ville vært objektivt umoralsk, selv om nasistene hadde lykkes i å hjernevaske hele verden til å tro at det var moralsk riktig. Om moral er subjektiv og blir avgjort av hva flertallet mener, hadde diskusjoner som dette vært ganske meningsløse, men det var kanskje en annen diskusjon.

[Horten Market]

Jeg har for så vidt svart på spørsmålet ditt: Fordi selvbestemt abort er politisk bestemt, blir moralargumentene tilpasset dette standpunktet av abortforkjempere. Det er åpenbart hva abortmotstandere mener er det moralsk riktige.

 

Hvis fosteret har liv fra unnfangelsen, så er moralen åpenbar. Derfor blir liv omdefinert av abortforkjempere. Det er umulig å få et redelig svar på moralspørsmålet fra abortforkjempere, fordi deres politiske standpunkt bestemmer svaret.

 

Det redelige svaret er: Ja, abort er umoralsk, men vi vil likevel ha retten til å gjøre det.

[SirOas]

Argument for at abort er umoralsk

 

Jeg forholder meg til følgende definisjoner:

Mennesket:

I zoologisk terminologi er mennesket primatarten Homo sapiens, i menneskefamilien (Hominidae), i overfamilien menneskeaper (Hominoidea), i underordenen ekte aper (Anthropoidea). Mennesket er i dag den eneste eksisterende arten i slekten Homo.

 

Foster:

Foster, betegnelse for den unge organismen så lenge den er innesluttet i egne hinner utenfor eller som hos pattedyr, innenfor morens kropp.

 

Menneskets livsløp:

Menneskets liv deler vi i 5 hovedavsnitt, fostertiden, barnealderen, pubertetsalderen (adolescensen), den voksne alder og alderdommen.

 

 

Premiss 1: Det er i de aller fleste tilfeller umoralsk å ta livet av et barn

Premiss 2: Det er ingen moralsk relevant forskjell på å ta livet av et barn og å ta livet av et foster

Konklusjon: Derfor er abort i de aller fleste tilfeller umoralsk

 

Premiss 1: De fleste vil nok være enige i at det i de aller fleste tilfeller er umoralsk å ta livet av et barn, å ta livet av en annen person er ansett som et meget grovt overgrep og noe av det mest umoralske man kan gjøre. Det kan finnes unntak hvor det er moralsk riktig å ta livet av noen, f.eks. vil det være moralsk riktig å ta livet av en person for å redde en annen person, hvis det andre alternativet er å la begge dø.

 

Premiss 2: Det er forskjell på et foster og et barn. Det er også forskjeller mellom barn og ungdom, ungdom og voksne, og voksne og eldre. Disse forskjellene egner seg til å klassifisere de forskjellige avsnittene i et menneskes liv, de egner seg derimot ikke til å klassifisere de som befinner seg i et av livsavsnittene som noe det er umoralsk å ta livet av, og de som befinner seg i et annet livsavsnitt som noe som er moralsk akseptabelt å ta livet av. Grunnen er at forskjellene er relatert til hva mennesket kan gjøre etc. og ikke til hva mennesket ontologisk er. Siden hva et menneske kan gjøre etc. ikke endrer et menneskes fundamentale natur, er vår fundamentale natur den samme fra vi begynner livet til vi dør. Derfor er et skille i menneskets livsløp der det på et tidspunkt skal være moralsk akseptabelt å avslutte et menneskes liv og på et annet tidspunkt moralsk uakseptabelt arbitrært og kunne like godt vært hvor som helst i livsløpet.

 

De mest åpenbare forskjellene på foster og barn er som følger:

Selvstendig eksistens

Noen mener grensen går der fosteret kan overleve uavhengig av moren. Men dette er en grense som avhenger av medisinsk teknologi og legevitenskap. Et barn i Uganda kan ikke overleve uavhengig av moren på langt nær så tidlig som et barn i den vestlige verden. Svaret på metafysiske spørsmål, når et foster blir en person, kan ikke være avhengig av hvilken teknologi vi har tilgjengelig, eller hvor i verden man er født. Hvilken teknologi og legevitenskap man har tilgjengelig endrer ikke et menneskes fundamentale natur og det er heller ikke relevant for om det er moralsk riktig å ta livet av noen. Hvis et barn som ikke kan svømme faller i havet, er han avhengig av noen andre for å overleve, men det er ikke dermed sagt at det er moralsk akseptabelt å drepe dette barnet.

 

Lokasjon

Noen mener grensen går ved fødsel. Alså at en reise på noen centimeter gjennom fødselskanalen magisk transformerer et verdiløst foster man kan avlive til et verdifullt menneske man må forsvare. Man kan ikke si at det er moralsk akseptabelt å drepe et menneske fordi det befinner seg på månen og ikke på jorden, eller i havet og ikke på land, eller Uganda og ikke Norge. Så hvorfor skal man kunne si at det er moralsk akseptabelt å drepe noen som befinner seg i livmoren og ikke utenfor. Lokasjon endrer ikke menneskets fundamentale natur og er heller i moralsk relevant.

 

Størrelse

Et foster er mindre enn et barn, og et barn er mindre enn en voksen. Størrelse er irrelevant for hva som er umoralsk å drepe. Det er ikke mindre umoralsk å drepe et barn enn en vosken på grunn av størrelsen, og da er det heller ikke mindre umoralsk å drepe et foster enn et barn på grunn av størrelsen.

 

Utvikling

Noen mener abort er moralsk akseptabelt fordi fosteret er mindre utviklet. Men det er ikke mindre umoralsk å drepe et barn enn en voksen fordi barnet er mindre utviklet enn den voksne. Grad av utvikling er derfor ikke moralsk relevant. Det er ingen klar grense her, så et skille blir helt vilkårlig. Menneskets utviklingen er gradvis helt opp til 20-års alderen.

 

Føle smerte

Om det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det ikke føler smerte er det også moralsk akseptabelt å drepe andre mennesker som ikke føler smerte. Om det å føle smerte er grensen for når et foster er en person, er bedøvde eller bevistløse mennesker ikke personer.

 

osv. stopper her, begynner å bli trøtt, så får bare konkludere med at abort i de aller fleste tilfeller er umoralsk.

Endret 26. november 2015 av SirOas

[Sheasy]

Jeg har for så vidt svart på spørsmålet ditt: Fordi selvbestemt abort er politisk bestemt, blir moralargumentene tilpasset dette standpunktet av abortforkjempere. Det er åpenbart hva abortmotstandere mener er det moralsk riktige.

 

Hvis fosteret har liv fra unnfangelsen, så er moralen åpenbar. Derfor blir liv omdefinert av abortforkjempere. Det er umulig å få et redelig svar på moralspørsmålet fra abortforkjempere, fordi deres politiske standpunkt bestemmer svaret.

 

Det redelige svaret er: Ja, abort er umoralsk, men vi vil likevel ha retten til å gjøre det.

Hvis det skal være et argument, så er det helt forferdelig. Du sier at svaret på spørsmålet er åpenbart hvis fosteret har liv fra unnfangelsen. Det er greit nok, avhengig av hvordan man definerer liv. Det er absolutt ingen automatikk i hvordan du kommer derfra til at abortforkjempere "omdefinerer" liv.

 

Her er ditt innlegg med et par små forandringer.

 

Hvis fosteret ikke har liv fra unnfangelsen, så er moralen åpenbar. Derfor blir liv omdefinert av abortforkjempere. Det er umulig å få et redelig svar på moralspørsmålet fra abortmotstandere, fordi deres politiske standpunkt bestemmer svaret.

 

Det redelige svaret er: Ja, abort er moralsk, men vi vil likevel forby folk retten til å gjøre det.

[Horten Market]

Morsom omskriving, Sheasy, som gir mening teoretisk sett. Men virkeligheten er jo ikke slik. Det jeg sier, er at det moralske spørsmålet ikke har betydning i abortsaken. Den handler om kvinnens rettigheter. Om abort er umoralsk eller ei, det er helt underordnet. Hvilken vurdering tror du abortforkjemperne gjorde først, at abort er moralsk forsvarlig, eller at kvinnen bør ha retten til abort?

 

Den som starter med den moralske vurderingen, har vanskeligere for å konkludere annerledes enn at det er umoralsk.

 

Jeg kan akseptere at kvinner har blitt tilkjent retten til abort, men ikke at det har en moralsk begrunnelse.

 

Selvbestemt abort er et utslag av ekstremisme. Normalen i et demokratisk samfunn er at alle involverte har en stemme. I det minste burde mannen hatt medbestemmelse.

Endret 26. november 2015 av Horten Market

[Sheasy]

Ingen av delene, fordi det er samme spørsmål. Folk mener kvinner har rett til abort fordi de mener det er moralsk forsvarlig. Akkurat som at folk mener kvinner ikke har rett til å drepe småbarn fordi de ikke mener det er moralsk forsvarlig.

[misanthrope]

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

[Horten Market]

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

[SirOas]

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

 

Du mener abort er å ta livet av egg og sæd-celler. Vet mamman din at du ikke er i seng enda?

[misanthrope]

 

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

 

Du mener abort er å ta livet av egg og sæd-celler. Vet mamman din at du ikke er i seng enda?

 

 

 

 

Hvis man tror på regla om at "livet begynner ved unfangelse" så er sædceller og eggceller like fullt mennesker.

 

Et foster ved tolv uker er på størrelse med en voksen manns tommel og like intelligent.

[misanthrope]

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

 

 

Stråmann. Det er tolvte uke det er snakk om. Det er ingen "moral" å snakke om når det gjelder foster i tolvte uke. De er ikke mennesker. De er en ansamling arvemateriale på størrelse med en tommel.