Er abort moralsk riktig eller galt?

[Milmo]

 

Retten til abort handler om selvbestemmelserett over egen kropp. Vi har eksempler på hvordan staten blander seg inn i vårt mest private på grunn av religiøses trang til å råde over våre liv. Ta for eksempel Irland der abort fortsatt er ulovlig på grunn av lobbyvirksomheten til landets sterke katolske maktelite. Her dør unge kvinner på operasjonsbordet fordi kirurgene er kneblet av arkaiske lover, selv når en abort er livsnødvendig. Abort er heller ikke mulig selv når det er påvist alvorlige misdannelser på foster. Kvinner må også fullføre svangerskap ved voldtekt. Er dette moralsk?

 

Det finnes sikkert tilfeller av abort som jeg personlig vil finne umoralsk, men hva så? Jeg bør da under ingen omstendigheter råde over hva en annen voksen person gjør med sin egen kropp.

Jeg synes argumentet om retten over egen kropp er svakt, og tror også de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp.

 

Men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firelunget osv. kvinne, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og det ville sannsynligvis aldri vært noe debatt om temaet, men det er selvfølgelig absurd.

 

Så siden det er snakk om to individuelle menneskelige liv, mener jeg heller man burde argumentere for hvorfor den enes rettigheter skal komme før den andres.

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

Alt liv har eget DNA, amøber har noe av det mest komplekse. Vi har billioner av livsformer i kroppen vår, med eget unikt DNA. Det er ikke et godt argument imot abort.  

 

Nei, det er ikke snakk om to individuelle menneskeliv. Et embryo er ikke et individuelt menneske. Det kan ikke leve for egen maskin. Det er ingen person, det er heller ikke et barn.    

[SirOas]

 

Jeg synes argumentet om retten over egen kropp er svakt, og tror også de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp.

 

Men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firelunget osv. kvinne, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og det ville sannsynligvis aldri vært noe debatt om temaet, men det er selvfølgelig absurd.

 

Så siden det er snakk om to individuelle menneskelige liv, mener jeg heller man burde argumentere for hvorfor den enes rettigheter skal komme før den andres.

 

Man trenger ikke det, for et foster på et tidlig stadium kan ikke anses for å være et menneske

 

Hva anser du et foster på et tidlig stadium for å være da? Hund, katt eller gris? Det er jo helt elementær biologi at mennesket starter livet ved befruktningen og utvikler seg derfra, og at et foster hos mennesket (og alle andre arter) tilhører samme art som sin mor.

 

Men det du mener er kanskje at fosteret ikke en person, og ikke at det ikke tilhører primatarten homo sapiens?

[Milmo]

 

 

 

 

Man trenger ikke det, for et foster på et tidlig stadium kan ikke anses for å være et menneske.

 

 

Mitt liv begynte i unnfangelsen - gjorde ikke ditt?

 

Kommer an på definisjon selvsagt, men jeg vil si at livet mitt begynte ved fødselen. Uten at du kan ta det som en invitasjon til at jeg mener vi kan abortere opp til 26. uke.  

[SirOas]

 

 

Retten til abort handler om selvbestemmelserett over egen kropp. Vi har eksempler på hvordan staten blander seg inn i vårt mest private på grunn av religiøses trang til å råde over våre liv. Ta for eksempel Irland der abort fortsatt er ulovlig på grunn av lobbyvirksomheten til landets sterke katolske maktelite. Her dør unge kvinner på operasjonsbordet fordi kirurgene er kneblet av arkaiske lover, selv når en abort er livsnødvendig. Abort er heller ikke mulig selv når det er påvist alvorlige misdannelser på foster. Kvinner må også fullføre svangerskap ved voldtekt. Er dette moralsk?

 

Det finnes sikkert tilfeller av abort som jeg personlig vil finne umoralsk, men hva så? Jeg bør da under ingen omstendigheter råde over hva en annen voksen person gjør med sin egen kropp.

Jeg synes argumentet om retten over egen kropp er svakt, og tror også de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp.

 

Men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firelunget osv. kvinne, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og det ville sannsynligvis aldri vært noe debatt om temaet, men det er selvfølgelig absurd.

 

Så siden det er snakk om to individuelle menneskelige liv, mener jeg heller man burde argumentere for hvorfor den enes rettigheter skal komme før den andres.

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

Alt liv har eget DNA, amøber har noe av det mest komplekse. Vi har billioner av livsformer i kroppen vår, med eget unikt DNA. Det er ikke et godt argument imot abort.  

 

Nei, det er ikke snakk om to individuelle menneskeliv. Et embryo er ikke et individuelt menneske. Det kan ikke leve for egen maskin. Det er ingen person, det er heller ikke et barn.    

 

Det er ikke en dikotomi fordi jeg nettopp har forklart at det er absurd å påstå at foster er kvinnens kropp.

 

Poenget som ser ut til å ha gått deg forbi, er at fosteret har EGET DNA, IKKE morens DNA, egne kroppsdeler, ikke morens kroppsdeler, egen blodtype, ikke morens blodtype, derfor er det helt absurd å snakke om fosteret som morens kropp.

 

Person og menneske er ikke det samme. Person er kort sagt et menneske med rettigheter. Menneske betyr at man tilhører primatarten homo sapiens. Men om du mener fosteret hos et menneske ikke tilhører primatarten homo sapiens kan jeg nok ikke hjelpe deg.

Endret 21. november 2015 av SirOas

[SirOas]

 

 

 

 

 

Man trenger ikke det, for et foster på et tidlig stadium kan ikke anses for å være et menneske.

 

 

Mitt liv begynte i unnfangelsen - gjorde ikke ditt?

 

Kommer an på definisjon selvsagt, men jeg vil si at livet mitt begynte ved fødselen. Uten at du kan ta det som en invitasjon til at jeg mener vi kan abortere opp til 26. uke.  

 

 

Du levde altså ikke før fødselen? Alternativet må da enten være at du var død før dette, eller at du var et eller annet livløst objekt.

[Milmo]

 

 

 

Retten til abort handler om selvbestemmelserett over egen kropp. Vi har eksempler på hvordan staten blander seg inn i vårt mest private på grunn av religiøses trang til å råde over våre liv. Ta for eksempel Irland der abort fortsatt er ulovlig på grunn av lobbyvirksomheten til landets sterke katolske maktelite. Her dør unge kvinner på operasjonsbordet fordi kirurgene er kneblet av arkaiske lover, selv når en abort er livsnødvendig. Abort er heller ikke mulig selv når det er påvist alvorlige misdannelser på foster. Kvinner må også fullføre svangerskap ved voldtekt. Er dette moralsk?

 

Det finnes sikkert tilfeller av abort som jeg personlig vil finne umoralsk, men hva så? Jeg bør da under ingen omstendigheter råde over hva en annen voksen person gjør med sin egen kropp.

Jeg synes argumentet om retten over egen kropp er svakt, og tror også de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp.

 

Men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firelunget osv. kvinne, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og det ville sannsynligvis aldri vært noe debatt om temaet, men det er selvfølgelig absurd.

 

Så siden det er snakk om to individuelle menneskelige liv, mener jeg heller man burde argumentere for hvorfor den enes rettigheter skal komme før den andres.

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

Alt liv har eget DNA, amøber har noe av det mest komplekse. Vi har billioner av livsformer i kroppen vår, med eget unikt DNA. Det er ikke et godt argument imot abort.  

 

Nei, det er ikke snakk om to individuelle menneskeliv. Et embryo er ikke et individuelt menneske. Det kan ikke leve for egen maskin. Det er ingen person, det er heller ikke et barn.    

 

Det er ikke en dikotomi fordi jeg nettopp har forklart at det er absurd å påstå at foster er kvinnens kropp.

 

Poenget som ser ut til å ha gått deg forbi, er at fosteret har EGET DNA, IKKE morens DNA, egne kroppsdeler, ikke morens kroppsdeler, egen blodtype, ikke morens blodtype, derfor er det helt absurd å snakke om fosteret som morens kropp.

 

Person og menneske er ikke det samme. Person er kort sagt et menneske med rettigheter. Menneske betyr at man tilhører primatarten homo sapiens. Men om du mener fosteret hos et menneske ikke tilhører primatarten homo sapiens kan jeg nok ikke hjelpe deg.

 

Så et foster kan leve på egen hånd? Uten å få tilført oksygen og næringsstoffer gjennom morens blodgasser? Utenfor kvinnens kropp? Uten å være en DEL av kvinnens kropp? Et foster deler ikke morens og farens DNA? Jøss, det må være et romvesen hun bærer på da eller så er hun surrogat for en annen kvinne. 

 

Jeg vet utmerket godt hva en person er, men du er tydeligvis forvirret. Hvorfor forsvare noe som ikke er en person med en persons rettigheter.

 

Det ville ha vært et medisinsk under om et menneskefoster ikke tilhørte arten homo sapiens. Jeg ser ingen her som argumenterer for at det ikke skulle være tilfelle. Kjør gjerne debatt med deg selv, det er jo alltids trivelig.   

[Milmo]

 

 

Du levde altså ikke før fødselen? Alternativet må da enten være at du var død før dette, eller at du var et eller annet livløst objekt.

 

 

Som sagt så kommer det an på definisjonen. Liv er et utrolig generelt begrep at du må da spesifisere. Jeg har ingen problem med å si at liv også eksisterer ved øyeblikket rett etter unnfangelse. Annen betydning i en annen sammenheng. Er liv et nøkkelord her som du bruker som et slags trumfkort? Da har du en stor jobb foran deg. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Først til din påstand om liv: Du tar også liv, hele tiden. Du må drepe for å leve selv. Det du spiser holder deg i live, og det har en gang vært levende. Spørsmålet er således ikke om det er liv, men om det er et menneske. Og et foster på et tidlig stadium er ikke et menneske. Abortgrensen på 12 uker er langt utenfor det som kan anses for å være et menneske. Det er med god sikkerhetsmargin.

 

Så til din påstand om at en kultur hater sine egne avkom: Dette er selvsagt bare vås fra din side. Du lyver først om hvorfor kvinnene går i tog, og så lyver du om at kulturen hater sine egne avkom. Det handler slett ikke om dette, men så lenge du velger å lyve om det så er det åpenbart at du ikke er interessert i en rasjonell diskusjon.

Ja, jeg tar liv, det gjør vi alle. Om det så er når vi smekker en mygg eller hiver i oss antibiotika. Spørsmålet er altså ikke bare om det er et liv. Det er mye mer komplekst. Det handler om hva man anser som et liv med nok verdi, og hvilke grunner man evt har for å ta det. Hvor grensen går for når et foster har nok verdi vet hverken du eller jeg, og da er ydmykhet og føre-var prinsippet klokt å forholde seg til. Noen ganger er det rettferdiggjort å til og med ta et fullt voksent menneskes liv, men det er ikke noe man gjør fordi det er moralsk godt, men det kan være helt nødvendig (det minste onde) å ta livet av en terrorist f.eks.

Det er heller ikke ensbetydende at kun mennesker har nok verdi til å la det leve. Man tar ikke livet av en hund uten god grunn f.eks, men det er såklart forskjell på mennesker og dyr, insekter og bakterier osv.

 

Nei jeg lyver ikke. Det er presist hva som forekommer. Det gjelder ikke samtlige derimot, men mange er tydeligvis så opptatt av seg selv og sitt, fri sex etc at de vil ha seg frabedt (for å si det mildt) at noen påpeker at det man frivillig driver med (og vet hva kan resultere i) bør man også være voksen nok til å stå til ansvar for. Jeg skjønner at det er tungt å svelge for noen og når du mener det er løgn er det nettopp et tegn på at det sitter så langt inne at man heller ønsker å kalle meningsmotstanderen for en løgner. Det forsterker igrunn bare at det er akkurat det som er kjernen i saken.

[GeirHH]

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

 

 

Så ut ifra ditt ståsted er det ok å ta abort under hele svangerskapet - som i Russland (<- korr:feil)

 

Fra virkelighetens - og ikke teoriens - verden: Et foster på 10 uker: http://assets.babycenter.com/ims/2015/01/pregnancy-week-10-fingernails_4x3.jpg

Endret 21. november 2015 av Fjellvåken

[SirOas]

Så et foster kan leve på egen hånd? Uten å få tilført oksygen og næringsstoffer gjennom morens blodgasser? Utenfor kvinnens kropp? Uten å være en DEL av kvinnens kropp? Et foster deler ikke morens og farens DNA? Jøss, det må være et romvesen hun bærer på da eller så er hun surrogat for en annen kvinne. 

 

 

 

Jeg vet utmerket godt hva en person er, men du er tydeligvis forvirret. Hvorfor forsvare noe som ikke er en person med en persons rettigheter.

 

Det ville ha vært et medisinsk under om et menneskefoster ikke tilhørte arten homo sapiens. Jeg ser ingen her som argumenterer for at det ikke skulle være tilfelle. Kjør gjerne debatt med deg selv, det er jo alltids trivelig.   

 

 

At du insisterer på at fosteret deler moren og farens dna og at fosteret er en kroppsdel kan tyde på at du mangler noen helt elemenære biologi-kunnskaper. Det er en vesentlig forskjell i å være en del av noe og å være avhengig av noe, og det er en vesentlig forskjell på å dele foreldrenes dna og å arve kromosomer fra foreldrenes dna.

 

Det er jo strengt tatt du som sier at foster ikke tilhører arten homo sapiens, siden du påstår at fosteret ikke er menneske. Det er umulig å tilhøre arten homo sapiens uten å være menneske, fordi homo sapiens er selve definisjonen på menneske. Det er derfor jeg sier at abortspørsmålet er et spørsmål om når mennesket blir en person, og ikke om fosteret er menneske eller ikke, fordi svaret på dette er allerede åpenbart og selvsagt, men du er tydeligvis uenig med både deg selv og meg i dette.

Endret 21. november 2015 av SirOas

[Milmo]

 

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

 

 

Så ut ifra ditt ståsted er det ok å ta abort under hele svangerskapet - som i Russland?

 

Fra virkelighetens - og ikke teoriens - verden: Et foster på 10 uker: http://assets.babycenter.com/ims/2015/01/pregnancy-week-10-fingernails_4x3.jpg

 

Nei, nevnte forøvrig det i en kommentar til deg tidligere, for jeg ante hvor retorikken din tok veien. Nå er det heller ikke lov å foreta aborter under hele svangerskapet i Russland. Det er samme lov som i Norge, abort opptil 12. svangerskapsuke. Unntak ved voldtekt, incest og medisinske komplikasjoner. 

 

Det bildet er ikke i fra virkelighetens verden. Det er i fra den digitale verden, unnfanget i en datamaskin. 

[GeirHH]

 

 

 

Beklager hvis jeg har gitt feil info om Russland uten at det har så mye å bety for debatten. Jeg så en liste en gang over ulike lands abortlover.

[herzeleid]

 

 

 

 

Argumentet om retten over egen kropp er svakt? Du er altså en tilhenger av staten som slaveeier med andre ord. For du kan ikke få i både pose og sekk her. Du kan ikke samtidig si at du imot abort og for kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Det er en dikotomi. 

 

 

 

Så ut ifra ditt ståsted er det ok å ta abort under hele svangerskapet - som i Russland?

 

Fra virkelighetens - og ikke teoriens - verden: Et foster på 10 uker: http://assets.babycenter.com/ims/2015/01/pregnancy-week-10-fingernails_4x3.jpg

 

Nei, nevnte forøvrig det i en kommentar til deg tidligere, for jeg ante hvor retorikken din tok veien. Nå er det heller ikke lov å foreta aborter under hele svangerskapet i Russland. Det er samme lov som i Norge, abort opptil 12. svangerskapsuke. Unntak ved voldtekt, incest og medisinske komplikasjoner. 

 

Det bildet er ikke i fra virkelighetens verden. Det er i fra den digitale verden, unnfanget i en datamaskin. 

 

Når er det ikke ok?

[Budeia]

Kommer an på definisjon selvsagt, men jeg vil si at livet mitt begynte ved fødselen. Uten at du kan ta det som en invitasjon til at jeg mener vi kan abortere opp til 26. uke.  

 

Uansett hva du mener, var du avhengig av at noen beskyttet din begynnende tilværelse slik at du kunne utvikle deg enda mer. Og utviklingen er egentlig ikke ferdig ved fødselen heller. En nyfødt baby er helt avhengig av andre, og må bruke bleier. Dette er noe som brukes som argument for at eldre lever uverdige liv, altså bleiebruk.

[KarlRoger]

Er abort moralsk riktig eller galt?

 

Det er i dagens samfunn sett på som en selvfølge at det er moralsk riktig å ta abort om moren ønsker dette, men det har tidligere i historien vært mange praksiser som ble ansett som moralsk riktig, som vi i dag anser som moralsk forkastelig.

 

Inkludert det å nekte kvinner retten til sin egen kropp.

 

Dessverre er det mange som tviholder på de gamle normene, og de skal beslaglegge kroppene til så mange de bare kan. Nei, det er ikke en selvfølge at det moralsk riktig for alle, det er fortsatt en kamp om å ha rett til å benytte seg av helsetjenester for mange. Selv i Norge så har det vært leger som vil nekte å informere sine pasienter om hva slags tjenester som er tilgjengelig, fordi de mener at deres pasient har en plikt til å la sin kropp bli brukt for å tjene andre. Og da ikke fosteret, men andre som insisterer på at de må være gravide og føde barn. Noen tar det så langt at de heller vil se dødfødte babyer enn fysisk og mentalt friske kvinner som har retten til å styre sine egne liv.

 

Abort er en helsetjeneste. Om noen har behov for abort, så har de behov for abort, ferdig med det. Dvs. slik burde det være. Om folk ønsker å redde liv, så finnes det minst flere hundre millioner av fødte mennesker som lider langt mer enn hva selv et 30 uker gammelt foster vil være utviklet nok til å oppleve. At de som er mest imot abort, også er mot abort helt ned i uke 12 forteller oss at det ikke har noe med fosteret å gjøre, men hva kvinnene og jentene skal tvinges til. Og kanskje hva samfunnet skal gjøres om til. Et samfunn der familier ikke planlegges og ikke har muligheten til å etablere seg og sikre seg en trygg framtid, men er noe som skal skje ved uhell og tvang, og fosterets potensiale for framtidig helse skal heller ikke ha noe å si. Det viktige er at folk føder samme f. Kutt gjerne i budsjettene for barnehager, skoler og øvrige helsetjenester i samme slengen. Velferd og livskvalitet handler det ikke om.

Endret 21. november 2015 av KarlRoger

[Sheasy]

Det der holder rett og slett ikke. De aller fleste, antagelig også deg, vil forsvare bruk av tvangsmidler for å forhindre omsorgssvikt, for eksempel et scenario der barnet ikke får mat.

[herzeleid]

 

Er abort moralsk riktig eller galt?

 

Det er i dagens samfunn sett på som en selvfølge at det er moralsk riktig å ta abort om moren ønsker dette, men det har tidligere i historien vært mange praksiser som ble ansett som moralsk riktig, som vi i dag anser som moralsk forkastelig.

 

Inkludert det å nekte kvinner retten til sin egen kropp.

 

Dessverre er det mange som tviholder på de gamle normene, og de skal beslaglegge kroppene til så mange de bare kan. Nei, det er ikke en selvfølge at det moralsk riktig for alle, det er fortsatt en kamp om å ha rett til å benytte seg av helsetjenester for mange. Selv i Norge så har det vært leger som vil nekte å informere sine pasienter om hva slags tjenester som er tilgjengelig, fordi de mener at deres pasient har en plikt til å la sin kropp bli brukt for å tjene andre. Og da ikke fosteret, men andre som insisterer på at de må være gravide og føde barn. Noen tar det så langt at de heller vil se dødfødte babyer enn fysisk og mentalt friske kvinner som har retten til å styre sine egne liv.

 

Abort er en helsetjeneste. Om noen har behov for abort, så har det behov for abort, ferdig med det. Dvs. slik burde det være. Om folk ønsker å redde liv, så finnes det minst flere hundre millioner av fødte mennesker som lider langt mer enn hva selv et 30 uker gammelt foster vil være utviklet nok til å oppleve. At de som er mest imot abort, også er mot abort helt ned i uke 12 forteller oss at det ikke har noe med fosteret å gjøre, men hva kvinnene og jentene skal tvinges til. Og kanskje hva samfunnet skal gjøres om til. Et samfunn der familier ikke planlegges og ikke har muligheten til å etablere seg og sikre seg en trygg framtid, men er noe som skal skje ved uhell og tvang, og fosterets potensiale for framtidige helse skal heller ikke ha noe å si. Det viktige er at folk føder samme f. Kutt gjerne i budsjettene for barnehager, skoler og øvrige helsetjenester i samme slengen. Velferd og livskvalitet handler det ikke om.

 

 

Litt av problemet med hele debatten er at mange, på begge sider, har et så enkelt syn på dette som deg. Dermed blir det ingen gjensidig forståelse, og alle idiotforklarer hverandre.

 

Slik jeg forstår det handler det ikke for legen om å "beslaglegge andres kropp", men å unngå at det (menneske-)livet som kvinnen har valgt å skape blir tatt livet av. Jeg tror ingen leger mener at en pasient har en plikt til å la sin kropp bli brukt for å tjene andre. Men i de fleste situasjoner har to mennesker "brukt sine kropper" slik at de har skapt et annet liv, som gitt at det ikke blir tatt livet av, trolig vil være glad for å ha fått lov til å leve. At mange synes det er vanskelig å skulle bidra til å ta livet av det virker da ikke særlig ekstremt. 

 

Jeg stusser stadig på at enkelte på død og liv skal fremstille abortmotstandere som mennesker med dårlige intensjoner, som ikke bryr seg om barnet/fosteret/mennesket. Er det så vanskelig å forstå at det å ta et liv, som vi ellers priser som et mirakel, for mange er veldig vanskelig?

[SirOas]

 

 

Inkludert det å nekte kvinner retten til sin egen kropp.

 

Dessverre er det mange som tviholder på de gamle normene, og de skal beslaglegge kroppene til så mange de bare kan. Nei, det er ikke en selvfølge at det moralsk riktig for alle, det er fortsatt en kamp om å ha rett til å benytte seg av helsetjenester for mange. Selv i Norge så har det vært leger som vil nekte å informere sine pasienter om hva slags tjenester som er tilgjengelig, fordi de mener at deres pasient har en plikt til å la sin kropp bli brukt for å tjene andre. Og da ikke fosteret, men andre som insisterer på at de må være gravide og føde barn. Noen tar det så langt at de heller vil se dødfødte babyer enn fysisk og mentalt friske kvinner som har retten til å styre sine egne liv.

 

Abort er en helsetjeneste. Om noen har behov for abort, så har de behov for abort, ferdig med det. Dvs. slik burde det være. Om folk ønsker å redde liv, så finnes det minst flere hundre millioner av fødte mennesker som lider langt mer enn hva selv et 30 uker gammelt foster vil være utviklet nok til å oppleve. At de som er mest imot abort, også er mot abort helt ned i uke 12 forteller oss at det ikke har noe med fosteret å gjøre, men hva kvinnene og jentene skal tvinges til. Og kanskje hva samfunnet skal gjøres om til. Et samfunn der familier ikke planlegges og ikke har muligheten til å etablere seg og sikre seg en trygg framtid, men er noe som skal skje ved uhell og tvang, og fosterets potensiale for framtidig helse skal heller ikke ha noe å si. Det viktige er at folk føder samme f. Kutt gjerne i budsjettene for barnehager, skoler og øvrige helsetjenester i samme slengen. Velferd og livskvalitet handler det ikke om.

 

 

Jeg repeterer meg selv, men jeg tror de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firebeinet, tohjertet, firelunget osv. kropp, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og temaet hadde vært fullstendig uproblematisk, men dette er selvfølgelig absurd.

 

Abortspørsmålet er derfor ikke et spørsmål om kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men om fosteret har krav rettigheter eller ikke.

[Milmo]

 

Så et foster kan leve på egen hånd? Uten å få tilført oksygen og næringsstoffer gjennom morens blodgasser? Utenfor kvinnens kropp? Uten å være en DEL av kvinnens kropp? Et foster deler ikke morens og farens DNA? Jøss, det må være et romvesen hun bærer på da eller så er hun surrogat for en annen kvinne. 

 

 

 

Jeg vet utmerket godt hva en person er, men du er tydeligvis forvirret. Hvorfor forsvare noe som ikke er en person med en persons rettigheter.

 

Det ville ha vært et medisinsk under om et menneskefoster ikke tilhørte arten homo sapiens. Jeg ser ingen her som argumenterer for at det ikke skulle være tilfelle. Kjør gjerne debatt med deg selv, det er jo alltids trivelig.   

 

 

At du insisterer på at fosteret deler moren og farens dna og at fosteret er en kroppsdel kan tyde på at du mangler noen helt elemenære biologiske kunnskaper. Det er en vesentlig forskjell i å være en del av noe og å være avhengig av noe, og det er en vesentlig forskjell på å dele foreldrenes dna og å arve kromosomer fra foreldrenes dna.

 

Det er jo strengt tatt du som sier at foster ikke tilhører arten homo sapiens, siden du påstår at fosteret ikke er menneske. Det er umulig å tilhøre arten homo sapiens uten å være menneske, fordi homo sapiens er selve definisjonen på menneske. Det er derfor jeg sier at abortspørsmålet er et spørsmål om når mennesket blir en person, og ikke om fosteret er menneske eller ikke, fordi svaret på dette er allerede åpenbart og selvsagt, men du er tydeligvis uenig med både deg selv og meg i dette.

 

 

Klart embryoet/fosteret er en del av morens kropp når det er koblet til ymse strukturer inni morens livmor. Tror du at embryoet/fosteret kan motta næring og surstoff uten å være fysisk koblet til morens indre strukturer? Jeg tror det er deg som trenger å plukke opp en biologibok. 

 

"A child inherits half their DNA from each parent, while each parent passes half their DNA to each child" (http://www.geneticseducation.nhs.uk/mededu/the-basis-of-genetic-conditions/dna-is-passed-on-from-parent-to-child). Kromosomer er kun innpakningen av DNA-et, så du kan ikke arve kromosomer uten også å arve DNA. Unikheten i avkommets DNA følger av at man arver 50% av hver forelder, ikke at man ikke arver DNA, for det gjør man. 

 

Hvor har jeg sagt at et menneskefoster ikke tilhører arten homo sapiens?? Det er andre gangen du kommer med denne merkelige påstanden. Jeg er litt usikker hvor du vil her, vet du det selv? Lukter stråmann. 

 

Jeg har ingen problemer med en lov som definerer personstatus til la oss si 24 ukers svangerskap, inkludert medisinske klausuler selvsagt. Da dette er når fosteret tidligst har utviklet et smerteapparat ifølge empirisk forskning. 12 uker er da godt innenfor denne grensa. Jeg ser ingen grunn til å nekte noen abort under 12 uker. Føleri og religiøse innvendinger er ikke gode argumenter. 

[H1Z]

Jeg repeterer meg selv, men jeg tror de fleste abortmotstandere vil være enige i at kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men siden fosteret er et individuelt liv, med eget dna, blodtype, kjønn og etterhvert kropp, så det blir helt feil å si at det er en del av kvinnenens kropp, selv om det naturligvis er avhengig av kvinnens kropp for å kunne leve. Hadde det vært en del av kvinnens kropp ville det jo vært en tohodet, firearmet, firebeinet, tohjertet, firelunget osv. kropp, og en abortinngrep hadde bare vært noen som fjernet halvparten av sine kroppsdeler, og temaet hadde vært fullstendig uproblematisk, men dette er selvfølgelig absurd.

 

Abortspørsmålet er derfor ikke et spørsmål om kvinnen har rett til å bestemme over egen kropp, men om fosteret har krav rettigheter eller ikke.

Men hva i huleste har det å si at fosteret har eget DNA, kjønn og kropp? Hvilken praktisk betydning har i det hele tatt dette? Hvorfor skal det være et argument mot abort når man i bunn og grunn bare fjerner en celleklump under utvikling?