Er abort moralsk riktig eller galt?

[Sheasy]

Det med personlighet var en generelt kritikk til de som legger ut om hvor "fælt" det er for cellene det går utover. Ofte er dette noe som kommer med appell til følelser. Om det ikke gjaldt deg og du ikke har brukt denne metoden så gjelder det altså ikke deg. 

 

Dessuten så har babyer personlighet, ikke så fult ut som folk flest men de har en. Så du får nesten gi meg hva du tror en personlighet er, for jeg er ganske sikker på at en baby utvikler en relativt raskt.

 

 

Forresten hva med det andre halvdelen av diskusjonen hva er det en kvinne kan gjøre med saken? En kvinne burde ta klare å frigjøre seg hva å ha uønskede svangerskap, hva annet har du å forslå istedet for abort? 

Det viktigste diskusjonen for abort spør du meg er heller valgene en kan gi til en kvinne som ikke ønsker å ha barnet av forskjellige årsaker, og ikke det som "kan være".

Da gjelder den samme kritikken for absolutt alt. De som legger ut om hvor "fælt" det var for cellene på Utøya appellerer bare til følelser. Du har ikke sagt noe som helst om hva som skiller cellene til et foster fra en nyfødt eller et voksent menneske.

 

Jeg vil påstå at bevissthet (conciousness) er en nødvendig ingrediens i personlighet, gitt at ordet skal ha en interessant mening overhodet.

 

Det er ikke særlig fruktbart å angripe hvorvidt abort er greit eller ikke uten å først avklare hva abort er og innebærer. Om kvinner bør ha rett til å fjerne en celleklump ikke forskjellig fra en vorte er et helt annet spørsmål enn om kvinner bør ha rett til å drepe.

Endret 17. mars 2016 av Sheasy

[Dracoknight]

Da gjelder den samme kritikken for absolutt alt. De som legger ut om hvor "fælt" det var for cellene på Utøya appellerer bare til følelser. Du har ikke sagt noe som helst om hva som skiller cellene til et foster fra en nyfødt eller et voksent menneske.

Jeg vil påstå at bevissthet (conciousness) er en nødvendig ingrediens i personlighet, gitt at ordet skal ha en interessant mening overhodet.

 

Det er ikke særlig fruktbart å angripe hvorvidt abort er greit eller ikke uten å først avklare hva abort er og innebærer. Om kvinner bør ha rett til å fjerne en celleklump ikke forskjellig fra en vorte er et helt annet spørsmål enn om kvinner bør ha rett til å drepe.

 

 

Virkelig? Jeg må forklare deg basisk hva som er forskjellen mellom et foster og et menneske? Er du sikker på at dette er en diskusjon du burde ha tatt del i? Det som skiller celler fra et foster og en nyfødt er at et foster ikke engang har noen som helst celler som er "definert" annet enn stamceller, med andre ord: celler som ikke har fått sin "jobb" enda. Derfor har man jo den 12-15 ukers perioden for etter det så har det utviklet seg et hakk videre. 

 

Ja, og en nyfødt er jo bevisst så da teknisk sett så er det et snever av personlighet der.

 

Ja men det er ikke et drap, det du fjerner er ikke i nærheten av å ha menneskelige egenskaper annet at det er et foster som "kan bli" og det er spesielt fruktbart å diskutere denne siden av saken at det er et valg som er VIKTIG. Fosteret er en del av en kvinnes kropp og jeg har fremdeles ikke hørt en bedre løsning ifra din side på hva en kan gjøre der.

 

Dessuten så er "appell til følelser" da når du prøver å bruke dine følelser som et argument imot at noe ikke er riktig. f.eks: "Abort er galt fordi det kunne jo ha blitt til en glad baby"

[Sheasy]

Virkelig? Jeg må forklare deg basisk hva som er forskjellen mellom et foster og et menneske? Er du sikker på at dette er en diskusjon du burde ha tatt del i? Det som skiller celler fra et foster og en nyfødt er at et foster ikke engang har noen som helst celler som er "definert" annet enn stamceller, med andre ord: celler som ikke har fått sin "jobb" enda. Derfor har man jo den 12-15 ukers perioden for etter det så har det utviklet seg et hakk videre. 

 

Ja, og en nyfødt er jo bevisst så da teknisk sett så er det et snever av personlighet der.

 

Ja men det er ikke et drap, det du fjerner er ikke i nærheten av å ha menneskelige egenskaper annet at det er et foster som "kan bli" og det er spesielt fruktbart å diskutere denne siden av saken at det er et valg som er VIKTIG. Fosteret er en del av en kvinnes kropp og jeg har fremdeles ikke hørt en bedre løsning ifra din side på hva en kan gjøre der.

 

Dessuten så er "appell til følelser" da når du prøver å bruke dine følelser som et argument imot at noe ikke er riktig. f.eks: "Abort er galt fordi det kunne jo ha blitt til en glad baby"

Om du må forklare forskjellen er én ting, det er i det minste åpenbart at du ikke kan. Et foster er generelt utstyrt med alle indre organer, og iom. at det er et foster helt frem til fødselen - og premature fødsler finnes - kan fostre ha kommet lengre i utviklingen enn nyfødte. At et foster bare består av stamceller er trivielt falskt. Her møter vi på et problem igjen, i forbindelse med debattklima. Du går hardt ut, er nedlatende, og stiller ledende spørsmål om jeg i det hele tatt er kvalifisert til å delta i samtalen. Personlig ville jeg droppet den holdningen, men hvis du ikke ønsker å gjøre det så vil jeg i det minste foreslå at du slutter å si ting som er så feil.

 

Videre postulerer du at nyfødte er bevisste, uten å argumentere for hvorfor eller hvordan. Du har ikke vist hvordan en nyfødt baby er mer bevisst enn et foster, og heller ikke hvordan en nyfødt baby har mer menneskelige egenskaper enn en ufødt. Du har ikke sagt noe som helst.

 

Jeg har aldri sagt at abort er galt fordi det kunne blitt en glad baby. Hvis jeg hadde vært deg hadde jeg kanskje beskyldt deg for å være uærlig, eller for dårlig utrustet til å ta del i debatten, men jeg nøyer meg med å anta at du har misforstått. Forklar hvorfor du tror jeg har sagt dette, så kan vi sikkert klare opp i det.

Endret 17. mars 2016 av Sheasy

[Dracoknight]

 

Om du må forklare forskjellen er én ting, det er i det minste åpenbart at du ikke kan. Et foster er generelt utstyrt med alle indre organer, og iom. at det er et foster helt frem til fødselen - og premature fødsler finnes - kan fostre ha kommet lengre i utviklingen enn nyfødte. At et foster bare består av stamceller er trivielt falskt. Her møter vi på et problem igjen, i forbindelse med debattklima. Du går hardt ut, er nedlatende, og stiller ledende spørsmål om jeg i det hele tatt er kvalifisert til å delta i samtalen. Personlig ville jeg droppet den holdningen, men hvis du ikke ønsker å gjøre det så vil jeg i det minste foreslå at du slutter å si ting som er så feil.

 

Videre postulerer du at nyfødte er bevisste, uten å argumentere for hvorfor eller hvordan. Du har ikke vist hvordan en nyfødt baby er mer bevisst enn et foster, og heller ikke hvordan en nyfødt baby har mer menneskelige egenskaper enn en ufødt. Du har ikke sagt noe som helst.

 

Jeg har aldri sagt at abort er galt fordi det kunne blitt en glad baby. Hvis jeg hadde vært deg hadde jeg kanskje beskyldt deg for å være uærlig, eller for dårlig utrustet til å ta del i debatten, men jeg nøyer meg med å anta at du har misforstått. Forklar hvorfor du tror jeg har sagt dette, så kan vi sikkert klare opp i det.

 

 

Så da vil jeg faktisk beklage at jeg ikke fastslo hvor i utviklings perioden jeg kom med denne påstanden, og selv da kan det hende at jeg har bommet litt på hvor raskt denne utviklingen kan ha skjedd. 

For det vi diskuterer er abort, og det de fjerner av fosteret er ikke det som er "mer utviklet enn en nyfødt". Siden fostre kan utvikle seg litt forskjellig ifra foster til foster så dermed har man en 12-15 ukers periode før det er rett og slett er litt for sent. Vi kan jo se på denne: http://www.babyverden.no/Gravid/Uke-for-uke/ så ser vi hva vi har å gjøre med. For jeg tok litt feil på 4-5ukers perioden som jeg trodde var en uke seinere, men jeg kan gå med på at du har faktisk rett at påstanden min vil være falsk ( eller rett og slett feil )  i de senere periodene.

 

Og det med personlighet baserer jeg på at når barnet er født så reagerer det på utenom impuls, og det varierer hvordan babyer reagerer på ting. Så en "personlig reaksjon" veldig basisk, og jeg har ikke gått med at gråting er en form for reaksjon her at det kan well gå inn for mer som et instinkt enn en reaksjon under fødsel. Og jeg kan legge til at dette er ikke primært kun for babyer siden du har de som er ufødte som også reagerer på ting, men da er vi forbi det stadiet som er rimelig å abortere. Er vi enige?

 

Det siste med appell til følelser var mer et informasjons skriv enn nok en påstand om deg, så dessverre har det oppstått et par misforståelser i hva min hensikt var der. Kanskje det var også et "obs" til deg litt sånn "har du?" for å se om du har reflektert på den tanken. Hvis du ikke har det så da er det ingen fare, hvis du har det så tenk litt på det. Og det kan ha vært at jeg la inn dette fordi det er et hyppig argument i denne diskusjonen sånn generelt sett.

 

Jeg har det ikke inn for å være uærlig, men feil kan oppstå og da setter jeg pris på at du retter meg på det. 

 

Men stillingen min er det samme og jeg lurer fremdeles på hva en kan gjøre istedet for abort i disse situasjoner? Begrensingen vi kan sette på det er at uhellet alt er ute og kvinnen er forbi perioden av "angrepillen". 

[Horten Market]

I så fall er all fjerning av celler drap... Forhold deg til fakta er du snill og ikke sitt der å jug om årsaker som ikke eksisterer.

 

Du er strengt tatt heller ikke noe annet enn en klump med celler.

 

Et drap er når man tar livet av et tenkende og følende individ og det er abort langt unna

 

Der gjør du akkurat det jeg sa om abortforkjempere: Omdefinerer liv slik at abort ikke skal komme under drap. Hvorfor ikke være redelig? Abort er drap, men vi tillater det likevel av andre grunner.

 

 

I hvilken moralkodeks er drap ikke galt?

 

Det er uansett ingen som argumenterer for at drap er riktig i denne debatten. Også abortforkjempere legger den samme moraloppfatning til grunn.

 

Men de forsøker desperat å slippe unna fordømmelsen i sin egen moral ved å justere på hva liv er.

Abort er ikke drap. Du appellerer til følelser ved å sette egne definisjoner. En fullstendig logisk nedsmelting.

 

 

Hvor er appellen til følelser i den siterte teksten fra meg?

 

Det er tydeligvis svært viktig for deg å unngå at abort defineres som drap. Hvorfor det? Frykter du følelsene det vekker i deg?

 

Jeg er ikke motstander av selvbestemt fosterdrap, fordi jeg erkjenner utfordringene som et forbud vil innebære. Det er et redelig standpunkt.

 

Det er betegnende at raseriet over at jeg omtaler abort som "selvbestemt fosterdrap", gjerne er større enn gleden over min støtte. Det viser utvilsomt en følelsesstyrt logikk. Folk mister besinnelsen fordi en spade blir kalt en spade.

Endret 17. mars 2016 av Horten Market

[Sheasy]

Så da vil jeg faktisk beklage at jeg ikke fastslo hvor i utviklings perioden jeg kom med denne påstanden, og selv da kan det hende at jeg har bommet litt på hvor raskt denne utviklingen kan ha skjedd. 

For det vi diskuterer er abort, og det de fjerner av fosteret er ikke det som er "mer utviklet enn en nyfødt". Siden fostre kan utvikle seg litt forskjellig ifra foster til foster så dermed har man en 12-15 ukers periode før det er rett og slett er litt for sent. Vi kan jo se på denne: http://www.babyverden.no/Gravid/Uke-for-uke/ så ser vi hva vi har å gjøre med. For jeg tok litt feil på 4-5ukers perioden som jeg trodde var en uke seinere, men jeg kan gå med på at du har faktisk rett at påstanden min vil være falsk ( eller rett og slett feil )  i de senere periodene.

 

Og det med personlighet baserer jeg på at når barnet er født så reagerer det på utenom impuls, og det varierer hvordan babyer reagerer på ting. Så en "personlig reaksjon" veldig basisk, og jeg har ikke gått med at gråting er en form for reaksjon her at det kan well gå inn for mer som et instinkt enn en reaksjon under fødsel. Og jeg kan legge til at dette er ikke primært kun for babyer siden du har de som er ufødte som også reagerer på ting, men da er vi forbi det stadiet som er rimelig å abortere. Er vi enige?

 

Det siste med appell til følelser var mer et informasjons skriv enn nok en påstand om deg, så dessverre har det oppstått et par misforståelser i hva min hensikt var der. Kanskje det var også et "obs" til deg litt sånn "har du?" for å se om du har reflektert på den tanken. Hvis du ikke har det så da er det ingen fare, hvis du har det så tenk litt på det. Og det kan ha vært at jeg la inn dette fordi det er et hyppig argument i denne diskusjonen sånn generelt sett.

 

Jeg har det ikke inn for å være uærlig, men feil kan oppstå og da setter jeg pris på at du retter meg på det. 

 

Men stillingen min er det samme og jeg lurer fremdeles på hva en kan gjøre istedet for abort i disse situasjoner? Begrensingen vi kan sette på det er at uhellet alt er ute og kvinnen er forbi perioden av "angrepillen".

Hva man kan gjøre avhenger av svaret på denne diskusjonen. Om abort ikke er mer problematisk enn å fjerne en vorte er det ikke noe særlig å tenke på. Hvis abort er drap er spørsmålet om hvilke rettigheter som veier tyngst: Barnets rett til å ikke bli drept, eller kvinnens rett til å ikke måtte sette sin kropp til disposisjon ufrivillig. Personlig mener jeg at abort på et tidelig stadium ikke kan sammenlignes med drap, men det er absolutt ikke selvsagt, det er ikke bare religiøse som er uenig, og de er ikke bare uenig av "religiøse" grunner. Det er et komplisert tema, abortmotstandere kan ikke automatisk avvises som uvitende, og en kan ikke bare slå fast at abort er uproblematisk uten å argumentere for sin sak (hvis målet er å bli tatt seriøst).

[Clarus]

Nå innrømmer du at det er umoralsk, men du er allikevel for det?

Jepp. Er nok sånn med mye.

 

Moralsk riktig å drepe et liv som blir til? Neppe mener jeg.

 

Jeg er for men det har ikke noe med følelsen da livet går ut av øynene for å sette det på spissen.

 

Jeg har nok den meningen siden versjonen jeg hører i de sakene sjelden hører fosterets versjon men da er det nok en av "foreldrene" jeg hører det fra og fra foreldres perspektiv er det klart at det kan være mildt sagt håpløst med unger som er i ekteskap, men ikke med hun som ble gravid, 16-17 år og har rusproblemer etc. (Ble noen fiktive eksempler men la gå).

 

Men hvis man isolert ser på "barnets" beste er nok å "dra ut pluggen" sjeldent det beste.

[Dracoknight]

 

Hva man kan gjøre avhenger av svaret på denne diskusjonen. Om abort ikke er mer problematisk enn å fjerne en vorte er det ikke noe særlig å tenke på. Hvis abort er drap er spørsmålet om hvilke rettigheter som veier tyngst: Barnets rett til å ikke bli drept, eller kvinnens rett til å ikke måtte sette sin kropp til disposisjon ufrivillig. Personlig mener jeg at abort på et tidelig stadium ikke kan sammenlignes med drap, men det er absolutt ikke selvsagt, det er ikke bare religiøse som er uenig, og de er ikke bare uenig av "religiøse" grunner. Det er et komplisert tema, abortmotstandere kan ikke automatisk avvises som uvitende, og en kan ikke bare slå fast at abort er uproblematisk uten å argumentere for sin sak (hvis målet er å bli tatt seriøst).

 

 

Da er vi faktisk enige i det punktet, personlig så synes jeg at en abort må skje innenfor et rimelig tidspunkt også.

At abort automatisk = drap er jeg ikke enig i og kan antas å være et argument for uviten, men som du sa det er komplisert og saken forandrer seg ganske drastisk jo lengre tid det tar før aborten blir gjennomført. 

 

Så burde da man dele opp diskusjonen i aspekter av tid? Når er det rimelig å utføre en abort? Når er det kvinnes rettigheter til å si nei blir trumfet av barnets rettighet til liv?

 

Som vi erfarte, diskusjonen kan misforstås og forandres drastisk om man ikke forklarer seg hvor i denne fasen en går ut ifra. 

[Sheasy]

Vi kan ta det for gitt både at onani ikke er drap, og at å ta livet av en 2-åring er drap. Så tidsperspektivet er relevant. Zygote? Fødsel? Selvbevissthet? 10 uker? 2? 11? 32?

[Horten Market]

Da er vi faktisk enige i det punktet, personlig så synes jeg at en abort må skje innenfor et rimelig tidspunkt også.

Hvorfor det? Hva er så magisk med 12. svangerskapsuke? Til din informasjon utfører vårt naboland Sverige til 18. uke, mens Storbritannia utfører abort opp til 24. svangerskapsuke. Er de drapsmenn der?

[Dracoknight]

 

Da er vi faktisk enige i det punktet, personlig så synes jeg at en abort må skje innenfor et rimelig tidspunkt også.

Hvorfor det? Hva er så magisk med 12. svangerskapsuke? Til din informasjon utfører vårt naboland Sverige til 18. uke, mens Storbritannia utfører abort opp til 24. svangerskapsuke. Er de drapsmenn der?

 

 

Jeg vet ikke hvorfor, det er kanskje det som er problemet med diskusjonen er rett og slett tid som man ikke er enige i? 

Det er ikke noe magisk med 12 VS 24 i det heletatt, så den tanken er kanskje satt litt på spissen at en heller lurer på "hvorfor tok det så lang tid å bestemme seg?" Men jeg ville ikke kalt dem "drapsmenn" heller. 

[Horten Market]

Litt mer informasjon: I vårt naboland Russland, der var det inntil nylig lov å ta abort gjennom hele svangerskapet.

 

Det koker altså ned til hvordan man definerer liv. Det er det sentrale. Når det er så ulik praksis i nokså like samfunn (Sverige), så indikerer det at definisjonen på liv man har landet på, er ganske vilkårlig.

 

Det blir da vanskelig å komme til en annen konklusjon enn at liv redefineres for å tillate abort.

[Drogin]

Jeg mener "levende"-debatten er et villspor.

Den biologiske definisjonen på "liv" er ofte egen evne til reproduksjon, og metabolisme. Celler er levende, inkludert bakterier, som vi både bevisst og ubevisst dreper i hopetall hver dag.

 

Det har heller lite å gjøre med fødsel. Det er lite ved babyen i seg selv, som er forandret rett før og rett etter fødsel. Og det er jo dens rettigheter det er snakk om her. Så fødselen i seg selv er en veldig kunstig grense.

 

Evne til å føle smerte? Vi dreper og spiser dyr(som føler smerte). Og man kan også se for seg måter å bli kvitt ufødte(eller fødte) babyer på uten at de føler smerte.

 

Jeg mener man absolutt begynner å nærme seg når man snakker om kognetive evner. Når individet er i stand til å tenke "Jeg er meg. Jeg eksisterer, samt har et forhold til seg selv, ikke bare i nå-tid, men også fortid og fremtid. Voksne elefanter er istand til dette, og derfor er jeg sterkt imot drap på elefanter, mens jeg godtar biff på talerkenen min.

 

Men - dette har en litt ubehagelig følge: Foster og barn utvikler ikke denne evnen før lang tid etter fødsel. Det vil bety at foreldre i teorien kan føde et barn, ta det med hjem fra sykehuset, og en måned etterpå gi det overdose av smertestillende og kaste det i søpla, om de fant ut at dette ikke var noe for dem.

 

Dette strider selvfølgelig dypt med mine "moralske instinkter", men jeg har ikke noen fullgod logisk forklaring for hvorfor dette er greit, mens abort er ok. De er "objektivt" sett likeverdige, og det er noe å tenke over.

Ett alternativ, er at man er imot å drepe en måned gammelt barn slik, fordi man ser på potensialet til barnet - til hva det kan være om ikke lenge, og setter rettighetene til barnet til hva det vil være i fremtiden. Men dette fører til at man er imot fri abort, for i det sædcellen og egget har smeltet sammen er potensialet der.

 

Derfor provoserer det meg litt, når unge jenter er litt uforsiktige og "jeg må ta abort liksom".

(Noe annet er om man er voldtatt, eller det er fare for morens liv)

De færreste ville akseptert å drepe en måned gammel baby, alikvell har enkelte et så uproblematisk forhold til abort.

Men jeg er altså i prinsippet for at abort er moralsk akseptabelt, men noe som ikke skal taes lett på.

Endret 17. mars 2016 av Drogin

[Abigor]

At vi dreper dyr som føler smerte er ikke etisk uproblematisk!

 

Ellers enig med det du sier om kognitive evnet. Det som gjør noe uetisk å skade eller drepe er først og fremst avhengig av grad til å føle smerte og nivå på bevissthet.

 

Er det ikke forksjell på nivå på bevissthet mellom en nyfødt baby og en zygote? Er det ikke forskjell på smerte mellom zygote og nyfødt baby?

 

Hvis du har en nyfødt baby som er hjernedød, så blir ikke den holdt i live. Den har ingen evne til bevissthet.

[Milmo]

 

 

I hvilken moralkodeks er drap ikke galt?

 

Det er uansett ingen som argumenterer for at drap er riktig i denne debatten. Også abortforkjempere legger den samme moraloppfatning til grunn.

 

Men de forsøker desperat å slippe unna fordømmelsen i sin egen moral ved å justere på hva liv er.

Abort er ikke drap. Du appellerer til følelser ved å sette egne definisjoner. En fullstendig logisk nedsmelting.

 

 

Hvor er appellen til følelser i den siterte teksten fra meg?

 

Det er tydeligvis svært viktig for deg å unngå at abort defineres som drap. Hvorfor det? Frykter du følelsene det vekker i deg?

 

Jeg er ikke motstander av selvbestemt fosterdrap, fordi jeg erkjenner utfordringene som et forbud vil innebære. Det er et redelig standpunkt.

 

Det er betegnende at raseriet over at jeg omtaler abort som "selvbestemt fosterdrap", gjerne er større enn gleden over min støtte. Det viser utvilsomt en følelsesstyrt logikk. Folk mister besinnelsen fordi en spade blir kalt en spade.

 

Lovlig abort er per definisjon ikke drap. Jeg kan ikke tenke meg en mer spektakulær appell til følelser enn å definere noe som drap, men som faktisk ikke er drap. Ja, jeg vil si at det er i overkant vesentlig at abort, som ikke er drap, blir fremstilt som drap. Såpass burde være åpenlyst. 

 

Fosterdrap (§245) har ingenting med lovlig, selvbestemt abort å gjøre. Du får ta en titt på spaden din, ser ut til at den er ladet med følelser. 

[Milmo]

Det koker altså ned til hvordan man definerer liv. Det er det sentrale. Når det er så ulik praksis i nokså like samfunn (Sverige), så indikerer det at definisjonen på liv man har landet på, er ganske vilkårlig.

 

Det blir da vanskelig å komme til en annen konklusjon enn at liv redefineres for å tillate abort.

Liv omfatter alle organismer som selv kan opprettholde fysiske prosesser som replikering og metabolisme samt tilpasse seg miljøbetingelser gjennom evolusjon.

 

Det er ingen behov for å redefinere liv for å tillate abort. Liv i seg selv har ingen egenverdi, det er et for vidt begrep. Dersom liv hadde vært gullstandarden for hvorvidt abort er tillatt eller ikke så ville vi stått ovenfor et stort dilemma hver gang vi måtte klippe gresset eller vaske hendene.   

[Horten Market]

Er det ikke forksjell på nivå på bevissthet mellom en nyfødt baby og en zygote? Er det ikke forskjell på smerte mellom zygote og nyfødt baby?

 

Nei, det er ingen forskjell, hverken i smerteopplevelse eller bevissthet, mellom et foster som tas ut med makt vs om det fødes på normalt vis en halvtime senere. Det første kalles lovlig abort noen steder i verden. Jeg skjønner at det er følelsesmessig vanskelig å forholde seg til at abort defineres så forskjellig rundt om i verden, men det er en virkelighet også du må ta innover deg.

[Horten Market]

Lovlig abort er per definisjon ikke drap. Jeg kan ikke tenke meg en mer spektakulær appell til følelser enn å definere noe som drap, men som faktisk ikke er drap. Ja, jeg vil si at det er i overkant vesentlig at abort, som ikke er drap, blir fremstilt som drap. Såpass burde være åpenlyst. 

 

Fosterdrap (§245) har ingenting med lovlig, selvbestemt abort å gjøre. Du får ta en titt på spaden din, ser ut til at den er ladet med følelser.

 

Nå snakker du om hvilke ord samfunnet har valgt å bruke juridisk. Men dette kan vi endre med et pennestrøk. Andre samfunn har valgt andre definisjoner. Det som er lovlig abort i Storbritannia (24. uke), er straffbart fosterdrap i Norge, og mange land redder i dag foster helt ned i 21 uker.

 

Men innholdet i en handling endrer seg ikke ut fra hvilket ord man setter på den. Det er dette vi diskuterer her: Er innholdet i handlingen abort sammenfallende med innholdet i handlingen drap?

 

Når en kvinne kan få utført lovlig abort på et 22 uker gammelt foster, og en annen kvinne, den samme dag på det samme sykehus, kan få sitt like gamle foster reddet og lagt i kuvøse, da viser det at abort i dette tilfellet er identisk med drap i innhold.

 

Den eneste forskjellen er kvinnens vilje: Den første ville at fosteret skulle dø, den andre at det skulle leve.

 

Endret 18. mars 2016 av Horten Market

[Sebby]

Bra sagt, Horten!

[RWS]

 

Er innholdet i handlingen abort sammenfallende med innholdet i handlingen drap?

Nei.

 

Ikke frem til og med uke tolv nei. Det har aldri levd så hvordan kan du drepe noe, et individ, når det individet ikke eksisterer?

 

 

Den eneste forskjellen er kvinnens vilje: Den første ville at fosteret skulle dø, den andre at det skulle leve.

Her snakker du som om kvinner er moderiske monstre som gjør hva de kan for å ta livet av ungene sine...

 

Samme som idiot forslaget til KrF om dagen, at kvinner må ha en tenkepause på noen dager før de kan ta abort, SOM om de ikke har tenkt eller reflektert over det FØR de kom å ba om abort liksom... Så forslaget er KUN fremmet for å gi kvinner skam og skyldfølelse og som en "bonus" påstå at kvinner ikke tenker... Den langsiktige strategien til KrF ser ut til å være at de vet at de ikke kommer til å få et forbud på dette i dag så de har en strategi om å ta fra kvinner retten til abort i små skritt, litt og litt av gangen liksom og vi begynner med å frata kvinnene retten til å tenke selv ved å si at dette har dere ikke tenkt igjennom og dere mår derfor gå to ekstra dager før du får lov...

 

Uten tanke på at abort er en MEGET alvorlig og steintung avgjørelse å ta for de aller aller fleste kvinner... Men kristne driter i slikt, alt som betyr noe er den ullne følelsen de får når de tror de har reddet et liv... Samme det om ungen ikke er ønsket og kommer til å leve opp i et liv der de vasser i dritt, dette driter kristne i, for de har ingen dogme som tilsier at de må ta ansvaret for noe som helst så fort denne dogmen er oppfylt. Er til å bli kvalm av egentlig når man ser videre på kristnes abort motstand, for så fort dette barnet er født driter kristne i det fullstendig... Eller nesten da, for det er omtrent ved fødselen de begynner å peke på mor og barn og hviske i harme over at ungen er født i synd og skam... Fy pokker for en gjeng!!!

 

Jeg er selv adoptert av den grunnen... Min biologiske mor (og hennes familie) orket rett og slett ikke hviskingen og baksnakkingen og pekingen og hatet til "gode" kristne tilbake i 1967, da det var ansett som en stooooor skam for en kvinne å føde barn utenfor ekteskapet grunnet den gode kristne "arven" og de gode kristne verdiene og selvsagt skulle denne horekvinnen, familien hennes og ihvertfall horeungen få både høre og lide for det i resten av livet... Så min biologiske mor valgte å adoptere meg bort, til hennes enorme sorg hele resten av livet hennes.... Men slikt bryr ikke kristne... Den gangen var ikke abort noe man gjorde, punktum, og selvsagt er jeg glad for det, hvis ikke hadde jeg jo ikke vært her, men den dobbelt moralen kristne legger for dagen er kvalmende, for de driter i slike ting. De er de første til å peke og fordømme og plage og være onde i den tro at det er de som er de gode og at de har all rett til å ødelegge livene til andre mennesker fordi det står i boka de liksom skal følge. Og de føler seg så gode på grunn av det...

 

Så nei, jeg har ingen som helst beundring for hverken kristne som tror de er bedre enn andre eller kristendom, som pålegger kristne slike tanketomme regler så de oppfører seg som sanne drittsekker...

 

Abort må være opp til hver enkelt kvinne, da det er hennes kropp og hennes liv. Ferdig snakka.