Er abort moralsk riktig eller galt?

[Abigor]

Hvilken påstand kom jeg med det ene øyeblikket for deretter å motsi denne påstanden?

 

Jeg forstår ikke hva du mener. Gå gjerne til angrep på mitt sinn, men begrunn det isåfall på en saklig måte. Hvis det jeg har sagt er relevant, så må du sitere det jeg har sagt. Ellers skjønner alle at du lyver.

Endret 12. desember 2015 av Abigor

[egsteveså]

Igjen dette med søvn, hvor har du det fra? Det er ubegripelig for meg.Jeg har aldri sagt at det er greit å drepe nyfødte barn, hvor har du det fra?

hvor har jeg det fra ? jeg forstår utifra din reaksjon nå at jeg tydeligvis oppfattet din uttalelse feil, men du kan jo gå igjennom mitt sitat av deg og prøve å pønske ut hvor jeg har det fra, om det fortsatt er ubegripelig, da med det perspektivet at alle ikke nødvendigvis vet hva DU tenker til enhver tid, før du stiller deg fullstendig uforstående til oppfatningen andre måtte få.

[Abigor]

Hvis vi skal diskutere så har vi en ting klart for oss:

 

Jeg har ikke sagt at det er greit å drepe nyfødte barn!

 

Det er problematisk å drepe alt som har bevissthet og følelser, enten i søvn eller våken tilstand. På grunn av frykt ja, men hva med retten til å leve? Hva er bedre, å drepe massevis av bevisste vesener eller ikke? Svaret er objektivt sett ikke.

 

At det er forbudt å drepe barn er på grunn av bevissthet og følelser. Eggceller, sædceller og zygoter har ikke bevissthet og følelser så det er problemfritt å drepe dem. Og vi dreper dem i milliontall hver dag.

[henrikwl]

Jeg vet at det er objektivt galt og voldta og drepe kvinner uavhengig av om hver eneste person i verden har en annen oppfatning. Du sier det ikke er noe galt med å drepe og voldta kvinner om du befinner deg i et samfunn der dette blir sett på som akseptabelt. Og du synes fremdeles mitt kvinnesyn er ille?

Hvis du skal angripe mine verdier på bakgrunn av dette her, så er det mitt generelle menneskesyn, ikke kvinnesyn. Objektiv moral finnes ikke, og om den gjør det er det fullstendig irrelevant dersom jeg er den eneste som har "sett lyset" og besitter den perfekte objektive moral - at det er objektivt galt å voldta og drepe kvinner spiller overhodet ingen rolle dersom samfunnet rundt meg ikke er enig, og voldtar og dreper kvinner over en lav sko.

 

Jeg har sagt at i den grad noe slikt som objektiv moral finnes, så er kriterier for denne maksimal grad av personlig frihet og minimal grad av skade og trussel mot liv og helbred. Samfunnet rundt meg er enig i dette (hvilket nok er noe av grunnen til at jeg selv har disse meningene - man er jo et produkt av sitt miljø tross alt), og kulturen jeg tilhører (den vestlige) er såpass mektig og innflytelsesrik at disse prinsippene nok med tiden vil få rotfeste også i de kulturer som ikke har dem i dag.

 

Du er på så tynn is at det ikke engang er noen is (mer som å prøve å gå på vannet) når du sier abort ikke er å ta et liv eller å krenke fosterets råderett over sitt liv. Om ikke det å partere noen med en tang, å trekke det ut fra omgivelsene det er avhengig av for å overleve er å ta et liv, eller innskrenke råderetten over noens liv, så vet ikke jeg. Du hadde ikke kommet langt med dette i en rettsak.

Forklar meg hvorfor det å nekte fosteret å bruke morens livmor er å drepe det, mens å nekte deg å bruke min nyre ikke er å drepe deg? Var det ikke du som var så fan av å være konsistent?

 

Det hadde ikke en gang blitt en rettssak ut av det, fordi abort i dag ikke er ulovlig. Mine argumenter holder vann selv om man anser fosteret som et fullverdig menneske allerede fra unnfangelsen, mens det er jo ikke det man i praksis gjør i dag. Det er en celleklump.

 

Og igjen, du som er så fan av å være konsekvent: hvis abort kan sidestilles med drap av et voksent menneske, så må jo spontanabort (noe som er relativt vanlig, 10-15%) sidestilles med andre plutselige, uforutsette dødsfall. Hvorfor er ikke forskning på forhindring av spontanabort en like stor prioritet som forskning på andre tidlige dødsårsaker?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Oppfordrer til å støtte organisasjonen Menneskeverds opprop; http://www.opprop.net/nei_til_fosterreduksjon

Endret 15. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Clarus]

Nå er jeg for valgfri abort men å kalle det moralsk riktig er jo bare tull for det kan jeg ikke si det er.

[Sebby]

Nå innrømmer du at det er umoralsk, men du er allikevel for det?

[Noxhaven]

Nå er jeg for valgfri farge men å kalle fargen hvit er jo bare tull for det kan jeg ikke si den er.

 

Nå innrømmer du at fargen er sort, men du er allikevel for den?

 

Black and white..?   

[RWS]

Nå innrømmer du at det er umoralsk, men du er allikevel for det?

Målt opp mot hva? Mener du målt opp mot biblens "moral"? His du mener bibelen, hvorfor tror du den moralismen i bibelen er moral egentlig?

[Horten Market]

Nå innrømmer du at det er umoralsk, men du er allikevel for det?

 

Det er et fullt mulig standpunkt, kan du se det?

 

Jeg tror mange forstår at abort er umoralsk, men vil ikke innrømme det nettopp fordi de ikke ser at dette er et akseptabelt standpunkt. Men alle gjør jo dette hele tiden: Handler mot det vi mener er umoralsk.

 

Det redelige er å si at jo, abort er umoralsk, men jeg støtter selvbestemt abort likevel. Av andre grunner enn moral. For moral er ikke den eneste rettesnor.

 

Selv om disse andre grunnene er umoralske, så er standpunktet forsvarbart.

Endret 16. mars 2016 av Horten Market

[RWS]

Igjen, umoralsk i forhold til hva? Den virkelige verden? Judeo kristne myter??

[Horten Market]

I hvilken moralkodeks er drap ikke galt?

 

Det er uansett ingen som argumenterer for at drap er riktig i denne debatten. Også abortforkjempere legger den samme moraloppfatning til grunn.

 

Men de forsøker desperat å slippe unna fordømmelsen i sin egen moral ved å justere på hva liv er.

[RWS]

 

I hvilken moralkodeks er drap ikke galt?

I så fall er all fjerning av celler drap... Forhold deg til fakta er du snill og ikke sitt der å jug om årsaker som ikke eksisterer. Abort er fjerning av en klump med celler, kvinnens celler, og det er ikke et drap. Et drap er når man tar livet av et tenkende og følende individ og det er abort langt unna... Kun religiøse som ikke klarer å forholde seg til hva abort faktisk er som tror det, da de tillegger celle klumper egenskaper det ikke har..

[Dracoknight]

Hvis en går en handling som dreper celler er drap så vil hver eneste en som går ut og soler seg være en morder.

 

Jeg tror de som er imot abort vet ikke hva opplegget er engang, det er en del stråmenn rundt dette som får det til å høres ut som at man river ut et 50% ferdig fetus og kaster det i en dunk. Det er jo ikke slikt, det de fjerner kan ikke engang identifiseres som et menneske ved å se på det. Det er rett og slett en klump. 

 

Det virker som at folk tillegger egenskaper og "personlighet" til noe som ikke har det, så det burde være opp til kvinnen selv hva hun vil gjøre og ikke folk som påstår de har moralsk høy-hest... kanskje de burde gå inn for en adopsjon eller bidra selv med å gjøre at det andre valget blir mer fristende enn det andre enn å dømme de som tok det første valget.

[Milmo]

I hvilken moralkodeks er drap ikke galt?

 

Det er uansett ingen som argumenterer for at drap er riktig i denne debatten. Også abortforkjempere legger den samme moraloppfatning til grunn.

 

Men de forsøker desperat å slippe unna fordømmelsen i sin egen moral ved å justere på hva liv er.

Abort er ikke drap. Du appellerer til følelser ved å sette egne definisjoner. En fullstendig logisk nedsmelting.

 

Liv er et utrolig generelt begrep. Får du moralske kvaler hver gang du vasker hendene? Det er ikke abortforkjempere som trenger å justere på begrepet liv.

[Sheasy]

Appellerer til følelser? Dracoknight snakker om personlighet, og har derfor implisitt sagt at det er greit å ta livet av (ikke drepe) nyfødte. Nyfødte har selvsagt ingen personlighet. RWS snakker om 'tenkende og følende individ', og har sannsynligvis da godkjent det samme. Spør de om de faktisk synes det er ok å ta livet av babyer.

 

De aller, aller fleste er enige i at det er galt å drepe mennesker. Diskusjonen går da ut på hva et menneske er, og når noe blir et menneske. Det er absolutt ikke gitt at denne grensen går ved 12 eller 15 uker.

Endret 17. mars 2016 av Sheasy

[Dracoknight]

Appellerer til følelser? Dracoknight snakker om personlighet, og har derfor implisitt sagt at det er greit å ta livet av (ikke drepe) nyfødte. Nyfødte har selvsagt ingen personlighet. RWS snakker om 'tenkende og følende individ', og har sannsynligvis da godkjent det samme. Spør de om de faktisk synes det er ok å ta livet av babyer.

 

De aller, aller fleste er enige i at det er galt å drepe mennesker. Diskusjonen går da ut på hva et menneske er, og når noe blir et menneske. Det er absolutt ikke gitt at denne grensen går ved 12 eller 15 uker.

 

Abort er ikke å "ta liv av" nyfødte per definisjon, siden det aldri var født til å starte med. Dessuten så har du misforstått eller misrepresenterer du svaret mitt til å tro at det er "greit" å ta livet av ting uten personlighet når det jeg sa at det er de som legger en personlighet til noe som ikke har det... i dette tilfellet så er det en klump med *celler* og ikke en nyfødt. 

 

Så du min venn kan ta deg en bolle og komme deg ut av denne diskusjonen, dette er tydeligvis noe du ikke er villig til å ta på ærlig vis.

[Imlekk]

Ved 13 uker, derimot...

[Sheasy]

Abort er ikke å "ta liv av" nyfødte per definisjon, siden det aldri var født til å starte med. Dessuten så har du misforstått eller misrepresenterer du svaret mitt til å tro at det er "greit" å ta livet av ting uten personlighet når det jeg sa at det er de som legger en personlighet til noe som ikke har det... i dette tilfellet så er det en klump med *celler* og ikke en nyfødt. 

 

Så du min venn kan ta deg en bolle og komme deg ut av denne diskusjonen, dette er tydeligvis noe du ikke er villig til å ta på ærlig vis.

Det er mulig jeg har misforstått, men det er ingen uærlighet her. Litt på siden av diskusjonen er jeg ingen stor fan av å beskylde andre for å lyve, det er ikke spesielt hyggelig.

 

Jeg er litt forundret over hvorfor det er relevant kritikk at man legger en personlighet til noe som ikke har det, hvis personlighet ikke har noe med saken å gjøre. Det er tross alt det eneste du har sagt om saken, og babyer har heller ingen personlighet.

 

Jeg er selvsagt klar over at man ikke tar livet av nyfødte ved en abort. Jeg er ingen idiot. Hvis du må anta at den du snakker med er en idiot for at det du sier skal gi mening, da er det ofte lurt å sjekke om du har forstått hva som blir sagt riktig. Her er hva jeg sier:

 

Hvis du mener at abort er greit fordi et foster ikke har personlighet, da mener du også at det er greit å ta livet av nyfødte. Nyfødte har heller ingen personlighet. Hvis du ikke mener at det er personlighet som er avgjørende, da har du ikke sagt noe i det hele tatt, og det er helt uinteressant.

[Dracoknight]

 

Det er mulig jeg har misforstått, men det er ingen uærlighet her. Litt på siden av diskusjonen er jeg ingen stor fan av å beskylde andre for å lyve, det er ikke spesielt hyggelig.

 

Jeg er litt forundret over hvorfor det er relevant kritikk at man legger en personlighet til noe som ikke har det, hvis personlighet ikke har noe med saken å gjøre. Det er tross alt det eneste du har sagt om saken, og babyer har heller ingen personlighet.

 

Jeg er selvsagt klar over at man ikke tar livet av nyfødte ved en abort. Jeg er ingen idiot. Hvis du må anta at den du snakker med er en idiot for at det du sier skal gi mening, da er det ofte lurt å sjekke om du har forstått hva som blir sagt riktig. Her er hva jeg sier:

 

Hvis du mener at abort er greit fordi et foster ikke har personlighet, da mener du også at det er greit å ta livet av nyfødte. Nyfødte har heller ingen personlighet. Hvis du ikke mener at det er personlighet som er avgjørende, da har du ikke sagt noe i det hele tatt, og det er helt uinteressant.

 

 

Det med personlighet var en generelt kritikk til de som legger ut om hvor "fælt" det er for cellene det går utover. Ofte er dette noe som kommer med appell til følelser. Om det ikke gjaldt deg og du ikke har brukt denne metoden så gjelder det altså ikke deg. 

 

Dessuten så har babyer personlighet, ikke så fult ut som folk flest men de har en. Så du får nesten gi meg hva du tror en personlighet er, for jeg er ganske sikker på at en baby utvikler en relativt raskt.

 

 

Forresten hva med det andre halvdelen av diskusjonen hva er det en kvinne kan gjøre med saken? En kvinne burde ta klare å frigjøre seg hva å ha uønskede svangerskap, hva annet har du å forslå istedet for abort? 

Det viktigste diskusjonen for abort spør du meg er heller valgene en kan gi til en kvinne som ikke ønsker å ha barnet av forskjellige årsaker, og ikke det som "kan være".