Er abort moralsk riktig eller galt?

[Gjest Bruker-95147]

Hvis jeg var 10 kilometer høy ville barnehagen vært like stor som en petriskål

[Milmo]

Om det er umoralsk å drepe et menneske etter fødselen, så vil det i de fleste tilfeller være umoralsk å drepe et menneske før fødselen av samme årsak, fordi det ikke er logiske moralsk relevante forskjeller mellom de to.

Du mener altså at et menneske etter fødsel har nøyaktig samme verdi som en zygote bestående av to celler? 

[Larzen_91]

Liv er liv, ost er ost. Men ser man slik på det, noe jeg tror f.eks. "tomheten sjøl" gjør (om det er feil så vennligst korriger meg), og at det å forårsake et dødsfall er per denne definisjonen umoralsk, så vil man ikke under noen omstendighet kunne leve moralsk forsvarlig.

[Horten Market]

Det er ikke mulig for et menneske å leve moralsk, der har du rett.

[neijanei]

Jeg er mot abort, fordi en stjeler dette vidunderlige livet fra et annet menneske, men valget, om abort eller ikke, er en "self evident" rett alle kvinner har! Mine synsinger kommer i annen rekke.

En stjeler faktisk ingenting, fordi dette potensielle mennesket som kunne oppleve sitt livs om vidunderlig ikke eksisterer før abort.

Endret 1. desember 2015 av neijanei

[SirOas]

 

Er det ikke relevante forskjeller mellom en celleklump som kun kan splitte celler, uten nervetråder, uten organer eller kognitiv evne, og et individ med utviklede nervetråder og kognitive evner? 

 

Dagens regelverk er nok ikke perfekt for alle, men den minst skadelige løsningen for alle parter som vi kjenner til nå i dag.

 

Jeg vil unødig legge ord i munnen din, men tatt ifra dine meninger i forrige post så forstår jeg deg slik:

Siden det er umoralsk å drepe et menneske etter fødselen, så er det også (i de fleste tilfeller) umoralsk å drepe et menneske før fødselen, så enten må: Drap bli tillatt - eller, kriminalisere alle drap, da inklusiv abort.

 

Grunnen: Det ikke er moralske relevante verdier mellom drap før og etter fødselen, det eneste som betyr noe er befruktningen der en sædcelle finner frem til eggcellen, når dette har skjedd så er verdien satt, og fortsetter å være frem til døden trer i kraft.

 

Er ikke dette en veldig sort-hvit tankegang? Jeg vil si at generalisering når det kommer til moralske dilemmaer er mange tilfeller ytterst uheldig, også i denne debatten.

 

 

Du mener altså at et menneske etter fødsel har nøyaktig samme verdi som en zygote bestående av to celler? 

 

Jeg mener man kan finne svaret på moralske spørsmål på samme måte som man finner svaret på andre spørsmål, ved å bruke fornuften. Man finner ikke sannhet ved hjelp av magisk tenking og følelser, men ved å bruke logikk. Om noe strider mot logiske prinsipper er det rett og slett usant og dette gjelder like mye for moral som alt annet. Å være konsekvent er et grunnleggende prinsipp innen logikk og helt nødvendig for å finne sannheten om noe. Det er ikke det samme som svart-hvitt tenking eller å være unyansert.

 

Om man mener det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det er mindre utviklet enn et menneske, så kan man på samme grunnlag argumentere for at det er moralsk akseptabelt å drepe et barn fordi det er mindre utviklet enn en voksen.

 

Om det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det ikke føler smerte så kan man på samme grunnlag argumentere for at det er moralsk akseptabelt å drepe alle andre som ikke føler smerte, for eksempel noen som er neddopet.

 

Om det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det ikke er uavhengig av moren, kan man på samme grunnlag argumenter for at det er moralsk akseptabelt å drepe andre som er avhengig av noen andre for å overleve, f.eks et nyfødt barn som er avhengig av morens melk for å overleve.

 

Om det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det ikke er selvbevisst, kan man på samme grunnlag argumentere for at det er moralsk akseptabelt å drepe noen som sover, er bevisstløs eller i midlertidig koma.

 

Å si at det er moralsk akseptabelt å drepe et foster fordi det er mindre utviklet enn et barn, men umoralsk å drepe et barn selv om det er mindre utviklet enn en voksen, er inkonsekvent og det samme kan sies om de andre påstandene. Siden mine menigsmotstanderes moralprinsipper er inkonsekvente er det dermed også stor sannsynlighet for at de er usanne.

 

I stedet for å grunne moral i helt vilkårlige ting som menneskers egenskaper og evner, er det fornuftige og konsekvente alternativet å grunne moralen i det som gir mennesket potensiale til å utvikle alle disse egenskapene og evnene, vår natur, og vår fundamentale natur er fra livet oppstår til vi dør nøyaktig den samme.

[SirOas]

 

Jeg er mot abort, fordi en stjeler dette vidunderlige livet fra et annet menneske, men valget, om abort eller ikke, er en "self evident" rett alle kvinner har! Mine synsinger kommer i annen rekke.

En stjeler faktisk ingenting, fordi dette potensielle mennesket som kunne oppleve sitt livs om vidunderlig ikke eksisterer før abort.

 

 

Hvorfor eksisterer det ikke og hvordan utfører man abort på noe som ikke eksisterer?

Endret 1. desember 2015 av SirOas

[Abigor]

Ingenting inkonsekvent her, men argumentene dine holder ikke.

 

Vi kan ikke drepe en celle fordi et barn er mer utviklet og da må vi også kunne drepe barn? Det som gir evenverdi er evne til bevissthet og følelser. Hvis noe ikke har bevissthet eller følelser har det ikke mer verdi enn en flue.

[RWS]

Ingenting inkonsekvent her, men argumentene dine holder ikke.

 

Vi kan ikke drepe en celle fordi et barn er mer utviklet og da må vi også kunne drepe barn? Det som gir evenverdi er evne til bevissthet og følelser. Hvis noe ikke har bevissthet eller følelser har det ikke mer verdi enn en flue.

 

Fluer er faktisk VELDIG viktig i vårt øko system (forsvinner vi og alle pattedyrene i morgen vil jorden fortsette som før, forsvinner insektene, med fluer, derimot så ville ikke livet på jorden ha lenge igjen. Insekter er LANGT viktigere for livet på jorden enn vi mennesker, og andre ikke-exoskjellet dyr, er... Så det er egentlig merkverdig at gud ikke skrev en bok for dem..)

 

Så mer verdi en en klump med celler er et bedre valg syntes jeg...

[SirOas]

Ingenting inkonsekvent her, men argumentene dine holder ikke.

 

Vi kan ikke drepe en celle fordi et barn er mer utviklet og da må vi også kunne drepe barn? Det som gir evenverdi er evne til bevissthet og følelser. Hvis noe ikke har bevissthet eller følelser har det ikke mer verdi enn en flue.

 

Er du ikke mer verd enn en flue når du sover, siden du da ikke er bevisst eller har følelser?

Endret 2. desember 2015 av SirOas

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan vet du at en flue ikke har like stor verdi som ett menneske? En flue er fullt ut tilstedeværende I likhet med ett tre eller ett gresstrå. Alt er her og alt "oppdateres" samtidig nu, så hvor går "skillet" mellom deg og flua?

 

Hvor går skillet mellom det du kaller deg og din indre verden, og den ytre verden. Inni deg er det vel bare "jord, luft ild, vann", vil du påstå at de elementene er dine personlige, og dermed noe annet enn elementene I den ytre verden

[Horten Market]

Fluer er faktisk VELDIG viktig i vårt øko system

 

Derfor er det kristne menneskesynet, som ikke betinger verdi av hvor viktige vi er, fullstendig overlegent.

 

Ironisk hvordan ateistene stadig gir det ene eksemplet etter det andre på hvordan deres betingede menneskeverd kan føre på ville veier.

[Abigor]

 

Ingenting inkonsekvent her, men argumentene dine holder ikke.

 

Vi kan ikke drepe en celle fordi et barn er mer utviklet og da må vi også kunne drepe barn? Det som gir evenverdi er evne til bevissthet og følelser. Hvis noe ikke har bevissthet eller følelser har det ikke mer verdi enn en flue.

 

Er du ikke mer verd enn en flue når du sover, siden du da ikke er bevisst eller har følelser?

 

Jeg har både bevissthet og følelser når jeg sover. Prøv igjen.

[Abigor]

Hvordan vet du at en flue ikke har like stor verdi som ett menneske? En flue er fullt ut tilstedeværende I likhet med ett tre eller ett gresstrå. Alt er her og alt "oppdateres" samtidig nu, så hvor går "skillet" mellom deg og flua?

 

Hvor går skillet mellom det du kaller deg og din indre verden, og den ytre verden. Inni deg er det vel bare "jord, luft ild, vann", vil du påstå at de elementene er dine personlige, og dermed noe annet enn elementene I den ytre verden

Bevissthet og følelser. Gress og trær har ikke bevissthet og følelser, fluen har kun i minimal grad noen av delene.

[Gjest Bruker-95147]

Klart at både trær og gress har bevissthet nok til å være I konstant samsvar, ellers ville det ikke utviklet seg. Hva gjelder fluer og følelser, tenker du at den graden henger sammen med størrelsen?

[SirOas]

 

 

Ingenting inkonsekvent her, men argumentene dine holder ikke.

 

Vi kan ikke drepe en celle fordi et barn er mer utviklet og da må vi også kunne drepe barn? Det som gir evenverdi er evne til bevissthet og følelser. Hvis noe ikke har bevissthet eller følelser har det ikke mer verdi enn en flue.

 

Er du ikke mer verd enn en flue når du sover, siden du da ikke er bevisst eller har følelser?

 

Jeg har både bevissthet og følelser når jeg sover. Prøv igjen.

 

 

Da er du meget unik, men akkurat det vet vi fra før. Vanlige dødelige føler ikke smerte når de sover, om man føler smerte er det enten fordi man ikke har sovnet enda, eller fordi man har våknet.

 

Er du ikke verd mer enn en flue om du får narkose, mister bevisstheten, havner i midlertidig koma, eller om du skader nervesystemet slik at du ikke føler smerte?

 

De aller fleste dyr er også bevisste og føler smerte, så jeg håper for din del at du er vegetarianer, hvis du spiser dyr er du ikke bare inkonsekvent med dine moralprinsipper, men også en hykler og en morder.

Endret 2. desember 2015 av SirOas

[Larzen_91]

 

Da er du meget unik, men akkurat det vet vi fra før. Vanlige dødelige føler ikke smerte når de sover, om man føler smerte er det enten fordi man ikke har sovnet enda, eller fordi man har våknet.

 

Er du ikke verd mer enn en flue om du får narkose, mister bevisstheten, havner i midlertidig koma, eller om du skader nervesystemet slik at du ikke føler smerte?

 

 

Er du villig til å stå for det du sier? Kan gjerne ta meg en tur hjem til deg i natt jeg, med ditt samtykke selvfølgelig.

[SirOas]

 

Er du villig til å stå for det du sier? Kan gjerne ta meg en tur hjem til deg i natt jeg, med ditt samtykke selvfølgelig.

 

Kroppen registrerer smertene, men man føler dem ikke. Det er derfor man bruker narkose under kirurgiske inngrep. Det finnes noen studier som hevder man kan føle smerte når man drømmer, men det er ganske irrelevant til poenget, som er at mennesker ikke alltid føler smerte. Dette var forøvrig enda en avsporing fra deg.

Endret 2. desember 2015 av SirOas

[Larzen_91]

Hvordan i all verden er det en avsporing å spørre om du vil stå for det du sier?

[Abigor]

Klart at både trær og gress har bevissthet nok til å være I konstant samsvar, ellers ville det ikke utviklet seg. Hva gjelder fluer og følelser, tenker du at den graden henger sammen med størrelsen?

Niks, gress og trær har ikke bevissthet. Utvikling har alltid skjedd uten krav til bevissthet.

 

Selvsagt henger ikke bevissthet og følelser sammen med størrelsen! Et kjempestort tre har ikke mer bevissthet eller følelser enn en maur.