Er abort moralsk riktig eller galt?

[SirOas]

Er abort moralsk riktig eller galt?

Det er i dagens samfunn sett på som en selvfølge at det er moralsk riktig å ta abort om moren ønsker dette, men det har tidligere i historien vært mange praksiser som ble ansett som moralsk riktig, som vi i dag anser som moralsk forkastelig.

Så hva er ditt beste argument for eller mot abort?


Argumenter for ditt standpunkt!

Endret 20. november 2015 av SirOas

[Shruggie]

Du spør om et objektivt svar på et subjektivt spørsmål. 

[ChiaroScuro]

Abort har ingenting med moral å gjøre. Abort er situasjonsbetinget.

 

Jeg er mot abort, fordi en stjeler dette vidunderlige livet fra et annet menneske, men valget, om abort eller ikke, er en "self evident" rett alle kvinner har! Mine synsinger kommer i annen rekke.

 

Shruggie.

Hvordan kan det subjektive spørsmål: "hva er ditt beste argument for eller mot abort"? gi annet enn et subjektivt svar?

Ikke bare ber spørsmålet om synsing (om abort), men t.o.m. ber det om ens eget foretrukne svar!

Endret 20. november 2015 av Thonord

[Kikert]

Jeg er imot abort, tvangssterilisering derimot

[GeirHH]

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

 

Forøvrig gjøres de aller fleste aborter her til lands av bekvemmelighetsgrunner. De fleste av kvinner i alderen 20-24 år, egentlig den beste alderen for å få barn.

Endret 20. november 2015 av Fjellvåken

[SirOas]

Du spør om et objektivt svar på et subjektivt spørsmål. 

La meg omformulere spørsmålet: Har fosteret (eller har krav på) rettigheter i likhet med andre som tilhører arten menneske?

[ChiaroScuro]

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

Dette menneskefoster må trekke pusten først, iflg Bibelen - før det kan betraktes som et liv. Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!

Endret 20. november 2015 av Thonord

[Sheasy]

Abort har ingenting med moral å gjøre. Abort er situasjonsbetinget.

 

Jeg er mot abort, fordi en stjeler dette vidunderlige livet fra et annet menneske, men valget, om abort eller ikke, er en "self evident" rett alle kvinner har! Mine synsinger kommer i annen rekke.

 

Shruggie.

Hvordan kan det subjektive spørsmål: "hva er ditt beste argument for eller mot abort"? gi annet enn et subjektivt svar?

Ikke bare ber spørsmålet om synsing (om abort), men t.o.m. ber det om ens eget foretrukne svar!

Du sier at det ikke er et moralsk spørsmål, samtidig som du sier at retten til abort er selvsagt. Det gir overhodet ingen mening.

[SirOas]

Abort har ingenting med moral å gjøre. Abort er situasjonsbetinget.

 

Jeg er mot abort, fordi en stjeler dette vidunderlige livet fra et annet menneske, men valget, om abort eller ikke, er en "self evident" rett alle kvinner har! Mine synsinger kommer i annen rekke.

 

Shruggie.

Hvordan kan det subjektive spørsmål: "hva er ditt beste argument for eller mot abort"? gi annet enn et subjektivt svar?

Ikke bare ber spørsmålet om synsing (om abort), men t.o.m. ber det om ens eget foretrukne svar!

Gjerne argumenter for hvorfor du mener det er "self evident". Mange er uenig, så da er det neppe så selvsagt at du slipper å argumenter for det.

 

Fint om alle argumentere for eller mot, i stedet for å bare slenge ut konklusjonen.

[GeirHH]

 

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

Dette menneskefoster må trekke pusten først, iflg Bibelen - før det kan betraktes som et liv. Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!

 

 

"Du så til meg da jeg var et foster" - Salme 139 (etter hukommelsen). Hvis noen skadet et foster i en kvinnes morsliv så det døde, skulle regelen "liv for liv" gjelde (Moseloven).

 

Den fella du går i er en type vri og vrenge-debatt jeg kjenner så altfor godt til fra før.

[SirOas]

 

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

Dette menneskefoster må trekke pusten først, iflg Bibelen - før det kan betraktes som et liv. Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!

 

Er ikke fosteret et liv? Er det dødt, eller et livløst objekt, som f.eks. en stein?

 

"Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!" Stråmann.

 

[herzeleid]

Riktig eller galt kan jeg ikke svare på, men vanskelig synes jeg så absolutt det er., og definitivt mye vanskeligere enn mange prøver å fremstille det i norsk offentlighet. 

Det er åpenbart et liv/påbynt menneske/foster som man tar livet av når man gjennomfører en abort. Slik jeg ser det er det i de aller fleste tilfeller først og fremst en egoistisk handling å gjennomføre en abort. Man gjør det fordi det ikke passer så godt akkurat der og da, og mange (de fleste?) vil gjerne ha barn, men ikke akkurat under de omstendighetene. For min egen del ville jeg helt klart ønsket at jenta gjennomførte en abort om jeg uønsket skulle havne i situasjonen, men det er først og fremst av egne egoistiske hensyn. Hadde ikke barnet blitt tatt livet av, men fått lov til å leve, ville det i de fleste tilfeller selv ønsket å leve, så å påstå at det gjøres av hensyn til noen andre enn meg selv virker på meg urimelig. 

 

Kort oppsummert: Hvorvidt det er umoralsk eller ikke kan jeg ikke svare på, men at det er en grunnleggende egoistisk handling i det fleste tilfeller virker for meg åpenbart. 

[Kikert]

Kort oppsummert: Hvorvidt det er umoralsk eller ikke kan jeg ikke svare på, men at det er en grunnleggende egoistisk handling i det fleste tilfeller virker for meg åpenbart. 

 

Kan ikke svare på moralen jeg heller da den baserer seg på livssyn etc. Men jeg er veldig enig med deg i at det er en grunnleggende menneskelig handling i de fleste tilfeller

[SirOas]

 

Kort oppsummert: Hvorvidt det er umoralsk eller ikke kan jeg ikke svare på, men at det er en grunnleggende egoistisk handling i det fleste tilfeller virker for meg åpenbart. 

 

Kan ikke svare på moralen jeg heller da den baserer seg på livssyn etc. Men jeg er veldig enig med deg i at det er en grunnleggende menneskelig handling i de fleste tilfeller

 

Du har ikke noe livssyn med andre ord?

[ChiaroScuro]

 

 

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

Dette menneskefoster må trekke pusten først, iflg Bibelen - før det kan betraktes som et liv. Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!

 

Er ikke fosteret et liv? Er det dødt, eller et livløst objekt, som f.eks. en stein?

 

"Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!" Stråmann.

 

 

I flg bibelen:

1. Mosebok 2:7 Først etter gud blåste luft i nesa hans, ble Adam  levende.

2.nd Mosebok 21:22 Det er ikke OK å foreta abort, og gjør du det - skal du bare bøtelegges, men dersom kvinnen dør under inngrepet - så skal du drepes. Så, abort er vel knapt noen synd. Det er i hvertfall ikke drap!

Ezekiel 37:5&6 Se! Jeg ordner det så du får luft i deg - og du skal få liv.

 

Rimelig klart at en ikke er et menneske før en puster.

 

Stråmann?

Hvorfor tror du presten står klar på sykehuset? Jo - for å døpe en nyfødt som kanskje ikke overlever. Man må være døpt for å bli med til himmelen.

På toppen av det hele. Barn født utenfor ekteskap, og etterfølgerne i 10 generasjoner får ikke være med i guds hus - uansett!

Antagelig blir det ikke bot en gang dersom barnet født utenfor ekteskap aborteres.

Endret 20. november 2015 av Thonord

[Kikert]

 

 

Kort oppsummert: Hvorvidt det er umoralsk eller ikke kan jeg ikke svare på, men at det er en grunnleggende egoistisk handling i det fleste tilfeller virker for meg åpenbart. 

 

Kan ikke svare på moralen jeg heller da den baserer seg på livssyn etc. Men jeg er veldig enig med deg i at det er en grunnleggende menneskelig handling i de fleste tilfeller

 

Du har ikke noe livssyn med andre ord?

 

 

Joa, jeg har vel forsåvidt det, men dette temaet er så bredt og baserer seg ofte på meningsløse ting så det er liten vits å blande min moral og mitt livssyn inn her

 

Forresten så hadde det blitt et ekstremt langt innlegg hvis jeg skulle tatt for meg alle sider av saken at jeg får vondt bare av å tenke på å lage en slik tekstvegg. Og som du ser så har folk alerede startet med bibelvers, best å holde seg unna.

[SirOas]

 

 

 

Tja, mitt beste argument er at et menneskefoster i Bibelen blir betraktet som et liv, men jeg tror nok uansett jeg ville ha sett på det som noe mere enn en celleklump som det har vært nedgradert til.

 

Selv innen forskningen har man etterhvert sett det at et foster innbefatter mye mer enn det man trodde på den tiden de fleste landene fikk sine abortlover. 

 

Fri abort er en av de største skammene menneskeheten bærer på. I Norge ca 600.000 siden abortloven i 1978.

Dette menneskefoster må trekke pusten først, iflg Bibelen - før det kan betraktes som et liv. Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!

 

Er ikke fosteret et liv? Er det dødt, eller et livløst objekt, som f.eks. en stein?

 

"Et liv som gud ikke ønsker å ha noe å gjøre med før det er døpt!" Stråmann.

 

 

I flg bibelen:

1. Mosebok 2:7 Først etter gud blåste luft i nesa hans, ble Adam  levende.

2.nd Mosebok 21:22 Det er ikke OK å foreta abort, og gjør du det - skal du bare bøtelegges, men dersom kvinnen dør under inngrepet - så skal du drepes. Så, abort er vel knapt noen synd. Det er i hvertfall ikke drap!

Ezekiel 37:5&6 Se! Jeg ordner det så du får luft i deg - og du skal få liv.

 

Rimelig klart at en ikke er et menneske før en puster.

 

Stråmann?

Hvorfor tror du presten står klar på sykehuset? Jo - for å døpe en nyfødt som kanskje ikke overlever. Man må være døpt for å bli med til himmelen.

På toppen av det hele. Barn født utenfor ekteskap, og etterfølgerne i 10 generasjoner får ikke være med i guds hus - uansett!

Antagelig blir det ikke bot en gang dersom barnet født utenfor ekteskap aborteres.

 

Ingen av konklusjonene du trekker følger logisk av bibelversene du siterer. F.eks.:"Først etter gud blåste luft i nesa hans, ble Adam  levende." En gyldig konklusjon vil da være at Adam ikke levde før Gud blåste luft i nesa hans.

 

Helst argumenter for ditt eget syn, i stedet for å argumentere for hva du mener er synet til andre.

[ChiaroScuro]

Nettopp, Adam hadde ikke liv før gud blåste i nesa hans. Det første mennesket.

Ingen barn puster før de fødes, ergo strider kristne mot sin egen bibel når de hevder at foster har liv i morens kropp.

 

Mitt syn er at religion er noe tull. Når tullingene ikke har andre argumenter enn:"Det er min tro" så har det ingen hensikt å argumentere for mitt syn. De tvinger meg til å argumentere mot deres syn.

[herzeleid]

Nettopp, Adam hadde ikke liv før gud blåste i nesa hans. Det første mennesket.

Ingen barn puster før de fødes, ergo strider kristne mot sin egen bibel når de hevder at foster har liv i morens kropp.

 

Mitt syn er at religion er noe tull. Når tullingene ikke har andre argumenter enn:"Det er min tro" så har det ingen hensikt å argumentere for mitt syn. De tvinger meg til å argumentere mot deres syn.

 

Nå vet jeg ikke om jeg missforstår deg, men jeg synes ikke det du skriver virker logisk:

 

Mener du at det at Gud, i følge bibelen, pustet liv i det første mennesket medfører at ikke noe menneske er menneske uten at dette skjer? 

[ChiaroScuro]

Ingen lever før etter første åndedrett. Symbolikk og kontekst.