AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[bshagen]

Interessant

EDIT: Ops, ble visst en repost her gitt

Endret 5. juli 2017 av bshagen

[ExcaliBuR]

Interessant

 

 

Du tuller nå? 

 

 

Interessant tilnærming av clock for clock: Vega FE vs Fury X gjort av GamersNexus.

 

 

Hvis ikke har de komme opp med et kort som yter dårligere pr. MHz enn Fiji, og også perf/W. Det virker så elendig gjennomført at om ikke investorer trekker seg ut nå...

Det yter som et Fiji med en overklokk ut fra målingene som har blitt vist, og hadde vi snakket om en GPU på under 400 mm^2 hadde det ikke vært spesielt overraskende, men faktum er at den er nesten 500 mm^2, med den eneste fordelen over 2xPolaris at den lar seg klokke ca 200 MHz høyere med "samme" strømforbruk (bortsett fra at HBM er vesentlig mer effektivt enn GDDR5)

 

Helt klart at noe ikke henger på grep med denne GPUen, man får bare håpe at AMD får forbedringene i Vega til å fungere som de skal til lansering om en måned

 

Som jeg opprinnelig skrev, den yter dårligere pr. MHz opp mot Fury X i spill, mens i proffprogrammer så yter den betraktelig bedre.

 

Artikkelen

[bshagen]

Sorry, så ikke den posten gitt 

Endret 5. juli 2017 av bshagen

[ExcaliBuR]

Sjekk linken jeg postet i sitatet mitt kl 1910 i dag (linken er ordet interessant og Artikkelen) så ser du at jeg absolutt har sett videoen og lest artikkelen. Var derfor jeg skrev "Du tuller nå" fordi jeg postet dette for 4 timer siden.

[bshagen]

Ser det nå

[ExcaliBuR]

Men, jeg kunne kanskje linket det slik du gjorde også for å gjøre det mer klart

[bshagen]

Neida, jeg skulle sett det, bare jeg som sitter her å rører

[Kjetil Lura]

Strømforbruk har flere negative konsekvenser enn bare strømregningen..

Jepp, om du har 12+ er jeg med. Men ett så kan det fikses med vann/veske kjøling.

[N o r e n g]

 

Strømforbruk har flere negative konsekvenser enn bare strømregningen..

Jepp, om du har 12+ er jeg med. Men ett så kan det fikses med vann/veske kjøling.

 

Konsekvensen for AMD er at de knapt er i stand til å konkurrere mot et GTX 1080 med omtrent dobbelt så høye produksjonskostnader, det kan de ikke holde på med i lengden.

 

Nvidia skjønte at strømforbruk er viktig i 2010 da GF100 kunne steke egg, forhåpentligvis er Vega vendepunktet for at AMD skal skjønne det samme.

[Zlatzman]

Konsekvensen for AMD er at de knapt er i stand til å konkurrere mot et GTX 1080 med omtrent dobbelt så høye produksjonskostnader, det kan de ikke holde på med i lengden.

 

Nvidia skjønte at strømforbruk er viktig i 2010 da GF100 kunne steke egg, forhåpentligvis er Vega vendepunktet for at AMD skal skjønne det samme.

Problemet er nok helt sikkert ikke hva de forstår og ikke forstår. Problemet er at de med en omsetning på 4,3 milliarder USD må konkurrere mot både Nvidia (7 milliarder USD) og Intel (60 milliarder USD). På ett eller annet tidspunkt er ikke utviklingsmidlene store nok til å kunne konkurrere på alle fronter (ytelse, størrelse, kostnad, effekt, m.m.). De blir da nødt til å prioritere slik at de får så bra resultat som mulig basert på de begrensede ressursene de har.

[ExcaliBuR]

Et ganske viktig poeng. Enkelte argumenterer slik att man skulle tro de hadde like budsjett.

[Nizzen]

Et ganske viktig poeng. Enkelte argumenterer slik att man skulle tro de hadde like budsjett.

Noen argumenterer at de er like bra også...

[ExcaliBuR]

Det får stå på dems kappe. Jeg har ihvertfall aldri påstått att AMD har hatt like effektive GPUer når det kommer til nettopp varme og forbruk. Har også aldri påstått att RX kommer til å bli en 1080ti-beater.

[bshagen]

Og det er uansett irrelevant. Man kjøper ikke konsument-produkter på veldedighet, man kjøper gjerne det produktet som er best

[Gabri3L]

 

Konsekvensen for AMD er at de knapt er i stand til å konkurrere mot et GTX 1080 med omtrent dobbelt så høye produksjonskostnader, det kan de ikke holde på med i lengden.

 

Nvidia skjønte at strømforbruk er viktig i 2010 da GF100 kunne steke egg, forhåpentligvis er Vega vendepunktet for at AMD skal skjønne det samme.

Problemet er nok helt sikkert ikke hva de forstår og ikke forstår. Problemet er at de med en omsetning på 4,3 milliarder USD må konkurrere mot både Nvidia (7 milliarder USD) og Intel (60 milliarder USD). På ett eller annet tidspunkt er ikke utviklingsmidlene store nok til å kunne konkurrere på alle fronter (ytelse, størrelse, kostnad, effekt, m.m.). De blir da nødt til å prioritere slik at de får så bra resultat som mulig basert på de begrensede ressursene de har.

 

 

Jeg tror det kan være lurt å ha nettopp dette i bakhodet. ikke som en ulempe for AMD mot Nvidia, men som en enorm fordel. Om AMD skulle fortsatt å levere de gamle FX CPU'ene sine, så hadde de jo snart måttet legge ned hele CPU avdelingen.

 

Men jeg har inntrykk av at Ryzen har innfridd forventninger, og selger svært godt. Så la oss si AMD øker markeds andelen sin i CPU med 20% poeng innen året er over. Altså "stjeler" ~12 Milliarder dollar av Intels omsetning. Da vil AMD ha en omsetning som er nesten det dobbelte av Nvidias i CPU'er alene. Og plutselig sitter AMD med et svært stort R&D budsjett for fremtidige GPU'er også. Noe de bare kunne glemt om de kun skulle fortsette å lunte etter Nvidia med 20-30% markedsandel. Nesten en hel GPU generasjon etter dem, og med bare Freesync som grunn til kjøp. Og ingen andre inntekts kilder..

 

I tillegg selger nå AMD RX skjermkort så det synger. De kunne solgt det dobbelte om det hadde vært produksjons kapasitet til det. Kjipt for gamere, men i det minste god inntekt for AMD. Som kommer styrket økonomisk ut av dette. Det har alltid vært RX400/500 serien AMD har planlagt å tjene penger på. RX Vega ville representert under 10% av salget demmes. Om de noensinne får det ut på markedet da..

 

Jeg tror vi må innse at RX Vega kun blir en "ventepølse" for de "bemidlede" før "Navi"s midrange kommer i det samme ytelses segmentet..

[Malvado]

Gabri3l : Det har jo blitt lovet en del med tanke på Vega, deriblant at APU / CPU (Ryzen) vil kombineres ekstra godt med Vega og at flere teknologier som er utviklet til dette vil gi løft på mange områder som :

 

*Man begrenser eller fjerner det kraftige fps fallet ( fra 100 til 10 fps i områder ).

*Man får en god minimums fps tall som skal holde seg omtrent der hele tiden.

*Ryzen Cpu'ene skal vist kunne fungere ekstra bra sammen med Vega, kommende Apu'er skal vist også være svært effektive på dette.

 

Igjen, mye av dette er snakk som har kommet over tid, hvor mye som vil stemme får vi se ved lanseringen av Vega. Når det gjelder ytelsetallene forventer jeg personlig et kort med pris på over 4k og som bør slå Nvidia 1070, 1080 og kanskje 1080 ti ( sistenevnte i konkrete spill DX12 , Vulkan ) men vi får se.

[nagina]

Jeg forventer 1080 performance til 1070 pris, ellers flopp eller uinteressant.

[Gabri3L]

Nå er ikke jeg noen historiker, men har det noensinne vært så stor forskjell i frekvens mellom AMDs og Nvidias skjermkort som nå?

 

Jeg tenker noen grunnleggende forskjellene i arkitektur gjør at vi kommer til å se noen ganske merkelige resultater når RX Vega blir lansert. Titler som ikke trenger en haug av shadere, men liker godt høy frekvens, kommer til å gå raskere på et tredjeparts GTX1070 som snuser oppe i 2GHz området, mens Vega kortet sliter med å komme seg opp i 1600MHz. Men likeledes vil det finnes titler der mange shadere er en stor fordel. Så RX Vegas 4096 shadere kommer til å grisebanke ihvertfall GTX1070, og kanskje også GTX1080. Men 1080Ti's både nær 2GHz fra tredjepart, og 3584 Cuda cores kommer nok RX Vega aldri til å komme i nærheten av, med unntak av en eller to titler som er mer eller mindre skreddersydd for AMDs arkitektur.

 

Jeg tror det beste for AMD vil være om de sender kort så tidlig som mulig til Techspot og TPU som tester kortene i 20 - 30 forskjellige titler. Da får vi en god ide om gjennomsnittlig ytelse. Og ingen kan klage på at; "dere testet bare med AMD/Nividia titler" avhengig av hvilken leir de hører til. Ellers risikerer AMD at plasser som Gamers Nexus og liknende bare tester i 6 - 8 spill, og om de fordeler seg bare 40/60 i fordel til Nvidia, så er det gjort..

 

Jeg er egentlig rimelig sikker på at når Techspot har kjørt RX Vega igjennom sine 30+ spill, så vil vi se toppmodellen av Vega legge seg ganske midt mellom GTX1080 og GTX1080Ti. Men HBM minnet vil gjøre at kortet kun blir "konkurransedyktig" på pris, og ikke spesielt attraktivt. Og mye tyder jo også på at det blir et svært varmt kort..

[Kjetil Lura]

Og det er uansett irrelevant. Man kjøper ikke konsument-produkter på veldedighet, man kjøper gjerne det produktet som er best

Nope, kjøpte de kortene jeg har på grunn av de bruker lite strøm i forhold til amd.

[€tt@n]

Jeg er veldig spent på "økosystemet" til AMD med tiden. De reklamerte hardt for det i forkant av Ryzen og om de klarer å implementere VEGA (og nyere arkiteturer) inn i det for å oppnå bedre og jevnere ytelse (CPU+GPU) så kan det bli veldig interessant i visse segmenter

 

Minimum frames og frametimes har en del å si !!

Endret 7. juli 2017 av €tt@n