AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[ExcaliBuR]

 

 

 

http://www.guru3d.com/news-story/amd-vega-frontier-edition-unboxed-and-benchmark.html

Her ser vi hvorfor AMD ikke har snakket noe om ytelsen til RX Vega, selv om AMD skulle klare å få presset ut 30% ekstra ytelse fra dette kortet under gaming vil det fortsatt ligge bak et GTX 1080 Ti til tross for at det har flere transistorer, høyere strømforbruk, og "bedre" minne.

 

Morsomt nok kan man finne resultater i 3DMarks Hall of Fame der Fury X leverte over 23000 i Fire Strike GPU, så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system som får resultatet til å bli så dårlig.

 

 

Rart, jeg fant et 980ti som er overklokket, lik det Fury X kortet du linker til, som scorer like mye som stock 1080ti, "så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system"... 

 

Physics score 27000 VS 21000. 5960x overklokka med veldig stramme timings på rammen Vs Ryzen = feige lag i 3dmark

 

 

Vel, nå snakker vi graphics score, noe N O R E N G refererte til med det overklokkede Fury X sine "over 23 000".

 

Stock 1080ti ligger vel mellom 26' -> 28' ish leiet? Det 980ti scoret kortet 28 829 i graphics.

Endret 28. juni 2017 av ExcaliBuR

[Nizzen]

 

 

 

 

http://www.guru3d.com/news-story/amd-vega-frontier-edition-unboxed-and-benchmark.html

Her ser vi hvorfor AMD ikke har snakket noe om ytelsen til RX Vega, selv om AMD skulle klare å få presset ut 30% ekstra ytelse fra dette kortet under gaming vil det fortsatt ligge bak et GTX 1080 Ti til tross for at det har flere transistorer, høyere strømforbruk, og "bedre" minne.

 

Morsomt nok kan man finne resultater i 3DMarks Hall of Fame der Fury X leverte over 23000 i Fire Strike GPU, så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system som får resultatet til å bli så dårlig.

 

 

Rart, jeg fant et 980ti som er overklokket, lik det Fury X kortet du linker til, som scorer like mye som stock 1080ti, "så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system"... 

 

Physics score 27000 VS 21000. 5960x overklokka med veldig stramme timings på rammen Vs Ryzen = feige lag i 3dmark

 

 

Vel, nå snakker vi graphics score, noe N O R E N G refererte til med det overklokkede Fury X sine "over 23 000".

 

Stock 1080ti ligger vel mellom 26' -> 28' ish leiet? Det 980ti scoret kortet 28 829 i graphics.

 

La du merke til at 980ti kortet er overklokket til 1909mhz eller? En liten bagatell

 

Ln2 på cpu og gpu... Bare så dere ikkje blander epler med bananer

Endret 28. juni 2017 av Nizzen

[Nizzen]

Dagens mest optimistiske:

 

Uten en eneste benchmark så står det i overskrifta:

AMD HAS THE WORLD’S FASTEST GRAPHICS CARD WITH THE VEGA FRONTIER EDITION

 

https://www.digitaltrends.com/computing/amd-vega-frontier-edition-graphics/

[ExcaliBuR]

 

 

 

 

 

http://www.guru3d.com/news-story/amd-vega-frontier-edition-unboxed-and-benchmark.html

Her ser vi hvorfor AMD ikke har snakket noe om ytelsen til RX Vega, selv om AMD skulle klare å få presset ut 30% ekstra ytelse fra dette kortet under gaming vil det fortsatt ligge bak et GTX 1080 Ti til tross for at det har flere transistorer, høyere strømforbruk, og "bedre" minne.

 

Morsomt nok kan man finne resultater i 3DMarks Hall of Fame der Fury X leverte over 23000 i Fire Strike GPU, så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system som får resultatet til å bli så dårlig.

 

 

Rart, jeg fant et 980ti som er overklokket, lik det Fury X kortet du linker til, som scorer like mye som stock 1080ti, "så forhåpentligvis er det noe galt med testerens system"... 

 

Physics score 27000 VS 21000. 5960x overklokka med veldig stramme timings på rammen Vs Ryzen = feige lag i 3dmark

 

 

Vel, nå snakker vi graphics score, noe N O R E N G refererte til med det overklokkede Fury X sine "over 23 000".

 

Stock 1080ti ligger vel mellom 26' -> 28' ish leiet? Det 980ti scoret kortet 28 829 i graphics.

 

La du merke til at 980ti kortet er overklokket til 1909mhz eller? En liten bagatell

 

Ln2 på cpu og gpu... Bare så dere ikkje blander epler med bananer

 

 

Så å sammenlikne et ganske greit overklokket Fury X mot Vega er helt innafor? men når det sammenliknes et greit overklokket nvidia 980ti mot 1080ti så blir det feil?

 

Å få Fury X opp til 1384MHz er også ganske heftig. Spesielt med tanke på hvor dårlig AMD er på varmeutvikling og strømforbruk allerede på stock

 

Det er helt pærer mot pærer.

 

Skal det være riktig så får vi sammenligne stock vs stock og akseptere de tallene der, eller akseptere potensialet i overklokking av "forrige gen." Kan sikkert finne flere 980ti som er overklokket mindre som toucher 1080ti og, det vet du Nizzen.

[Nizzen]

Ja det er ln2 resultater begge 2. Måtte bare nevne det, så folk ikkje trodde at dette er vanlige luft/vann resultater

[HKS]

Noen bør få sparken om Vega ikkje yter likt eller bedre enn GTX 1080ti.

 

De bør begynne med å sparke PR-avdelingen...

[ExcaliBuR]

Ja det er ln2 resultater begge 2. Måtte bare nevne det, så folk ikkje trodde at dette er vanlige luft/vann resultater

 

Er vi enige da? Rart du bare nevnte ln2 det da jeg sammenliknet 980ti opp mot 1080ti...

[Nizzen]

 

Ja det er ln2 resultater begge 2. Måtte bare nevne det, så folk ikkje trodde at dette er vanlige luft/vann resultater

 

Er vi enige da? Rart du bare nevnte ln2 det da jeg sammenliknet 980ti opp mot 1080ti...

 

Du tror automatisk at jeg er nvidia fanboy fordi du er veldig pro amd Hadde ingen intensjon om noe nei...

[ExcaliBuR]

Orker ikke den diskusjonen om hvem som er mest-ditt og minst-datt blir bare stygt uansett. Og så kommer det flere og kaster seg på for å forsvare at en eller annen sa noe positivt om den andre for 189 innlegg siden osv. så da kan jo ikke den personen være fanboy for x!...

 

Men, jeg må faktisk si at jeg er ganske nøktern heller mot AMD(ATi) ja. Jeg har ikke, så vidt jeg kan huske, hypet Vega opp mot og over 1080ti bl.a.

 

Du tror at jeg er pro amd fordi du er veldig nvidia fanboy? ;P

Endret 28. juni 2017 av ExcaliBuR

[N o r e n g]

Dagens mest optimistiske:

 

Uten en eneste benchmark så står det i overskrifta:

AMD HAS THE WORLD’S FASTEST GRAPHICS CARD WITH THE VEGA FRONTIER EDITION

 

https://www.digitaltrends.com/computing/amd-vega-frontier-edition-graphics/

 

 

Final specifications give it a “typical clock speed” of 1,382MHz, boosting up to 1,600MHz when required.

---

Typical power draw is said to be under 300w

Det positive med dette er at kortet vil la seg overklokke til minst 1600 MHz, som betyr en 16% overklokk i gjennomsnitt.

Det negative med dette er at AMD driver med falsk markedsføring, ettersom kortet under "vanlige omstendigheter" vil bare levere 11.3 TFLOPS

[ExcaliBuR]

Spørsmålet vil være om vanlige omstendigheter er desktop (surfing, film osv), og når man faktisk trenger 13TFLOPs som f .eks. ved rendering, eksportering, GPGPU osv. så booster det?

[bshagen]

Det må uansett være ved laveste boost, siden alle korta ikke vil booste helt likt?

[N o r e n g]

Spørsmålet vil være om vanlige omstendigheter er desktop (surfing, film osv), og når man faktisk trenger 13TFLOPs som f .eks. ved rendering, eksportering, GPGPU osv. så booster det?

Jeg regner med du tuller her, ingen skjermkort lansert de siste 5 årene har kjørt høyere frekvens enn 500 MHz på skrivebordet.

Det som menes med vanlig klokkefrekvens er under bruk av kortet til GPGPU, grafikk, eller spill.

 

Det er svært rart hvordan AMD har hypet opp at Vega skal kunne produsere 12.5 TFLOPS / 25 FP16 TOPS for "deep-learning" for så å lansere den første varianten med 90% av ytelsen de har markedsført at Vega skal levere.

Vi får se hvor mye bedre RX Vega blir til spill enn Vega Fail Frontier Edition, jeg blir overrasket om vi ser mer enn 15% forbedring.

[N o r e n g]

Det må uansett være ved laveste boost, siden alle korta ikke vil booste helt likt?

Se selv: http://pro.radeon.com/en-us/product/radeon-vega-frontier-edition/

 

Hadde de ment at base-frekvensen for Vega var 1382 MHz hadde de brukt "Base" og ikke "Typical", man bør forvente å se kortet kjøre saktere enn 1382 MHz også.

 

Mest sannsynlig er base-frekvensen på omtrent 1250 MHz

 

EDIT:

Jo mer jeg tenker på det, jo mer virker det som om noen av lekkasjene vi har sett de siste månedene faktisk har truffet rimelig bra

http://wccftech.com/amd-vega-10-20-slides-double-precision-performance-1500-mhz-vega-10-x2-2017/ - forventningene internt var tydeligvis at AMD skulle klare å klokke Vega til ca 1500 MHz med 225W varmeproduksjon i slutten av 2016, lurer på hva som har skjedd som førte til at kortet gikk fra 225W til 300W?

 

https://segmentnext.com/2017/05/08/amd-vega-benchmarks-reveal/ - Vega på 1200/700 MHz med 17800 i Fire Strike, hvis vi antar at #define sitt kort lå på rundt 1382 MHz i praksis med 940MHz minne virker denne lekkasjen faktisk rimelig "riktig".

Endret 28. juni 2017 av N o r e n g

[bshagen]

Håper de oppdaterer med litt mer pålitelig informasjon enn det der, ellers så er de skyldige i å fuele sitt eget hype-train 

[ExcaliBuR]

 

Spørsmålet vil være om vanlige omstendigheter er desktop (surfing, film osv), og når man faktisk trenger 13TFLOPs som f .eks. ved rendering, eksportering, GPGPU osv. så booster det?

Jeg regner med du tuller her, ingen skjermkort lansert de siste 5 årene har kjørt høyere frekvens enn 500 MHz på skrivebordet.

Det som menes med vanlig klokkefrekvens er under bruk av kortet til GPGPU, grafikk, eller spill.

 

Det er svært rart hvordan AMD har hypet opp at Vega skal kunne produsere 12.5 TFLOPS / 25 FP16 TOPS for "deep-learning" for så å lansere den første varianten med 90% av ytelsen de har markedsført at Vega skal levere.

Vi får se hvor mye bedre RX Vega blir til spill enn Vega Fail Frontier Edition, jeg blir overrasket om vi ser mer enn 15% forbedring.

 

 

 

 

Det må uansett være ved laveste boost, siden alle korta ikke vil booste helt likt?

Se selv: http://pro.radeon.com/en-us/product/radeon-vega-frontier-edition/

vegafe.png

 

Hadde de ment at base-frekvensen for Vega var 1382 MHz hadde de brukt "Base" og ikke "Typical", man bør forvente å se kortet kjøre saktere enn 1382 MHz også.

 

Mest sannsynlig er base-frekvensen på omtrent 1250 MHz

 

 

Beklager, gikk litt fort i svingene der.

 

Men:

 

Mange antakelser fra deg Noreng.

 

Om du ser innlegget mitt her så vil du se at kortet scorer ganske bra for prisen sin. Selv om det koster ca halvparten av et P5000 så yter det ikke halvparten av P5000 i det kortet er ment til.

[N o r e n g]

Beklager, gikk litt fort i svingene der.

 

Men:

 

Mange antakelser fra deg Noreng.

 

Om du ser innlegget mitt her så vil du se at kortet scorer ganske bra for prisen sin. Selv om det koster ca halvparten av et P5000 så yter det ikke halvparten av P5000 i det kortet er ment til.

Ut fra denne ser det nå ut til at Vega FE er nesten like bra som et Quadro P4000, jeg skal innrømme at Quadro P4000 koster noe mer enn Vega FE, men så er Quadro P4000 oppgitt til 105W TDP mot Vegas 300W TBP...

 

Hvilke antagelser gjorde jeg i den posten med unntak av å tippe at base-frekvensen for Vega FE er omtrent 1250 MHz?

Endret 29. juni 2017 av N o r e n g

[ExcaliBuR]

 

Beklager, gikk litt fort i svingene der.

 

Men:

 

Mange antakelser fra deg Noreng.

 

Om du ser innlegget mitt her så vil du se at kortet scorer ganske bra for prisen sin. Selv om det koster ca halvparten av et P5000 så yter det ikke halvparten av P5000 i det kortet er ment til.

Ut fra denne ser det nå ut til at Vega FE er nesten like bra som et Quadro P4000, jeg skal innrømme at Quadro P4000 koster noe mer enn Vega FE, men så er Quadro P4000 oppgitt til 105W TDP mot Vegas 300W TBP...

 

Hvilke antagelser gjorde jeg i den posten med unntak av å tippe at base-frekvensen for Vega FE er omtrent 1250 MHz?

 

 

Vel, da du la på editen av den posten jeg siterte så ble du litt mer moderat ihvertfall Men det har blitt trukket mange konklusjoner.

 

Uavhengig kan det virke som ECC er skrudd på for FE, RX vega vil jo ha dette avskrudd bl.a.

 

I tilleg vs P4000: man får dobbelt så mye vram som i tillegg det dobbelte av båndbredde. Men jeg kan se for meg at i Norge så vil dem bli priset likt...

[HKS]

ECC er skrudd på for FE, RX vega vil jo ha dette avskrudd bl.a. 

Implementasjonen av ECC fungerer annerledes i HBM2-minne enn i GDDR. I HBM2 koster ECC hverken båndbredde eller latens.

[ExcaliBuR]

Hvorfor skal da RX Vega ha dette avskrudd?