AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[Cowboystrekk]

225W oppgitt forbruk. 225W +50% = max 337,5W regner jeg med.

Se på GPU Chip Power i f.eks hwinfo64 om den når så høyt og evt stopper der..

 

Nå har jeg ikke Navi, men et V56 Pulse.

1110~1115 mV ser ut til å være grensen hvor kortet nermer seg PL (alt etter applikasjon). Kortet kan være stabilt ved å taste inn høyere volt og frekvenser, men frekvensen strupes om det trengs mer enn 270W (180w+50%=270W) og resultatet ser ikke ut til å bli noe bedre (kanskje t.o.m. dårligere).

 

Om du ikke gjør endringer i wattman mener jeg 1200mV (state 7) er standard og så er det PL som bestemmer frekvensen. Velger jeg f.eks "balanced" så trekker kortet mitt max 180W og frekvensen kan variere en del alt etter applikasjon.

Alt "turbo" ser ut til å gjøre i forhold til "balanced" er å øke PL til +15%.

HW-info registrerer ikke forbruk selv i nyeste utgave. Bruker GPU-z, den leser card only og må vell som regel legge på 30-40W for å finne reelt forbruk på kortet så 225W stemmer bra. Pga støy orker jeg ikke kjøte stock pluss pwr-limit. 5700XT har ikke powerstates. Bruker afterburner nå da den ikke resetter alt ved krasj. Har idle, medium og max-slider.

[PantZman]

HW-info registrerer ikke forbruk selv i nyeste utgave. Bruker GPU-z, den leser card only og må vell som regel legge på 30-40W for å finne reelt forbruk på kortet så 225W stemmer bra. Pga støy orker jeg ikke kjøte stock pluss pwr-limit. 5700XT har ikke powerstates. Bruker afterburner nå da den ikke resetter alt ved krasj. Har idle, medium og max-slider.

GPU Chip Power i hwinfo64 og GPU only Power Draw i GPU-Z viser nøyaktig det samme hos meg.

Har hørt flere hevde at én må legge på x Watt på disse tallene, men hvorfor har da Sapphire hevdet i spesifikasjonene på sidene sine at kortet har et forbruk på 180W (noe som stemmer bra med GPU Chip Power)? Jeg kan skjønne at målingen ikke er nøyaktig, men 180W + 30~40W (+22%) blir isåfall veldig feil og misvisende.

 

Edit:

Tomshardware målte 222,6W på et v56 referansekort oppgitt til 210W, Litt forskjell, men ikke mer enn ~6%.

Endret 16. august 2019 av PantZman

[sveibuen]

Hvordan er det å hanle fra kl.ink?

https://kl.ink/index.php?route=product/product&product_id=512&tracking=prisjakt

 

tenker på det skjermkortet der Ser ut som det som kommer best ut med tanke på kjøling og støynivå

[Gabri3L]

GPU Chip Power i hwinfo64 og GPU only Power Draw i GPU-Z viser nøyaktig det samme hos meg.

Har hørt flere hevde at én må legge på x Watt på disse tallene, men hvorfor har da Sapphire hevdet i spesifikasjonene på sidene sine at kortet har et forbruk på 180W (noe som stemmer bra med GPU Chip Power)? Jeg kan skjønne at målingen ikke er nøyaktig, men 180W + 30~40W (+22%) blir isåfall veldig feil og misvisende.

 

Edit:

Tomshardware målte 222,6W på et v56 referansekort oppgitt til 210W, Litt forskjell, men ikke mer enn ~6%.

 

Dersom man leser av kun den strømmen som går inn i GPU, så får man ikke med seg forbruket til resten av kortet, slik som VRAM og effekt tapet over VRM. Testmetodikk har også mye å si. Jeg husker ikke helt sikkert hvordan TomsHW tester, innbiller meg de gjør det på samme måte som TPU? Altså monterer skjermkortet til hovedkortet via riser kabel, og så bruker et clamp amperemeter rundt riser kabelen, og et rundt PCIe power kablen(e). Så bruker de en eller flere "standardiserte" loads (for dem) slik at de kan sammenlikne mot andre skjermkort de får inn til test. Under de forskjellige arbeidsoppgavene leser de så av strømforbruk i riser og PCIe power kabel, og legger sammen for totalt forbruk til skjermkortet, og ganger så med spenningen for å få effekt.

 

Problemet er at samme skjermkort med 100% load i en oppgave, vil ikke nødvendigvis bruke like mye strøm i en annen oppgave, selv om det rapporterer å være under 100% load i den også. Så om THW tester i et spill som ikke er optimalisert for GCN, så vil skjermkortet bruke mindre strøm enn i et spill som er bedre optimalisert. Om THW tester i Crysis, og TPU tester i Metro: Last Light for eksempel, så vil vi altså ikke nødvendigvis få det samme resultatet med nøyaktig samme skjermkort, og måleutstyr.

 

AMD sin oppgitte TDP (Thermal Design Power) er faktisk kun for selve GPU, og som med CPU'ene demmes er den et uttrykk for kjølerløsning behov, mer enn strømforbruk. Nvidia oppgir TBP (Total Board Power), altså hvor mye strøm (vel, effekt) hele skjermkortet vil bruke. Så vidt jeg har forstått så har Nvidia bundlet VRM komponenter sammen med GPU chip'ene, slik at de kan "garantere" slikt forbruk, da VRAM bruker så og si det samme uavhengig av hvilken produsent AIB partneren eventuelt velger for RAM.

 

I et litt overdrevet eksempel kan man sammenlikne en 8 fasers VRM med en 10 fasers, der den med færrest faser i dette eksempelet er mindre effektiv enn 10 faseren (noe den altså ikke trenger være, det er i stor grad komponent avhengig). La oss videre si at 10 faseren er 90% effektiv, da vil det bety at den kan gi GPU 180W, dersom den selv mottar 200W. 20W forsvinner altså i varme. La oss så si at 8 faseren bare er 80% effektiv, så betyr det at selv om den mottar like mye strøm som 10 faseren; 200W, så kan den ikke videreformidle mer enn 160W til GPU, og avgir i stedet 40 av de 200W som varme. Begge disse skjermkortene vil altså bruke omtrent like mye strøm, men på det ene kortet får selve GPU'en vesentlig mer å jobbe med..

[Styrmann Smisk]

Jeg kunne vært interessert i Red Devil Limited Edition. Hva er sjangsen for at noen nettbutikker tar inn disse?

 

Ser Limited Edition er oppført på Prisjakt.

[N o r e n g]

Problemet er at samme skjermkort med 100% load i en oppgave, vil ikke nødvendigvis bruke like mye strøm i en annen oppgave, selv om det rapporterer å være under 100% load i den også. Så om THW tester i et spill som ikke er optimalisert for GCN, så vil skjermkortet bruke mindre strøm enn i et spill som er bedre optimalisert.

Dette er i prinsippet riktig, vet ikke hvordan det er på nyere AMD-kort, men Nvidia-kort i dag legger seg stort sett alltid på grenseverdien. Det er jo nettopp det at ikke alle belastninger er identiske som ga opphav til GPU Boost i utgangspunktet.

 

Om AMD-kortene ikke alltid maksimerer effektgrensen er det mer et tegn på at de ønsker å maksimere ytelsen til kortet på bekostning av varme, støy, og effektivitet.

[Zlatzman]

Hvordan er det å hanle fra kl.ink?

https://kl.ink/index.php?route=product/product&product_id=512&tracking=prisjakt

 

tenker på det skjermkortet der Ser ut som det som kommer best ut med tanke på kjøling og støynivå

Bra erfaringer så langt for min del i alle fall, men har ikke hatt noen returer.

[PantZman]

Dersom man leser av kun den strømmen som går inn i GPU, så får man ikke med seg forbruket til resten av kortet, slik som VRAM og effekt tapet over VRM.

Måles det hva som går inn i skjermkortet så er det vel likegyldig hvor mye tap det er i hver komponent når en er ute etter totale strømforbruket..

Tomshardware målte 222.6W i snitt men skjermkortets sensorer viser trolig 210W (GPU Chip Power/GPU only Power Draw). Fremdeles et stykke unna de +~50W som mange hevder en skal legge på.

Endret 16. august 2019 av PantZman

[Gabri3L]

Måles det hva som går inn i skjermkortet så er det vel likegyldig hvor mye tap det er i hver komponent når en er ute etter totale strømforbruket..

Tomshardware målte 222.6W i snitt men skjermkortets sensorer viser trolig 210W (GPU Chip Power/GPU only Power Draw). Fremdeles et stykke unna de +~50W som mange hevder en skal legge på.

 

Jeg er usikker på hva spørsmålet er? Om du er ute etter totalt forbruk for skjermkortet, så er det det TPU forteller oss når de tester på sin måte, vi har altså fasit der. Og om du vet at 8GB av den eller den RAM'en trekker ~20W, og finner frem spec sheet for power stages i VRM'en, og ser hvor effektive de er. Så kan man regne seg frem til sånn nogen lunde hvor mye selve GPU chipen trekker. Om software rapportere mer enn det, så er det grunn til å anta at sensoren software'en leser fra ikke er nøyaktig. Men om den er nøyaktig, og det er den eneste målingen man har tilgjengelig, så er det ikke så galt å mene at man må legge til noen Watt for å få en tilnærmet verdi for total forbruket heller.

 

Et potensielt problem med slik programvare kan være forbytting av begreper. GPU er jo en forkortelse som riktignok benyttes om selve chipen. Men også jeg synder ofte her, da det ofte er enklere å skrive "GPU" selv om jeg egentlig mener hele skjermkortet. Som regel kan man jo utlede av teksten hva det er man mener. Men i eksempelet over: "GPU Chip Power/GPU only Power Draw", så kan det bety to forskjellige ting. Det gir seg selv at første eksempelet angir kun chip forbruk, men mange vil nok lese "GPU only Power Draw" også som å gjelde kun chip, jeg vet jeg finner det mest naturlig. Men det er ikke sikkert det er det de mente de som skrev programvaren.

 

Posten min over var uansett bare ment å belyse et par forskjellige ting som kan påvirke hva de forskjellige Tech media sidene oppgir av forbruk, og hvorfor det kan variere fra side til side.

 

Men jeg må også komme med en rettelse ut fra hva Noreng påpeker. Jeg dobbeltsjekket nettopp, og ser nå at AMD også har begynt å oppgi TBP for skjermkort i stedet for TDP som de gjorde før. Faktisk har de gjort det helt siden Polaris ble lansert.    Og man må et lite stykke tilbake i tid for å finne eksempler som jeg påpekte. I dag ser også AMDs kort ut til å drite i hva du gjør med dem. Strømforbruket er stort sett det samme uavhengig av om du spiller, eller ofrer det til Furmark...

Endret 16. august 2019 av Gabri3L

[PantZman]

Jeg er usikker på hva spørsmålet er? 

Det var vel snakk om power limit og strømforbruk.

 

Virker i hvertfall som GPU Chip Power (Hwinfo64) og GPU only Power Draw (GPU-z) gir en ganske grei pekepinne på strømforbruk (for Vega). Som f.eks Tomshardware hvor de målte 222W på et kort oppgitt til 210W.

At én skal legge på ~50W på toppen høres i hvertfall ut som tull. Kanskje ~50W peak, men ikke i snitt.

Endret 16. august 2019 av PantZman

[Ajoh]

Har satt mitt skjermkort under vann. Kjørte en automatisk overklokk og fikk 2150Mhz.

Ligger rundt 2050Mhz i BF5 og temperatur er ca. 50 grader.

[Goodall]

Fixing the RX 5700 XT Cooler for $0.04 | Paste & Washers vs. Thermal Pad

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ud8Bco0dk6Q

[Sarasin]

Når kan vi forvente å se MSI/ASUS sine 5700XT på komplett?

[Te5lac0il]

Når kan vi forvente å se MSI/ASUS sine 5700XT på komplett?

De er på siden dems. Men jeg finner de kun hvis jeg søker i søkefeltet.

 

https://www.komplett.no/search?q=rx+5700xt

[Cowboystrekk]

Testa litt mer undervolt vs klokkefrekvens i SOTTR og Unigine Heaven:

 

Heaven benchmark (forbruk avg, rpm og temp gpu/hotspot maxtemp)

1580@835 116fps 90W 2100rpm 63/67C

1800@940 127fps 114W 2300rpm 67/73C

1900@1000 131fps 131W 2400rpm 70/80C

Stock: 2050@1200 133fps 176W 2200rpm 88/104C med stock fancurve

 

SOTTR, er litt CPU-flaskehals over 1750MHz, skriver derfor gpurender bak:

-Stock 2050/1200mv:

110fps, gpurender 119fps, 185W max, 160W avg, rpm 2950, gputemp 74C, junction 93C

-1900MHz/1000mv:

110fps, gpurender 117fps, 149W max, 130W avg, rpm 2700, gputemp 70C, junction 81C.

-1800/950mv:

108fps, gpurender 114fps, 133W max, 115W avg, rpm 2300, gputemp 66C, junction 74C.

-1750/910mv:

106fps, gpurender 112fps, 134W max, 110W avg, rpm 2300, gputemp 66C, junction 74C.

-1700/890mv:

104fps, gpurender 109fps, 126W max, 105W avg, rpm 2200, gputemp 65C, junction 73C.

-1580/835mv:

101fps, gpurender 104fps, 104W max, 95 W avg, rpm 2200, gputemp 65C, junction 71C.

 

SOTTR 2050->1580 -8/13% P, -40% W

Heaven 2050->1580 -13% P, -49% W

 

Ytelsa skalerer bra opp til ca 1850MHz, etter det får man lite ytelse pr MHz økning, men mye høyere forbruk og temp.

[Sarasin]

De er på siden dems. Men jeg finner de kun hvis jeg søker i søkefeltet.

 

https://www.komplett.no/search?q=rx+5700xt

 

Dæve, der var de jo Takk!

[Malvado]

Cowboystrekk : Fornøyd?

[pizzafordi]

https://www.guru3d.com/articles-pages/msi-radeon-rx-5700-xt-evoke-review,1.html

[Cowboystrekk]

Cowboystrekk : Fornøyd?

Jepp, men hadde jeg ikke fått 5700XT til under 4k hadde jeg heller ljøpt f. Eks Sapphire 5700 pulse. For de som ikke gidder å undervolte/tweake anbefaler jeg tredjepartskort fremfor blower.

[N o r e n g]

Ytelsa skalerer bra opp til ca 1850MHz, etter det får man lite ytelse pr MHz økning, men mye høyere forbruk og temp.

Interessant, må være en flaskehals i enten minnekontroller eller minnebåndbredde