AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[RRhoads]

Hvorfor må kortet se ut som en bulket Volvo?

[Gabri3L]

Hvorfor må kortet se ut som en bulket Volvo?

 

Det var bare utstillings modellen etter at Linus mistet den!

 

Neida, det er selvsagt slik for at vi på forum kan se hvem som er negative kun for å være negative.

[Malvado]

Endelig får vi Skandinaver den oppvarmingen vi trenger året rundt ! Go Nvidia Go!!!!

Men dette var vel mer eller mindre som jeg forventet, tipper vi kommer til å se litt mer info fra begge sider fremover, tenk dere om Amd har noen skjulte kort de også, Lisa Sue er jo ikke så utspekulert eller?

[Gabri3L]

tenk dere om Amd har noen skjulte kort de også, Lisa Sue er jo ikke så utspekulert eller?

 

Jo det er hun, og det er derfor det ikke kommer noen "High End" Navi i år...

[Kjetil Lura]

EXCLUSIVE: NVIDIA’s SUPER GPUs, Unleashing Monsters

 

Om dette viser seg å stemme så skal Navi få det ekstremt tøft! Dei skal vistnok bli annonsert 21. juni så det får vi vite raskt nok. 

 

Kort fortalt er dette ein heilt ny lineup av kort:

• 2080 Ti Super som blir det nye toppkortet.
• 2080 Super som er basert på gamle 2080 Ti
• 2070 Ti som er eit nytt kort
• 2070 Supert som er basert på gamle 2080

Alle dei nye korta skal vere ulåst. Eg trudde alle GPUar var ulåst stort sett? I.e., at dei er klokkbare?

 

Uansett, er det synd for AMD om dette stemmer, men fantastisk for oss. Det blir i så fall det hoppet i ytelse/krone som mange hadde håpa på i fjor. Håpar for AMD sin del at dei har lagt inn ein grei margin på Navi-korta sine for den prisen må ned om alt dette er riktig.

 

Men som dei fleste rykter synest eg det høyrest litt for bra ut ...!

Sikker super pris også :hmm:

Men som du skriver, synd om det stemme.

Hadde bare amd fått ned varmen de produserer ville jeg kjøpt dem.

[Gabri3L]

 

Hadde bare amd fått ned varmen de produserer ville jeg kjøpt dem.

 

Nå er det jo folk som undervolter og underklokker Radeon VII til det punktet der den knapt trekker mer enn 100W, den sparker fremdeles rimelig godt fra seg i sweetspoten på effektivitets kurven.

 

Et annet eksempel er RX590 som er kjent for å være latterlig glad i strøm. Men det er bare en måte å se det på, i et "vakuum" kunne vi kalt den en latterlig god overklokker i stedet. Og for de som hadde vært interessert i effektivitet, så hadde det bare vært å undervolte og underklokke i vei. Mener jeg har sett den på rundt RX580 ytelse for ~100W. Det er 33,3% mer enn et 75 Watts GTX1650. Men RX580 er jo da også ~30% raskere, så ytelse per Watt er omtrent identisk.

 

Jeg har vel sagt det et "par" ganger; "Problemet" er ikke produktene, det er markedet...

Endret 13. juni 2019 av Gabri3L

[N o r e n g]

Nå er det jo folk som undervolter og underklokker Radeon VII til det punktet der den knapt trekker mer enn 100W, den sparker fremdeles rimelig godt fra seg i sweetspoten på effektivitets kurven.

 

Et annet eksempel er RX590 som er kjent for å være latterlig glad i strøm. Men det er bare en måte å se det på, i et "vakuum" kunne vi kalt den en latterlig god overklokker i stedet. Og for de som hadde vært interessert i effektivitet, så hadde det bare vært å undervolte og underklokke i vei. Mener jeg har sett den på rundt RX580 ytelse for ~100W. Det er 33,3% mer enn et 75 Watts GTX1650. Men RX580 er jo da også ~30% raskere, så ytelse per Watt er omtrent identisk.

 

Jeg har vel sagt det et "par" ganger; "Problemet" er ikke produktene, det er markedet...

100W på et Radeon VII???

Hvilken klokkefrekvens kjører det på da? 800 MHz?

Igjen 100W for RX 590, det kan jeg i det minste tro er mulig, men jeg har vanskelig for å tro at det vil klokke stort mer enn 1000 MHz da.

 

Du overser (som vanlig) også at det er fullt mulig å klokke ned og undervolte Nvidia-kort, jeg kan fint kjøre låst 1900 MHz på mitt RTX 2080 Ti på 900 mV, da snakker vi om under 200W med omtrent stock 2080 Ti ytelse.

Endret 13. juni 2019 av N o r e n g

[Cowboystrekk]

100W på et Radeon VII???

Hvilken klokkefrekvens kjører det på da? 800 MHz?

Igjen 100W for RX 590, det kan jeg i det minste tro er mulig, men jeg har vanskelig for å tro at det vil klokke stort mer enn 1000 MHz da.

 

Du overser (som vanlig) også at det er fullt mulig å klokke ned og undervolte Nvidia-kort, jeg kan fint kjøre låst 1900 MHz på mitt RTX 2080 Ti på 900 mV, da snakker vi om under 200W med omtrent stock 2080 Ti ytelse.

Skal ikke uttale meg om Radeon 7, men sitter med både et 1070 og et RX 580-kort. Har kjørt 580-kortet stabilt på 1264MHz@950mv nå i flere måneder og hele kortet trekker i snitt 80-90W i spill, en sjelden ganger peaker det litt over 100W. Har målt med strømtrekk fra både vegg, GPU-Z etc. Kjørte også kortet på 1185MHz@870mv en lengre periode, brukte da 70-80W i spill og peaka på 90W, men Sweet-spot for ytelse vs watt ligger rundt 1200-1250 så klokka opp litt. At det skal være mulig å kjøre et RX 590-kort på rundt 1300MHz@900mv og da ligge rundt 100W skal nok være uproblematisk. Wccftech testa et 590-kort som de bare justerte ned powerlimit på og klokka ned til 1266 UTEN Å UNDERVOLTE og da var strømforbruket temmelig likt 1060: https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2018/11/Power-UV.png Jeg har også undervolta 1070-kortet og kan få samme ytelse til lavere forbruk (20% lavere forbruk ca), men oppnår ikke noe i nærheten av det jeg greier med 580-kortet hvor jeg halverer strømforbruket mot 5% lavere ytelse. Med kraftig undervolt tanker 1070-kortet fullstendig, prøvde 1490MHz@700mv, forbruket falt med 55%, men ytelsa falt med 40%. turing ser ut til å takle skikkelig lav spenning bedre og får ikke det ekstreme fallet som Pascal får når du går under 800mv.

 

En her testa litt med Vega 56: https://www.techpowerup.com/forums/threads/rx-vega-56-tuning-for-efficiency.249886/#lg=attachment111170&slide=0 uten å undervolte engang fikk han til et veldig pent strømforbruk rundt 1300MHz.

 

Vega og RX-serien peaker vell rundt 1.2V. 1070-kortet mitt har aldri vært over 1.1V, peaker stort sett rundt 1.05V. Der ligger mye av forskjellen. AMD sine kort blir mer og mer ineffektive jo mer de går over 1000mv. Finn en klokkefrekvens for Pascal\turing (1800-1900MHz) og Polaris\Vega (1200-1300MHz) hvor de f.eks begge kan kjøre på rundt 900-950mv og strømforbruket vil være ganske likt, MEN pascal\turing vil yte litt bedre siden de kan kjøre på vesentlig høyere frekvens på samme volt. Vi har jo hatt denne diskusjonen før, men kan igjen nevne at Asus satte i et nedklokka\undervolta 580-kort i sin GL702zc og yter litt dårligere enn 1060 for bærbare, men og bruker litt mindre strøm enn 1060. Både Vega og Polaris er svært energieffektive, bare ikke på den spenninga AMD bruker. Pascal\Turing er generelt klokka\volta mye nærmere Sweet-spoten sin en Polaris\Vega. Ser man på CPU-siden er situasjonen motsatt. Her gjør Intel som AMD gjør med GPUene sine, tyner ut max ytelse på for høy spenning med i9 9900KS som kongen.

Endret 13. juni 2019 av Cowboystrekk

[N o r e n g]

Pascal\Turing er generelt klokka\volta mye nærmere Sweet-spoten sin en Polaris\Vega.

 

Du skulle tro det var tilfelle, men la meg gi det et eksempel:

 

Jeg poster faktisk en video her, men den kommer rett på sak: 2080 Ti på forskjellige spenninger og klokkefrekvenser.

150W: 55 fps

240W: 65 fps

[PantZman]

Ser at Sapphire V56 Pulse kortet mitt har 1200mV i state 7 (50mV drop pr. state nedover) både i balanced (180W PL) og turbo (180W+15%=207W) og ytelsen ser ut til å reguleres hovedsaklig av powerlimit.

Samme eller bedre ytelse kan oppnås med under 1000mV.

Endret 13. juni 2019 av PantZman

[N o r e n g]

Ser at Sapphire V56 Pulse kortet mitt har 1200mV i state 7 (50mV drop pr. state nedover) både i balanced (180W PL) og turbo (180W+15%=207W) og ytelsen ser ut til å reguleres hovedsaklig av powerlimit.

 

Samme eller bedre ytelse kan oppnås med under 1000mV.

 

Samme gjelder Nvidia stock:

 

Forskjellen er bare at 1.2V skaper mye mer enn 350W på et 2080 Ti, og du vil derfor aldri se den spenningen

[Cowboystrekk]

Du skulle tro det var tilfelle, men la meg gi det et eksempel:

 

Jeg poster faktisk en video her, men den kommer rett på sak: 2080 Ti på forskjellige spenninger og klokkefrekvenser.

150W: 55 fps

240W: 65 fps

 

Jeg skal korrigere meg, har ikke lest så mye om Turing-arkitekturen, heller ikke sett så mange tester med bruk av powerlimit\undervolt etc. 

 

"Pascal\Turing er generelt klokka\volta mye nærmere Sweet-spoten sin en Polaris\Vega."

 

Sjekka noen videoer nå, ser at det på bærbarfronten begynner å komme flere tester\videoer\erfaringer med Turing som viser at den trives bedre på lav spenning enn Pascal og har et høyere potensiale å bedre effektivitet med powerlimit\undervolt.

[N o r e n g]

Jeg skal korrigere meg, har ikke lest så mye om Turing-arkitekturen, heller ikke sett så mange tester med bruk av powerlimit\undervolt etc.

 

Tror ikke du har lest/sett så mange tester av Pascal powerlimit/undervolt heller:

https://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1060-pascal,4679-7.html

Youtube-video der 1080 Ti undervoltes til 1920 MHz på 0.93V

Youtube-video der laptop-1050 undervoltes til 1720 MHz på 0.88V

Youtube-video der 1080 Ti undervoltes til 1870 MHz på 0.86V

Alle youtube-videoene teknisk sett en overklokk, men du ser at i alle tilfellene blir effektiviteten vesentlig bedre.

[PantZman]

Samme gjelder Nvidia stock:

nvidiaVF.png

 

Forskjellen er bare at 1.2V skaper mye mer enn 350W på et 2080 Ti, og du vil derfor aldri se den spenningen.

Jeg oppnår 270W topper (180W+50%=270W PL) ved ca 1115mV på Pulse kortet.

 

Kjørte noen runder Warhammer Vermintide II benchmark, 1440p extreme.

Felles for alle er  0% freq og 0% powerlimit (max 180W).

 

Balanced: 1200 mV, 800 HBM = 180 W konstant, ~1488 Mhz og resultat på 78 FPS.

Custom 1:  950 mV, 800 HBM = 173 W peak, ~1514 Mhz og resultat på 81 FPS.  +3.85%

Custom 2:  950 mV, 950 HBM = 179 W peak, ~1514 Mhz og et resultat på 85 FPS.  +9%

 

Kortet kan sikkert gå enda lavere, men gjorde dette mest for å sjekke hvor lavt jeg måtte gå for å komme under powerlimit og fremdeles beholde/øke ytelsen i forhold til ut-av-boksen.

 

Ved høyeste overklokken (innenfor 270W PL) er 89 FPS*** det beste jeg har fått i den testen, det med ~90W ekstra.

 

*** +14% vs balanced, +4.7% vs custom 2.

Endret 13. juni 2019 av PantZman

[Cowboystrekk]

Tror ikke du har lest/sett så mange tester av Pascal powerlimit/undervolt heller:

https://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1060-pascal,4679-7.html

Youtube-video der 1080 Ti undervoltes til 1920 MHz på 0.93V

Youtube-video der laptop-1050 undervoltes til 1720 MHz på 0.88V

Youtube-video der 1080 Ti undervoltes til 1870 MHz på 0.86V

Alle youtube-videoene teknisk sett en overklokk, men du ser at i alle tilfellene blir effektiviteten vesentlig bedre.

Jo, det har jeg og sitter som sagt med et 1070-kort selv som jeg har testa på alle mulige slags spenninger\kurver. Du har noe å vinne med pascal og, men generelt sett er potensialet for å redusere strømforbruk større på mange typer AMD-kort og tilsynelatende Turingkort. 

 

Den testen på THW har jeg kommentert da du linka til den før. De har ikke kjørt en reel undervolt siden de bruker powerlimit. Powerlimit gir ikke i nærheten av den samme gevinsten på Polariskort som på pascalkort, du må kjøre en reel undervolt med offsett eller kurvejustere i Afterburner. Nær sagt ingen bruker powerlimit på AMD-kort, i hvert fall ikke polaris, Vega er en annen sak med en temmelig spesiell strømstyring, men der bruker man alltid økt powerlimit i kombo med UV eller underclock. 

 

Som sagt tidligere: På 580-kortet (de kan generelt kjøres på litt lavere spenning enn 480) mitt som har søppel ASIC-kvalitet på 15% kjører jeg 100% stabilt i alt på 1185MHz@870mv eller 1264MHz@950mv som gir gjennomsnittlig strømforbruk på 70-80 eller 80-90W, sammenlign det med THW.

 

Kan ta utgangpunkt i den siste videoen:

Default   325W 1911 158fps

1000mv  286W 2012 163fps

950mv    272W 1974 161fps

862mv    218W 1873 153fps

Slett ikke ille det og ikke så ulikt 1070-kortet mitt, men et godt stykke under mye du kan vinne  i strømforbruk på å undervolte f.eks polaris. Hvis han hadde undervolta videre nedover kommer han til et punkt rundt 800mv hvor ytelsa tanker fullstendig for pascal. Selv på rundt 850mv samsvarer ikke MHz til hva du faktisk får i ytelse. Testa 1070-kortet med 850mv@1830 og 900@1830, ikke powerlimit på noen. Sistnevnte gir ca 5% bedre ytelse i alt av spill og bench jeg prøver, klokkehastighet rapporteres helt identisk, men Nvidia legger tydeligvis inn en form for powerlimit i bakgrunnen, 850mv vs 900mv gir ca 10% lavere strømforbruk.

 

Når det gjelder den bærbare blir ytelsesøkninga vanskelig å måle da han har undervolta CPU og den aktuelle maskina har delt kjøleløsning hvor CPU og GPU deler vifter og heatpipes. På den ene bærbare jeg har er kjøleløsninga delvis delt (CPU og GPU deler en av 4 heatpipes) og om jeg undervolter CPU og gjør nada med GPU synker temp på GPU og klokkehastigheta på den går opp.

 

Poenget mitt er at Nvidia generelt gjør en bedre jobb, spesielt med Pascal når det gjelder å finne et bra kompromiss mellom strømforbruk og ytelse, AMD imponerer på ingen måte, men når vi eiere tar saken i egne hender kan vi få til mye der og. At AMD har mer å vinne på undervolt er jo ikke noen bombe i og med at de kjører på vesentlig høyere volt Stock enn Nvidia pascal, få dem ned på samme volt og strømforbruk blir overraskende likt, MEN Nvidia pascal vinner da på ytelse.

[Gabri3L]

100W på et Radeon VII???

Hvilken klokkefrekvens kjører det på da? 800 MHz?

Igjen 100W for RX 590, det kan jeg i det minste tro er mulig, men jeg har vanskelig for å tro at det vil klokke stort mer enn 1000 MHz da.

 

Du overser (som vanlig) også at det er fullt mulig å klokke ned og undervolte Nvidia-kort, jeg kan fint kjøre låst 1900 MHz på mitt RTX 2080 Ti på 900 mV, da snakker vi om under 200W med omtrent stock 2080 Ti ytelse.

 

Nei, jeg overser ikke (som vanlig) noenting som helst, jeg forsøker nemlig ikke å få frem det poenget du tror jeg forsøker å få frem.

 

Radeon VII UV/UC kan du spørre HKS om, det var han (her på forumet) som nevnte at folk UV/UC'er det ned til ~120W. Eller "knapt trekker mer enn 100W" som jeg kalte det.

 

RX590 vet du jo at er på en mer energi effektiv node enn RX580. Men at AMD valgte å bruke karakteristikken til den nye noden til å overklokke vettet ut av den i stedet. De gjorde den om til et håpløst Watt monster, i stedet for å bare ta den effektiviteten de nettopp hadde fått "gratis". (Åpenbart av markeds årsaker)

 

Poenget mitt, er ikke hvor mye vi som kunder kan underklokke, og undervolte skjermkortene. Men i stedet; hvor mye AMD kunne ha gjort det fra fabrikk. Om de i stedet for å sikte på GTX1060 + 10% ytelse med RX580, hadde siktet på: "Så nærme 1060 som mulig uten å være idiot i strømforbruk". Hvor høy frekvens, og hvor mange mV ville de satt som maks da?

 

Jeg mener at RX590 er et kort som fra fabrikk kunne vært minst like energi effektivt som Pascal i samme ytelses "tier", og sannsynligvis også kunne ligget i nærheten av Turing... Fra fabrikk.

 

Ideen om at AMD er så voldsomt mye verre enn Nvidia på energi effektivitet, stammer fra kun en enkelt ting: AMD har måttet slå ytelsen til Nvidia skjermkortene de konkurrere mot, i stedet for omvendt...

[Gabri3L]

Spørs selvsagt på konkurransen fra Intel og AMD. Det er ventet at begge kommer med high-end GPU'er i 2020.

AMD med "2. generasjon Navi" og Intel med Xe.

Turing hadde nok kommer et halv år før hvis ikke det hadde vært for forsinkelser med GDDR6 minne, samt at det er ventet mindre "arkitekturelle" endringer fra Turing til neste GPU enn hva det var fra Pascal til Turing.

 

(Skulle til å svare på denne i RTX tråden, men så at posten min ble veldig AMD fokusert etter hvert som jeg skrev den, så drar den heller hit)

 

Det har versert et rykte (vel, ett av mange) en god stund før annonseringen, om at Navi bommet på sine frekvens og effekt "targets". Og for meg ser det som at det kan være minst litt sannhet i det ryktet, og at 5700 serien ville vært litt mer imponerende om de hadde truffet litt bedre. I "etterpåklokskapens lys" kan det kanskje se ut som om de hadde gått for en større chip, som en 44 eller 48 CU variant, så ville den passet bedre for 5700XT sett ut fra et rent effektivitets/ytelses perspektiv. Og at de da kunne fått en 44 eller 40 CU "cut down" versjon som 5700 "pro". Men foreløpig på det som ble annonsert, ser altså TDP, ytelse og pris ut til å gjøre Navi til kun et "helt OK produkt", som selv AMD fanboys ikke har klart å la seg begeistre veldig over grunnet prisen.

 

Men når jeg snakker med folk som ser ut til å ha en litt høyere forståelse for GPU'er, så virker de alle sammen å være svært imponert over selve arkitekturen. Og til rasterisering snakker vi jo faktisk om en 251mm2 chip, som slår en ~77% større Turing med ~10% i ytelse. Noe som tilsvarer mitt RTX2070 som er 10% raskere enn "referanse" 2070 kort. Men trenger 225W for å gjøre det. Som igjen setter mitt 2070 kort og et 5700XT til omtrent identisk ytelse per Watt. Nå 2070 er jo den fulle TU106 chip'en såvidt jeg kan forstå? Og jeg kan gi mitt kort 25W til for enda 5% ytelse. Men da er vi ganske sikkert helt oppe i yttergrensen av hva TU106 kan få til av ytelse, ihvertfall uten raskere GDDR6 brikker.

 

Så det jeg lurer på er egentlig i et nøtteskall, hva du synes om Navi arkitekturen? Og om du er enig med meg i at det eneste "gale" med kortene de annonserte, er at de lagde chipen for liten? Altså, en 48 CU chip ville jo ikke trengt å bli 20% større i areal en gang? Enkelte av delene i chipen er der jo og tar samme plass uansett, slikt som cache og serdes. Så kanskje til og med bare en 10-15% større chip, med lavere frekvenser slik at det kunne kommet inn i en lavere TDP klasse.

 

Hva har du gjort deg for slags tanker om Navi? Om noe spesielt?

Endret 15. juni 2019 av Gabri3L

[Theo343]

Når man ser hvor liten Navi ble hadde det vært veldig fristende om vi fikk en større brikke.

[N o r e n g]

Når man ser hvor liten Navi ble hadde det vært veldig fristende om vi fikk en større brikke.

Skulle vel heller sett at den var enda mindre, og billigere?

Det er fånyttes å konkurrere i toppen, da gir det mer mening å konkurrere om tronen i 1500-3000 segmentet

[Malvado]

Nå er Lisa Sue kjent for å være ganske så flink så man kan jo lure på om de egentlig ventet på et svar fra Nvidia før de bestemte seg for å komme med de kortene som er myntet på forbrukerne eller om de justerer prisene noen hakk ned. En ting er sikkert og det er at Nvidia sine kort er fortsatt relativt dyre.