AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[N o r e n g]

Freesync/G-sync er oppskrytt i mine øyne.

 

Ifølge tftcentral er det bedre bildekvalitet på MG279Q enn PG279Q, men PG279Q er en god del bedre på bevegelse.

Skulle jeg kjøpt en 27" i dag hadde det vært Samsung C27HG70QQ, den har VA-panel og vesentlig bedre kontrast enn noe IPS panel. Test: https://www.rtings.com/monitor/reviews/samsung/chg70

Endret 13. mai 2018 av N o r e n g

[Mumriken]

Enig, gsync er ekstremt oppskrytt. Jeg har det, men bruker det ikke.

Traff ikke noen ting perioden etter jeg fikk gsync, men når jeg beit i det sure eplet å skrudde det av så begynte jeg å treffe igjen

[Lixxon]

Prisene på Vega vil nok forbli stive en stund til: 

[Gabri3L]

 

Må vel bemerkes at de bruker et fabrikkoverklokket 1080.

Prisene har vært helt på bærtur siden mining hysteriet i nov/des 2017.

MSRP er 400$ for Vega 56 og 500$ for Vega 64. Får håpe prisene kommer seg ned dit igjen snart.

Må heller ikke glemmes at en Freesync skjerm koster ~2000kr mindre enn en tilsvarende Gsync.

Når prisene synker til levlige priser, så har vel nvidia kommet med neste generasjon. Så da finnes det nok ikkje argumenter for Vega, selv om freesync er billigere. Skal sies at når det er "akkurat" samme skjerm, så virker ikkje prisforskjellen å være så mye som 2k.

 

Bare se på Acer x34A 100hz g-sync vs Acer xr34 100hz freesync

 

Man kan også se på Asus 27" , der freesync bare finnes med 144hz ips, mens g-sync har 165hz. Godt mulig freesyncmodellen er dårligere, for å få den billigere også. Så at freesync er 2k billigere for like spesifikasjoner, virker ikkje helt å stemme.

 

Uten å ha gravet for dypt inni det her.

 

Hva tror/vet dere om drt her N O R E N G og Gabri3L?

 

 

Vel, man finner eksempler i begge ender av skalaen. Under 144Hz har jo ikke G-Sync noen ting utenom 21:9 og 4k skjermer. Så 1080p 75Hz skjermene får Freesync ha for seg selv. Nvidia vil visst ikke "besudle" G-Sync merkevaren ved å gå ned i dette billig segmentet. Noe som kanskje er litt synd for eiere av de billigere Nvidia skjermkortene. Ettersom adaptive sync jo har mer og mer for seg jo lavere ned i frekvens man kommer. Det er ingen som miner på et RX560 kort, så det får man fremdeles til en konkurransedyktig pris vs Nvidia alternativene. Men om de med Nvidia skjermkort vil ha adaptive sync, må de ut med minst ~3700Kr. Mens RX560 gutta slipper unna med 1500 - 2000 Kr..

 

Ellers er jeg enig med deg til en viss grad når det kommer til "kvalitet" på Freesync vs G-Sync skjermer. På AOC sine bidrag i 24" 144Hz skjermene er det vel riktignok knapt mer enn fargen på rammen og selve G-Sync modulen som er forskjellig utover prisen. Men som du påpeker med PG279Q, så er Freesync versjonen begrenset i frekvens, men også Freesync range er redusert til bare 35 - 90Hz om jeg ikke husker feil. Ellers ser man gjerne at G-Sync modellene har ting som heisbart, svivel bordstativ, mens Freesync versjonene gjerne knapt kan tiltes. Det stativet alene ser ut til å heve MSRP på MG279Q med nesten en tusenlapp, når vi sammenlikner med andre modeller og PG279Q..

 

Ellers har vi den "nye" 240Hz kategorien, der man igjen ser billigste Freesync skjerm ~2000 Kr billigere enn billigste G-Sync. Og der er Alienware et godt eksempel. G-Sync modellen har USB hub, og RGB lys på baksiden, samt mulighet for ULMB, som jeg tror man eller bare får på Asus Freesync skjermer i form av ELMB. Så man får gjerne mer med en G-Sync skjerm. Men om jeg synes en RGB list, og USB hub man kan kjøpe selv for en hundrings er verdt 2000 Kroner? Nei, jeg gjør vel ikke det..

 

Og når det kommer til kvalitet, så har vi jo også Samsung skjermer med overlegne VA paneler og "virtuell" 1ms responstid som ikke akkurat kan sies å være av dårligere kvalitet enn noen kjente G-Sync skjermer. Så med Freesync er det kanskje litt mer riktig å si "både og"?

 

Ellers synes jeg ditt argument om mus-pilen som hakker over skjermen, er litt missvisende. Og heldigvis ikke så aktuelt i de fleste spill. Og ellers overdriver du jo en smule hvor "ille" det er. i mange år hadde vi ikke mulighet til noe annet, og ingen klaget da. Det er bare det at du ser det veldig tydelig når du går ned fra høy frekvens. Men etter noen timer eller dager, så ville du ikke en gang tenkt over det en gang. Vi venner oss til det meste..

 

Det største "problemet" i dag, er etter min mening miningen som nå gjør at AMD kortene er lønnsomme å mine på, mens Nvidia kortene er det ikke. Da får vi nær MSRP på Nvidia kortene, men ikke i nærheten på AMD. Så å spare 2000 Kr på skjermen, er ikke mer enn man trenger, når man må ut med 2000 ekstra for skjermkortet som klarer å drive den..

[PantZman]

Ifølge Prisguide har Netonnet satt ned prisen på Radeon RX Vega 64 Limited Edition til 5490kr.
Ikke at jeg ser poenget da det ikke er på lager og står som "utgått modell". Høres ikke ut som det kommer inn igjen.

[€tt@n]

Enig, gsync er ekstremt oppskrytt. Jeg har det, men bruker det ikke.

Traff ikke noen ting perioden etter jeg fikk gsync, men når jeg beit i det sure eplet å skrudde det av så begynte jeg å treffe igjen

 

Hvilke spill er det du refererer til her Mumriken? Jeg har selv heller aldri benyttet meg av g-sync tidligere, spesielt da det gikk mye i CS GO. Men nå som PUBG har tatt over så har jeg faktisk beygynte å ta i bruk g-sync da spillet er så dårlig optimalisert og ofte dipper ned godt under 100 fps.

[Cowboystrekk]

De som sier g-sync er oppskrytt og spiller med 144 fps forstår ikke hvor styrken til g-sync ligger, såklart greier man seg fint uten g-sync på så høy fps. Det er når fps dropper under 60 at g-sync skinner med mindre hakking, tearing etc. For de som spiller spill der fps stadig dropper under 60 utgjør g-sync\freesync en hel del. I Witcher 3 og ROTR, spill der jeg kjører tilnærma maks innstillinger faller fps støtt og stadig under 60, v-sync er håpløst, masse lagg og tearing uten g.sync, men når jeg setter på g-sync oppleves selv 40 fps helt kurrant, uten? Nei.

[Nizzen]

De som sier g-sync er oppskrytt og spiller med 144 fps forstår ikke hvor styrken til g-sync ligger, såklart greier man seg fint uten g-sync på så høy fps. Det er når fps dropper under 60 at g-sync skinner med mindre hakking, tearing etc. For de som spiller spill der fps stadig dropper under 60 utgjør g-sync\freesync en hel del. I Witcher 3 og ROTR, spill der jeg kjører tilnærma maks innstillinger faller fps støtt og stadig under 60, v-sync er håpløst, masse lagg og tearing uten g.sync, men når jeg setter på g-sync oppleves selv 40 fps helt kurrant, uten? Nei.

Fakta

[Mumriken]

 

Enig, gsync er ekstremt oppskrytt. Jeg har det, men bruker det ikke.

Traff ikke noen ting perioden etter jeg fikk gsync, men når jeg beit i det sure eplet å skrudde det av så begynte jeg å treffe igjen

 

Hvilke spill er det du refererer til her Mumriken? Jeg har selv heller aldri benyttet meg av g-sync tidligere, spesielt da det gikk mye i CS GO. Men nå som PUBG har tatt over så har jeg faktisk beygynte å ta i bruk g-sync da spillet er så dårlig optimalisert og ofte dipper ned godt under 100 fps.

Spill som R6 Siege, Quake champions og i det siste har det blitt en del bf1. Spiller til vanlig uncapped med så høy fps jeg klarer(ultra textures og mesh,  low resten).

I bf1 har jeg testet litt med gsync i ultra settings for å få rundt 90 -100ish avg fps og helt ærlig føles så lav fps like sluggish som gsync off

 

Jeg ser selvsagt fordelen med gsync i tredje pers spill der man gjerne spiller med ultra settings og xbox controller, men da kan man like gjerne skru på vsync imo.

Spiller selv slike spill på storskjerm så en 4k prosjektor med gsync hadde nok vært gullfint, men utover det så sliter jeg med å forstå hypen

[RRhoads]

Ikke alle spiller online. Noen liker høy grafikk og 60-100fps.

[Cowboystrekk]

 

 

Enig, gsync er ekstremt oppskrytt. Jeg har det, men bruker det ikke.

Traff ikke noen ting perioden etter jeg fikk gsync, men når jeg beit i det sure eplet å skrudde det av så begynte jeg å treffe igjen

 

Hvilke spill er det du refererer til her Mumriken? Jeg har selv heller aldri benyttet meg av g-sync tidligere, spesielt da det gikk mye i CS GO. Men nå som PUBG har tatt over så har jeg faktisk beygynte å ta i bruk g-sync da spillet er så dårlig optimalisert og ofte dipper ned godt under 100 fps.

Spill som R6 Siege, Quake champions og i det siste har det blitt en del bf1. Spiller til vanlig uncapped med så høy fps jeg klarer(ultra textures og mesh,  low resten).

I bf1 har jeg testet litt med gsync i ultra settings for å få rundt 90 -100ish avg fps og helt ærlig føles så lav fps like sluggish som gsync off

 

Jeg ser selvsagt fordelen med gsync i tredje pers spill der man gjerne spiller med ultra settings og xbox controller, men da kan man like gjerne skru på vsync imo.

Spiller selv slike spill på storskjerm så en 4k prosjektor med gsync hadde nok vært gullfint, men utover det så sliter jeg med å forstå hypen

 

"...da kan man like gjerne slå på vsync..." Du forstår heller ikke poenget med g-sync. Når du slår på vsync kommer det input lagg i tillegg til at når fps dropper under 60 så kutter vsync fps til 30 og tegner heller bildene dobbelt opp slik at man ikke får tearing, men hakking. Ved g-sync så får man 58 fps med minimal lagg, uten tearing og hakking. De aller fleste vil merke svært stor forskjell på 30 fps med v-sync kontra 59 fps med g-sync.

 

Poenget med f.eks rimelige freesync-skjermer er at du kan kjøpe et budsjett AMD-kort (og etterhvert Intel) og få en god spillopplevelse selv om fps ligger på f.eks 40. For å få samme opplevelse uten v-sync må du kjøpe et betraktelig kjappere skjermkort da du vil få en god del tearing og hakking på 40 fps. Et 1070-kort ligger typisk på 4500, et RX 570-kort ligger på 3000-ish. I flere spill må du faktisk ha et dyrere og betydelig kjappere skjermkort for å kompensere for mangelen på freesync\g-sync.

 

 

 

Korriger meg gjerne Gabriel, mulig noe av det jeg har skrevet er feil.

[Nizzen]

G-sync uten v-sync er tingen. Men det visste vel folk

[Cowboystrekk]

Jepp, og går man over Hz på skjerm funker fastsync bra ,evt framecap.

[Mumriken]

Poenget mitt var at med xbox controller merker man ikke mye av input laggen forhold til mus og tastatur. Om du mener du får en god spillopplevelse med gsync og 40fps så du om det.

Er en grunn til at pcspill har grafikkinstillinger.

Sikkert fint rundt 60fps, men ja fortsatt ekstremt oppskrytt

[N o r e n g]

G-sync uten v-sync er tingen. Men det visste vel folk

ULMB er tingen

[Mumriken]

 

G-sync uten v-sync er tingen. Men det visste vel folk

ULMB er tingen

This

[Nizzen]

 

G-sync uten v-sync er tingen. Men det visste vel folk

ULMB er tingen

Uw 100hz har ikkje dette, så da er det fastsync/ g-sync uten v-sync.

[N o r e n g]

 

 

G-sync uten v-sync er tingen. Men det visste vel folk

ULMB er tingen

Uw 100hz har ikkje dette, så da er det fastsync/ g-sync uten v-sync.

 

Kjøp en bedre skjerm

[Cowboystrekk]

Poenget mitt var at med xbox controller merker man ikke mye av input laggen forhold til mus og tastatur. Om du mener du får en god spillopplevelse med gsync og 40fps så du om det.

Er en grunn til at pcspill har grafikkinstillinger.

Sikkert fint rundt 60fps, men ja fortsatt ekstremt oppskrytt

Har du prøvd g-sync? Når du mener v-sync er et fullverdig alternativ virker det ikke som du har gjort det. Det er ikke snakk om å spille på 40 fps hele tiden, da skrur man ned grafikkinnstillingene, men i mange spill kan fps fint ligge på 80 mye av tiden for så å dippe ned til 40 i kortere perioder noe som kan oppleves som et mareritt uten g-sync da du får masse tearing eller hakking og lagg med vsync. Å kunne spille med høyoppløste teksturer betyr mye for meg, uten g-sync må jeg skru ned bl.a texturer i flere spil. De fleste spiller dessuten med mus og tastatur, ikke kontroller. I witcher 3 som jeg spiller mye så blir det masse tearing og smålagg siden fps varierer endel og tidvis dipper litt langt ned, å slå av og på g-sync oppleves som en annen verden for min del.

 

Spiller du Overwatch etc så har det ikke en døyt å si, spiller du Watch dogs 2, TW3, ROTR etc så er det fint å ha

[Gabri3L]

"...da kan man like gjerne slå på vsync..." Du forstår heller ikke poenget med g-sync. Når du slår på vsync kommer det input lagg i tillegg til at når fps dropper under 60 så kutter vsync fps til 30 og tegner heller bildene dobbelt opp slik at man ikke får tearing, men hakking. Ved g-sync så får man 58 fps med minimal lagg, uten tearing og hakking. De aller fleste vil merke svært stor forskjell på 30 fps med v-sync kontra 59 fps med g-sync.

 

 

Poenget med f.eks rimelige freesync-skjermer er at du kan kjøpe et budsjett AMD-kort (og etterhvert Intel) og få en god spillopplevelse selv om fps ligger på f.eks 40. For å få samme opplevelse uten v-sync må du kjøpe et betraktelig kjappere skjermkort da du vil få en god del tearing og hakking på 40 fps. Et 1070-kort ligger typisk på 4500, et RX 570-kort ligger på 3000-ish. I flere spill må du faktisk ha et dyrere og betydelig kjappere skjermkort for å kompensere for mangelen på freesync\g-sync.

 

 

 

Korriger meg gjerne Gabriel, mulig noe av det jeg har skrevet er feil.

 

 

Mnja, jeg er litt usikker på hvorfor du velger tallene du gjør. Og Mumriken har jo G-Sync skjerm selv. Så da går det ikke an å si; "nehei, det er ikke slik du opplever det!"

 

Men det er ikke umulig at Mumriken opplever G-Sync som litt "meh", rett og slett fordi han bruker det litt "feil". Om du ser på HW'en hans, så ser du han har en 1440p 165Hz skjerm, og skjermkortet yter i samme klasse som GTX1070. Og da ser jeg for meg en måte å bruke det på, som er litt "meh"..

 

Vi kan for eksempel se for oss at han spiller et spill på innstillinger der fps varierer mellom 90 og 140 fps. Og så skal han strafe langs en strand mens han kikker inn mot land og ser på trærne. Med såpass stor variabilitet i fps så vil man med G-Sync på kunne oppleve at trærne på det raskeste beveger seg 2 piksler til siden for hver skjermoppdatering, mens på det tregeste, så er flytter de seg 3-4 piksler til siden for hver oppdatering.

 

Hvis han så i stedet velger å skru av G-Sync, og på V-Sync. Så kommer han i den situasjon der siden skjermkortet aldri klarer å lage mer enn 140 fps, men heller aldri under 90 fps, at skjermen i praksis blir en 82,5Hz skjerm. Og da får skjermkortet god tid på seg til å lage hver eneste frame uten å ramle ned i neste "nivå". Så nå får Mumriken nøyaktig 82,5 fps på sin "82,5Hz" skjerm. Og det er jo mye bedre enn 60Hz/fps. Fordelen er også at når han nå strafer sidelengs og kikker på trærne, så flytter de seg nøyaktig like langt til siden for hver eneste skjermoppdatering. Han har ofret input lag, men som han selv sa; det merker man ikke så mye til om man spiller med Xbox kontroller. Og forskjellen fra 82,5 fps er heller ikke så stor fra "worst case" som med G-Sync uansett var nede i 90 fps..

 

G-Sync er ikke magisk, men folk er jo også forskjellige. Jeg synes det begynner å hakke merkbart i FPS spill rundt 80 fps. Så jeg ville nok  foretrukket minimum 90 fps med G-Sync på. Men jeg skjønner godt at det er mulig å foretrekke antydning til hakking så lenge hakkingen er jevn. Og det kommer også an på spillet, i bil spill kan jeg fint gå ned i 30 - 40 fps med G-Sync. Mens RPG'er vil jeg helst ha over 40 fps, igjen, med G-Sync. Så for meg er det her nede G-Sync virkelig briljerer. Så la oss si jeg klarer å lage 120 fps i The Witcher 3 på "High" preset. Det er jo da 60 - 80 fps som jeg takket være G-Sync heller kan ofre for noe annet. Som å gå opp til "ultra", eller til og med benytte DSR og kjøre spillet i 4K, og så nedskalere til 1440p.

 

Så summa summarum for meg, så er "riktig" bruk enten helt nede i ellers knapt spillbar fps på en 60Hz skjerm. Eller på FPS'er der man for det meste ligger godt over skjermens maks Hz, men når man innimellom bikker under, så er det ikke krise. Men ligger man midt i mellom på en 165Hz skjerm, så skjønner jeg altså hvordan det er mulig å bli litt "underwhelmed"..