AMD Polaris & Vega og midlertidig (?) Navi

[N o r e n g]

https://www.computerbase.de/2017-08/radeon-rx-vega-64-56-test/

 

Tysk artikkel der de har gått dypt i arkitekturen. Sier endel om at RX Vega ikke er laget som et gamingkort i det hele tatt. Det MÅ være en ettertanke de har surret til etter at de laget compute cards, for chippen i seg selv har nesten bare bestand-deler som gjør den bra for compute operations.

Jeg tviler på at Vega ikke er et gaming-kort, det er tydelig at noen forbedringer fungerer som de skal med Vega i Battlefield 1, Call of Duty: Infinite Warfare, og til en viss grad Deus Ex: Mankind Divided. Merkelig nok dukker de samme spillene opp igjen senere i samme artikkel der de skalerer bedre enn snittet med ekstra minnebåndbredde.

 

Om det er minnekompresjonen de bakte inn i Polaris som jobber, Primitive Shaders, eller Draw Stream Binning Rasterizer som gjør dette har jeg ingen anelse, men det er tydelig at Vega har noen forbedringer i spill.

 

Dessverre er det også slik at enkelte spill, som AotS, yter vesentlig dårligere på samme klokkefrekvens, som sannsynligvis kommer av økt treghet internt i brikken for å nå høyere klokkefrekvenser eller endringer i cache-systemet.

 

Det som også er litt interessant å se er at overklokking av minnet på Vega gir en brukbar ytelsesgevinst, med DSBR aktivert skulle man trodd at Vega hadde hatt mer enn nok minnebåndbredde for ytelsen sin. Nvidia får tilsvarende ytelse med 2/3 av minnebåndbredden i stor grad takket være deres Tile-baserte rasterisering.

 

Noe annet som er merkelig er at Vega 64 er minst dobbelt så kraftig som RX 580 på alle store områder (utenom minnebåndbredde) men i praksis får man bare 50-60% økning i ytelse, kontra Fury X som klarte nesten dobbel ytelse fra 280X.

Endret 17. august 2017 av N o r e n g

[meg0709]

Hvor mye ekstra ytelse får man av å klokke minne?

[N o r e n g]

Hvor mye ekstra ytelse får man av å klokke minne?

https://www.computerbase.de/2017-08/radeon-rx-vega-64-56-test/7/#chart-groups-74145

ca 3% i følge Computerbase, og det er tydelig at man må klokke minnet for å få noe praktisk ut av overklokket kjerne.

[meg0709]

Ok.

[ExcaliBuR]

Visste seg tydeligvis at FE gjorde det likevel.

Spent på om nitten klarer å gjøre et intervju med en av de som har jobbet med Vega, og kan utdype på hvorfor Vega ser ut som et gigantisk feilsteg

 

Ser ut til at RX Vega⁶⁴ ligger ~10-15 fps over FE i ytelse av de gamingbenchmarksene jeg har sett og sammenlignet med.

 

PCPer har testet RX sammen med FE og der ser det ut til at det er en xx% økning, men vi får se når den nye driveren til FE kommer ut om forspranget blir hentet inn.

 

Igjen: Jeg har aldri påstått at RX vil bli en 1080Ti konkurrent!

 

 

Var HBM-kjøret deres et feilgrep? Kan virke som de ikke har så store marginer her, hvis ikke hadde vel prisene vært bedre?

Det har vært klart i over et år at HBM2 var et feilsteg, Vega var sannsynligvis klar for masseproduksjon rundt januar i år, ettersom tapeout var rundt RX 480-lansering.

 

Jeg er enig i alt det er rart å prise opp kortene etter lansering når ytelsen er såpass langt bak konkurransen, men det kan godt hende at AMD må selge med tap

 

 

Mente du at HBM2 er grunnen for sen lansering? I så fall deler ikke VideoCardz samme mening.

 

De trekker frem positive uttalelser fra utvalgte anmeldelser. Humor?

 

 

Han sikter vel til at reviews som de siterer benytter prisene som ikke er reelle.

 

+1 til CavemaNz som leste hele innlegget mitt!

 

*Snip*

 

Noe annet som er merkelig er at Vega 64 er minst dobbelt så kraftig som RX 580 på alle store områder (utenom minnebåndbredde) men i praksis får man bare 50-60% økning i ytelse, kontra Fury X som klarte nesten dobbel ytelse fra 280X.

 

 

Da vil det være naturlig å sammenligne Fiji XT mot 290x, eller du må sammenligne Vega opp mot RX 570.

[iNorway]

 

https://www.computerbase.de/2017-08/radeon-rx-vega-64-56-test/

 

Tysk artikkel der de har gått dypt i arkitekturen. Sier endel om at RX Vega ikke er laget som et gamingkort i det hele tatt. Det MÅ være en ettertanke de har surret til etter at de laget compute cards, for chippen i seg selv har nesten bare bestand-deler som gjør den bra for compute operations.

Jeg tviler på at Vega ikke er et gaming-kort, det er tydelig at noen forbedringer fungerer som de skal med Vega i Battlefield 1, Call of Duty: Infinite Warfare, og til en viss grad Deus Ex: Mankind Divided. Merkelig nok dukker de samme spillene opp igjen senere i samme artikkel der de skalerer bedre enn snittet med ekstra minnebåndbredde.

 

Ordla meg litt feil, det jeg mente er at selve GPUen, chippen, ikke er laget for gaming. Klart det er en mye sterkere chip med tanke på #Tflops, men AMD må bruke den ene chippen til både gaming og mer, og da satser de selvfølgelig på det mest profitable området, AKA raw computing power.

[N o r e n g]

 

Visste seg tydeligvis at FE gjorde det likevel.

Spent på om nitten klarer å gjøre et intervju med en av de som har jobbet med Vega, og kan utdype på hvorfor Vega ser ut som et gigantisk feilsteg

 

Ser ut til at RX Vega⁶⁴ ligger ~10-15 fps over FE i ytelse av de gamingbenchmarksene jeg har sett og sammenlignet med.

 

PCPer har testet RX sammen med FE og der ser det ut til at det er en xx% økning, men vi får se når den nye driveren til FE kommer ut om forspranget blir hentet inn.

 

Igjen: Jeg har aldri påstått at RX vil bli en 1080Ti konkurrent!

 

I følge den samme kilden ligger Vega FE mellom 2% og 22% bak Vega^64, det endrer ikke at AMD ligger milevis bak Nvidia, og det er ingen indikasjoner på at driverne har aktivert en magisk "High Performance"-funksjon.

 

Det jeg (og flere andre) skrev for halvannen måned siden om at RX Vega i beste fall ville klare å konkurrere mot 1080 med dobbelt så høy varmeproduksjon stemmer i dag.

 

 

Det har vært klart i over et år at HBM2 var et feilsteg, Vega var sannsynligvis klar for masseproduksjon rundt januar i år, ettersom tapeout var rundt RX 480-lansering.

 

Jeg er enig i alt det er rart å prise opp kortene etter lansering når ytelsen er såpass langt bak konkurransen, men det kan godt hende at AMD må selge med tap

 

Mente du at HBM2 er grunnen for sen lansering? I så fall deler ikke VideoCardz samme mening.

 

HBM2 er definitivt en del av grunnen til en sen lansering, ettersom det krevde at AMD måtte bruke mye arbeidstid på å legge om cache- og minne-hierarkiet internt i Vega fordi det ikke gikk an å legge på mer enn 16GB VRAM, som igjen førte til skapelsen av HBCC, som igjen førte til at driverteamet fortsatt sliter med å få brukbar ytelse ut av Vega til tross for at de må ha jobbet med dette i over et år.

 

Med GDDR5 kunne AMD laget et kort som taklet 32GB VRAM, med bedre minnebåndbredde, til lavere produksjonskostnader, enn med HBM2, og de hadde ikke trengt å omarbeide minne/cache-systemet.

 

 

*Snip*

 

Noe annet som er merkelig er at Vega 64 er minst dobbelt så kraftig som RX 580 på alle store områder (utenom minnebåndbredde) men i praksis får man bare 50-60% økning i ytelse, kontra Fury X som klarte nesten dobbel ytelse fra 280X.

 

Da vil det være naturlig å sammenligne Fiji XT mot 290x, eller du må sammenligne Vega opp mot RX 570.

 

Nei, Fury X hadde omtrent samme forhold mot 280X som Vega 64 har mot RX 580:

8.6 TFLOPS mot 4.1 TFLOPS - 110% høyere regneytelse for Fury X

12.66 TFLOPS mot 6.1 TFLOPS - 105% høyere regneytelse for Vega 64

 

512 GB/s mot 288 GB/s - 78% mer båndbredde for Fury X

485 GB/s mot 256 GB/s - 89% mer båndbredde for Vega 64

 

67,2 GP/s mot 32 GP/s - 110% flere piksler for Fury X

98,9 GP/s mot 42,9 GP/s - 131% flere piksler for Vega 64

 

268.8 GT/s mot 128 GT/s - 110% flere teksler for Fury X

395.78 GT/s mot 193.0 GT/s - 105% flere teksler for Vega 64

 

Uansett hvordan man vrir og vender på ting burde Vega 64 levert vesentlig bedre ytelse enn den faktisk gjør, GCN skalerte tross alt svært bra opp til Fury X på 28nm.

[ExcaliBuR]

I følge den samme kilden ligger Vega FE mellom 2% og 22% bak Vega^64, det endrer ikke at AMD ligger milevis bak Nvidia, og det er ingen indikasjoner på at driverne har aktivert en magisk "High Performance"-funksjon.

 

Det jeg (og flere andre) skrev for halvannen måned siden om at RX Vega i beste fall ville klare å konkurrere mot 1080 med dobbelt så høy varmeproduksjon stemmer i dag.

 

HBM2 er definitivt en del av grunnen til en sen lansering, ettersom det krevde at AMD måtte bruke mye arbeidstid på å legge om cache- og minne-hierarkiet internt i Vega fordi det ikke gikk an å legge på mer enn 16GB VRAM, som igjen førte til skapelsen av HBCC, som igjen førte til at driverteamet fortsatt sliter med å få brukbar ytelse ut av Vega til tross for at de må ha jobbet med dette i over et år.

 

Med GDDR5 kunne AMD laget et kort som taklet 32GB VRAM, med bedre minnebåndbredde, til lavere produksjonskostnader, enn med HBM2, og de hadde ikke trengt å omarbeide minne/cache-systemet.

Du bare ignorerer at vi er enige om spådd ytelse? Vi sier det samme om at Vega ville konkurrere mot 1080, så hvorfor gjentar du det?

 

Ang. HBM2 så sa du vel selv at tapeout skjedde ved RX480 lansering, som var 29.6.16?

 

Angående pris så virker det som om GDDR får en liten oppsving.

 

Det har vært klart i over et år at HBM2 var et feilsteg, Vega var sannsynligvis klar for masseproduksjon rundt januar i år, ettersom tapeout var rundt RX 480-lansering.

Begrensningene til HBM2 var vel kjent allerede da spec ble lagt frem AMD? Tviler på at AMD tok avgjørelsen uten å vite hva de faktisk hadde å bruke.

 

Vega hadde alltid intensjonen, som jeg vet om, å bruke HBM2, så hva mener du med å omarbeide minne/cache-systemet? HBC?

 

Nei, Fury X hadde omtrent samme forhold mot 280X som Vega 64 har mot RX 580:

8.6 TFLOPS mot 4.1 TFLOPS - 110% høyere regneytelse for Fury X

12.66 TFLOPS mot 6.1 TFLOPS - 105% høyere regneytelse for Vega 64

 

512 GB/s mot 288 GB/s - 78% mer båndbredde for Fury X

485 GB/s mot 256 GB/s - 89% mer båndbredde for Vega 64

 

67,2 GP/s mot 32 GP/s - 110% flere piksler for Fury X

98,9 GP/s mot 42,9 GP/s - 131% flere piksler for Vega 64

 

268.8 GT/s mot 128 GT/s - 110% flere teksler for Fury X

395.78 GT/s mot 193.0 GT/s - 105% flere teksler for Vega 64

 

Uansett hvordan man vrir og vender på ting burde Vega 64 levert vesentlig bedre ytelse enn den faktisk gjør, GCN skalerte tross alt svært bra opp til Fury X på 28nm.

Da skjønte jeg hva du mente med din sammenligning! 

Endret 17. august 2017 av ExcaliBuR

[ExcaliBuR]

Oppdatert førstepost med litt reviews, har holdt meg til engelskskrivende/talende reviews.

 

og, andre nyheter...........

 

http://www.gamersnexus.net/news-pc/3023-aib-partners-to-gn-yes-vega-price-will-change

[Cowboystrekk]

AMD burde vell heller prioritert å satse mer på Polarisarkitekturen. Vesentlig rimeligere. Med raskere minne, raskere hastighet, flere transistorer etc. Kanskje testa ut GDDR5X? I mine øyne var RX480 (580) et bedre produkt for sin tid enn Vega.

[iNorway]

AMD gjorde det de måtte gjøre for å henge med i proffklassen når det gjelder GPU-kraft. Alt som har med gaming å gjøre har blitt en ettertanke på hvordan de kan få all den regnekraften 12.66 TFLOPS om til FPS.

 

Har egentlig lagt meg en sum summarum. Til gaming er Vega helt ok, bruker alt for mye strøm og kommer ett år for sent. Til proff-arbeid og workstations er det et fantastisk kort til en veldig god pris.

[Lixxon]

Gi det litt tid, slik som Ryzen, i starten var ting ustabilt, minnehastigheter etc.. Godt å se at Vega 56 kan slå 1080, Pascal har vært ute lenge og har gode og stabile drivere, at vega56  gjør det så bra med umodne/dårlige drivere er positivt, vil bli bedre, og vi får se flere slike tilfeller som her i Division. 

 

 

 

youtube.com/watch?v=Y1JxvN_2i6c

[Gabri3L]

Steven Walton fra HardwareUnboxed/Techspot oppdaget at Vega 56 ikke bare greit slår GTX1080Ti i Dirt 4. Men grisebanker det på minimum fps! Dette krevde litt detektiv arbeid.

 

Det han fant ut var at det var CMAA som gjorde at Vega scoret så hinsides bra i denne tittelen. Når han så testet Vega kortet med 8xMSAA, som de fleste andre, så ramlet ytelsen atskillige hakk. Men 4xMSAA var ikke fullt så galt.

 

Han har sagt i kommentarfeltet at han skal ta en titt på dette, og vi kan vente oss en oppdatert test av Vega med forskjellige innstillinger for AA. Jeg er ihvertfall spent på resultatene fra en slik test. Med 5% høyere average fps enn GTX1080Ti i Dirt 4 er jo også ytelse per Watt plutselig mer enn spiselig også. Ihvertfall om den bruker tilsvarende som i Crysis 3 der Vega 56 bruker 60W mindre enn 1080Ti.

[Saftis]

Interessant, kan CMAA forces i Catalyst? Intel har visst en option for det i sine drivere.

 

Ellers skal visst WoW også tilby dette som et valg, går jo an å teste effekten der?

[meg0709]

Men det jeg lurer på, kanskje jeg bare er dum, er hvorfor vega56 er "bedre" enn 64 utgaven?

Ja, jeg vet vega64 er bedre på papiret, men sånn sett opp mot hverandre når 56 slår 1070 mye mer enn 64 slår 1080?

Er det pga ett bevisst valg ifra nvidia at 1080 skal absolutt være bedre enn 1070 koste hva det koste vil eller?

[Cretinous Pigfaced Git]

Men det jeg lurer på, kanskje jeg bare er dum, er hvorfor vega56 er "bedre" enn 64 utgaven?

Ja, jeg vet vega64 er bedre på papiret, men sånn sett opp mot hverandre når 56 slår 1070 mye mer enn 64 slår 1080?

Er det pga ett bevisst valg ifra nvidia at 1080 skal absolutt være bedre enn 1070 koste hva det koste vil eller?

Det er vanskelig å si hvor bevisst det er fra nvidias side, men 1080 er et bemerkelsesverdig godt kort til gaming. Det bruker bare litt mer strøm enn 1070, og gir en temmelig akseptabel ytelsesøkning til prisen. 1070 er på sin side mer effektivt til mining.

 

RX 56 og RX 64 har et mer forventet forhold, der ytelse, pris og strømforbruk skalerer omtrent likt. Så om RX 64 stiller svakt mot 1080 (pga strømforbruk), er forholdet mellom RX 56 og 1070 jevnere.

[Nizzen]

Litt turnoff å kjøpe så "gammel" ytelse (rx 56) på en gpu i 2017 da. Hadde jo samme ytelse, og mere til? Med overklokka titan x/980ti for LENGE siden

Endret 18. august 2017 av Nizzen

[Malvado]

Litt turnoff å kjøpe så "gammel" ytelse (rx 56) på en gpu i 2017 da. Hadde jo samme ytelse, og mere til? Med overklokka titan x/980ti for LENGE siden

Nja, vet nå ikke helt jeg.

Om du kun ser etter et tall, ja, om Vega har noe nytt å by på som du kan benytte deg av så hvem vet? Vi verdsetter ting forskjellig.

[Nizzen]

 

Litt turnoff å kjøpe så "gammel" ytelse (rx 56) på en gpu i 2017 da. Hadde jo samme ytelse, og mere til? Med overklokka titan x/980ti for LENGE siden

 

Nja, vet nå ikke helt jeg.

Om du kun ser etter et tall, ja, om Vega har noe nytt å by på som du kan benytte deg av så hvem vet? Vi verdsetter ting forskjellig.

Pappembalasje har jeg mye av hjemme, men kjekt med nye farger og motiver avogtil

[Malvado]

 

 

Litt turnoff å kjøpe så "gammel" ytelse (rx 56) på en gpu i 2017 da. Hadde jo samme ytelse, og mere til? Med overklokka titan x/980ti for LENGE siden

Nja, vet nå ikke helt jeg.

Om du kun ser etter et tall, ja, om Vega har noe nytt å by på som du kan benytte deg av så hvem vet? Vi verdsetter ting forskjellig.

Pappembalasje har jeg mye av hjemme, men kjekt med nye farger og motiver avogtil

 

 

Som du sikkert har fått med deg står jeg over vega for denne gang, selvsagt kommer det noen gode oppdateringer som påvirker både ytelsen og effektfobruket på en positiv måte kan jeg vurdere det, men da må nok prisen ligge på 399 som ved lansering.