Forskningsleder: "Kan ikke utelukke bruk av atomvåpen i kampen mot IS"

[Gjest]

Ifølge en fersk artikkel fra aftonbladet sier den forskningslederen ved Francais d'Analyse strategique (IFAS) at man ikke kan utelukke bruken av atomvåpen i kampen mot IS.

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/19/nyheter/utenriks/terror/aftonbladet/is/42024232/

 

Personlig ser jeg ikke hensikten med å bruke kjernefysiske våpen mot IS. Det finnes mange forskjellige typer kjernevåpen og jeg går ut ifra (selv om ikke det nevnes i artikkelen) at hvis det mot all formodning vurderes seriøst, vil det være snakk om å bruke vanlige atomvåpen i det helt nedre kilotonn spekteret og ikke fusjonsvåpen.

 

Dette vil være å gjøre seg selv en bjørnetjeneste og vil forøvrig være å la IS få spille akkurat de kortene de håpet på å få. Foreutenom å bruke våpnene som en slags avskrekking (noe det ikke vil være) ser jeg ikke den praktiske fordelen, hvis da IS har enormt mange herdede bunkre som ikke lar seg ødelegge av konvensjonelle våpen, noe jeg tviler på at de har så mange av.

 

Det vil også åpne pandoras eske med tanke på at inget land har brukt atomvåpen mot en annen part siden andre verdenskrig og gjør bruken av slike våpen mer "akseptabelt" i fremtiden.

 

Er det noe jeg har missforstått her, eller gjør jeg rett i å anse denne forskningslederen som en spinnevill idiot?

[Gjest Bruker-95147]

Som vanlig er media flink til å finne en eller annen spektakulær uttalelse som de kan skremme folk med, og så klart sanke klikk på sine egne sider. 

[PoWerFeeD]

Russland har vert inne på tanken ser det ut som:

http://yournewswire.com/russian-consider-nuclear-strikes-against-isis-after-plane-crash/

 

Trumpern går "all in":

http://realnewsrightnow.com/2015/08/trump-i-will-absolutely-use-a-nuclear-weapon-against-isis/

 

Men ja, det er som du sier. Det er nok snakk om strategiske atomvåpen. Ikke en "fat man" eller "little boy".

Typisk "bunker busters" bare med kjernefysisk stridshode. Vil nok tro at Assad har hatt en del dype bunkerser som IS har tatt over.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Men ja, det er som du sier. Det er nok snakk om strategiske atomvåpen. Ikke en "fat man" eller "little boy".

Typisk "bunker busters" bare med kjernefysisk stridshode. Vil nok tro at Assad har hatt en del dype bunkerser som IS har tatt over.

Du blander terminologien. Og både "little boy" og "fat man" var atomvåpen med svært lav sprengkraft og sprengkraften man har fra "bunker busters" i dag ligger på mellom 0.3 til 350 kilotonn. Til sammenligning var "little boy" og "fat man" på 14 og 21 kt.

[PoWerFeeD]

Poenget mitt var at disse våpnene er "bunker busters" som vil bli detonert under bakken. Noe som begrenser spredning av radioaktivt materiale.

 

Jeg tror ikke det er snakk om å bruke atombomber for å jevne byer med jorden, eller å ta livet av storbyer.

[€uropa]

[...]

 

Er det noe jeg har missforstått her, eller gjør jeg rett i å anse denne forskningslederen som en spinnevill idiot?

 

Du blander normative og deskriptive spørsmål.

 

Atomvåpen bør helt riktig ikke tas lett på. De bør kun brukes når det er tvingende nødvendig og ikke fordi det er mest beleilig.

 

At franskmennene likevel vurderer å bruke atomvåpen og at det er en liten mulighet for at atomvåpen blir brukt, har nok forskningslederen helt rett i.

[Simen1]

Bare sensasjonsjournalistikk. Journalisten spør en person uten beslutningsmyndighet, en synser i denne sammenhengen:

 

- Kan du utelukke at atomvåpen kan bli aktuelt mot IS?

- Nei

 

Han kan selvsagt ikke forskuttere den franske regjeringens valg og kan derfor ikke utelukke noe. Atomvåpen har de siste 70 år hovedsaklig vært en trussel med de psykologiske sidene det bringer med seg. Hovedhensikten er å skape frykt, ikke å bruke de, og da kan de selvsagt ikke bekrefte offentlig at trusselen er tom. Tomme trusler er verdiløse. Det må skapes et inntrykk av at det kan bli aktuelt å bruke de, selv om de ikke har reelle tanker om det. Det må altså være en viss sjanse for bruk hvis strikken tøyes langt nok.

Endret 19. november 2015 av Simen1

[boundishh]

La oss nå si at det ble sluppet en "fatman" over IS territorium .

 

Hvs tenker dere om følgene det ville hatt?

[Simen1]

Det eneste i denne saken som overrasker meg i dag er at Kina blander seg inn og vil være med på kampen mot IS. Kina har i alle år hatt en ikke blande seg i eksterne konflikter-politikk.

Endret 19. november 2015 av Simen1

[herzeleid]

Komisk hvordan journalister produserer "kan ikke utelukkes"-artikler for tiden. Selvfølgelig kan det ikke utelukkes fullstendig, men det er tilnærmet ingenting som tyder på at Frankrike skulle benytte atomvåpen mot det militært fullstendig underlegne IS. 

[xRun]

Det eneste i denne saken som overrasker meg i dag er at Kina blander seg inn og vil være med på kampen mot IS. Kina har i alle år hatt en ikke blande seg i eksterne konflikter-politikk.

Kan ha en sammenheng med dette, ifølge noen nyhetsbyråer:

 

http://edition.cnn.com/2015/11/18/asia/isis-hostages-china-norway/

"Beijing vows justice as ISIS kills Chinese, Norwegian hostages"

Endret 19. november 2015 av xRun

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

La oss nå si at det ble sluppet en "fatman" over IS territorium .

 

Hvs tenker dere om følgene det ville hatt?

 

Det ville vært som å kaste bensin på bålet for rekrutteringen og radikaliseringen av enda flere muslimer. IS er allerede totalt underlegne koalisjonen som er samlet mot de. Å bruke atomvåpen er som å skyte spurv med kanon i denne sammenhengen.

 

Og en fatman ville uansett gitt en langt mindre skadeeffekt materielt sett enn de hundrevis av bombetoktene koalisjonen flyr mot de nå.

[boundishh]

 

 

La oss nå si at det ble sluppet en "fatman" over IS territorium .

 

Hvs tenker dere om følgene det ville hatt?

Det ville vært som å kaste bensin på bålet for rekrutteringen og radikaliseringen av enda flere muslimer. IS er allerede totalt underlegne koalisjonen som er samlet mot de. Å bruke atomvåpen er som å skyte spurv med kanon i denne sammenhengen.

 

Og en fatman ville uansett gitt en langt mindre skadeeffekt materielt sett enn de hundrevis av bombetoktene koalisjonen flyr mot de nå.

At det hadde blitt enda mer radikale er der hvertfall ikke tvil om .

[ChiaroScuro]

Bruk av atomvåpen mot IS? Dersom noen skulle gjøre det, blir jeg større motstander av dem enn jeg er av IS!

 

Du vinner ikke over folk som, ikke bare er villige til, men oppriktig ønsker å ta livet av seg i troens navn! Du skaper bare martyrer og 10 ganger så mange "Wannabees".

Endret 19. november 2015 av Thonord