Eksempel på kontra-produktiv diskusjon om muslimer/IS

[Abigor]

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

 

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

 

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

Endret 25. november 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

 

Idealisme er nøkkelen, det er skråsikkerhet en om at man vet best hva som rett og galt som får mennesker til å eksplodere

Nei, jeg er skråsikker på at det IS gjør er galt, men min idealisme får ikke meg til å eksplodere noe som helst. Det er mange ting som kan få mennesker til å sprenge seg selv. I IS sitt tilfelle er det islam og troen på martyrdød, jihad og paradis som er motivasjonen.

 

Idealisme er nøkkelen, det er skråsikkerhet en om at man vet best hva som rett og galt som får mennesker til å eksplodere

Nei, jeg er skråsikker på at det IS gjør er galt, men min idealisme får ikke meg til å eksplodere noe som helst. Det er mange ting som kan få mennesker til å sprenge seg selv. I IS sitt tilfelle er det islam og troen på martyrdød, jihad og paradis som er motivasjonen.

Gir dårlige råd

Selv da de ble advart om at noen av begrepene var fri fantasi, var de skråsikre mer troende enn andre til å omfavne dem. I snitt førte advarselen til færre feil blant alle deltakerne. Flere svarte «noen av disse begrepene finnes ikke».

 

Hadde de skråsikre vært opptatt av hvordan de framstår overfor andre, mener forskeren at advarselen ville gjort dem mer forsiktige med å si ja til alle begreper.

 

Men ettersom de fortsatte å hevde at de falske begrepene var sanne, ser det ut til at de faktisk tror på dem selv.

 

Det er skummelt, mener forskerne, fordi det tyder på at personer som tror at de vet, er mindre mottakelige for ny kunnskap. Det å la seg lure av falsk informasjon er en større trussel enn mangel på viten, konkluderer de.

 

Så da er saken klar: spør ikke en skråsikker om råd – han er troende til å gi deg et uansett om han kan noe om saken eller ei.

 

Referanse:

 

Stav Atir m.fl.: When Knowledge Knows No Bounds. Self-Perceived Expertise Predicts Claims of Impossible Knowledge. Psychological Science, online 14. juli 2015. doi: 10.1177/0956797615588195. Sammendrag.

http://forskning.no/2015/07/skrasikre-tar-oftere-feil

[jjkoggan]

 

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

De fleste muslime tror det ISIS gjør går helt imot Islam også. Mao hevdet han ville skape et bedre mer humanistiske samfunn (det hevder ISIS) uten en Gud og ville drepe til å få det til (som ISIS)

[Abigor]

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for å slutte å være muslim?

 

Å skulle drepe mennesker for å skape et bedre humanistisk samfunn er, for å ta et eksempel fra Johan Golden, som å reise på avholdsferie til Ayia Napa.

[ChiaroScuro]

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for å slutte å være muslim?

 

Å skulle drepe mennesker for å skape et bedre humanistisk samfunn er, for å ta et eksempel fra Johan Golden, som å reise på avholdsferie til Ayia Napa.

Alle.

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

De fleste muslime tror det ISIS gjør går helt imot Islam også. Mao hevdet han ville skape et bedre mer humanistiske samfunn (det hevder ISIS) uten en Gud og ville drepe til å få det til (som ISIS)

 

 

Nei, de tror ikke det! De ønsker at det ikke var sånn. Det ønsker ikke at det skal være en del av Islam, men de vet at det er en del av Islam. 

 

Beklager dobbelpost.

Endret 25. november 2015 av Thonord

[jjkoggan]

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for å slutte å være muslim?

 

Å skulle drepe mennesker for å skape et bedre humanistisk samfunn er, for å ta et eksempel fra Johan Golden, som å reise på avholdsferie til Ayia Napa.

Det er det som skjer med ekstremister, de tar deler av en ideologi og feiltolker det slik at det passer deres interesser.

Maos feiltolkning av humanisme ligner ISIS's feiltolkning av deler av Islam (ifølge de fleste muslime, særlig de som bor i vesten)

Endret 26. november 2015 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

De fleste muslime tror det ISIS gjør går helt imot Islam også. Mao hevdet han ville skape et bedre mer humanistiske samfunn (det hevder ISIS) uten en Gud og ville drepe til å få det til (som ISIS)

 

Nei, de tror ikke det! De ønsker at det ikke var sånn. Det ønsker ikke at det skal være en del av Islam, men de vet at det er en del av Islam.

 

Beklager dobbelpost.

In nations with significant Muslim populations, much disdain for ISIS

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/17/in-nations-with-significant-muslim-populations-much-disdain-for-isis/ft_15-11-17_isis/

[lada1]

 

 

 

 

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

De fleste muslime tror det ISIS gjør går helt imot Islam også. Mao hevdet han ville skape et bedre mer humanistiske samfunn (det hevder ISIS) uten en Gud og ville drepe til å få det til (som ISIS)

 

Nei, de tror ikke det! De ønsker at det ikke var sånn. Det ønsker ikke at det skal være en del av Islam, men de vet at det er en del av Islam.

 

Beklager dobbelpost.

In nations with significant Muslim populations, much disdain for ISIS

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/17/in-nations-with-significant-muslim-populations-much-disdain-for-isis/ft_15-11-17_isis/

 

 

 

 

 

 

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

Fra wikipedia:

 

In contrast, critics consider him a dictator who severely damaged traditional Chinese culture, as well as a perpetrator of systematic human rights abuses who was responsible for an estimated 40 to 70 million deaths through starvation, forced labour and executions, ranking his tenure as the top incidence of democide in human history.

Jeg kan ikke så mye om hverken humanisme eller Mao Zedong, men de to synes like kompatible som fisk og sykkel.

 

Hvordan ender man som ansvarlig for henrettelser, tvangsarbeid og systematiske menneskerettighetsbrudd som en fanatisk humanistisk fundamentalist?

De fleste muslime tror det ISIS gjør går helt imot Islam også. Mao hevdet han ville skape et bedre mer humanistiske samfunn (det hevder ISIS) uten en Gud og ville drepe til å få det til (som ISIS)

 

Nei, de tror ikke det! De ønsker at det ikke var sånn. Det ønsker ikke at det skal være en del av Islam, men de vet at det er en del av Islam.

 

Beklager dobbelpost.

In nations with significant Muslim populations, much disdain for ISIS

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/17/in-nations-with-significant-muslim-populations-much-disdain-for-isis/ft_15-11-17_isis/

 

 

Men hva er "greia" i denne delen av diskusjonen?  Å polere/finpusse  på islam ?

 

Når for eksempel IS prøver å spille på "islam" så samles gudløse som jeg og slike som Abid Raja seg bare tettere om

felles demokratiske vestlige verdier - som vi blir enda gladere i.  Vi begynenr da ikke å tørke støv av og å pynte på religioner og andre splittende tanker? Vi er da ikke idioter heller :-)  Og det er *vi* som representerer fremtiden :-)

Endret 26. november 2015 av lada1

[jjkoggan]

Lada-

Dine "felles demokratiske vestlige verdier" inkluderer toleranse for religion (og ateisme). Thomas Jefferson som selv nærmet en ateist mente friheten til å praktisere din egen religion var meget viktig

 

Mao, Stalin, Pol Pot og våre venner i Nord Korea viser oss at ateism ikke blir nøkkelen til frihet og fred. Alle de store religioner passer fint i vestlige demokratier unntatt ekstremt fundamentaliste versjoner. Det gjelder også ekstreme sekulære filosofier som kan ødelegge like mye som de religiøse

[Abigor]

Det er det som skjer med ekstremister, de tar deler av en ideologi og feiltolker det slik at det passer deres interesser.

Maos feiltolkning av humanisme ligner ISIS's feiltolkning av deler av Islam (ifølge de fleste muslime, særlig de som bor i vesten)

Hvis du har en ideologi som forteller i detalj hvordan fienders hender skal kappes av på en side og føtter kappes av på den andre siden, en ideologi grunnlagt av en pedofil krigsherre som kidnappet kvinner som sexslaver, hvordan kan man ta deler av dette og feiltolke? Slik jeg har forstått det har de tolket det helt riktig.

[Mr.M]

 

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

 

Jeg tror det er bred enighet om at mye av hatet i regionen har spiret ut av vestlig imperialisme og alt ifra korstog til Irak krigen har nok bidratt sitt til det.

 

Men i dette tilfelle så blir det en villedelse om vi skal holde fokus på våre tidligere handlinger når religionen selvfølgelig i høyeste grad er delaktig i sin egen ideologisk borgerkrig som jo nå foregår innad i Islam. Jeg trodde poenget var hvordan vi får stoppet Jihadistene, ikke ta på oss skylda for andres syke religiøse ambisjoner.

 

 

"våre tidligere handlinger" ? Har det noen gang opphørt? Eller var Irak-invasjon siste mener du? Eller når "stoppet" det?

 

Det har vært nevnt før, men det tydeligste eksemplet på poenget mitt er IRA og Irland. De har følt på kroppen den type herrefolk-mentalitet (fra UK) som mange nasjoner lengre sør blir utsatt for.

 

 

 

 

 

Mitt poeng/påstand er at vår del av verden, ville artet seg likedan som midt-østen idag mht. konflikter, hvis scenario hadde vært motsatt, dvs. muslimske stater som siste par århundrede hadde vært her oppe med militærmakt å dirigert hvem som skal regjere, bedrevet kupp, osv. Og også vi ville reist oss, det ville blitt konflikter, maktkamp, og borgerkrig etc.

 

Å skylde på "religion" som eneste årsak>virkning i slike sammenhenger, er både historieløst og misvisende.

Endret 26. november 2015 av Mr.M

[Budeia]

Hvis du har en ideologi som forteller i detalj hvordan fienders hender skal kappes av på en side og føtter kappes av på den andre siden, en ideologi grunnlagt av en pedofil krigsherre som kidnappet kvinner som sexslaver, hvordan kan man ta deler av dette og feiltolke? Slik jeg har forstått det har de tolket det helt riktig.

 

Du har rett i det, men strengt tatt kan en stille spørsmål ved om eksplosiver kan brukes av muslimer i krig. Siden konservative muslimer vil at alt skal være som det var i år 700. Muhammed brukte ikke eksplosiver, og han mente sannsynligvis det var en viss forskjell på soldater og tilfeldige sivile.

 

Men det viktigste vi kan erkjenne nå, er hvordan de muslimene er som eksisterer i dag. Ikke hvordan de eventuelt burde vært.

[Thoto79]

 

 

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

 

Jeg tror det er bred enighet om at mye av hatet i regionen har spiret ut av vestlig imperialisme og alt ifra korstog til Irak krigen har nok bidratt sitt til det.

 

Men i dette tilfelle så blir det en villedelse om vi skal holde fokus på våre tidligere handlinger når religionen selvfølgelig i høyeste grad er delaktig i sin egen ideologisk borgerkrig som jo nå foregår innad i Islam. Jeg trodde poenget var hvordan vi får stoppet Jihadistene, ikke ta på oss skylda for andres syke religiøse ambisjoner.

 

 

"våre tidligere handlinger" ? Har det noen gang opphørt? Eller var Irak-invasjon siste mener du? Eller når "stoppet" det?

 

Det har vært nevnt før, men det tydeligste eksemplet på poenget mitt er IRA og Irland. De har følt på kroppen den type herrefolk-mentalitet (fra UK) som mange nasjoner lengre sør blir utsatt for.

 

-----

 

Mitt poeng/påstand er at vår del av verden, ville artet seg likedan som midt-østen idag mht. konflikter, hvis scenario hadde vært motsatt, dvs. muslimske stater som siste par århundrede hadde vært her oppe med militærmakt å dirigert hvem som skal regjere, bedrevet kupp, osv. Og også vi ville reist oss, det ville blitt konflikter, maktkamp, og borgerkrig etc.

 

Å skylde på "religion" som eneste årsak>virkning i slike sammenhenger, er både historieløst og misvisende.

 

 

I dette tilfelle, altså en absurd religiøs borgekrig innad i Islam, har fint lite med deg, meg og USA og gjøre. Det er ikke sånn at disse retningene innen Islam ble funnet opp etter Irak krigen, dette er doktriner så gamle at USA ikke engang var påtenkt. At denne Islamske sadismen har mutert til å bli det vi nå ser er på tross av vestens engasjement, ikke på grunnlag av. Vi har tatt for lett på dette og av den grunn har vi millioner på flukt ifra den religiøse terroren som nå herjer. Hadde dette vært så ensidig som apologetene skal ha det til, så er det veldig underlig at det er muslimer selv dette har gått verst utover og at ikke hatet deres kun er rettet mot rundt oss imperialistiske hvite troløse hunder.. Som sagt, dette er en religionskrig slik som brorparten av alle verdens kriger og man skal holde meg og alle verdens ateister og humanister jævlig langt unna skyldspørsmålet.

 

Man kan dra fram all verdens historie, men om man tror at IS slutter å steine uskyldige jenter eller avslutter sin klappejakt på homofile og ateister om vesten bare trekker seg tilbake for godt, må tro om igjen. Rett skal være rett, og hvis ingen setter foten ned for religiøs fascisme og sine totalitære regimer, så vil galskapen eskalere og enda flere uskyldige vil bli undertrykket med vold, frykt og bestialske henrettelser som hentet ut av den mørke middelalderen.

 

La oss heller støtte oppom alle som har disse moderne humanistiske verdier som vi selv tror på og ikke tegne oss ett fiendebilde av hva vi ser i speilet. Det vil ikke hjelpe oss i den kompromissløse kampen vi aldri må gi opp for frihet ifra religion og teokratiske diktaturer. 

Endret 26. november 2015 av Thoto79

[Mr.M]

Du vil hele tiden innskrenke tema til å kun handle om IS skjønner jeg. Men også IS er et symptom på det jeg sier.

 

Hvorfor oppstod ikke IS for 100 år siden? Eller 300 år siden?

Endret 26. november 2015 av Mr.M

[Thoto79]

Du vil hele tiden innskrenke tema til å kun handle om IS skjønner jeg. Men også IS er et symptom på det jeg sier.

 

Hvorfor oppstod ikke IS for 100 år siden? Eller 300 år siden?

 

Det var mer enn nok religiøs vold, drap og undertrykkelse for både 100 og 300 år siden om vi ikke skulle få IS i tillegg..

 

Når det er sagt så har også den religionen drept mennesker helt ifra sin spede begynnelse, men nå har det nådd akkurat det punktet i evolusjonen av denne yngste Abrahamske religionen. Det vi kan håpe på er at etter ett slikt utløp av galskap, at reformasjonen kommer slik som det historisk har gjort med tilsvarende religioner.

[Abigor]

Du vil hele tiden innskrenke tema til å kun handle om IS skjønner jeg. Men også IS er et symptom på det jeg sier.

 

Hvorfor oppstod ikke IS for 100 år siden? Eller 300 år siden?

Den originale IS oppstod for 1300 år siden.

[Mr.M]

Det vi kan håpe på er at etter ett slikt utløp av galskap, at reformasjonen kommer slik som det historisk har gjort med tilsvarende religioner.

 

 

Kan jeg påminne om at "kristne" massakrerte 7.000 muslimer i Srebrenica så sent som 1995

 

Du virker å ha overdreven tro på at alt grunner i religion, ser du ikke hvor feil det er?

 

Pol Pot var ingen ivrig kirkegjenger, men greide "allikevel" å ta livet av 2 millioner mennesker.

 

Hva slags ikke-religiøs forklaringsmodell vil du komme opp med ved neste korsvei, når en ny "Pol Pot" eller etnisk gruppe som i Jugoslavia begår ugjerninger? For du innbiller deg vel ikke at fra nå av blir det bare fred?

[Thoto79]

 

Det vi kan håpe på er at etter ett slikt utløp av galskap, at reformasjonen kommer slik som det historisk har gjort med tilsvarende religioner.

 

 

Kan jeg påminne om at "kristne" massakrerte 7.000 muslimer i Srebrenica så sent som 1995

 

Du virker å ha overdreven tro på at alt grunner i religion, ser du ikke hvor feil det er?

 

Pol Pot var ingen ivrig kirkegjenger, men greide "allikevel" å ta livet av 2 millioner mennesker.

 

Hva slags ikke-religiøs forklaringsmodell vil du komme opp med ved neste korsvei, når en ny "Pol Pot" eller etnisk gruppe som i Jugoslavia begår ugjerninger? For du innbiller deg vel ikke at fra nå av blir det bare fred?

 

 

Nei, det er du som aldri vil prate om trådens tema i noen av disse trådene som handler om religion, IS og Islam. Hva Pol Pot, IRA eller de Amerikanske imperialistene har gjort har ikke alltid like mye med religion å gjøre, og ihvertfall ikke Islam, så vet ikke hvorfor de stadig rømmer ifra sine egne tråder og hele tiden dukker opp sånn som her.

 

Med tanke på de siste kristne massakrer, så tro du meg at ingen av disse type religioner vil noen gang gå inn i en pasifistisk tilstand, uansett reformasjon. Man bare klarer å undertrykke de mest absurde menneskefientlige delene av det, men det vil alltid være der for de som måtte la seg hellig overbevise så lenge vi praktiserer religions"frihet".

Endret 26. november 2015 av Thoto79

[Abigor]

Kan jeg påminne om at "kristne" massakrerte 7.000 muslimer i Srebrenica så sent som 1995

 

Du virker å ha overdreven tro på at alt grunner i religion, ser du ikke hvor feil det er?

 

Pol Pot var ingen ivrig kirkegjenger, men greide "allikevel" å ta livet av 2 millioner mennesker.

 

Hva slags ikke-religiøs forklaringsmodell vil du komme opp med ved neste korsvei, når en ny "Pol Pot" eller etnisk gruppe som i Jugoslavia begår ugjerninger? For du innbiller deg vel ikke at fra nå av blir det bare fred?

Det er umulig at det kommer en ny pol pot uten at det følger med en voldelig ideologi. Det synes å være et krav skal man få fart i drepinga. IS har en ideologi å støtte seg på, en ideologi stiftet av en krigsherre som forklarer i detalj hvilke kroppsdeler som skal lemlestes av fienden. En ideologi støttet av en gud som straffer mennesker inn i evigheten med tortur.

 

Det er ikke overraskende at folk som leser bibelen blir inspirert til etnisk rensning. Bibelen er full av etnisk rensning, det er en god bok å hente inspirasjon fra om du ønsker å drepe fiender. Det var slik bibelen var designet opprinnelig, og slik er den blitt brukt i all tid etterpå.

Endret 26. november 2015 av Abigor