Eksempel på kontra-produktiv diskusjon om muslimer/IS

[Thoto79]

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

 

Jeg tror det er bred enighet om at mye av hatet i regionen har spiret ut av vestlig imperialisme og alt ifra korstog til Irak krigen har nok bidratt sitt til det.

 

Men i dette tilfelle så blir det en villedelse om vi skal holde fokus på våre tidligere handlinger når religionen selvfølgelig i høyeste grad er delaktig i sin egen ideologisk borgerkrig som jo nå foregår innad i Islam. Jeg trodde poenget var hvordan vi får stoppet Jihadistene, ikke ta på oss skylda for andres syke religiøse ambisjoner. 

 

Hvis man mener at det blir umoralsk og vil gjøre vondt verre om nå vesten går sammen militært om å fjerne IS, så vet jeg ikke om det er så mange som må leve under sadist regime som er enig med deg i det. Håper du ser at det finner sted folkemord som du argumenterer imot å stoppe.

 

https://www.youtube.com/watch?v=YLpWsECsV24

[Allostasis]

 

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

 

Jeg tror det er bred enighet om at mye av hatet i regionen har spiret ut av vestlig imperialisme og alt ifra korstog til Irak krigen har nok bidratt sitt til det.

 

Men i dette tilfelle så blir det en villedelse om vi skal holde fokus på våre tidligere handlinger når religionen selvfølgelig i høyeste grad er delaktig i sin egen ideologisk borgerkrig som jo nå foregår innad i Islam. Jeg trodde poenget var hvordan vi får stoppet Jihadistene, ikke ta på oss skylda for andres syke religiøse ambisjoner. 

 

Hvis man mener at det blir umoralsk og vil gjøre vondt verre om nå vesten går sammen militært om å fjerne IS, så vet jeg ikke om det er så mange som må leve under sadist regime som er enig med deg i det. Håper du ser at det finner sted folkemord som du argumenterer imot å stoppe.

 

https://www.youtube.com/watch?v=YLpWsECsV24

 

Folkemord trenger vi da ikke å stoppe. Det er verre med diktatorer som har gjort seg søkkrike på olje og voldtar kvinner. Sånt må man få fjernet.

[ChiaroScuro]

 

Menneskets eksistens er en universell verdi. Likevel dømmes ikke-troende til ildsjøen etter døden av kristne. Jeg ser at kristne, mot sin vilje har blitt stuerene. Hadde de ikke blitt tvunget - så ville Islam og kristendom vært synonyme.

Like ille, men ikke synonyme. Islam har en annen ideologi enn kristendommen.

 

Ta Sam Harris sitt eksempel, Islam har ingen regler mot stamcelleforskning, det er "halal" for å bruke det uttrykket. Hadde de religiøse ikke utviklet seg, så kunne kristne hatt dødsstraff for abort og stamcelleforskning, mens muslimer kunne kommet langt innen det feltet.

 

Takk for den. Nyttig å vite.

[Abigor]

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

Hvis det fantes organisert terror og vold på samme linje så måtte det ligge en ideologi til bunns. Du blir ikke kvitt rasisme om du ikke kan si at rasistiske organisasjoners ideologi er skadelig. På samme måte blir du ikke kvitt vold om ikke du kan si at voldelige ideologier er skadelig.

[nebrewfoz]

 På samme måte blir du ikke kvitt vold om ikke du kan si at voldelige ideologier er skadelig.

 

På den annen side: blir du kvitt vold om du sier at (andre) ideologier er voldelige?

Blir du kvitt vold om du bruker vold for å bli kvitt en voldelig ideologi?

 

Må du bli IS for å kunne nedkjempe IS?

[Abigor]

??? Må bruke vold? Jeg har ikke brukt vold siden jeg var i barneskolen, flere tiår siden.

[nebrewfoz]

Det er kanskje noen andre som bruker vold på dine vegne.

[jjkoggan]

 

Hvorfor hoper alle bukk-over de geo-politiske realitetene og tror/mener at det ikke ville eksistert bevæpna grupper i Midt-Østen eller Afghanistan etc. bare islam (religion) var ryddet av veien?

 

Det er jo fullstendig meningsløst å tro, hvis man legger til grunn siste 200 års historie i områdene.

 

eks. USA og UK invaderte Irak og styrtet Saddam Hussain, og innsatte sin egen "president" (Paul Bremer)

 

Det er haugevis av eksempler, helt fra England invaderte Afghanistan i 1839, siden gikk det slag i slag.

 

Hvis hele denne materien hadde vært omvendt, med motsatte land som aggressor, ville da Europa inkl. Skandinavia vært like rolig sted som det er nå?

Hvis det fantes organisert terror og vold på samme linje så måtte det ligge en ideologi til bunns. Du blir ikke kvitt rasisme om du ikke kan si at rasistiske organisasjoners ideologi er skadelig. På samme måte blir du ikke kvitt vold om ikke du kan si at voldelige ideologier er skadelig.

Asymmetrisk makt skaper terror, ideologi trengs ikke. Blir makten mellom de som ønsker endringer og de som ikke ønsker endringer blir det krig. Av og til blir det både krig og terror

[Abigor]

Det er kanskje noen andre som bruker vold på dine vegne.

Det er i beste fall en stråmann. Jeg har ikke nevnt vold som virkemiddel.

Asymmetrisk makt skaper terror, ideologi trengs ikke. Blir makten mellom de som ønsker endringer og de som ikke ønsker endringer blir det krig. Av og til blir det både krig og terror

Ideologi er nøkkelen, det er det som får unge mennesker til å sprenge seg selv. Endret 24. november 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Idealisme er nøkkelen, det er skråsikkerhet en om at man vet best hva som rett og galt som får mennesker til å eksplodere

[jjkoggan]

 

Det er kanskje noen andre som bruker vold på dine vegne.

Det er i beste fall en stråmann. Jeg har ikke nevnt vold som virkemiddel.

Asymmetrisk makt skaper terror, ideologi trengs ikke. Blir makten mellom de som ønsker endringer og de som ikke ønsker endringer blir det krig. Av og til blir det både krig og terror

Ideologi er nøkkelen, det er det som får unge mennesker til å sprenge seg selv.

En trenger ikke en ideologi, en må bare bli desperate mot et mål som blir verdt sitt eget liv. Målet trenger ikke å være en ideologi.

 

Indianerne praktiserte terrorisme mot europeere og begik selvmord ofte, ikke pga ideologi men fordi de ville ha deres land tilbake og makten var asymmetrisk

[Gjest medlem-141789]

 

 

Det er kanskje noen andre som bruker vold på dine vegne.

Det er i beste fall en stråmann. Jeg har ikke nevnt vold som virkemiddel.

Asymmetrisk makt skaper terror, ideologi trengs ikke. Blir makten mellom de som ønsker endringer og de som ikke ønsker endringer blir det krig. Av og til blir det både krig og terror

Ideologi er nøkkelen, det er det som får unge mennesker til å sprenge seg selv.

En trenger ikke en ideologi, en må bare bli desperate mot et mål som blir verdt sitt eget liv. Målet trenger ikke å være en ideologi.

Indianerne praktiserte terrorisme mot europeere og begik selvmord ofte, ikke pga ideologi men fordi de ville ha deres land tilbake og makten var asymmetrisk

Indianerne angrep beboelser som ble bygget på det stammen deres hadde som jaktmarker og allierte seg ofte med Europeiske makter for å beskytte landet deres. Ingen ting rart med det, men de tok ikke selvmord.

[jjkoggan]

 

 

 

Det er kanskje noen andre som bruker vold på dine vegne.

Det er i beste fall en stråmann. Jeg har ikke nevnt vold som virkemiddel.

Asymmetrisk makt skaper terror, ideologi trengs ikke. Blir makten mellom de som ønsker endringer og de som ikke ønsker endringer blir det krig. Av og til blir det både krig og terror

Ideologi er nøkkelen, det er det som får unge mennesker til å sprenge seg selv.

En trenger ikke en ideologi, en må bare bli desperate mot et mål som blir verdt sitt eget liv. Målet trenger ikke å være en ideologi.

Indianerne praktiserte terrorisme mot europeere og begik selvmord ofte, ikke pga ideologi men fordi de ville ha deres land tilbake og makten var asymmetrisk

Indianerne angrep beboelser som ble bygget på det stammen deres hadde som jaktmarker og allierte seg ofte med Europeiske makter for å beskytte landet deres. Ingen ting rart med det, men de tok ikke selvmord.

Når du angriper andre og vet at du skal dø pga overlegen makt, det er selvmord. Det skjedde ofte

[Karl Skapeland]

Vi bør først og fremst se forskjellen på muslimer og ekstremister. Islam støtter ikke terror. Blir oppgitt når folk bare sier det, uten noe grunnlag.

De fleste muslimer er ikke ekstremister, men de fleste ekstremister er muslimer.

[jjkoggan]

 

 

Vi bør først og fremst se forskjellen på muslimer og ekstremister. Islam støtter ikke terror. Blir oppgitt når folk bare sier det, uten noe grunnlag.

De fleste muslimer er ikke ekstremister, men de fleste ekstremister er muslimer.

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

[Abigor]

Idealisme er nøkkelen, det er skråsikkerhet en om at man vet best hva som rett og galt som får mennesker til å eksplodere

Nei, jeg er skråsikker på at det IS gjør er galt, men min idealisme får ikke meg til å eksplodere noe som helst. Det er mange ting som kan få mennesker til å sprenge seg selv. I IS sitt tilfelle er det islam og troen på martyrdød, jihad og paradis som er motivasjonen.

[Abigor]

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Endret 25. november 2015 av Abigor

[nebrewfoz]

 

Vi bør først og fremst se forskjellen på muslimer og ekstremister. Islam støtter ikke terror. Blir oppgitt når folk bare sier det, uten noe grunnlag.

De fleste muslimer er ikke ekstremister, men de fleste ekstremister er muslimer.

 

 

Du kan si det gang på gang, men kan du bevise/underbygge påstanden?

[jjkoggan]

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

[Thoto79]

 

 

Ekstremister finnes blant alle ideologier. du glemmer kanskje Stalin, Pol Pot, Mao,Hitler....

Nettopp! Og disse har ideologier som vi idag sier er forkastelige og menneskefientlige. Idag er det skammelig og flaut å si man er nazist, kommunist og lignende.

 

Men du sier alle ideologier... Hvilken skade vil ekstremistiske humanister kunne gjøre mot andre mennesker?

Flere hevder at Mao var ekstrem sekular humanist.

 

 

Haha, det blir å dra definisjonene dit man ønsker seg dem isåfall. Radikal kommunist tror jeg er mye nærmere sannheten 

Endret 25. november 2015 av Thoto79