Eksempel på kontra-produktiv diskusjon om muslimer/IS

[Valkyria]

Hvorfor er det så vanlig å forsvare islam med at "Kristendommen har også vers som sier at folk skal drepes" og "Kristendommen har også hatt terrorister i Irland", som om noen angriper islam med en agenda om å fremme kristendommen som et bedre alternativ?

For det første er ikke de to sammenlignbare når det kommer til hvem som mener hva i et moderne samfunn. Det nærmeste du finner av delte meninger mellom gjennomsnittlig islamsk moral og kristendom er Westboro Baptist Church som blir designert som en hatgruppe.

For det andre er islam det eneste som er verd å diskutere når det kommer til hvem som skaper trøbbel i 2015. Tilnærmet samtlige muslimske land tilhører gruppen land som er de som bryter mest menneskerettigheter. Dette er ikke en tilfeldighet, eller pga vestens innblanding. Det er fordi islam ikke er forenelig med moderne samfunnsverdier.

[Gjest Bruker-95147]

partisk og fragmentert mening!

[Abigor]

Hvorfor er det så vanlig å forsvare islam med at "Kristendommen har også vers som sier at folk skal drepes" og "Kristendommen har også hatt terrorister i Irland", som om noen angriper islam med en agenda om å fremme kristendommen som et bedre alternativ?

Nettopp dette har vi brukere på forumet som gjør. De sier at islam er satandyrkelse, samtidig som de advokerer kristenteokrati på det værste. Kan godt nevne opp til flere brukere her som gjør det.

[ChiaroScuro]

Spørsmål til dere som hevder at det ikke er religionen, men menneskene som står for det onde. 

Hvilken glede har mennesket av å gjøre andre ondt? 

 

Mitt svar:

Med unntak av sadister, svært lite.

Tar vi med religion i regnestykket, loves evig lykke i paradis for de som følger gudens ord. De ser ikke på det de gjør som ondskap, men som heltedåd.

Det er religion som må bekjempes - ikke mennesker!

 

I prinsipp er det minimal forskjell på Jihadister og Jehovas vitner. Jihadister dreper andre. Jehovas vitner dreper sine egne. Begge i sin guds navn.

Endret 20. november 2015 av Thonord

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det var en fredelig og god start på dagen det, og så klart høstes ikke storm når man sår vind ... 

 

Hvis du lurer på hvor ondskap oppstår, titt i nærmeste speil!

 

Ha en fin dag!!

[Thoto79]

Ja, det var en fredelig og god start på dagen det, og så klart høstes ikke storm når man sår vind ... 

 

Hvis du lurer på hvor ondskap oppstår, titt i nærmeste speil!

 

Ha en fin dag!!

 

De som prøver å bekjempe en beviselig voldelige ideologi og som derfor ser seg nødt til å benytte seg av harde virkemidler fordi fienden er så brutal og irrasjonell at tradisjonelle løsninger innen diplomati er fånyttes, har ikke disse moralen på sin side? Er vi alle like ille så lenge handlingene ikke bunner i passifisme?

 

Eller skal vi være litt ærlige overfor oss selv og innrømme at uten en slik motpart som kjemper for enkeltmenneskets frihet så hadde det resultert i mer lidelse, en mindre grad av frihet og en større grad av undertrykkelse for deg og meg og mennesker i verden generelt? 

[Gjest Bruker-95147]

Dette er bare ett fredelig norsk forum, og ikke en imaginær skyttergrav ett eller annet sted nede i midtøsten. Hvis man vil bekjempe vold, begynner man med sin egen hang til å bruke vold for å fjerne vold!

[Thoto79]

 

 

 

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver...

 

Ateisme, kristendom, islam, jødedommen, nasjonalsosialismen og kommunismen er ikke en årsak til vold. Det er en ideologi som flagges som bruk av vold. Tar du Islam ut av midt-østen så vil de drepe av andre grunner for sin egen interesse og ikke i interesse av Islam.

 

Elendighet fører til ekstremisme. Kristne er ikke automatisk onde fordi bibelen sier at homofili er synd og homofile blir drept av kristne. Buddhisme er ikke farlig fordi ekstreme monker i Myanmar dreper muslimer. Islam er ikke farlig fordi IS driver med krigføring. Nasjonalisme er ikke farlig fordi Hitler brukte det til sin agenda.

 

Hatet ditt mot Islam er irrasjonelt, og argumentene dine er irrasjonelle. Jeg tror du har fremmedfrykt fordi du aldri har blitt eksponert for sekulære muslimer, og faktisk ikke vet hvordan muslimer er.

 

 

 

Vi er vel enige om at en del av volden og brutaliteten vi ser har ett utspring i religionen?

 

Vi snakker jo her om de handlinger som kan spores tilbake til religionen, ikke andre like onde handlinger som bunner i andre ting. Disse siste blir ikke borte av å få bukt med religionen, mens de første kan vi unngå ved å fjerne nettopp dette ideologiske grunnlaget for volden og som vi ser speiles av en ordlyd man finner i de respektive religiøse tekstene.

 

Du blander disse to sammen og mange gjør det nå om dagen, det er både uryddig og farlig med tanke på skyldsspørsmålet. Man ender med å ramme parter som ikke er delaktige, alt i beste mening og med en misforstått "god" agenda om å ikke anvarliggjøre èn enkelt gruppe da dette ansees som urettferdig med tanke på alle de andre gruppene som med helt andre agendaer som potensielt sett kan være like farlige.

 

Det hele blir litt uhåndterlig og ikke minst uærlig overfor både offrene av den spesifikke religiøse volden og andre grupperinger og religioner som ikke her har vært delaktige.

[Thoto79]

Dette er bare ett fredelig norsk forum, og ikke en imaginær skyttergrav ett eller annet sted nede i midtøsten. Hvis man vil bekjempe vold, begynner man med sin egen hang til å bruke vold for å fjerne vold!

 

Nei vi må jo begynne med de som utfører massemord og ikke med oss selv eller alle andre som aldri ville ha gjort det.

 

Hvorfor kan vi ikke tillate oss å ha fokus på broblemet og ikke alt og alle andre hele tiden?

 

Er det fordi det er synd på de stakkars sadistiske Salifistene slik at vi må skjerme dem mot denne vestlige mobbing?

[Gjest Bruker-95147]

For tiden er vi på nippet til å sende ned noen f16 for å skape fred, og det er vel bare noen få år siden vi gjorde samme feil.

[Thoto79]

For tiden er vi på nippet til å sende ned noen f16 for å skape fred, og det er vel bare noen få år siden vi gjorde samme feil.

 

Only this time they won`t expect it!

 

Neida, vi alle er vel enige i at det er synd at de tvinger oss til å bruke store ressurser på å bekjempe religiøs galskap i andre verdensdeler, men å ikke gjøre noenting er ikke mulig moralsk sett med tanke på hva det vil koste av sivil lidelse og undertrykkelse blant våre sekulære medmennesker og andre moderate muslimer.

[herzeleid]

Spørsmål til dere som hevder at det ikke er religionen, men menneskene som står for det onde. 

Hvilken glede har mennesket av å gjøre andre ondt? 

 

Mitt svar:

Med unntak av sadister, svært lite.

Tar vi med religion i regnestykket, loves evig lykke i paradis for de som følger gudens ord. De ser ikke på det de gjør som ondskap, men som heltedåd.

Det er religion som må bekjempes - ikke mennesker!

 

I prinsipp er det minimal forskjell på Jihadister og Jehovas vitner. Jihadister dreper andre. Jehovas vitner dreper sine egne. Begge i sin guds navn.

 

Beklager å måtte skuffe alle som tror at religionen er roten til alt vondt, men så enkel er faktisk ikke mennesker eller verden. Du finner så og si aldri at religion alene klarer å få folk til å gjøre grusomme ting, men at de rette forholdene sammen med de gale ideene fører til grusomheter. 

[Mr.M]

 

 

 

 

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver...

 

Ateisme, kristendom, islam, jødedommen, nasjonalsosialismen og kommunismen er ikke en årsak til vold. Det er en ideologi som flagges som bruk av vold. Tar du Islam ut av midt-østen så vil de drepe av andre grunner for sin egen interesse og ikke i interesse av Islam.

 

Elendighet fører til ekstremisme. Kristne er ikke automatisk onde fordi bibelen sier at homofili er synd og homofile blir drept av kristne. Buddhisme er ikke farlig fordi ekstreme monker i Myanmar dreper muslimer. Islam er ikke farlig fordi IS driver med krigføring. Nasjonalisme er ikke farlig fordi Hitler brukte det til sin agenda.

 

Hatet ditt mot Islam er irrasjonelt, og argumentene dine er irrasjonelle. Jeg tror du har fremmedfrykt fordi du aldri har blitt eksponert for sekulære muslimer, og faktisk ikke vet hvordan muslimer er.

 

 

 

Vi er vel enige om at en del av volden og brutaliteten vi ser har ett utspring i religionen?

 

Vi snakker jo her om de handlinger som kan spores tilbake til religionen, ikke andre like onde handlinger som bunner i andre ting. Disse siste blir ikke borte av å få bukt med religionen, mens de første kan vi unngå ved å fjerne nettopp dette ideologiske grunnlaget for volden og som vi ser speiles av en ordlyd man finner i de respektive religiøse tekstene.

 

Du blander disse to sammen og mange gjør det nå om dagen, det er både uryddig og farlig med tanke på skyldsspørsmålet. Man ender med å ramme parter som ikke er delaktige, alt i beste mening og med en misforstått "god" agenda om å ikke anvarliggjøre èn enkelt gruppe da dette ansees som urettferdig med tanke på alle de andre gruppene som med helt andre agendaer som potensielt sett kan være like farlige.

 

Det hele blir litt uhåndterlig og ikke minst uærlig overfor både offrene av den spesifikke religiøse volden og andre grupperinger og religioner som ikke her har vært delaktige.

 

 

Jeg lurer på hvordan "vi" hadde vært idag, hvis nære historie hadde utviklet seg "motsatt"? Dvs. det var i stedet en rekke muslimske herrefolk-nasjoner som koloniserte forskjellige europeiske land inkl. Norden, avsatte lovlig valgte ledere ved kupp, innsatte sine egne puppet-regimer, invaderte og bombet, tvang viljen sin gjennom, tegnet opp kunstige grenser på kartet, osv, kort sagt hele pakken. Jeg tror faktisk ikke vi hadde vent andre kinnet til. (det er nok å se til ETA (Spania) og IRA (Irland) for at det også "ligger i oss" og de to nevnte er "konflikter light" som har pågått i et moderne sivilisert Europa)

 

Altså, man kan ikke hoppe bukk over å ta med det som har skjedd geo-politisk gjennom siste århundrene, hvis man skal ha et riktig bilde mener jeg.

[lada1]

Morsomt:

 

Leste her om dagen en muslim som sa at IS er "dårlige muslimer" - det var liksom det sterkeste argumentet

han kunne finne på.

 

Men jeg er ikke muslim i det hele tatt - ikke en dårlig muslim engang !

 

Jeg tror ikke på noen gud, spiser gris, liker øl, tenker ikke på meg selv som offer,....

 

Konklusjon ?

[Gavekort]

Hvorfor er det så vanlig å forsvare islam med at "Kristendommen har også vers som sier at folk skal drepes" og "Kristendommen har også hatt terrorister i Irland", som om noen angriper islam med en agenda om å fremme kristendommen som et bedre alternativ?

For det første er ikke de to sammenlignbare når det kommer til hvem som mener hva i et moderne samfunn. Det nærmeste du finner av delte meninger mellom gjennomsnittlig islamsk moral og kristendom er Westboro Baptist Church som blir designert som en hatgruppe.

For det andre er islam det eneste som er verd å diskutere når det kommer til hvem som skaper trøbbel i 2015.

Det høres ut som du lever i en illusjon om at radikale muslimer er den eneste hatgruppen i Norge. Faktumet er faktisk at radikale muslimer er en svært liten minoritet, og at anti-islamister er både større og farligere.

Du kan lese denne rapporten i kaffepausen din: http://www.vepsen.no/wp-content/uploads/2013/02/rapportscreenversion.pdf

 

Tilnærmet samtlige muslimske land tilhører gruppen land som er de som bryter mest menneskerettigheter. Dette er ikke en tilfeldighet, eller pga vestens innblanding. Det er fordi islam ikke er forenelig med moderne samfunnsverdier

 

Tilnærmet samtlige muslimske land lider også av krig, fattigdom og korrupsjon. Faktumet at du kommer med noe så bastant som "det er ikke en tilfeldighet" viser at du slår en correlation == causation og driter i å faktisk forstå hvorfor midtøsten er som den er i dag. Husk at midtøsten ikke ble oppfunnet i 2001.

 

 

Vi er vel enige om at en del av volden og brutaliteten vi ser har ett utspring i religionen?

 

Vi snakker jo her om de handlinger som kan spores tilbake til religionen, ikke andre like onde handlinger som bunner i andre ting. Disse siste blir ikke borte av å få bukt med religionen, mens de første kan vi unngå ved å fjerne nettopp dette ideologiske grunnlaget for volden og som vi ser speiles av en ordlyd man finner i de respektive religiøse tekstene.

 

Du blander disse to sammen og mange gjør det nå om dagen, det er både uryddig og farlig med tanke på skyldsspørsmålet. Man ender med å ramme parter som ikke er delaktige, alt i beste mening og med en misforstått "god" agenda om å ikke anvarliggjøre èn enkelt gruppe da dette ansees som urettferdig med tanke på alle de andre gruppene som med helt andre agendaer som potensielt sett kan være like farlige.

 

Det hele blir litt uhåndterlig og ikke minst uærlig overfor både offrene av den spesifikke religiøse volden og andre grupperinger og religioner som ikke her har vært delaktige.

 

 

Det har et utspring i religionen ja. Men det jeg sier er at skylden går til ekstremister, og ikke muslimer. Det som ville vært uærlig er å tro at sekulære muslimer i Russland har noe med ekstremister i Irak å gjøre.

Endret 20. november 2015 av Gavekort

[Thoto79]

Morsomt:

 

Leste her om dagen en muslim som sa at IS er "dårlige muslimer" - det var liksom det sterkeste argumentet

han kunne finne på.

 

Men jeg er ikke muslim i det hele tatt - ikke en dårlig muslim engang !

 

Jeg tror ikke på noen gud, spiser gris, liker øl, tenker ikke på meg selv som offer,....

 

Konklusjon ?

 

Du er en helt elendig muslim!

[lada1]

 

Spørsmål til dere som hevder at det ikke er religionen, men menneskene som står for det onde. 

Hvilken glede har mennesket av å gjøre andre ondt? 

 

Mitt svar:

Med unntak av sadister, svært lite.

Tar vi med religion i regnestykket, loves evig lykke i paradis for de som følger gudens ord. De ser ikke på det de gjør som ondskap, men som heltedåd.

Det er religion som må bekjempes - ikke mennesker!

 

I prinsipp er det minimal forskjell på Jihadister og Jehovas vitner. Jihadister dreper andre. Jehovas vitner dreper sine egne. Begge i sin guds navn.

 

Beklager å måtte skuffe alle som tror at religionen er roten til alt vondt, men så enkel er faktisk ikke mennesker eller verden. Du finner så og si aldri at religion alene klarer å få folk til å gjøre grusomme ting, men at de rette forholdene sammen med de gale ideene fører til grusomheter. 

 

 

Ukontrollert religion har man *mye* dårlig erfaring med.  Så lenge overordna felles verdier holder religionen i ørene, så er det ikke så farlig. Kristendommen ble vel for det meste "temmet" for ca 200 år siden? 300?  Før det var den en farlig religion som mange ble lemlestet av. Om du tror på Jesus eller Julenissen i dag - det er det samem for meg så lenge jeg kan stole på at du holder deg til demokratiet og felles verdier (uavhengig av religion).  Problemet med islam er at den er ikke "temmet" enda :-)   Nå er den en arena hvor drittsekkene har fritt fram. Når den kommer i kategori med julenissen og Donald Duck så bekymrer den ikke meg :-)

Endret 20. november 2015 av lada1

[lada1]

 

Morsomt:

 

Leste her om dagen en muslim som sa at IS er "dårlige muslimer" - det var liksom det sterkeste argumentet

han kunne finne på.

 

Men jeg er ikke muslim i det hele tatt - ikke en dårlig muslim engang !

 

Jeg tror ikke på noen gud, spiser gris, liker øl, tenker ikke på meg selv som offer,....

 

Konklusjon ?

 

Du er en helt elendig muslim!

 

 

Du er smart :-)

[Gjest Bruker-95147]

 

For tiden er vi på nippet til å sende ned noen f16 for å skape fred, og det er vel bare noen få år siden vi gjorde samme feil.

 

Only this time they won`t expect it!

 

Neida, vi alle er vel enige i at det er synd at de tvinger oss til å bruke store ressurser på å bekjempe religiøs galskap i andre verdensdeler, men å ikke gjøre noenting er ikke mulig moralsk sett med tanke på hva det vil koste av sivil lidelse og undertrykkelse blant våre sekulære medmennesker og andre moderate muslimer.

 

 

Vi er nå passe gærne selv som faktisk tror vi kan fikse alt av ufred og sånt vi ikke liker rundt om på kloden ved å slenge noen "smarte" og ikke fullt så smarte bomber i hytt og gevær Og hva angår ressursbruk, så er jeg akkurat nå hyret inn for å jobbe noen netter på nærmeste asylmottak, fordi der er det visst bare kaos etter det de sier. Og dette kaoset ser jeg frem til å se nærmere på, fordi hvis vi ikke evner å organisere noen få flyktninger som kommer tuslende over til oss, er det minst like nifst som at vi uten å heve øyenbryna noe særlig, hiver oss på neste bombetokt i lag med de samme idiotene som vi samarbeidet med sist gang vi skulle ut å skape fred og demokrati 

[Mr.M]

Morsomt:

 

Leste her om dagen en muslim som sa at IS er "dårlige muslimer" - det var liksom det sterkeste argumentet

han kunne finne på.

 

Men jeg er ikke muslim i det hele tatt - ikke en dårlig muslim engang !

 

Jeg tror ikke på noen gud, spiser gris, liker øl, tenker ikke på meg selv som offer,....

 

Konklusjon ?

 

Folk putter akkurat hva de vil inn i begrepet "muslim". De spriker i alle retninger i hytt & pine, og anti-islamister blir ikke engang enige.

 

For noen utenforstående, er man ikke lengre muslim hvis man konverterer til annen religion, men andre påstår du er og forblir muslim uansett konvertering, om du spiser pølser, eller hva det måtte være. Da blir det jammen vanskelig å "bevise sin uskyld".