Eksempel på kontra-produktiv diskusjon om muslimer/IS

[misanthrope]

Det går ikke an å si at alle koranvers er tatt ut av sammenhengen bare fordi man ikke er enig i tolkningen. Det er jo det som er poenget med religion - og poenget med vers. At man skal kunne sitere dem individuelt. Det er heller ikke det eneste stedet i koranen det står at man skal drepe ikke-troende. Det er gjennomgående. Og for hvert vers man finner hvor det står at man ikke skal drepe - så finner man et hvor står at man skal. Dette fordi koranen har mange menneskelige forfattere med forskjellige motivasjoner.

[Gavekort]

Islam skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker islam som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Det er ingen som tenker på Buddhisme som en religion som oppfordrer til vold, på tross av Buddhistiske monker som dreper muslimer i Myanmar. IS bruker islam, monkene i Myanmar bruker etnisk bevaring og Breivik bruker kampen mot kulturmarxisme. Det de har til felles er at de er dårlige mennesker.

[MrL]

Islam skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker islam som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Njaa det er både og. Islam oppfordrer til avstraffelser og homohat, blant annet. Jeg har til gode å se hvor mye positivt Islam har bragt til verden, jeg kan ærlig talt ikke komme på så mye, dårlige mennesker eller ei. 

[Gavekort]

Det er dumt. Men problemet er fortsatt at de bruker Islam som en unnskyldning, og gir Islam et ufortjent dårlig rykte. Homohat og fordommer er ikke akkurat ukjent i Kristendommen heller. Problemet er når vi trekker linjen mellom steining, kvinneundertrykkelse og selvmordsbombing tilbake til Islam, når det egentlig handler om dårlige folk som fører krig og sprer hat "in the name of religion".

 

Det finnes dessverre ingen stabile muslimske land som vi kan peke til som et stjerne-eksempel på at jihad ikke er nødvendig, og likestilling kan fungere med Islam (Tyrkia er close, but no cigar). Derimot så kan vi finne mange dårlige land som sprer dritten sin som Kristendom nede i Afrika.

Endret 18. november 2015 av Gavekort

[EternalSunshine]

Men hva er det som gjør at det er flere "dårlige mennesker" i Syria og Irak enn i Norge da? De blir jo ikke født sånn!

[Gavekort]

Korrupsjon, fattigdom og generell elendighet. Det er i hovedsak slik man kan beskrive årsaken til hele verdenstilstanden. Hvorfor er ikke Irak som Norge? Hvorfor er ikke Philadelpia som Boulder? Hvorfor er ikke Honduras som Danmark?

 

Du må også huske på at du får en veldig snever eksponering av virkeligheten når du ser på Dagsrevyen 18. Det er fort gjort å tro at hele midtøsten bare er krig og elendighet.

[lada1]

Hva kaller du din "boble"?

 

Med "boble" mener jeg ved dette høvet at denne unge jenta bare refererer til hva som er "bra" eller "dårlig" i forhold hennes tolkning av "islam". Det er i hovedsak dette som er hennes "greie".  Hun viser ikke vei ut av dette muslimske verdisettet og over til noe universelt som kan angå meg, for eksempel, eller til det norske samfunnet rundt henne  Det som er "bra" eller "dårlig" i forhold til islam er jo helt uinteresant for andre enn muslimer. Jeg prøver å stå på universielle verdier - som gjelder alle mennesker.  Folk som setter "sine" verdier på toppen - de ligger jo ann til å bli fiender i gitte situasjoner.  Folk man deler grunnleggende verdier med kan man stole på. Det kan man ikke angående folk med grunnleggende forskjellige verdier.

 

2 + 2 = 4

 

Når så mange muslimer avfeier IS med at de er "dårlige" eller missforståtte muslimer - så er dette en form for latskap og billig unnskyldning. Slik intellektuelt latskap bør man ikke godta. Det er denne latskapen jeg vil til livs - ikke mine muslimske venner som individer :-)

 

Kløften mot omgivelsene - som denne muslimske latskapen skaper - er god "næring" for ekstremisme.

Endret 19. november 2015 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva kaller du din "boble"?

 

Med "boble" mener jeg ved dette høvet at denne unge jenta bare refererer til hva som er "bra" eller "dårlig" i forhold hennes tolkning av "islam". Det er i hovedsak dette som er hennes "greie".  Hun viser ikke vei ut av dette muslimske verdisettet og over til noe universelt som kan angå meg, for eksempel, eller til det norske samfunnet rundt henne  Det som er "bra" eller "dårlig" i forhold til islam er jo helt uinteresant for andre enn muslimer. Jeg prøver å stå på universielle verdier - som gjelder alle mennesker.  Folk som setter "sine" verdier på toppen - de ligger jo ann til å bli fiender i gitte situasjoner.  Folk man deler grunnleggende verdier med kan man stole på. Det kan man ikke angående folk med grunnleggende forskjellige verdier.

 

2 + 2 = 4

 

Når så mange muslimer avfeier IS med at de er "dårlige" eller missforståtte muslimer - så er dette en form for latskap og billig unnskyldning. Slik intellektuelt latskap bør man ikke godta. Det er denne latskapen jeg vil til livs - ikke mine muslimske venner som individer :-)

 

Kløften mot omgivelsene - som denne muslimske latskapen skaper - er god "næring" for ekstremisme.

 

 

Jeg er forsåvidt enig, men fremdeles vil jeg påstå at du når du sier som du gjør befinner deg på ett ståsted eller "boble" om du vil, og det er det stå stedet jeg lurer litt på!? Det er bestandig lettere å se de andres murer og være ditto blind for ens egen mur som man i selvrettferdighet bruker som sikker grunn- Jenta argumenterer ut fra hennes idealer, altså at noe er rett og noe er galt, når det på universelt plan ikke finnes det ene eller det andre, det bare er der, og jeg foreslår at man lar være det som er, og ikke faller i den fella å begynne å bestemme hva som skal få være her og hva som må bort

[lada1]

 

 

Hva kaller du din "boble"?

 

Med "boble" mener jeg ved dette høvet at denne unge jenta bare refererer til hva som er "bra" eller "dårlig" i forhold hennes tolkning av "islam". Det er i hovedsak dette som er hennes "greie".  Hun viser ikke vei ut av dette muslimske verdisettet og over til noe universelt som kan angå meg, for eksempel, eller til det norske samfunnet rundt henne  Det som er "bra" eller "dårlig" i forhold til islam er jo helt uinteresant for andre enn muslimer. Jeg prøver å stå på universielle verdier - som gjelder alle mennesker.  Folk som setter "sine" verdier på toppen - de ligger jo ann til å bli fiender i gitte situasjoner.  Folk man deler grunnleggende verdier med kan man stole på. Det kan man ikke angående folk med grunnleggende forskjellige verdier.

 

2 + 2 = 4

 

Når så mange muslimer avfeier IS med at de er "dårlige" eller missforståtte muslimer - så er dette en form for latskap og billig unnskyldning. Slik intellektuelt latskap bør man ikke godta. Det er denne latskapen jeg vil til livs - ikke mine muslimske venner som individer :-)

 

Kløften mot omgivelsene - som denne muslimske latskapen skaper - er god "næring" for ekstremisme.

 

 

Jeg er forsåvidt enig, men fremdeles vil jeg påstå at du når du sier som du gjør befinner deg på ett ståsted eller "boble" om du vil, og det er det stå stedet jeg lurer litt på!? Det er bestandig lettere å se de andres murer og være ditto blind for ens egen mur som man i selvrettferdighet bruker som sikker grunn- Jenta argumenterer ut fra hennes idealer, altså at noe er rett og noe er galt, når det på universelt plan ikke finnes det ene eller det andre, det bare er der, og jeg foreslår at man lar være det som er, og ikke faller i den fella å begynne å bestemme hva som skal få være her og hva som må bort

 

 

Poenget mitt er å gjøre oppmerksom på at denne unge jenta lett blir oppfattet som å rope ut at "også jeg er en potensielll fiende", "jeg deler ikke vestens demokratiske verdier", "ikke stol på meg!". Og i praksis blir dette riktig oppfattet !

 

Så til spørsmålet: jeg er bare en halvt senil, gammel autist som ikke mestrer folkeskikk :-)

En som sliter med kreftdiagnose og impotens :-))  En taper. 

Er ikke de fleste i dette forumet på samme plan? :-)

 

Historisk så har jeg vel aner som ble tatt til slave av muslimer i sin tid.

Så kanskje man ubevisst er ute etter hevn:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/05/15/466255.html

Å se på seg selv som offer er jo forøvrig også mange muslimer veldig flinke til :-)

Så her har jeg kanskje lært av dem :-)

 

Ellers så er jeg altså så gammel at jeg opplevde pizzaen som noe nytt og skremmende.

Så fikk man grandisen.  På grunn av dette så kaller jeg Abid Raja for "grandis-muslim" -

altså en muslim som har funnet sin plass i det norske samfunnet - og setter demokratiske

verdier på toppen av lista si :-)  Han går ikke rundt å kaller sine politiske motstandere for

"dårlige mislimer" og "vantro" :-))   Han har vist en vei ut av bobla :-)  IS får ikke meg og Abid Raja

til å begynne å sloss med hverandre uansett hva de måtte finne på :-)  

Endret 19. november 2015 av lada1

[secretx]

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for å slutte å tro på islam?

 

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for homofili?

 

Da snakker vi ikke om terrorister, men ganske vanlige muslimer.

 

Alle mennesker kan gjøre jævlige ting. Buddhister kan begå massemord. Men det vil jo være overraskende eller uavhengig av religionen? Med mindre du kan trekke fram lære fra budhismen som vil motivere nettopp slik oppførsel.

 

Det er ikke vanskelig å trekke fram lære i islam som motiverer til drap. Religionen var grunnlagt av en morder og en kriger.

 

Det er umulig å begrunne drap i noen religioner. Det er lekende lett å forsvare drap i islam.

 

For eksempel dødsstraff for apostasi, som er utbredt tolkning av islam. En tolkning som ikke hører noe sted hjemme i 2015, men som likevel store deler av muslimske befolkning støtter.

Kan på lik måte si at kristendommen oppfordrer til steining. 

 

"Den som spotter Herrens navn, skal dø. Hele menigheten skal steine ham. Enten det er en fremmed eller en innfødt, skal han steines når han spotter Herrens navn”. (3. Mosebok 24:16).

 

 

 

"Når en mann har en ustyrlig og gjenstridig sønn, som ikke vil lyde sin far og mor, og som er ulydig mot dem selv om de tukter ham, da skal hans far og mor ta og føre ham ut til de eldste i byen, til byens port. Og de skal si til de eldste i byen: Denne vår sønn er ustyrlig og gjenstridig. Han vil ikke lyde oss, han er ødsel og drikkfeldig. Da skal alle mennene i hans by steine ham til døde. Slik skal du utrydde det onde hos deg, og hele Israel skal høre det og frykte”. (5. Mosebok 21:18-21)

 

Hørt om at kristendommen mener du skal steine sønnen din hvis han er ulydig? 

 

(3. Mosebok 20:13)  «Når en mann ligger hos en annen mann, som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en motbydelig gjerning. De skal dø. Deres blod være over dem!».

 

Kristendommen mener drap er løsningen på homofili. Tror du virkelig at Islam er den eneste religionen som straffer det?

 

 

Ler av at du virkelig tror "umulig å begrunne drap i noen religioner" unntatt islam. Get your facts straight.

[Thoto79]

 

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for å slutte å tro på islam?

 

Hvor mange muslimer mener at det bør være dødsstraff for homofili?

 

Da snakker vi ikke om terrorister, men ganske vanlige muslimer.

 

Alle mennesker kan gjøre jævlige ting. Buddhister kan begå massemord. Men det vil jo være overraskende eller uavhengig av religionen? Med mindre du kan trekke fram lære fra budhismen som vil motivere nettopp slik oppførsel.

 

Det er ikke vanskelig å trekke fram lære i islam som motiverer til drap. Religionen var grunnlagt av en morder og en kriger.

 

Det er umulig å begrunne drap i noen religioner. Det er lekende lett å forsvare drap i islam.

 

For eksempel dødsstraff for apostasi, som er utbredt tolkning av islam. En tolkning som ikke hører noe sted hjemme i 2015, men som likevel store deler av muslimske befolkning støtter.

Kan på lik måte si at kristendommen oppfordrer til steining. 

 

"Den som spotter Herrens navn, skal dø. Hele menigheten skal steine ham. Enten det er en fremmed eller en innfødt, skal han steines når han spotter Herrens navn”. (3. Mosebok 24:16).

 

 

 

"Når en mann har en ustyrlig og gjenstridig sønn, som ikke vil lyde sin far og mor, og som er ulydig mot dem selv om de tukter ham, da skal hans far og mor ta og føre ham ut til de eldste i byen, til byens port. Og de skal si til de eldste i byen: Denne vår sønn er ustyrlig og gjenstridig. Han vil ikke lyde oss, han er ødsel og drikkfeldig. Da skal alle mennene i hans by steine ham til døde. Slik skal du utrydde det onde hos deg, og hele Israel skal høre det og frykte”. (5. Mosebok 21:18-21)

 

Hørt om at kristendommen mener du skal steine sønnen din hvis han er ulydig? 

 

(3. Mosebok 20:13)  «Når en mann ligger hos en annen mann, som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en motbydelig gjerning. De skal dø. Deres blod være over dem!».

 

Kristendommen mener drap er løsningen på homofili. Tror du virkelig at Islam er den eneste religionen som straffer det?

 

 

Ler av at du virkelig tror "umulig å begrunne drap i noen religioner" unntatt islam. Get your facts straight.

 

 

Joda, alle disse Abrehamittiske religioner er av samme løgnaktige umoralske møkka. Men en ting skiller dem og det er at nå om dagen så er det bare en av disse religioner som setter ondskapen ut i praksis. Derfor må fokuset også pr nå først og fremst være på Islam. Dette går i bølger, om 100 år om vi enda ikke er kvitt dem alle så er det nok en av disse andres sin tur til å være litt terrorister. Hjernevasken lar seg ikke stoppe sp lenge vi tillater at det skjer, det må lover på plass for å få bukt med dette men tiden er visst ikke moden..

[Abigor]

Islam skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker islam som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Det er ingen som tenker på Buddhisme som en religion som oppfordrer til vold, på tross av Buddhistiske monker som dreper muslimer i Myanmar. IS bruker islam, monkene i Myanmar bruker etnisk bevaring og Breivik bruker kampen mot kulturmarxisme. Det de har til felles er at de er dårlige mennesker.

Fascisme skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker fascisme som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Enig?

 

Det Breivik og IS har til felles er at begge kan støtte seg på religiøse tekster som oppfordrer til vold. Dersom en religiøs tekst oppfordrer til vold og en religiøs person oppriktig tror på denne religiøse teksten, vil du da si at teksten (ideologi) kan påvirke oppførselen til denne personen?

Det er dumt. Men problemet er fortsatt at de bruker Islam som en unnskyldning, og gir Islam et ufortjent dårlig rykte. Homohat og fordommer er ikke akkurat ukjent i Kristendommen heller. Problemet er når vi trekker linjen mellom steining, kvinneundertrykkelse og selvmordsbombing tilbake til Islam, når det egentlig handler om dårlige folk som fører krig og sprer hat "in the name of religion".

 

Det finnes dessverre ingen stabile muslimske land som vi kan peke til som et stjerne-eksempel på at jihad ikke er nødvendig, og likestilling kan fungere med Islam (Tyrkia er close, but no cigar). Derimot så kan vi finne mange dårlige land som sprer dritten sin som Kristendom nede i Afrika.

Er det et problem om vi trekker dødsstraff for apostasi tilbake til islam? Det er jo nettopp der den ideen kommer fra. Det er jo på grunn av islams lære at millioner av muslimer støtter dødsstraff for apostasi idag.

Korrupsjon, fattigdom og generell elendighet. Det er i hovedsak slik man kan beskrive årsaken til hele verdenstilstanden. Hvorfor er ikke Irak som Norge? Hvorfor er ikke Philadelpia som Boulder? Hvorfor er ikke Honduras som Danmark?

 

Du må også huske på at du får en veldig snever eksponering av virkeligheten når du ser på Dagsrevyen 18. Det er fort gjort å tro at hele midtøsten bare er krig og elendighet.

Så ideologi kan ikke gjøre mennesker dårlige, er det det du sier? Du får en veldig snever oppfatning av virkeligheten dersom du innbiller deg at dedikert tro ikke påvirker handlinger.

Endret 19. november 2015 av Abigor

[Gavekort]

Fascisme skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker fascisme som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Enig?

 

Det Breivik og IS har til felles er at begge kan støtte seg på religiøse tekster som oppfordrer til vold. Dersom en religiøs tekst oppfordrer til vold og en religiøs person oppriktig tror på denne religiøse teksten, vil du da si at teksten (ideologi) kan påvirke oppførselen til denne personen?

Enig. Poenget mitt er at det er for dumt å påstå at religion er roten til volden.

 

David Mitchell har noen fine ord om dette:

Se fra 1:00

Er det et problem om vi trekker dødsstraff for apostasi tilbake til islam? Det er jo nettopp der den ideen kommer fra. Det er jo på grunn av islams lære at millioner av muslimer støtter dødsstraff for apostasi idag.

Nei. Det er et problem når man skylder på Islam for at det finnes dødsstraff i dag. Dødsstraff er dessuten bare et juridisk grep for "drepe de som ikke fortjener å leve". Vi har drept folk vi ikke liker siden dagene det var kvinner vi trodde var hekser. Islam skal igjen ikke ha noen skyldfølelse for at vi dreper, eller radikale muslimer dreper. Radikale muslimer som dreper med Islam som unnskyldning er bare en "ny" innpakning i tusener av tusener av ideologier som har drept i ideologien sitt navn.

Så ideologi kan ikke gjøre mennesker dårlige, er det det du sier? Du får en veldig snever oppfatning av virkeligheten dersom du innbiller deg at dedikert tro ikke påvirker handlinger.

Ideologi kan ikke gjøre gode mennesker dårlige. Det kan derimot være bensin på bålet. Det jeg ikke forstår er hvorfor vi driver en heksejakt på Islam og Jødedommen, men ikke klarer å se lenger enn nesetippen når det kommer til Kristendommen.

 

Vi skal ikke drive en heksejakt på Kristendommen. Vi skal forstå at de som brenner homofile i Afrika er dårlige mennesker som bruker bibelen til å fremme sin ondskap.

Endret 19. november 2015 av Gavekort

[Aspirin]

Her har man nok et eksempel på tvilsom diskusjon om IS og islam:

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/18/nyheter/utenriks/terror/faten_mahdi_al-hussaini/41997642/

 

En Faten Mahdi Al-Hussaini sier om IS:

 

"I mine øyne er de ikke muslimer. De bruker bare islam for å nå sine politiske mål. Jeg mener de bør kalles ekstremister eller terrorister, sa hun i formiddagens DBTV-sending."

 

Jeg mener at hun her signaliserer at hun ikke setter Vestens demokratiske verdier før islam sine verdier.

Hun signaliserer dermed at også hun er en potensiell fiende og er med på feil side i kampen mot terror.

Hun viser at hun er fanget inne i islam-bobla hvor galskapen lett tar taket :-)

Hun virket for så vidt som en klok og reflektert ung kvinne, men det var helt til hun sa "jeg er islamist, jeg er muslim". Jeg skiller selv på islamister og muslimer, av respekt for den enorme variasjonen av mennesker som innbefattes av ordet "muslim". Men islamisme er uadskillelig fra ekstremisme i mine øyne. Det innebærer jo et ønske om at lovverket skal følge tradisjonelle islamske lover/regler (Sharia). Nå er ikke alle islamister terrorister, men nå finnes det også nynazister som drømmer seg tilbake Nazi-Tyskland uten å nødvendigvis angripe jøder til det daglige. Skal man likevel si at det er greit?

 

[Thoto79]

 

Fascisme skaper ikke dårlige mennesker. Dårlige mennesker bruker fascisme som en unnskyldning til å gjøre dårlige ting.

 

Enig?

 

Det Breivik og IS har til felles er at begge kan støtte seg på religiøse tekster som oppfordrer til vold. Dersom en religiøs tekst oppfordrer til vold og en religiøs person oppriktig tror på denne religiøse teksten, vil du da si at teksten (ideologi) kan påvirke oppførselen til denne personen?

Enig. Poenget mitt er at det er for dumt å påstå at religion er roten til volden.

 

Se fra 1:00

Er det et problem om vi trekker dødsstraff for apostasi tilbake til islam? Det er jo nettopp der den ideen kommer fra. Det er jo på grunn av islams lære at millioner av muslimer støtter dødsstraff for apostasi idag.

Nei. Det er et problem når man skylder på Islam for at det finnes dødsstraff i dag. Dødsstraff er dessuten bare et juridisk grep for "drepe de som ikke fortjener å leve". Vi har drept folk vi ikke liker siden dagene det var kvinner vi trodde var hekser. Islam skal igjen ikke ha noen skyldfølelse for at vi dreper, eller radikale muslimer dreper. Radikale muslimer som dreper med Islam som unnskyldning er bare en "ny" innpakning i tusener av tusener av ideologier som har drept i ideologien sitt navn.

Så ideologi kan ikke gjøre mennesker dårlige, er det det du sier? Du får en veldig snever oppfatning av virkeligheten dersom du innbiller deg at dedikert tro ikke påvirker handlinger.

Ideologi kan ikke gjøre gode mennesker dårlige. Det kan derimot være bensin på bålet. Det jeg ikke forstår er hvorfor vi driver en heksejakt på Islam og Jødedommen, men ikke klarer å se lenger enn nesetippen når det kommer til Kristendommen.

 

Vi skal ikke drive en heksejakt på Kristendommen. Vi skal forstå at de som brenner homofile i Afrika er dårlige mennesker som bruker bibelen til å fremme sin ondskap.

 

 

Ikke enig. Syntes du det er ett godt nok argument, at siden mennesker har drept mennesker ifra tidenes morgen så må radikale Islamister få lov til å gjøre det samme? Å prøve og skape en forståelse for sadisme som dette kan jo ikke bli annet enn kontra-produktivt.

 

Det er hevet over enhver tvil at massemordene vi nå ser er ett resultat av fortolkninger av religiøse tekster. Om dette er riktig tolket i forhold til hva budskapet egentlig preker er en meningsløs blindvei å gå i om vi skal kunne få bukt med det. Vi må jo agere i henhold til hva vi ser finner sted i praksis og vi må klare å ta til oss at dette går hånd i hånd med budskapet de religiøse ekstremistene selv fremmer.

 

Vi må få kunne ta utgangspunkt i at folk klarer å skille mellom muslimer og disse ekstremiteter innen sunni-islam, og ettersom vi gjør det, kan vi også trygt sette fokus på akkurat de deler og de tolkninger av religionen, i dette tilfellet wahhbismen, som må bekjempes og ulovliggjøres overalt hvor de måtte oppstå. Det er det eneste moralsk riktige å gjøre.

[Gavekort]

Du har helt klart misforstått argumentet mitt. Jeg sier ikke at islamister skal få lov til å drepe mennesker siden vi har gjort det ifra tidenes morgen. Jeg sier at mennesker kommer til å drepe mennesker med eller uten Islam, og at Islam er ingenting annet enn et flagg som brukes av ekstremister til å utøve vold.

 

Faktumet at majoriteten av ikke-voldelige muslimer skal lide for IS er absurd. Spesielt med tanke på at ingen løfter et øyenbryn til alle som dreper i kristendommen sitt navn.

 

Det er skremmende mange på diskusjon.no som snakker som om de aldri har møtt en muslim før. Eller snakker som om muslimer i UAE, Tyrkia, Russland og Irak er et og samme greie.

[Thoto79]

Du har helt klart misforstått argumentet mitt. Jeg sier ikke at islamister skal få lov til å drepe mennesker siden vi har gjort det ifra tidenes morgen. Jeg sier at mennesker kommer til å drepe mennesker med eller uten Islam, og at Islam er ingenting annet enn et flagg som brukes av ekstremister til å utøve vold.

 

Faktumet at majoriteten av ikke-voldelige muslimer skal lide for IS er absurd. Spesielt med tanke på at ingen løfter et øyenbryn til alle som dreper i kristendommen sitt navn.

 

Det er skremmende mange på diskusjon.no som snakker som om de aldri har møtt en muslim før. Eller snakker som om muslimer i UAE, Tyrkia, Russland og Irak er et og samme greie.

 

Jeg mente å skrive om det var naturlig at de også derfor gjorde det, ikke at de fikk lov, som jo blir absurd.

 

Jeg skjønner ikke hva disse ikke-voldelige muslimene har å gjøre med dette i det hele tatt, er det ikke nettopp det de ikke har? Det er ikke dem det gjelder og vi kan da ikke la sadistene fortsette massemordet av den grunn å unngå mobbing av moderate muslimer. Dette er selvfølgelig alt for alvorlig til det, det rammer millioner av uskyldige og må stoppes. Det må kjøres opplysning og holdningskampanjer parallelt med fokuset på disse farlige sidene av Islam og få det klart frem, om så innlysende, hva som er forskjellen på en moderat muslim og en religiøs ekstremist som utøver terror. 

[Gavekort]

Jeg vil understreke at jeg ikke mener Islam er harmløst og ikke oppfordrer til vonde handlinger. Det jeg prøver å få frem er at muslimer ikke nødvendigvis er en trussel på tross av førstnevnte.

 

Er litt i frykt for å høres ut som en papegøye nå, men det finnes kristne som brenner homofile levende i Afrika, og buddhistiske monker som driver med systematisk etterfølging av muslimer i Myanmar. Dette må da være nok bevis for å få dere til å innse av religion kanskje ikke er en så stor faktor som det først kan oppfattes som.

[Mr.M]

IKEA-morderen var kristen.

[Abigor]

Enig. Poenget mitt er at det er for dumt å påstå at religion er roten til volden.

 

David Mitchell har noen fine ord om dette:

 

Vi skal ikke drive en heksejakt på Kristendommen. Vi skal forstå at de som brenner homofile i Afrika er dårlige mennesker som bruker bibelen til å fremme sin ondskap.

 

Det du sier er at om alle mennesker som idag leser koranen heller leste Zions viste protokoller, så ville ikke jødehatet forandret seg? Om alle som idag leser bibelen heller leste Mein Kampf, så ville ikke det påvirke jødehatet i noen nevneverdig grad?

 

Mennesker vil alltid drepe mennesker, så uansett om du lærer mennesker humanisme eller islamisme så vil de drepe hverandre?

 

Mennesker som lever i Paris og som ikke tror et sekund på martyrdød og evig liv, de kan likefullt begå selvmordsangrep som noen som er overbevist om nettopp dette?

 

De som driver heksejakt og brenner mennesker levende har enten funnet på det selv, eller så har de fått ideen fra noen andre. Hvem brenner mennesker som straff for å være hekser, som ikke har lest bibelen?

 

Du har helt klart misforstått argumentet mitt. Jeg sier ikke at islamister skal få lov til å drepe mennesker siden vi har gjort det ifra tidenes morgen. Jeg sier at mennesker kommer til å drepe mennesker med eller uten Islam, og at Islam er ingenting annet enn et flagg som brukes av ekstremister til å utøve vold.

Hvis alle som leste koranen idag, øyeblikkelig konverterte til ateistisk humanisme og leste humanistiske bøker og tok til seg humanistisk lærdom...

 

Ville du sett en endring i voldsgraden? Eller ville volden vært identisk som den er idag?

Det jeg ikke forstår er hvorfor vi driver en heksejakt på Islam og Jødedommen, men ikke klarer å se lenger enn nesetippen når det kommer til Kristendommen.

Jeg har tidligere vært anklaget for å være jihadist og islamist fordi jeg var så kritisk til kristendommen. Hvis jeg kritiserer islam, så blir jeg anklaget for å ikke se lenger enn nesetippen.

 

Ser du et opp-ned-kors i avataren min samtidig som du påstår at jeg kritiserer islam uten å se lenger enn nesetippen når det kommer til kristendommen?

 

Hvem er "vi"? Nordmenn er verdensmestere i blasfemi mot kristendommen, vi har en over tusenårig tradisjon på kirkebrenning, vi har norske band som reiser verden rundt for å skrike til mennesker om hvor jævlig jesus er.

 

Hvem er "vi" som ikke klarer å se lenger enn nesetippen?

Jeg vil understreke at jeg ikke mener Islam er harmløst og ikke oppfordrer til vonde handlinger. Det jeg prøver å få frem er at muslimer ikke nødvendigvis er en trussel på tross av førstnevnte.

 

Er litt i frykt for å høres ut som en papegøye nå, men det finnes kristne som brenner homofile levende i Afrika, og buddhistiske monker som driver med systematisk etterfølging av muslimer i Myanmar. Dette må da være nok bevis for å få dere til å innse av religion kanskje ikke er en så stor faktor som det først kan oppfattes som.

Er drap forsvalig i buddhistisk religion? Hvis ja, så er jeg ikke overrasket over at buddhister dreper. Jeg er ikke overrasket at muslimer dreper, når det er så mange krav og bud om drap i islam. Jeg er ikke overrasket at kristne dreper mennesker når det er så mange tekster som forteller at mennesker skal drepes i bibelen.

 

Er du overrasket dersom noen som er ekstrem fanatiker innen pasifisme og ikke-vold plutselig en dag dreper 100 mennesker?

Endret 19. november 2015 av Abigor