Når Staten bøtelegger seg selv

[toreae]

 

Forøvrig hadde det blitt en rar ordning om ansatte i en stat ikke skulle betalt skatt (moms m.m) når de gjester andre land.

Såvidt meg bekjent betaler ingen diplomater skatt i det landet de gjester (og heller ikke hjemme tror jeg).

 

Rar ordning.

 

 

Diplomater er vel et svært lite mindretall, men du må gjerne vis hvor det står at de ikke betaler hjemme. Betaler ikke disse moms? Betaler ikke lokalt ansatte skatt?

 

Du må gjerne ta med for flere land en Norge.

[Skatteflyktning]

Diplomater er vel et svært lite mindretall, men du må gjerne vis hvor det står at de ikke betaler hjemme. Betaler ikke disse moms?

Nei de betaler ofte ikke engang moms, f.eks. på biler med CD skilter etc

 

Betaler ikke lokalt ansatte skatt?

Lokalt ansatte er ikke ansatte i en stat som gjester andre land.

 

Du må gjerne ta med for flere land en Norge.

Skattefrihet er såvidt meg bekjent generell ordning for diplomater i de aller fleste land.

 

 

En til innen topic:

 

Spesialenheten har ilagt Hordaland politidistrikt en bot på 100.000 kroner for overtredelse av straffelovens paragraf 325 for grov uforstand i tjenesten.

 

Ingen enkeltpersoner straffes

 

Vi har vurdert individuelt straffansvar, men her er det feil begått av flere

http://www.nrk.no/norge/spesialenheten-botelegger-hordaland-politidistrikt-1.12228234

 

Joda når det er flere av statens ansatte som bryter loven så er de tydeligvis ikke lenger ansvarlige for sine handlinger, mens om flere privatpersoner bryter loven blir de siktet for organisert kriminalitet.

[toreae]

 

Diplomater er vel et svært lite mindretall, men du må gjerne vis hvor det står at de ikke betaler hjemme. Betaler ikke disse moms?

Nei de betaler ofte ikke engang moms, f.eks. på biler med CD skilter etc

 

Betaler ikke lokalt ansatte skatt?

Lokalt ansatte er ikke ansatte i en stat som gjester andre land.

 

Du må gjerne ta med for flere land en Norge.

Skattefrihet er såvidt meg bekjent generell ordning for diplomater i de aller fleste land.

 

 

 

Tenkte ikke på biler. Slikt er vel arbeidsgiver som holder?

Tenkte mer på fritidssysler, restaurantbesøk, barnehage. Moms på privat forbruk etc.

Lokalt ansatte som barnepasser, vaskehjelp (arbeidsgiveravgift e.l).

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Diplomater er vel et svært lite mindretall, men du må gjerne vis hvor det står at de ikke betaler hjemme. Betaler ikke disse moms?

Nei de betaler ofte ikke engang moms, f.eks. på biler med CD skilter etc

 

Betaler ikke lokalt ansatte skatt?

Lokalt ansatte er ikke ansatte i en stat som gjester andre land.

 

Du må gjerne ta med for flere land en Norge.

Skattefrihet er såvidt meg bekjent generell ordning for diplomater i de aller fleste land.

 

 

 

 

Tenkte ikke på biler. Slikt er vel arbeidsgiver som holder?

Mange diplomater har egne biler, i tillegg til tjenestebiler

 

Tenkte mer på fritidssysler, restaurantbesøk, barnehage. Moms på privat forbruk etc.

Lokalt ansatte som barnepasser, vaskehjelp (arbeidsgiveravgift e.l).

Det varierer litt, i prinsipp burde de ikke betale, men i praksis er det tungvint å få tilbake moms etc (byråkratiske ordninger varierer fra land til land), de mottar ofte gjerne forsendinger med varer fra utlandes som de ikke betaler moms på.

 

 

PS. Dette er vel litt til siden for trådens tema.

Endret 2. januar 2016 av Skatteflyktning

[toreae]

PS. Dette er vel litt til siden for trådens tema.

 

 

Ja, kanskje. Men da står denne bra da:

 

 du vrir ganske mye på virkeligheten når du mener statsansatte ikke betaler skatt...

Hadde vært morsomt med noe litt mer håndfast på din påstand:

"Skattefrihet er såvidt meg bekjent generell ordning for diplomater i de aller fleste land."

 

Tør man håpe på at du kan komme med noe?

[aklla]

 

du vrir ganske mye på virkeligheten når du mener statsansatte ikke betaler skatt...

Hadde vært morsomt med noe litt mer håndfast på din påstand:

"Skattefrihet er såvidt meg bekjent generell ordning for diplomater i de aller fleste land."

 

Tør man håpe på at du kan komme med noe?

 

Går ut ifra at du ikke skulle sitere meg her?

[toreae]

Skulle det, men forumet er ikke som det en gang var. Men sitatet ditt, er tatt med i svaret til skatteflyktning, da han ikke er så nøye med å komme med påstander med hold i. 

[toreae]

Ser ut som at diplomater betaler skatt, se her.

 

Dog litt usikkert om Jagland betaler NRK er ikke helt enig med seg selv.

[Skatteflyktning]

OK, noen diplomater betaler noe skatt, men ikke som folk flest. Happy?

(Uansett irrelevant så lenge diplomater, som alle offentlig ansatte, netto ikke betaler noen skatt men tvert imot mottar penger fra skatt innbetalt av folk i privat virksomhet).

 

 

For å få avsporingen tilbake på topic: Kanskje Staten kan bøtelegge seg selv for å drive med skattesvindel (Enten man anser som svindel det å late som de betaler skatt, eller de fordelene diplomatene har).

Endret 2. januar 2016 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Hva er vitsen?

 

Staten bøtelegger seg selv, og betaler en bot til seg selv.

 

http://www.dagbladet.no/2015/10/29/nyheter/innenriks/anders_anundsen/41729573/

 

 

Er det virkelig noen som ikke klarer å gjennomskue at dette er en ren farse?

 

 

Så lenge ingen blir holdt PERSONLIG ansvarlig for de lovbrudd de begår, så er det da tilnærmet fritt fram for disse å bryte alle lover de bare vil.

 

Tross alt lovene er til for at undersåttene skal adlyde, ikke herskerne.

 

Det er det samme forholdet når private foretak blir bøtelagt. Bare unntaksvis blir personer holdt ansvarlig for lovbrudd begått av et foretak, enten det er privat eller offentlig. Men det kan være tilfelle at personer i private virksomheter lettere blir stilt til ansvar enn i offentlige virksomheter.

 

Når det gjelder vitsen med at Staten bøtelegger seg selv, så blir den klarere om du ikke ser Staten som en eneste stor enhet, men oppdelt i mange mindre enheter som opererer mer eller mindre uavhengig av de andre. Pengesekken en enhet har fått utdelt, blir mindre om denne blir bøtelagt. Boten betales inn til Staten, men går ikke tilbake til denne enheten.

[Skatteflyktning]

Når det gjelder vitsen med at Staten bøtelegger seg selv, så blir den klarere om du ikke ser Staten som en eneste stor enhet, men oppdelt i mange mindre enheter som opererer mer eller mindre uavhengig av de andre. Pengesekken en enhet har fått utdelt, blir mindre om denne blir bøtelagt. Boten betales inn til Staten, men går ikke tilbake til denne enheten.

Så da hadde det igrunnen vært greit om private foretag betalte sine bøter inn til seg selv, så lenge bøtene ble betalt av den avdelingen som begikk feilen.

 

F.eks. om DNB i Molde svindler en kunde, og blir oppdaget, så ville det vært helt OK om DNB kontoret i Molde blir bøtelagt, la oss si med Kr 100,000, og betaler denne boten inn til DNB sentrale hovedkontoret i Oslo?

 

Du ser, private organisasjoner er oppdelt i mange mindre enheter som opererer mer eller mindre uavhengig av de andre. Pengesekken en enhet har fått utdelt, blir mindre om denne blir bøtelagt. Boten betales inn til DNB, men går ikke tilbake til denne enheten.

Endret 5. januar 2016 av Skatteflyktning

[Mr. President™]

Det burde vært slik at staten måtte betale gebyrer og bøter til noen de ikke ønsker å betale til. Pengene kunne for eksempel vært gitt til en terror-organisasjon eller til en organisasjon som jobbet for et annet formål som staten ikke liker. 

 

Terrorfinansiering er ulovlig. Staten må i fengsel. I sine egne fengsel.

[aklla]

Når det gjelder vitsen med at Staten bøtelegger seg selv, så blir den klarere om du ikke ser Staten som en eneste stor enhet, men oppdelt i mange mindre enheter som opererer mer eller mindre uavhengig av de andre. Pengesekken en enhet har fått utdelt, blir mindre om denne blir bøtelagt. Boten betales inn til Staten, men går ikke tilbake til denne enheten.

Man kan jo også se effekten av boten, justisdepartementet fikk bot på 25000, justisdepartementet leverer tjenester til/for staten.

Altså, justisdepartementet leverer tjenester for 25000 mindre til/for staten.

At pengesekken blir mindre er jo åpenbart, men leveransen blir jo tilsvarende mindre.

 

Nå er 25000 en symbolsk sum, hadde man gitt bot på 25 millioner hadde antagelig staten fått merkbar dårligere tjenester fra justisdepartementet, pga boten staten ga til de.

[Skatteflyktning]

Nå er 25000 en symbolsk sum, hadde man gitt bot på 25 millioner hadde antagelig staten fått merkbar dårligere tjenester fra justisdepartementet, pga boten staten ga til de.

Tja, mer sannsynlig er det vel at de hadde fått istand en søknad om ekstraordinær bevilgning på 25 millioner, grunnet kritisk nødvendighet av deres tjenester og en budsjettsprekk (grunnet en bot).

 

Samtidig er det høyst sannsynlig at finansdepartementet ville ha innvilget søknaden ettersom de har fått inn uventede inntekter fra inndrivninger av bøter på 25 millioner.

Endret 5. januar 2016 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Så da hadde det igrunnen vært greit om private foretag betalte sine bøter inn til seg selv, så lenge bøtene ble betalt av den avdelingen som begikk feilen.

 

F.eks. om DNB i Molde svindler en kunde, og blir oppdaget, så ville det vært helt OK om DNB kontoret i Molde blir bøtelagt, la oss si med Kr 100,000, og betaler denne boten inn til DNB sentrale hovedkontoret i Oslo?

 

Ja, dette hadde vært helt greit. Forutsatt at DNB Oslo hadde som sin oppgave å drive inn bøter. Som jo vil være tilfelle i et samfunn der private skal drive alle oppgaver, også de som Staten dekker i dag. Da vil det være slik at boten en privat virksomhet betaler, går til en annen privat virksomhet. Dersom du ser private aktører som en eneste stor enhet, slik du ser på Staten, så vil det være like riktig å si at privat virksomhet betaler bøter til seg selv.

 

For å gjøre det enda tydeligere: Sett at den private virksomheten som har som sin oppgave å drive inn bøter i samfunnet (eller en av dem, det kan være flere som driver i bransjen), den eies av en som også eier en annen virksomhet som har fått en bot. Trenger vel ikke si mer ...

[Skatteflyktning]

 

Så da hadde det igrunnen vært greit om private foretag betalte sine bøter inn til seg selv, så lenge bøtene ble betalt av den avdelingen som begikk feilen.

 

F.eks. om DNB i Molde svindler en kunde, og blir oppdaget, så ville det vært helt OK om DNB kontoret i Molde blir bøtelagt, la oss si med Kr 100,000, og betaler denne boten inn til DNB sentrale hovedkontoret i Oslo?

 

Ja, dette hadde vært helt greit. Forutsatt at DNB Oslo hadde som sin oppgave å drive inn bøter.

Har staten det som sin oppgave å drive inn bøter?

 

Jeg som trodde statens oppgave var å gi samfunnet varer og tjenester på mest effektiv måte.

 

Som jo vil være tilfelle i et samfunn der private skal drive alle oppgaver, også de som Staten dekker i dag.

Jo, men det er vel endel "oppgaver" som staten driver med idag som private ikke vil bedrive, slik som ligningsvesenet, tollvesenet, og annen lignende kriminell virksomhet.

 

 

 

Da vil det være slik at boten en privat virksomhet betaler, går til en annen privat virksomhet. Dersom du ser private aktører som en eneste stor enhet, slik du ser på Staten, så vil det være like riktig å si at privat virksomhet betaler bøter til seg selv.

Det må mye fantasi til for å påstå at alle private virksomheter egentlig er en sentralstyrt enhhet på linje med Staten.

 

 

 

For å gjøre det enda tydeligere: Sett at den private virksomheten som har som sin oppgave å drive inn bøter i samfunnet (eller en av dem, det kan være flere som driver i bransjen), den eies av en som også eier en annen virksomhet som har fått en bot. Trenger vel ikke si mer ...

Det er vel høyst tvilsomt at noen privat botinndriver ville fått oppgaven med å drive inn en bot mot sin eier, tross alt de som skal motta boten (skadeserstattning igrunnen, ettersom man nok ikke ville hatt bøter for "victimless crimes") ville ha endel alternativer å velge mellom i ett fritt marked.

[Horten Market]

Det er vel høyst tvilsomt at noen privat botinndriver ville fått oppgaven med å drive inn en bot mot sin eier, tross alt de som skal motta boten (skadeserstattning igrunnen, ettersom man nok ikke ville hatt bøter for "victimless crimes") ville ha endel alternativer å velge mellom i ett fritt marked.

I et fritt samfunn, helt uten regler, der blir man ikke tildelt slike oppgaver, men tar på seg oppdrag selv. Det er heller ikke gitt at mange aktører finnes i bransjen for "botinndrivning", da det ikke finnes regler som hindrer monopol.

 

Det er helt vanlig at bedrifter er organisert i selvstendige enheter, som fakturerer hverandre for tjenester. DNB kan for eksempel ha en egen virksomhet som eier lokaler og fakturerer DNBs lokalavdelinger for husleie. Den som eier aksjer i DNB eier da både eiendomsavdelingen og lokalavdelingene rundt i det ganske land. Strengt tatt fakturerer man da seg selv, og betaler seg selv for tjenester man selv leverer, dersom man skal følge din logikk. Faktisk må vi vel kunne si at DNBs ulike avdelinger står nærmere hverandre enn Statens langt flere "avdelinger".

[Skatteflyktning]

For å ikke drive den lengre bort fra tema, tror jeg vi får avslutte dette sidesporet og overlate til leserne å avgjøre hvilket argument de anser som best.