Oppgradering av GPU/begynne med SLI

[Trollface]

Hei

 

Merker at min GTX 770 begynner å slite litt med å dra nye spill på høye instillinger. Og har derfor tenkt på å oppgradere. Regner med at å kjøpe et 2gb kort til, og kjøre SLI vil gi meg mest "bang for the buck" i den situasjonen jeg er i nå, kontra å kjøpe et nytt kort (f.eks GTX 970).

 

Tenkte å strekke meg til 2000 ish +- når det kommer til budsjett, så det mest naturlige vil kanskje være å kjøpe et GTX 960? Regner med det kan kjøres i SLI med et GTX 770?

 

Har også tenkt litt på å kjøpe et brukt 770 kort slik at jeg får 2 like, ville spart en del penger på det.

 

Øvrige komponenter av betydning på "riggen" min er en Corsair HX 750W psu, en I5-2500K og en P8Z68-V PRO/GEN3 mobo. Regner med at disse fortsatt holder mål?

[lazyjacket]

Du kan vel ikke kjøre sli med 770 og 960.

For 2000kr er et 770 til veien å gå.

[Emile the rat]

Først, det går IKKE an å sette et 770 kort i SLI med 960, kortene må være identiske for at SLI skal fungere. I tillegg er det verdt å nevne at ditt nåværende kort (770) er kraftigere enn et GTX 960 kort. 

I tillegg vil ikke SLI gi deg muligheten til å spille på høyere grafikk (ettersom at du har 2gb versjonen), så et nytt 770 kort for SLI vil kun gi deg noen fps ekstra når du spiller.

Eneste veien å gå om du ønsker å spille på høyere instillinger vil nok bli å gå for et GTX 970 kort eller høyere

[Emile the rat]

Du kan vel ikke kjøre sli med 770 og 960.

For 2000kr er et 770 til veien å gå.

 

Ikke enig, 770 er begrenset med 2gb vRAM, i tillegg til at SLI i de fleste tilfeller kun gir økt ytelse i form av flere fps. Trådstarter ønsker å spille nyere spill på høy grafikk, noe et 770 SLI oppsett ikke vil hjelpe med (ettersom at han har 2gb varianten).

[Trollface]

 

Du kan vel ikke kjøre sli med 770 og 960.

For 2000kr er et 770 til veien å gå.

 

Ikke enig, 770 er begrenset med 2gb vRAM, i tillegg til at SLI i de fleste tilfeller kun gir økt ytelse i form av flere fps. Trådstarter ønsker å spille nyere spill på høy grafikk, noe et 770 SLI oppsett ikke vil hjelpe med (ettersom at han har 2gb varianten).

 

 

Så at jeg leste feil på hva som kunne kjøres i SLI i ja. 

 

Så da blir det vel enten en brukt 770 eller en 970. Kan få en 770 til en tredjedel av prisen på en ny 970. Så vurderer det som en "mellomoppgradering", slik at jeg heller kan ta en "skikkelig" oppgradering på et senere tidspunkt.

 

Men du sier at SLI kun gir meg økt ytelse i form av flere fps, og at et GTX 770 SLI oppsett ikke kan hjelpe meg med å dra spill på høyere innstillinger. Problem nå er jo at jeg ikke får den FPS'n jeg vil ha hvis jeg setter opp instillingene. Så jeg skjønte ikke helt hva du mente.

Endret 16. november 2015 av Trollface

[Emile the rat]

 

Så at jeg leste feil på hva som kunne kjøres i SLI i ja. 

 

Så da blir det vel enten en brukt 770 eller en 970. Kan få en 770 til en tredjedel av prisen på en ny 970. Så vurderer det som en "mellomoppgradering", også kanskje gjøre noe mer ut av det på et senere tidspunkt.

 

Men du sier at SLI kun gir meg økt ytelse i form av flere fps, og at et GTX 770 SLI oppsett ikke kan hjelpe meg med å dra spill på høyere innstillinger. Problem nå er jo at jeg ikke får den FPS'n jeg vil ha hvis jeg setter opp innstillingene. Så jeg skjønte ikke helt hva du mente.

 

 

Tenk deg at du kjører ett spill på medium med 50fps, det har ikke noe lag eller delay, men oppgrader du til SLI så vil du da få en økt ytelse i dette spillet til 80fps på like instillinger.

 

Men dersom spillet lagger, og du får lav fps (la oss si 15fps) når du kjører grafikken opp på høy så vil ikke SLI gi deg noen forbedringer, mer snakk om 4-5fps ekstra, så da har du fremdels en lag på rundt 19-20fps.

Hvorfor, fordi spillet sansynligvis går tom for minne, da flere av de nyeste spille benytter mer enn 2gb video ram på høyere instillinger, disse spillene vil ikke få noe utbytte av SLI, rett og slett fordi 770 ikke har høyt nok memory til å spille spillene på høyere grafikk. 

 

Så enkelt forklart så vil 770 SLI gi deg bedre fps på de instillingene du kjører fra før av, men på de innstillingene hvor du sliter med lav fps nå så vil nok problemet vedvare ved en oppgradering til 770 SLI. Kort oppsummert så vil nok et GTX 970 kort gi deg langt høyere ytelse på høyere instillinger. Mitt tips er derfor å se om du kan få det til en gunstig pris på finn.no, brukmarkedet eller Black Friday nå den 27. november

Endret 16. november 2015 av 93MiChr

[Gabri3L]

Hei

 

Merker at min GTX 770 begynner å slite litt med å dra nye spill på høye instillinger. Og har derfor tenkt på å oppgradere. Regner med at å kjøpe et 2gb kort til, og kjøre SLI vil gi meg mest "bang for the buck" i den situasjonen jeg er i nå, kontra å kjøpe et nytt kort (f.eks GTX 970).

 

Tenkte å strekke meg til 2000 ish +- når det kommer til budsjett, så det mest naturlige vil kanskje være å kjøpe et GTX 960? Regner med det kan kjøres i SLI med et GTX 770?

 

Har også tenkt litt på å kjøpe et brukt 770 kort slik at jeg får 2 like, ville spart en del penger på det.

 

Øvrige komponenter av betydning på "riggen" min er en Corsair HX 750W psu, en I5-2500K og en P8Z68-V PRO/GEN3 mobo. Regner med at disse fortsatt holder mål?

 

Jeg tror ikke GTX970 vil være en dum oppgradering. Man får dem allerede i dag til ~3000Kr på det billigste. Men jeg tror ikke vi kommer til å se dem mye billigere enn det på Black Friday, da blir det heller at dyrere GTX970 modeller kryper nærmere 3000 streken.

 

Så om du selger din GTX770 for ~1000 Kr blir det rundt ~2000Kr for en oppgradering. Og det er jo ingen upris.

 

Men jeg er ikke helt enig med 93MiChr når det kommer til GTX970 vs GTX770 SLI. Om man ser her, ser man at et GTX970 er litt over 50% raskere enn et GTX770 i vanlig FullHD oppløsning. Nå, GTX770 vil selvfølgelig ikke alltid oppnå perfekt skalering. Men potensialet til GTX770 SLI er altså å være 100% raskere enn et enkelt GTX770. I noen spill vil ikke SLI fungere i det hele tatt, så det vil bli det samme som å fremdeles ha bare ett GTX770. Mens i andre spill vil GTX770 SLI slå GTX970 med god margin. Hvordan dette vil fortone seg, kan du få et godt inntrykk av her. 2 av spillene støtter åpenbart ikke SLI, og GTX770 SLI løsningen vil være mye dårligere enn et enkelt GTX970. Men som du ser er enkelte spill veldig glad i SLI, og GTX770 SLI slår GTX970 selv i 1440p med både 20 og 30%. I Crysis 3 på 1440p og "High" quality er GTX770 SLI over 50% raskere enn ett enkelt GTX970!

 

Om du får tak i et GTX770 til for ~1000Kr kan dette altså være en svært god oppgradering. I en del spill vil det bli bedre enn GTX970, og det til halve prisen. Men så var det det da, støtter "dine" spill SLI? Eventuelt hvor bra er støtten? Det er igrunnen plassen jeg ville begynt, å forsikre deg om at de spillene du spiller mest faktisk har nytte av SLI.

 

Med 4K spilling har SLI blitt veldig aktuelt, siden det ikke er noe enkelt kort som klarer 4K på "Ultra" enda. Så Nvidia har godt fokus på SLI i driverene sine for tiden. Det er på ingen måte perfekt, men det er ikke dårlig heller. Men det er altså vanskelig å gi SLI løsningen en uforbeholden anbefaling.

[Emile the rat]

Jeg tror ikke GTX970 vil være en dum oppgradering. Man får dem allerede i dag til ~3000Kr på det billigste. Men jeg tror ikke vi kommer til å se dem mye billigere enn det på Black Friday, da blir det heller at dyrere GTX970 modeller kryper nærmere 3000 streken.

 

Så om du selger din GTX770 for ~1000 Kr blir det rundt ~2000Kr for en oppgradering. Og det er jo ingen upris.

 

Men jeg er ikke helt enig med 93MiChr når det kommer til GTX970 vs GTX770 SLI. Om man ser her, ser man at et GTX970 er litt over 50% raskere enn et GTX770 i vanlig FullHD oppløsning. Nå, GTX770 vil selvfølgelig ikke alltid oppnå perfekt skalering. Men potensialet til GTX770 SLI er altså å være 100% raskere enn et enkelt GTX770. I noen spill vil ikke SLI fungere i det hele tatt, så det vil bli det samme som å fremdeles ha bare ett GTX770. Mens i andre spill vil GTX770 SLI slå GTX970 med god margin. Hvordan dette vil fortone seg, kan du få et godt inntrykk av her. 2 av spillene støtter åpenbart ikke SLI, og GTX770 SLI løsningen vil være mye dårligere enn et enkelt GTX970. Men som du ser er enkelte spill veldig glad i SLI, og GTX770 SLI slår GTX970 selv i 1440p med både 20 og 30%. I Crysis 3 på 1440p og "High" quality er GTX770 SLI over 50% raskere enn ett enkelt GTX970!

 

Om du får tak i et GTX770 til for ~1000Kr kan dette altså være en svært god oppgradering. I en del spill vil det bli bedre enn GTX970, og det til halve prisen. Men så var det det da, støtter "dine" spill SLI? Eventuelt hvor bra er støtten? Det er igrunnen plassen jeg ville begynt, å forsikre deg om at de spillene du spiller mest faktisk har nytte av SLI.

 

Med 4K spilling har SLI blitt veldig aktuelt, siden det ikke er noe enkelt kort som klarer 4K på "Ultra" enda. Så Nvidia har godt fokus på SLI i driverene sine for tiden. Det er på ingen måte perfekt, men det er ikke dårlig heller. Men det er altså vanskelig å gi SLI løsningen en uforbeholden anbefaling.

Her tar du nok litt feil på noen områder. Et SLI oppsett vil aldri skalere dobbelt så mye ytelse, men mer halvparten om man er heldig.

 

I tillegg må du huske at trådstarter har 2gb versjonen og ikke 4gb versjonen slik som i SLI oppsettet du sikter til. Hadde han hatt 770 4gb så ville jeg ikke stusset på SLI, men med 2gb memory så blir nok det i knappeste laget for nyere spill. Ser du på nyere spill som AC Unity, Far Cry 4, GTA V og Arkham Knight så bruker alle disse spillene opp mot 4gb vRAM på ultra settings 1080p, så da vil simpeltent et SLI oppsett med 770 2gb ikke være nok til å dra disse spillene.

Nå er det ikke slik at to 2gb kort i SLI gir 4gb (slik du tilsynelatende tror), han har fortsatt kun 2gb da begge skjermkortene vil lagre den samme informasjonen.

Så nei 770 SLI vil nok ikke kunne måle seg med 970 i noen av de nyere spillene pga, for lav memory størrelse.

Så veien å gå er 970 dersom trådstarter ønsker bedre grafikk enn det han har i dag

Endret 17. november 2015 av 93MiChr

[N o r e n g]

Konklusjonen man kommer frem til er at SLI og CFX bør anses som en midlertidig løsning på at man ikke får tak i kraftige nok enkeltkort framfor en mulig oppgradering i fremtiden, det er aldri en like sømløs opplevelse som et enkelt kort som er grunnen til at blant annet jeg kjører et enkelt Titan X på en 1080p-monitor slik at jeg aldri har problemer med SLI-tull.

 

2GB er ikke nødvendigvis så voldsomt stor flaskehals for trådstarter om h*n kjører 1080p-skjerm ettersom teksturoppløsning kan senkes noen hakk uten at opplevelsen blir åpenbart dårligere fordi 1080p ikke er høy nok oppløsning for å vise detaljene til de høyoppløste teksturene i dagens spill.

[Emile the rat]

Konklusjonen man kommer frem til er at SLI og CFX bør anses som en midlertidig løsning på at man ikke får tak i kraftige nok enkeltkort framfor en mulig oppgradering i fremtiden, det er aldri en like sømløs opplevelse som et enkelt kort som er grunnen til at blant annet jeg kjører et enkelt Titan X på en 1080p-monitor slik at jeg aldri har problemer med SLI-tull.

 

2GB er ikke nødvendigvis så voldsomt stor flaskehals for trådstarter om h*n kjører 1080p-skjerm ettersom teksturoppløsning kan senkes noen hakk uten at opplevelsen blir åpenbart dårligere fordi 1080p ikke er høy nok oppløsning for å vise detaljene til de høyoppløste teksturene i dagens spill.

Anti-aliasing, reflection, render distance og shadows er alle innstillinger som er like krevende på vRAMen som textures. Så det å slå ned kvaliteten på texturer vil ikke være nok alene dersom du ønsker å kjøre nyere spill med 2gb.

Personlig vil jeg kalle det sløs å anskaffe seg 770 SLI som en "midlertidig" løsning, ville heller spart opp til et skjermkort som faktisk imøtekommer det behoved trådstarter refererer til. Han har idag problemer med høy grafikk (antagligvis på grunn av lite vRAM) og da vil ikke et SLI oppsett løse dette problemet

Endret 17. november 2015 av 93MiChr

[N o r e n g]

 

Konklusjonen man kommer frem til er at SLI og CFX bør anses som en midlertidig løsning på at man ikke får tak i kraftige nok enkeltkort framfor en mulig oppgradering i fremtiden, det er aldri en like sømløs opplevelse som et enkelt kort som er grunnen til at blant annet jeg kjører et enkelt Titan X på en 1080p-monitor slik at jeg aldri har problemer med SLI-tull.

 

2GB er ikke nødvendigvis så voldsomt stor flaskehals for trådstarter om h*n kjører 1080p-skjerm ettersom teksturoppløsning kan senkes noen hakk uten at opplevelsen blir åpenbart dårligere fordi 1080p ikke er høy nok oppløsning for å vise detaljene til de høyoppløste teksturene i dagens spill.

Anti-aliasing, reflection, render distance og shadows er alle innstillinger som er like krevende på vRAMen som textures. Så det å slå ned kvaliteten på texturer vil ikke være nok alene dersom du ønsker å kjøre nyere spill med 2gb.

Personlig vil jeg kalle det sløs å anskaffe seg 770 SLI som en "midlertidig" løsning, ville heller spart opp til et skjermkort som faktisk imøtekommer det behoved trådstarter refererer til. Han har idag problemer med høy grafikk (antagligvis på grunn av lite vRAM) og da vil ikke et SLI oppsett løse dette problemet

 

De fleste er enige om at Xbox One sine 32MB med ESRAM er for lite for å tegne 1920x1080 piksler effektivt med god kvalitet, og at den burde vært på 48MB eller 64MB, selv om du ikke får utnyttet ressurser like godt på PC er det liten grunn til å tro at GTX 770 sine 2048MB med VRAM er for lite for en framebuffer på 1920x1080. Maksimalt 200MB uten MSAA.

 

GTX 770 får problemer med 2GB VRAM når man begynner å mate på med 4K-teksturer (ÅTTE ganger flere piksler enn en 1920x1080 skjerm kan vise,) men det er nøyaktig det dagens AAA-spill gjør på de høyeste grafikkinnstillingene. Bare se på The Witcher 3 og sammenlign High og Ultra teksturer for å se akkurat hvor mye forskjell de høyeste teksturinnstillingene faktisk gjør.

 

Ettersom tradisjonelle måter å gjøre antialiasing (supersampling av framebufferen) på har nesten forsvunnet fra dagens spill er det heller lite VRAM som går med på antialiasing, når det stort sett alltid er en eller annen shaderbasert kantutjevning og muligens en mer avansert metode som går på temporal aliasing som også er shaderbasert. Maksimalt 50MB med shaderbasert, eller oppmot 1GB med MSAA (som GTX 770 uansett suger på grunnet 225GB/s minnebåndbredde og 32 ROPs.)

 

Refleksjoner og skygger spiser selvfølgelig opp minne også, men i likhet med oppløsning snakker vi maksimalt om 150-200 MB totalt om utvikleren har gått virkelig bananas.

 

Så hvis vi legger sammen worst-case fra alt utenom teksturer havner vi under 500MB VRAM-forbruk på 1080p, da er resten teksturer.

[Strato]

Til trådstarter. Hadde jeg vært deg hadde jeg fokusert på informasjonen fra Gabriel og Noreng.

 

Jeg synes 93Michr trekker mange feil konklusjoner i denne sammenhengen.

[Emile the rat]

Til trådstarter. Hadde jeg vært deg hadde jeg fokusert på informasjonen fra Gabriel og Noreng.

 

Jeg synes 93Michr trekker mange feil konklusjoner i denne sammenhengen.

Usakelig, kan du vennligst poengtere hvor jeg trekker feile konklusjoner?

 

Uten MSAA bruker GTA V 3.2-3.4gb vRAM, mens Far Cry 4 bruker rundt 3.6gb (også uten anti-aliasing), mens Arkham Knight bruker nærmere 4gb på 1080p. Så fortell meg hvordan 2gb er nok dersom trådstarter ønsker å spille på høy grafikk?

 

I tillegg det Gabriel og Norheng sier er at 2gb nok for 1080p DERSOM man justerer ned grafikken. Hvirker ut som ingen av dere har faktisk lest trådstarter sin post, han sier klart og tydelig at han ønsker å oppgradere GPU nettopp fordi han ønsker å justere opp grafikken, og da vil ikke 2gb være nok uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Så langt har alle som argumentert mot meg sagt at "2gb er nok, bare bruk lavere grafikk", noe som kræsjer totalt med trådstarter sitt ønske

[Emile the rat]

 

 

Konklusjonen man kommer frem til er at SLI og CFX bør anses som en midlertidig løsning på at man ikke får tak i kraftige nok enkeltkort framfor en mulig oppgradering i fremtiden, det er aldri en like sømløs opplevelse som et enkelt kort som er grunnen til at blant annet jeg kjører et enkelt Titan X på en 1080p-monitor slik at jeg aldri har problemer med SLI-tull.

 

2GB er ikke nødvendigvis så voldsomt stor flaskehals for trådstarter om h*n kjører 1080p-skjerm ettersom teksturoppløsning kan senkes noen hakk uten at opplevelsen blir åpenbart dårligere fordi 1080p ikke er høy nok oppløsning for å vise detaljene til de høyoppløste teksturene i dagens spill.

Anti-aliasing, reflection, render distance og shadows er alle innstillinger som er like krevende på vRAMen som textures. Så det å slå ned kvaliteten på texturer vil ikke være nok alene dersom du ønsker å kjøre nyere spill med 2gb.

Personlig vil jeg kalle det sløs å anskaffe seg 770 SLI som en "midlertidig" løsning, ville heller spart opp til et skjermkort som faktisk imøtekommer det behoved trådstarter refererer til. Han har idag problemer med høy grafikk (antagligvis på grunn av lite vRAM) og da vil ikke et SLI oppsett løse dette problemet

De fleste er enige om at Xbox One sine 32MB med ESRAM er for lite for å tegne 1920x1080 piksler effektivt med god kvalitet, og at den burde vært på 48MB eller 64MB, selv om du ikke får utnyttet ressurser like godt på PC er det liten grunn til å tro at GTX 770 sine 2048MB med VRAM er for lite for en framebuffer på 1920x1080. Maksimalt 200MB uten MSAA.

 

GTX 770 får problemer med 2GB VRAM når man begynner å mate på med 4K-teksturer (ÅTTE ganger flere piksler enn en 1920x1080 skjerm kan vise,) men det er nøyaktig det dagens AAA-spill gjør på de høyeste grafikkinnstillingene. Bare se på The Witcher 3 og sammenlign High og Ultra teksturer for å se akkurat hvor mye forskjell de høyeste teksturinnstillingene faktisk gjør.

 

Ettersom tradisjonelle måter å gjøre antialiasing (supersampling av framebufferen) på har nesten forsvunnet fra dagens spill er det heller lite VRAM som går med på antialiasing, når det stort sett alltid er en eller annen shaderbasert kantutjevning og muligens en mer avansert metode som går på temporal aliasing som også er shaderbasert. Maksimalt 50MB med shaderbasert, eller oppmot 1GB med MSAA (som GTX 770 uansett suger på grunnet 225GB/s minnebåndbredde og 32 ROPs.)

 

Refleksjoner og skygger spiser selvfølgelig opp minne også, men i likhet med oppløsning snakker vi maksimalt om 150-200 MB totalt om utvikleren har gått virkelig bananas.

 

Så hvis vi legger sammen worst-case fra alt utenom teksturer havner vi under 500MB VRAM-forbruk på 1080p, da er resten teksturer.

Hvor vidt du ser forskjell på middels, høy og ultra grafikk har mer med hvor god skjerm du har. Jeg for min del ser klar forskjell på middels, høy og ultra textures (selv på 1080p). I tillegg kan du ikke bruke youtube filmer for å sammenligne kvalitet da disse videoene er komprimerte og derfor vil vise minimalt med forskjell.

I tillegg er argumentet for at worst case er 500mb uten texturer og at anti-aliasing maks 1gb veldig misvisende da dette kommer helt an på hvilke spill man spiller. Dette er veldig forskjellig fra spill og engine så du kan ikke kalkulere på denne måten for å beregne hvor mye vRAM som er nok.

 

Kan bruke GTA V som eksempel, når alt er på max (minus anti-aliasing) så bruker det totalt 3.4gb vRAM (vist i MSI Afterburner). 

High-resulotion shadows bruker alene 600mb, pluss at Shadow-quality bruker 400mb (så i dette spillet bruker faktisk Shadows alene 1gb vRAM hvis man skal ha alt på max. (så påstanden din om at worst case senario er 500mb minus texturer faller totalt igjennom i dette spillet).

 

Videre brukerer refleksjoner kun 100mb, mens innstillingen populationvariety bruker i overkant av 300mb.

Til slutt har vi texturer som i dette spillet kun skiller 1.1gb fra minimum til ultra, så da blir det fortsatt litt over 2.2gb dersom texturer er på absolutt lavest, og ikke fortell meg at 1080p er for "lav oppløsning" til å dra nytte av noe høyere enn laveste textures; for det er bare tull. Tilfelle måtte være om man eier en gammel 1280x1024 eller 720p skjerm.

Endret 17. november 2015 av 93MiChr

[Strato]

TS: Personlig hadde jeg nok solgt gtx 770 om jeg hadde fått rundt 1500,- Deretter hadde jeg lagt til 1500-2000 og kjøpt gtx 970 eller r9 390. Valget av skjermkort ville jeg basert på om du har planer om g-sync (nvidia) eller free-sync (AMD/åpen standard) i fremtiden.

 

Dersom du klarer å finne et billig gtx 770 (rundt 1000,-) på finn ville jeg gått for dette som en billig, men mindre langsiktig løsning.

[Gabri3L]

Det meste er vel sagt nå, men jeg tenker likevel det kan være greit å avklare et par ting.
 

Her tar du nok litt feil på noen områder. Et SLI oppsett vil aldri skalere dobbelt så mye ytelse, men mer halvparten om man er heldig.

Guru3D må ha vært veldig heldige de da. I Tomb Raider ser vi over 90% 80% skalering med 2 stk. GTX770. Men kanskje enda mer interessant er skaleringen fra AMDs HD7970 på 925MHz til dual kortet 7990 med 2 kjerner på 950MHz. 7990 yter godt over 100% bedre enn ett enkelt 7970. Om man korrigerer for høyere frekvens på kjerne og VRAM skulle det ikke forundre meg stort om ikke vi ser veldig nærme 100% skalering. Jeg har faktisk sett 102% skalering med dual GPU oppsett, men husker ikke hvilke modeller det var. Så litt vanskelig å google det frem da..
 
Men som jeg sa i min forrige post så vil dette variere fra spill til spill. Og jeg har aldri sagt at man kan forvente 100%, jeg sa; det er det som er potensialet. Ellers synes jeg du har det litt bak frem. Riktig er at om man er litt uheldig, får man 50% skalering. Er man veldig uheldig, får man mindre enn det igjen, eller til og med null..
 

I tillegg må du huske at trådstarter har 2gb versjonen og ikke 4gb versjonen slik som i SLI oppsettet du sikter til.

Fint om du kan vise meg hvor det står at det er 4GB versjonen jeg viser til. Jeg ville trodd det var naturlig for websiden å oppgi det tydelig når de ikke bruker referanse design. Om det er det, har jeg altså ikke fått det med meg og antatt at dette er 2GB versjonen det er snakk om.
 

Hadde han hatt 770 4gb så ville jeg ikke stusset på SLI, men med 2gb memory så blir nok det i knappeste laget for nyere spill. Ser du på nyere spill som AC Unity, Far Cry 4, GTA V og Arkham Knight så bruker alle disse spillene opp mot 4gb vRAM på ultra settings 1080p, så da vil simpeltent et SLI oppsett med 770 2gb ikke være nok til å dra disse spillene.

Jeg skjønner tankegangen din, men tallenes tale er deg klart imot.
 
Jeg viste til TPUs test av GTX950 som viser relativ ytelse til en haug av skjermkort med oppsummering gjennomsnittlig for 22 spill. Her ser vi som sagt at GTX970 er ~50% raskere enn GTX770 i 1080p i gjennomsnitt. Her er AC:Unity på "Ultra" slik du etterlyser. GTX970 er ~50% raskere i 1600x900, og 1920x1080. Det er først i 1440p at GTX970 drar fra utover det. Her er FarCry 4, som du ser er GTX970 ~50% raskere i både 1080p, 1440p og 4K. Det er overhodet ingen fordel for GTX970s 4GB VRAM. Her er GTA5, og igjen er det ~50% i både 1080p og 1440p, men bare litt bedre i 4K.
 
Som du ser så er det neppe GTX770s 2GB VRAM som holder det igjen i 1080p.

 

Det er titler der ytelses-forskjellen er større mellom GTX770 og GTX970, men siden det er 50% i gjennomsnitt, vil det gå begge veier avhengig av spill.
 

Nå er det ikke slik at to 2gb kort i SLI gir 4gb (slik du tilsynelatende tror), han har fortsatt kun 2gb da begge skjermkortene vil lagre den samme informasjonen.

Jeg skjønner ikke hvor du har det fra hva jeg tror om minne og SLI. Jeg vet da godt at minnet blir speilet ved alternate frame rendering. Jeg husker det er lenge siden det ble diskutert her på forumet angående R9 295x2s 8GB VRAM. Greia er at i Mantle den gang, og i DX12 nå, så trenger ikke lenger skjermkortene å rendre alternate frames. Og dermed trenger ikke minnet å være speilet. Det blir nok fremdeles ikke 2+2=4. Men det har jeg da heller aldri sagt. Det jeg har sagt som er ment å få frem, er at inntil videre så holder tommelfingerregelen ganske fint, i at det er nok med 2GB minne til 1080p. 
 

Så nei 770 SLI vil nok ikke kunne måle seg med 970 i noen av de nyere spillene pga, for lav memory størrelse.
Så veien å gå er 970 dersom trådstarter ønsker bedre grafikk enn det han har i dag

 
OK, jeg har altså kjørt med mine 2 GTX980ti på en FullHD skjerm mens ROG Swiften var på verksted. Nå, jeg synes ikke 1440p er natt og dag i forhold til 1080p. Men at bildet blir litt skarpere er jo ikke til å unngå. Har 1080p nytte av "Ultra" i nyere spill? Jeg mener nei, oppløsningen er for lav, rett og slett. Men DSR er absolutt ikke dumt. Bare et lite problem, og det er at Nvidia har ikke klart å lage SLI driver som støtter det enda. Og om de gjorde det, så ville nok noen flere spill likevel foretrekke GTX970 fremfor GTX770 SLI, og da kanskje på grunn av det ekstra minnet. GTX970 er nemlig nesten like ubrukelig som GTX770 i 4K. Det hjelper svært lite å være både 50 og 100% raskere enn 10 fps. Men om vi skal bruke DSR som argument for GTX970 synes jeg nesten det er på sin plass å nevne R9 390 som er en del bedre i høyere oppløsninger enn GTX970 igjen, og dermed bedre skikket til å rendre spill i høyere oppløsning enn skjermens native. For ikke å snakke om muligheten for rimelige adaptive sync skjermer som Strato er inne på.

 

Ellers synes jeg det er veldig bra at du har fokus på hva TS faktisk har etterspurt, men jeg lurer på om du kanskje har lest litt i forteste laget. Han skrev nemlig ikke at han ville ha max, eller "Ultra", han sa han ønsket "høye" innstillinger. Om vi kaller det for hakket under Ultra, kan vi ikke da være enige om at 2GB er nok?

 

Edit: Leste av feil kolonne på SLI testen hos guru3D, rettet i posten her.

Endret 17. november 2015 av Gabri3L

[ExpensiveGameFinder]

Først, det går IKKE an å sette et 770 kort i SLI med 960, kortene må være identiske for at SLI skal fungere. I tillegg er det verdt å nevne at ditt nåværende kort (770) er kraftigere enn et GTX 960 kort.

I tillegg vil ikke SLI gi deg muligheten til å spille på høyere grafikk (ettersom at du har 2gb versjonen), så et nytt 770 kort for SLI vil kun gi deg noen fps ekstra når du spiller.

Eneste veien å gå om du ønsker å spille på høyere instillinger vil nok bli å gå for et GTX 970 kort eller høyere

Jo noen grafikk innstillinger krever stream prossesorer og ikke minne