Hva kan vi egentlig GJØRE for å få slutt på terroren? Hvorfor er vesten blitt "skurken" for radikale muslimer?

[Mamamia]

Jeg er ikke noen historiker. Midt-østen, religionshistorie og islam vet jeg heller ikke så mye om, så dere får bare unnskylde om jeg snakker som noen som ikke har peiling. 

 

Men jeg skulle ønske jeg så noen løsning for å få slutt på IS sin terror. En måte å få bort bildet av oss vestlige som den store skurken for radikale muslimer. Om det er slik da? Eller har jeg misforstått dette også? 

 

Dette er da ikke en konflikt som lar seg løse eller reparere bare ved makt, er det vel? Om man bomber IS og restene av Syria sønder og sammen, har man løst noe da? Eller har man bare skapt flere og enda bitrere fiender?

 

Skyldes mye av hatet at vestlige land allerede HAR deltatt i å bombe ulike land i midtøsten og Nord-Afrika, med sivile tap og politisk og økonomisk elendighet som følger?

 

Om det er ideologi det gjelder: Er det en liten kjerne av sannhet i at vestlig kultur er blitt "råtten"? Er vi blitt FOR liberale, for opptatt av individuell frihet og selvtilfredshet, for opptatt av fornyelse, materielle goder og selveksponering? For lite opptatt av familie, stabilitet, plikt, moral?

 

Jeg vet altså IKKE!!!! Jeg føler bare at man holder på å kjøre seg inn i ei blindgate. Der ingen av partene befinner seg på samme klode. Har noen andre tanker om dette?

[13:18]

.

Endret 16. november 2015 av 13:18

[( )]

Problemet med OPs vinkling på dette, er at det virker som om han tror at begge parter har en interesse i fred.

 

Det kan man ikke ta for gitt med de eminente gentlemen of the Islamic State...

 

Hvorvidt det er millenniale dommedagsfantasier de faktisk holder på med, eller "bare" muligheten for å opprette en stadig voksende Islamsk Stat styrt efter deres hoder - er egentlig uinteressant; begge varianter ser stor verdi i ytre fiender og stadige angrep.

 

Det som muligens kan skape en slags midlertidig ordning, ville være en form for rekonstruksjon av Syria som en fungerende statsdannelse på basis av en nattvekterstat, kombinert med at det som måtte være igjen av IS plasseres i et slags friluftsfengsel, der de rett og slett må jobbe for føda, og ikke får adgang til hverken kommunikasjoner eller våpen. Ingen kommentar angående kostnader eller tidsbruk her...

Endret 16. november 2015 av akroev

[misanthrope]

Vi er ikke for opptatt av frihet. Vi er for lite opptatt av frihet. Fordi vi har latt kulturrelativisme ta over for menneskerettigheter.

[Sheasy]

Kan du forklare hva du mener med kulturrelativisme? Menneskerettigheter også, egentlig, da du selv ikke ser problemet med å kaste ut 50 % av Europas befolkning på grunn av meningene deres.

[Caddy]

 

Hva kan vi egentlig GJØRE for å få slutt på terroren?

 

Vi kan bytte profilbilde på Facebook.

Endret 16. november 2015 av Caddy

[Rigmor Ortiz]

Kan du forklare hva du mener med kulturrelativisme? Menneskerettigheter også, egentlig, da du selv ikke ser problemet med å kaste ut 50 % av Europas befolkning på grunn av meningene deres.

 

Eksempel på kulturrelativisme: http://www.svd.se/ville-inte-skaka-hand-far-ratt-i-domstol

 

En muslimsk mann nektet å håndhilse med en kvinnelig overordnet. Han fikk ikke praksisplass i bedriften, sannsynligvis pga sin råtne oppførsel mot henne. Da han saksøkte dem, vant han rettsaken pga "det er en del av hans kultur" å ikke håndhilse kvinner. Dette skjedde i Sverige, den meste feminiserte staten i hele Europa. Men kvinners rettigheter/ hvordan kvinner behandles blir fort ikke så viktig når det er snakk om hva en brunhudet muslim syns om det. Det er kulturrelativisme. 

[Sheasy]

Jeg er ute etter en definisjon, fordi det dere kaller kulturrelativisme ikke stemmer overens med det som jeg ser på som kulturrelativisme. 

[( )]

Eh, og det du anser som kulturrelativisme, er ... ?

[Sheasy]

Første setning fra Wikipedia er en god start:

 

 

 

Cultural relativism is the principle that an individual human's beliefs and activities should be understood by others in terms of that individual's own culture.

 

Dette innebærer ikke moralsk relativisme, og sier ingenting om hva man burde tillate.

[Budeia]

Dette med selvmordsbombing utviklet seg vel fra steinkastingen mot Israel, og når de klarte å lage bomber så fortsatte de med en ganske omfattende selvmordsbombing.

Israel har respondert på dette med å lage en terrormur, med strenge grensekontroller.

 

Og selvmordsbombing har senere spredt seg til andre muslimske land som Irak og Libanon, og så til Europa.

Det virker jo ganske underlig at det har vært flere terrorangrep i Paris, bare i år.

Men det har vel også mye å gjøre med saken om Muhammedtegningene, som var for noen år siden.

Det man så da var at muslimer som bodde i Europa klagde over krenkelsene til muslimene nede i Nord-Afrika, Arabia osv.

 

Og man så mengder av muslimer som ble rasende og brente europeiske flagg, og de ville boikotte europeiske land som Danmark.

Så problemet ligger vel i at man i det hele tatt slapp inn muslimer til Europa, som kunne rapportere om blasfemi fra europeere.

 

Man kan jo ikke kontrollere hva den enkelte muslim rapporterer på sin I-phone, til "store pappa" i Egypt.

[Skatteflyktning]

Hva kan vi egentlig GJØRE for å få slutt på terroren? Hvorfor er vesten blitt "skurken" for radikale muslimer?

Tja, man kan kanskje slutte terrorisere dem (aka bombe dem)?

[boundishh]

Jeg ser egentlig på terrorgrupper og terrorister som uhelbredelig kreft . Man kan bombe det tilsynelatende sønder og sammen , men faenskapet kommer tilbake uansett . Igjen og igjen, det er en evig kamp.

[lada1]

Dere har ikke forstått.  Dette handler enda om islam:

 

http://www.aftenbladet.no/nyheter/utenriks/--Det-handler-om-islam_-sier-Rushdie-2711789.html

 

Noen prøver å burtforklare og sensurere vekk denne forståelsen.

 

Bruk fjellvettregelen "spør kjentfolk" ! 

Det heter ikke "grav ned kjentfolk i tide" :-)

Endret 16. november 2015 av lada1

[anon12234]

Religiøst motivert terror og krig har pågått i tusenvis av år, dette er ikke noe nytt og vil aldri forsvinne så lenge Ateister er i sterkt mindretall i verden. Deal with it

[€uropa]

Dette spørsmålet faller lett under det bredere spørsmålet "hvordan skape fred?" som ulike tenkere og statsvitere har undersøkt og diskutert lenge. Du vil ikke få et enkelt svar her. Det finnes flere konkurrerende forklaringsmodeller med ulike løsninger. Hovedretningene er politisk realisme, liberal institusjonalisme og marxisme.

 

Kort sagt legger den politiske realismen vekt på at mennesker først og fremst er egoistiske og at samfunnet er en kamp om ressurser og makt. Noen realister mener at fred oppnås ved at én dominant aktør, om nødvendig en despot eller én supermakt, er sterk nok til å tvinge de andre til lydighet og fred, mens noen realister mener at fred oppnås med en maktbalanse mellom to eller flere parter.

 

Liberal institusjonalisme legger vekt på friheter og at samarbeid er i menneskers interesse. Fred oppnås med demokrati, tilrettelegging for frihandel og samarbeid mellom de ulike partene.

 

Marxismen legger vekt på sosiale strukturer og mener at det er en grunnleggende urettferdighet i forholdet mellom nord og sør, eller de rike og de fattige landene. Løsningen til marxistene er å endre de sosiale strukturene og overføre ressurser og makt til de svakeste og fattigste delene av verden.

[ronron25]

Dette kan være noen av grunnene til at mange muslimer ikke har tillit til vesten og for noen grupper hater oss.

1. I 1953 styrta Usa og Storbritania en lovlig valgt regjering i Iran og satte inn sin egen mann. Sjah et eller annet. En grusom person som satte sine egne interesser først og brydde seg lite om egen befolkning. Disse tre delte olja mellom seg. Operasjon Ajax kaltes dette kuppet.

 

Det blir hult når Usa og vesten snakker om demokrati og frihet m.m. når man oppfører seg på denne måte.

 

2. Saddam, den tidligere diktatoren som styrte Irak. Først bygde man han opp og så rev man han ned og avsluttet det hele med en ulovlig invasjon hvor over 100 tusen sivile liv gikk tapt. Itillegg til at man gjorde en rekke feil mens man okkuperte landet. Kan nevne tortur som Usa først sa var soldatenes feil, men som senere viste seg å være godkjent fra høyeste hold.

Idag er deler av Irak destabilisert hvor is har fått herje fritt.

 

Tror det er slike ting som dette som skaper hat, at vesten bidrar til diktatur nå det er passe, destabiliserer et område når det er bra for egeninteressen, styrter regimer når vi mener det er nødvendig, lovlig valgte er ingen hindring. Og olja og egeninteressen er nok en fellesnevner, ikke frihet, demokrati og fred.

[del_diablo]

Jeg ser egentlig på terrorgrupper og terrorister som uhelbredelig kreft . Man kan bombe det tilsynelatende sønder og sammen , men faenskapet kommer tilbake uansett . Igjen og igjen, det er en evig kamp.

 

Men de blir ikke bombet sønder og sammen.

De er spredt, har avanserte kommunikasjonsmetoder, og foretrekkerer bunkere som boplass. Derfor blir de ikke bombet sønder og sammen.

 

Dog, det som er spennende er hvem disse lederne er. Mange stammer fra Aghanistan, Saudi Arabia(kalde krigens politikk) og Irak(Saddam hadde en hær).

Rekrutteringsbasen for soldatene er vestelig arabere som har det elendig pga manglende inntigrering. Grupper av folk som har det elendig fordi styret i landet(f.eks Irak) marginaliserer de hardt. Ungdom som reagerer på okkupasjon. Og ungsom som reagerer på at de blir bombet. Og de arbeidsløse.

 

De kommer rett og slett til å være rundt til man

1. Begynner med seriøs bombing kombinert med å ta over områder

2. Statene slutter å marginalisere befolkningene sine

3. Terrorgeneralene er døde, samt deres etterfølgere

4. Våpensmugglingen blir stoppet. Uten våpen må kan klare seg på eksplosiver. Uten industriel produksjon er det vanskelig å få nok kuler og krutt til bakkestyrkenes våpen

5. Diverse etterettningsorgan har som mål å destabilisere stater vis de går mot ting nasjonale interresser går i mot. Listen en gangs lang for midtøsten

 

Dog, punkt 3 og 4 vil nok være det viktigstre. Uten en vis mengde forbindelser og erfaring er man ingen effektiv hærfører. Uten våpen kan man ikke ta bakken.

Hjemmelagd spengstoff trenger fortsatt et utskytersystem for å være effektive våpen

[Gavekort]

Vi er ikke for opptatt av frihet. Vi er for lite opptatt av frihet. Fordi vi har latt kulturrelativisme ta over for menneskerettigheter.

 

Unnskyld meg. Men hvor kommer menneskerettigheter inn i dette? Dette er krigføring, ikke muslimsk omvending.

[hekomo]

Men jeg skulle ønske jeg så noen løsning for å få slutt på IS sin terror.

Det kan være at den mest effektive måten å gjøre det på er å gjeninnsette og/eller støtte brutale diktatorer som undertrykker (og henretter) motstandere slik at grupper som Daesh ikke får fotfeste. Men er det ønskelig?

 

Ønsker vi stabilitet og total mangel på rettigheter for befolkningen, eller kaos og total mangel på rettigheter for befolkningen?