USA / Russland - hva er sant?

[Ragnar115]

Prøvd å få ein fortåelse av ISIS(IS), Assad og hvordan Russland og USA håndtere situasjonen.
I eit øyenblikk sier USA at Russland bomber sivile mål, men selv hevder at de bomber/fokuserer på IS (eller noe i den duren)

 

Så er det flere forklaringer som sier at Russland støtter Assad, imens vesten gjør det motsatte. Enkelte mener også at USA laget IS, og/eller støtter ISImed både våpen og diverse andre ting.

 

Men er det noen som kan gi meg svar på hvordan situasjonen egentlig er? Noen som faktisk har faktene og ikkje bare har ein hau med konspirasjonsgreier?

 

Hvem er IS egentlig? Hvorfor har hele prossesen med å bli kvitt dem tatt så lang tid?
Hvem er ein del av borgerkrigen i Syria, er det IS vs Syria eller er det enda ein part der?
 

[misanthrope]

IS går helt tilbake til 1999 i Jordan. Altså fire år før den amerikanske invasjonen av Irak mange oppgir som årsak. De amerikanske våpnene IS har tok de ifra den irakiske hæren og opprørsgrupper i Syria som løp ifra ansvaret sitt når de støtte på IS.

Russland på den andre siden har et langt forhold til Assad og faren hans. Russland bomber ikke IS, de bomber andre opprørsgrupper. IS sloss heller ikke mot Assadregimet. De sloss hovedsakelig mot kurderne og andre opprørsgrupper. Dette pga. geografiske forhold.

IS er salafister og wahabister, en sekt av islam som går tilbake mange, mange hundre år. Koranen ligner i dette henseende litt på bibelen der tanken er at en "hellig stat" skal gjenopprettes i Midtøsten (for kristne er det Israel, for salafister er det hovedsakelig Syria), og så skal dommedag komme når dette området renner over med blod.

[€uropa]

Det er mange parter involvert i borgerkrigen. Se for eksempel denne korte forklaringen.

Endret 15. november 2015 av Zarac

[Ragnar115]

IS går helt tilbake til 1999 i Jordan. Altså fire år før den amerikanske invasjonen av Irak mange oppgir som årsak. De amerikanske våpnene IS har tok de ifra den irakiske hæren og opprørsgrupper i Syria som løp ifra ansvaret sitt når de støtte på IS.

 

Russland på den andre siden har et langt forhold til Assad og faren hans. Russland bomber ikke IS, de bomber andre opprørsgrupper. IS sloss heller ikke mot Assadregimet. De sloss hovedsakelig mot kurderne og andre opprørsgrupper. Dette pga. geografiske forhold.

 

IS er salafister og wahabister, en sekt av islam som går tilbake mange, mange hundre år. Koranen ligner i dette henseende litt på bibelen der tanken er at en "hellig stat" skal gjenopprettes i Midtøsten (for kristne er det Israel, for salafister er det hovedsakelig Syria), og så skal dommedag komme når dette området renner over med blod.

 

Russland bomber de som står imot Assad.

IS sloss ikkje imot assad

 

men støtter da IS assad regimet?

 

Så med andre ord, USA laget ikkje IS som mange hevder. Men støtter USA de ifrom av økonomi eller våpen?

[Bytex]

Det de mener med at "usa skapte IS" er at hele den forrige Irak-krigen skapte så mye hat og dårlige vibber i midt-østen mot USA at det skapte grobunn for alt sammen.

[misanthrope]

IS er foreløpig nyttig for Assad-regimet, men nei, de støtter dem ikke. Dog helt ifra begynnelsen av 2011 har regimet aktivt forpurret Syrias arabiske vår med ekstremisme for å svekke deres kredibilitet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Men støtter USA de ifrom av økonomi eller våpen?

Nei. USA ville aldri støttet en slik gruppe med noen midler, USA er involvert i området i partnerskap med veldig mange andre land og kjemper mot IS.

 

Samtidig er det ikke til å stikke under et teppe at den nærmeste allierte av USA i regionen (Saudi Arabia) har støttet Wahhabister (erkekonservative muslimer, kanskje ikke så radikale som IS, men ganske nært) oppover tidene i flere sammenhenger og mye støtte til ISIS flyter fra nettopp Saudi Arabia

[EternalSunshine]

Det de mener med at "usa skapte IS" er at hele den forrige Irak-krigen skapte så mye hat og dårlige vibber i midt-østen mot USA at det skapte grobunn for alt sammen.

 

Handler ikke bare om dårlige vibber, men USA nektet ledere fra Saddams gamle hær plass i det nye maktapparatet. Strippet for makt og penger har disse så gått over i IS og blitt nøkkelpersoner der. Det er vanskelig å se hvordan IS kunne bli så mektige i Irak dersom Saddam fortsatt regjerte.

[Bytex]

Og siden det er ekstremt mange jøder i høyere posisjoner i USA er Israel untouchable. 

[hekomo]

IS sloss ikkje imot assad

 

Det gjør de da. Det er ikke lenge siden mange av hodene til Assads soldater hang på gjerdestolper i et område Daesh tok over fra regjeringsstyrkene.

[zeebra]

Prøvd å få ein fortåelse av ISIS(IS), Assad og hvordan Russland og USA håndtere situasjonen.

I eit øyenblikk sier USA at Russland bomber sivile mål, men selv hevder at de bomber/fokuserer på IS (eller noe i den duren)

 

Så er det flere forklaringer som sier at Russland støtter Assad, imens vesten gjør det motsatte. Enkelte mener også at USA laget IS, og/eller støtter ISImed både våpen og diverse andre ting.

 

Men er det noen som kan gi meg svar på hvordan situasjonen egentlig er? Noen som faktisk har faktene og ikkje bare har ein hau med konspirasjonsgreier?

 

Hvem er IS egentlig? Hvorfor har hele prossesen med å bli kvitt dem tatt så lang tid?

Hvem er ein del av borgerkrigen i Syria, er det IS vs Syria eller er det enda ein part der?

 

 

 

IS er gamle opprørere fra Iraq og består stort sett av Irakiske motstandsmenn mot USA sin okkupasjon av og krig i Iraq. Det er trygt å anta at mange av disse er tidligere soldater fra Saddam Husseins Iraq pluss familiemedlemmer av personer som er drept som følge av USA sin invasjon av Iraq. Disse vil ha søkt å bli rekruttert eller har blitt rekruttert gjennom årenes løp. Det er disse som har bedrevet bilbomber, skyteepisoder og generell terror i Iraq siden USA overtok landet.

 

USA har skapt en ustabil situasjon i Iraq, et svakt land med svakt lederskap, en perfekt grobunn for en organisasjon som IS. ISIL/ISIS er jo den Islamske Staten Iraq og Levante eller Islamske Staten Iraq og Syria.

 

Når situasjonen i Syria (som USA støtter) ble riktig ustabil kunne IS utvide over grensene til Syria i tillegg, uten altfor store problemer. En sterk Assad kunne muligens stått i veien for IS i Syria. USA støttet alikevel regime endring helt fra starten av og har støttet det siden Iraq krigen og erklært Syria som fiende. Da er det naturlig å tro at USA også i Syria var involvert i en slags hemmelig krig mot regimet i Syria, siden det på daværende tidspunkt var urealistisk med krig mot Syria selv om alle hadde presset mot dette i flere tiår.

 

Syria er iallefall et land som nå er ustabilt og i borgerkrig som resultat av de utløsende faktorer til å spre vold i Syria fra små lommer av vold, til overtagelse av store deler av landet av ISIL.

 

ISIL er vel i bunn og grunn en Arabisk variant av en motstandsbevegelse som oppstår når et maktvakum oppstår i et arabisk land og hvor forsvaret er sterkt svekket. En nødvendig forutsetning for en organisasjon som ISIL er en stor mannlig befolkning som lever i ustabile og ødelagte land. Da har de fundament for å gro. At andre land bomber og dreper familie og venner skaper bare enda mer støtte og økt rekruttering.

 

ISIL er også i tillegg til å være en mostandsbevegelse en politisk bevegelse og en gammel ideologisk idè som blomstrer i svake arabiske land og blant svake arabiske grupper i Europa. Et kalifat er en gammel type Islamsk tenkning, som herjet mye rundt den arabiske halvøy fra tidlig i det første millennium til tidlig i det andre millennium før korstogene. Det vil være noenlunde naturlig å tenke at korstogene knuste de aller største kalifatdrømmene når flere av disse områdene ble knust av korstogfarerne og redusert i styrke.

 

Uansett er IS noe man kan skylde på USA for. Hadde det ikke vært for Iraq (den utløsende faktor) og svekkelsen av Syria (den utvidende faktor) så hadde nok aldri IS vært i avisene idag. Et sterkt Iraq under Saddam Hussein og et sterkt Syria under Al-Assad hadde simpelthen vært nok til å forhindre det som idag er et faktum. Innblandelse utenifra i en situasjon som USA enten forstod altfor godt eller altfor dårlig, har skapt en gigantisk trussel mot Europa.

 

Som så er NATO en fare for vår sikkerhet. Ikke bare er NATO fornøyd med IS, men de skal også ha inn Ukraina og støttet i 2007 Georgia. Nå skal NATO også provosere Russland.

 

En løsning på mange av probleme idag er et sterk Europeisk forsvar, nedleggelsen av NATO og like forhold til alle land, basert på meritter og likestilling i vår behandling av disse landene. Det betyr ta vår uavhengighet tilbake fra USA.

 

Gjør vi det, vil det ikke lenger være mulig for USA å begå globale forbrytelser som skaper situasjoner som den vi ser idag med IS. Da kan vi dømme USA på samme måte som vi dømmer Russland f.eks og på samme vilkår.

Endret 17. november 2015 av zeebra

[zeebra]

 

Men støtter USA de ifrom av økonomi eller våpen?

Nei. USA ville aldri støttet en slik gruppe med noen midler, USA er involvert i området i partnerskap med veldig mange andre land og kjemper mot IS.

 

Samtidig er det ikke til å stikke under et teppe at den nærmeste allierte av USA i regionen (Saudi Arabia) har støttet Wahhabister (erkekonservative muslimer, kanskje ikke så radikale som IS, men ganske nært) oppover tidene i flere sammenhenger og mye støtte til ISIS flyter fra nettopp Saudi Arabia

 

 

USA måtte faktisk endre en av sine egne lover som sier USA ikke kan støtte terrorister i andre land, nemlig slik at USA kunne støtte terrorister i Syria. USA kaller dem dog ikke terrorister.

 

Hva hadde de kalt f.eks Kinesisk støttede opprørere i Mexico eller Canada som driver med vold og herjer landene? Jo, de ville kalt dem terrorister.

 

USA har hatt Syria på sin fiendeliste siden Iraq krigen og har hele tiden hisset til krig mot Syria. Det var nesten helt umulig for USA å gå til krig mot Syria grunnet Iraq fadesen. De prøvde alikevel å bygge opp alt slags årsaker til å kunne gå til krig mot Syria. Det gikk uansett. Russland stod i veien med kjemivåpen avtalen med Syria. Deretter stod Russland i veien ved å stå opp for internasjonal lov og påpeke at USA ikke kan gå til krig i Syria. Nå til slutt har Russland direkte gått inn å støttet myndighetene i Syria.

 

Vi vet alle at USA har støttet kampen MOT myndighetene i Syria, noe som er totalt ulovlig og setter et meget dårlig eksempel når det kommer til internasjonal lov og internasjonale normer. Sannsynligheten er at USA har støttet spredelse av vold i Syria siden første mulighet. Det er den eneste muligheten de har til krig mot Syria, uten å faktisk gå til krig. USA har også ulovlig gått inn i Syria sitt luftrom. Hva USA har holdt på med er umulig å si. At Russland har blandet seg inn er en bra ting. Da kan de følge med på hva USA holder på med, noe som sannsynligvis er åsaken til at USA trekker seg mer og mer vekk frs Syria, fordi de sannsynligvis hele veien har støttet IS.

 

USA sier de har kjempt mot IS i Syria, men det er vanskelig å se at verdens største militærmakt har hatt så elendige resultater i Syria i et helt år, mens Russland med noen få av sine gamle flyvarianter og sammmarbeid med Assad har slått tilbake mot IS, tatt tilbake områder og har drevet store mengder IS krigere på flykt. Det er merkelig. Hvorfor har ikke USA klart det samme? Kun fordi de ikke jobber sammen med Assad eller fordi de jobber mot Assad (og dermed med IS)?

[Bytex]

One man's terrorist is another man's freedom fighter. Se bare hvor annerledes bildet var på 80-tallet. I Rambo III, noe som vel må regnes som ultra-amerikansk, samarbeider Rambo med Mujaheddin i Afghanistan. Der er de de snille opprørerne som kjemper mot russerne sammen med folket. 

 

Nå er samme gruppen Al Quida.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

USA måtte faktisk endre en av sine egne lover som sier USA ikke kan støtte terrorister i andre land, nemlig slik at USA kunne støtte terrorister i Syria. USA kaller dem dog ikke terrorister.

 

Hva hadde de kalt f.eks Kinesisk støttede opprørere i Mexico eller Canada som driver med vold og herjer landene? Jo, de ville kalt dem terrorister.

Problemet med resonnementet ditt er at du ikke gjør noen distinksjon mellom ISIS og andre opprørsgrupper. Det er ingen hemmelighet at ISIS kjemper mot andre opprørsgrupper i landet. Det er heller ingen hemmelighet at Assad regimet så langt i konflikten ikke har valgt kjempe aktivt mot ISIS men ser FSA og Al Nusra som hovedfienden og kjemper mot de. Assad har til og med jevnlig kjøpt olje fra ISIS. Det første Russland gjorde når de startet bombingen i Syria var å gå til angrep på Rastan, Talbiseh og Zafaraniya i Homs provinsen. Steder som ikke kontrolleres av ISIS men FSA. Russland har også forsynt Assad regimet med MI-8 og MI-17 helikoptere som de har brukt for å levere tønnebomber som har drept og lemlestet mange sivile.

 

Så da kan man jo sette spørsmål rundt hvem som egentlig støtter terroristene her. I denne konflikten finnes det en del nyanser å forholde seg til, noe du tydeligvis nekter å ta innover deg.

 

USA sier de har kjempt mot IS i Syria, men det er vanskelig å se at verdens største militærmakt har hatt så elendige resultater i Syria i et helt år, mens Russland med noen få av sine gamle flyvarianter og sammmarbeid med Assad har slått tilbake mot IS, tatt tilbake områder og har drevet store mengder IS krigere på flykt.

Russiske kryssemissiler i Raqqa, ekstremt effektive

 

 

 

 

Det er merkelig. Hvorfor har ikke USA klart det samme? Kun fordi de ikke jobber sammen med Assad eller fordi de jobber mot Assad (og dermed med IS)?

Vis meg et sted der regimet har gjenvunnet landområder i Syria fra ISIS (Ikke FSA) siden Russland startet bombingen der? Det eneste de har gjort er å bryte beleiringen av flybasen i Kuweires som ISIS hadde omringet tidligere, ellers har ikke Russland og Assad "slått tilbake mot IS" på noen som helst måte.

[Partlow]

 

Det er merkelig. Hvorfor har ikke USA klart det samme? Kun fordi de ikke jobber sammen med Assad eller fordi de jobber mot Assad (og dermed med IS)?

Vis meg et sted der regimet har gjenvunnet landområder i Syria fra ISIS (Ikke FSA) siden Russland startet bombingen der? Det eneste de har gjort er å bryte beleiringen av flybasen i Kuweires som ISIS hadde omringet tidligere, ellers har ikke Russland og Assad "slått tilbake mot IS" på noen som helst måte.

 

 

Vel, Kuweires skal ikke avfeies som et unntak i Assads unnvikning fra større fremstøt mot Daesh. Det var en grundig planlagt offensiv som er blitt en svært viktig seier både taktisk og strategisk, men kanskje mest av alt, moralsk. Offensiven kan kanskje ses på et vannskille i regjeringsstyrkenes unnviking fra angrep inn i Daesh-land. Vi vil nok nå se større angrep inn på Daesh av regjeringsstyrker.

 

Det stemmer til en viss grad at Assad hittil har valgt å holde seg unna større fremstøt mot Daesh; han har ønsket å konsolidere de vestlige delene av landet hvor storparten av befolkingen bor. Her er ikke Daesh tilstedeværende i samme grad. Noen unntak er blant annet i Al-Qualamon, fjellregionen mot Libanon, der regjeringsstyrkrer har slåss mot Daesh (som en del av en større sammensetning av motstandsgrupper) siden 2013 og nå tvunget dem mer eller mindre i kne. Følgelig kan Assads strategi om å unngå større sammenstøt med Daesh (øst i landet) rett og sett være motivert av situasjonens nødvendighet. Han har rett og slett ikke hatt kapasitet til noe annet.

 

Hos Daesh er ikke situasjonen like klar. I starten av sin ekspansjon slåss de stort sett mot andre syriske motstandsgrupper, kurdere og irakere. Der de har møtt Assads regjeringsstyrker har de imidlertid ikke vist noen nåde og de har satt inn store ressurser på å feie dem vekk, noe vi har sett makabre resultater av. DEt er riktig at de ikke har avansert dypt inn i regjeringskontrollert territorium vest i landet, men det vitner nok i størst grad om deres kapasitetsbegrensning fremfor mål. I Palmyra drev de regjeringsstyrkene på flukt; her er det nå imidlertid satt i gang en operasjon som har tatt sikte på å gjenerobre Palmyra fra Daesh.

 

I Deir Ezzor har Daesh og Assads styrker slåss blodige kamper siden Daesh eliminerte øvrige motstandsgrupper sommeren 2014. Også i Al-Hasakah har regjeringstyrker slåss mot Daesh, helt til kurderene nå klarte å snu strømmen og med amerikansk hjelp har drevet Daesh vekk fra byen.

 

Så det at Assad ikke har slåss mot Daesh er en sannhet med modifikasjoner. Det stemmer nok at som en del av sin hovedstrategi har Assad så langt det er mulig valgt å ikke bruke mer ressurser enn nødvendig i kampen med Daesh, men at det har foregått brutale trefninger er ikke til å stikke under stol. Vi vil nok se en endring nå, med Assads kapasitetsheving ved den russiske inngripenen, markert med seieren ved Kuweires.

[misanthrope]

Russiske kryssemissiler i Raqqa, ekstremt effektive

 

 

Sikkert... når de ikke faller ned i Iran eller andre steder altså.

[zeebra]

 

Russiske kryssemissiler i Raqqa, ekstremt effektive

 

 

Sikkert... når de ikke faller ned i Iran eller andre steder altså.

 

 

Vestlige ekstremisters slagord? Viktig å lytte til propaganda vet du!

[UglaSukk]

Prøvd å få ein fortåelse av ISIS(IS), Assad og hvordan Russland og USA håndtere situasjonen.

 

 

Ta en titt på denne "reality checken" fra TV-kanalen CBS ( 4 min ) :

 

https://www.youtube.com/watch?v=Z1aDciHCejA

 

Se også : "Former DIA Chief Michael Flynn Says Rise Of ISIS Was A "Willful Decision" Of US Government."

 

http://www.realclearpolitics.com/video/2015/08/10/former_dia_chief_michael_flynn_says_rise_of_isis_was_willful_decision_of_us_government.htmlhttp://www.realclearpolitics.com/video/2015/08/10/former_dia_chief_michael_flynn_says_rise_of_isis_was_willful_decision_of_us_government.html

 

[Snikpellik]

Dette liveoppdaterte kartet gir et relativt oversiktlig bilde av situasjonen fra dag til dag.

 

Svarte områder er IS, gule er kurdiske styrker, rødt er Assads regjeringsstyrker og grønt er FSA. 

 

Det største som har skjedd de siste par ukene på bakken er de USA-støttede kurdernes offensiv og befrielse av Sinjar, hvor de har avskåret IS forsyningslinje mellom Raqqa og Mosul.

Endret 24. november 2015 av Snikpellik

[freke]

 

Det første Russland gjorde når de startet bombingen i Syria var å gå til angrep på Rastan, Talbiseh og Zafaraniya i Homs provinsen. Steder som ikke kontrolleres av ISIS men FSA.

http://edition.cnn.com/2013/05/14/world/meast/syria-eaten-heart/

Det er vel ikke så dumt å ta ut FSA og Nusra i samme slengen. De er ikke akkurat mennesker verden vil savne.

Endret 25. november 2015 av freke