Ateister og Religion

[Lindoniel]

 

 

Stemmer, og likevel lærer vi dem at de ikke finnes når de vokser opp, slik at de kan være voksne mennesker som fungerer i et samfunn. Det samme burde gjelde religion.

 

 

 

Voksne oppegående mennesker tror ikke på fantasier bare fordi "de får glede av det".

 

Det er nettopp på grunn av denne ulogiske tankegangen som gjør det vanskelig. Jeg respekterer religionen som en fortelling, jeg respekterer deg som et menneske, men jeg respekterer ikke din tankegang og ditt syn på religion.

 

 

Om du vil tro på religion, helt topp. Gjør det i ditt eget hjem, få all gleden du trenger, kos deg. Ikke bruk religion i samfunnet, der har den ingenting å gjøre.

 

Angående første punkt, så henviser jeg til svaret jeg gav til Splitter.

 

Du er med andre ord et ganske lukket individ som ikke respekterer andres meninger, fordi din mening er den eneste sannhet? Hvor har jeg hørt det før mon tro?!

 

Man kan si det samme om ateisme. Om du vil være ateist, helt topp. Gjør det i ditt eget hjem, få all gleden du trenger, kos deg. Ikke bruk religion/ikke religion i samfunnet, der har den ingenting å gjøre...

Bar det at den HAR det, meninger er bygget på livssyn, og du kan ikke stenge ute verden bare fordi du ikke liker den.

 

Voksne har godt av å ha mål i livet, voksne har godt av å følge levesett og regler de trives med. Voksne trenger ofte noe å tro på, eller en gruppe å høre til:

Ja, det er samfunnet vårt du beskriver. Du tilhører samfunnet med alle andre. Vi kan tro på hverandre, VI har kommet til dette punktet fordi VI er en elite av pattedyr. vi trenger ingen gud for å ha noe å tro på/en gruppe å tilhøre.

 

Religion kan påvirke samfunnet på en negativ måte, men det samme kan ignoranse og ikke-aksept/lite åpenhet ovenfor andre sine meninger.

Jeg er åpen for alle som kan diskutere med meg. Men religion har bare ett argument, det er "Jeg bare tror på det, slik er det". Når man gjør det isolerer man alle andre fra debatten og gir alle andre mulighet til å si det samme.

Dette er ikke ignoranse eller mangel på åpenhet eller aksept, det har med at vi ikke skal bry oss om svada.

Hvorfor skal vi lage regler som går imot samfunnets fremgang bare fordi en fantasifigur mener noe.

 

Og for å påpeke det åpenbare; religion kan også påvirke samfunnet positivt.

Nei. Alt det "positive" religion bidrar med er IKKE ekslusivt for religion. Religion har tatt ting fra SAMFUNNET for å så implementert det i sin religion. Alt det positive kan dyrkes uten religion.

 

Du er med andre ord et ganske lukket individ som ikke respekterer andres meninger, fordi din mening er den eneste sannhet? Hvor har jeg hørt det før mon tro?!

Dette er ikke min mening. Det handler om hva som er fakta. Jeg gidder ikke diskutere dette med deg. Det er en mengde bevis for hvorfor jorden ble til som de ble, ikke laget av en gud.

 

Man kan si det samme om ateisme. Om du vil være ateist, helt topp. Gjør det i ditt eget hjem, få all gleden du trenger, kos deg. Ikke bruk religion/ikke religion i samfunnet, der har den ingenting å gjøre...

Du ser ikke forskjellen her heller, så jeg gidder ikke diskutere videre. Kos deg, du er som de fleste religiøse såpass blind at det er til ditt eget beste. Kos deg i eventyrverden med alle disse oppdiktede reglene dine, du er grunnen til at mennesket som rase kan gå til grunne.

 

 

Nei, DU trenger ikke tro på noe, men at du ikke trenger å tilhøre en gruppe er ikke sant. Du vil alltid identifisere deg med en eller anenn gruppe.

 

Jeg kan være enig i at det ville vært vanskelig å diskutere med noen som bare sier at det er sånnt, fordi det er sånnt, men at dette er et isolert problem som kun oppstår blant teister er bare tull.

 

Reglene kan være med på å hjelpe samfunnets fremgang, hvorfor tror du at de utelukkende er negative?

 

Hvis du mener at det "positive" religionen bidrar med ikke er eksklusivt for religionen, så kan du si det samme om det negative, og da sitter man bare igjen med denne "er det en gud, eller ikke en gud" og det tar ingen skade av, fordi etter denne logikken så er ikke religion noe livssyn.

 

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

 

I det sise svaret valgte du å sitere kursiven og det ironiske uten å ta med det siste viktige jeg skrev, nemlig at meninger er bygget på livsssyn og visa verca. Det gjør meg forøvrig ingenting om verden går til grunne, vi skal alle dø uansett.

[Imlekk]

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

[Lindoniel]

 

Somregel ikke på Karl Johan, eller dør til dør nei, det er somoftest på internett disse personene er mest aktive. Hvorfor? Det er forøvrig konvertering til ateisme som livssyn man snakker om.

Som regel ikke, eller aldri?

 

Ateisme er ikke et livssyn.

 

Hvis du leter litt i religionsforumet her, så er det oftere for å rakke ned, å gjøre narr av, enn for å diskutere seriøst, skulle ønske det var motsatt. (Derav hvorfor jeg laget denne tråden). Ellers er jeg enig i den påstanden.

Det er din opplevelse. Men jeg utelukker ikke at du lider av et lite tilfelle av confirmation bias. Men du gjerne ta en grundig gjennomgang av forumet, og vise hvordan fordelingen er på saklighet. Det hadde vært interessant.

 

Tror det heter agnostiker? Tror ikke på en spesiell større makt, men avskriver heller ikke muligheten for det.

Agnostiker er én betegnelse. Det går litt forskjellige definisjoner rundt omkring, og en annen definisjon du ville tilfredsstille er antakeligvis agnostisk ateist.

 

Jeg lurer på hva du legger i de "vanligste forestillingene", fordi jeg tror disse "vanlige forestillingene" for det meste kommer fra ateister som har tolket f.eks. bibelen som de vil, og satt seg lite inn i hva den aktuelle religionen EGENTLIG mener om tingen. Ja jeg stiller høye krav til bevisbyrde på generell basis, da det er slik vi mennesker gjør fremskritt, dette er også sant i forhold til nyvinninger og nytenkning opp igjennom tiden. Jorden er ikke flat, radioaktiv strålig kan være farlig, ild er ikke magi osv.

Men vanlige forestillinger så legger jeg i dette en gud som griper (eller grep) inn i verden, eventuelt svarer på bønner, sendte Jesus til jorden, osv.

 

Som sagt ovenfor her, religiøs tro kan forklares som et psykologisk fenomen, og vi har intet som bekrefter eksistensen av noe overnaturlig. Hvorfor er ikke dette nok til å forkaste religionenes forestiller om en eller flere guder?

 

Som sagt; man kan ikke vitenskapelig bevise (eller motbevise) eksistensen av en guddom/høyere makt eller hva man enn velger å kalle det, derfor må det være en viss tro involvert om man går fra f.eks. agnostiker til å bli ateist.

Jeg er uenig. Dette da, som jeg nevnte tidligere, bevisbyrden er ikke gjensidig. Absolutt sikkerhet har vi nok ikke om noe her i verden, men vi har gode nok grunner til til å mene at det ikke eksisterer noen guddom, som forestilt seg de fleste av verdens religioner.

 

Hva er det som samsvarer dårlig? Disse menneskene lever i den samme verden som du gjør, den eneste forskjellen er at de (muligens) følger et annet sett leveregler, eller har en annen tankegang.

De fleste religiøse fremmer også objektive påstander om verden, e.g. det finnes en gud, person A utførte mirakler, og så videre. Dette er tilfeller hvor religiøse later som om de vet noe de ikke kan vite.

 

Om folk vet hva som er best for dem eller ikke er her irrelevant, det er ikke opp til fåtallet å bestemme hva som er best for flertallet. I dette tilfellet er det som er "best" det flest folk er fornøyd med.

Poenget mitt, som jeg for å være helt ærlig føler burde være åpenbart, er at å la flertallet bestemme ikke nødvendigvis fører til det som er best for alle. Det kan gjøre det, men det må ikke gjøre det.

 

Det er her jeg tror mange faller av lasset, det finnes ingen objektiv virkelighet. Det finnes en virkelighet flertallet opplever.

Jeg er uenig.

 

Angående det med enhjørninger; det er overhode ikke det samme, fordi det å ikke tro at det finnes enhjørninger ikke (ihvertfall ikke enda) har sammenheng med et livsssyn.

Selvfølgelig er det det samme. Begge deler er en påstand om virkeligheten, og begge påstandene kan ikke bastant motbevises. Det betyr ikke at det krever noe lignende av en religiøs tro å mene at enhjørninger (eller gud) ikke eksisterer.

 

Ateisme er, som tidligere nevnt, ikke et livssyn. Humanisme er et livssyn. Antiteisme kan være et livssyn. Teisme er et livssyn. Ateisme er ikke et livssyn.

 

 

Det er mange som sier at det ikke er et livssyn, dette er jeg svært uenig i, fordi du vil leve livet ditt utifra to ting. "Det finnes ikke en Gud, vi kan ikke bevise at det finnes en gud." og derfor "vi kan bevise/se noe, derfor er det slikt, alt annet er tull".

 

Det er min opplevelse ja, helt sant, og du må gjerne lete, du vil uten tvil finne det. (Forøvrig vil du sikkert finne det blant teister også).

 

De vanlige forestillingene er somregel heller som du her nevner, som et psykologisk fenomen, der tanken/troen hjelper på hverdagen. Om det er placebo eller ikke spiller vel ingen rolle, så lenge det hjelper?

 

Om ateisme er en tro eller ikke, får vi være enige i å være uenige om.

 

De fremkaller objektive påstander om ting som kan ha skjedd, eller det kan være tolkninger eller fortellinger til ettertanke. De færreste vil påstå dette om ting som skjer nå hvis noe annet kan bevises, og igjen, hvis dette er noe som hjelper noen i å ha et bra liv, hvorfor er det galt?

 

Jeg skjønner poenget ditt, og er til en viss grad enig, men det er fremdeles flertallet som burde bestemme, nettopp fordi det ikke er "en" person som sitter på "sannheten".

 

Sa det jeg ønsket å få frem om den siste.

 

Må forøvrig få lov til å si takk for ordentlig argumentasjon

[Lindoniel]

 

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

 

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

 

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.

Endret 14. november 2015 av Lindoniel

[LEiiOS]

 

 

Nei, DU trenger ikke tro på noe, men at du ikke trenger å tilhøre en gruppe er ikke sant. Du vil alltid identifisere deg med en eller anenn gruppe.

 

Jeg kan være enig i at det ville vært vanskelig å diskutere med noen som bare sier at det er sånnt, fordi det er sånnt, men at dette er et isolert problem som kun oppstår blant teister er bare tull.

 

Reglene kan være med på å hjelpe samfunnets fremgang, hvorfor tror du at de utelukkende er negative?

 

Hvis du mener at det "positive" religionen bidrar med ikke er eksklusivt for religionen, så kan du si det samme om det negative, og da sitter man bare igjen med denne "er det en gud, eller ikke en gud" og det tar ingen skade av, fordi etter denne logikken så er ikke religion noe livssyn.

 

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

 

I det sise svaret valgte du å sitere kursiven og det ironiske uten å ta med det siste viktige jeg skrev, nemlig at meninger er bygget på livsssyn og visa verca. Det gjør meg forøvrig ingenting om verden går til grunne, vi skal alle dø uansett.

 

1: Les igjen, du er alltid i en gruppe. Mennesker. Samfunnet. Det er gruppen du tilhører, du trenger ikke lage en fantasigruppe med religion.

 

2: Da får du si hvilke andre steder dette oppstår. Teister er det ene stedet jeg ser det.

 

3: Reglene man finner i religion er ALLTID tatt fra samfunnet. Med andre ord, de ville funnet sted uten religion.

 

4: Nei. Det negative er utelukkende tilhørende religionen.

 

5: Om du faktisk er interessert, se denne videoen: 

 

Og så kan du se på alle de andre richard dawkins videoene hvor religiøse spør om tullete ting og nekter å se hvor fantastisk dumme de høres ut.

[LEiiOS]

 

 

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

 

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

 

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.

 

Hvordan kan han ha rett i big bang OG at gud lagde verden på noen dager?

Big bang og gud teorien motsier hverandre.

[Lindoniel]

 

 

1: Les igjen, du er alltid i en gruppe. Mennesker. Samfunnet. Det er gruppen du tilhører, du trenger ikke lage en fantasigruppe med religion.

 

2: Da får du si hvilke andre steder dette oppstår. Teister er det ene stedet jeg ser det.

 

3: Reglene man finner i religion er ALLTID tatt fra samfunnet. Med andre ord, de ville funnet sted uten religion.

 

4: Nei. Det negative er utelukkende tilhørende religionen.

 

5: Om du faktisk er interessert, se denne videoen:

 

Og så kan du se på alle de andre richard dawkins videoene hvor religiøse spør om tullete ting og nekter å se hvor fantastisk dumme de høres ut.

 

 

1: Jeg leste og forstod, men syns alikevel jeg hadde et aktuelt poeng. Du trenger ikke ting som f.eks. musikk heller, men vi identifiserer oss alikevel med en gruppe pga. alle slags objektive verdier, religion er ikke noe annerledes her

 

2: Om det ikke var åpenbart, blant ateister f.eks. Ingen grupper som jeg klarer å tenke meg er isolert fra dette problemet, fordi det ganske enkelt vil finnes mennsker som ikke kan kunsten å argumentere/resoner.

 

3: Noen positiver, sikkert! Alle, muligens, men i dagens samfunn er flere er tatt direkte fra religioner. Det spiller teknisk sett ingen rolle hva som "ville vært" om religion ikke eksisterte, virkeligheten er at den eksisterer, og vi må innfinne oss med det.

 

4: Så ondskap, vold og den type handlinger ville ikke eksistert uten religion?

 

5: Jeg sa aldri at religøse personer er smartere enn andre, men det er heller ikke ateister. Det finnes ulike personer i absolutt alle samfunnsgrupper. En video som dette beviser svært lite, og tar med seg svært lite statistikk og fakta.

[Lindoniel]

 

 

 

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

 

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

 

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.

 

Hvordan kan han ha rett i big bang OG at gud lagde verden på noen dager?

Big bang og gud teorien motsier hverandre.

 

 

Hva er motsetningen om en tar høyde for at tidsforskjellen er et utrykk (som det også står i bibelen)?

Endret 14. november 2015 av Lindoniel

[Imlekk]

Det er mange som sier at det ikke er et livssyn, dette er jeg svært uenig i, fordi du vil leve livet ditt utifra to ting. "Det finnes ikke en Gud, vi kan ikke bevise at det finnes en gud." og derfor "vi kan bevise/se noe, derfor er det slikt, alt annet er tull".

Nei. Du er langt, langt på jordet. Du, som mange andre, forsøker å tillegge ateisme mer enn det det er, som er - i bredest forstand - en mangel på gusdtro. Det sier ingenting om empistemologi, materialisme, eller annet.

 

Det er min opplevelse ja, helt sant, og du må gjerne lete, du vil uten tvil finne det. (Forøvrig vil du sikkert finne det blant teister også).

Det var heller jeg som oppmuntret deg til å støtte opp under påstanden din med noe annet enn det som virker som synsing.

 

De vanlige forestillingene er somregel heller som du her nevner, som et psykologisk fenomen, der tanken/troen hjelper på hverdagen. Om det er placebo eller ikke spiller vel ingen rolle, så lenge det hjelper?

Hva en person tror eller mener er opp til dem. Men på et diskusjonsforum så må man forvente å bli utfordret i sine syn.

 

Nå er det også slik at det finnes de religiøse som ønsker at deres livssyn skal påvirke andre. Det finnes de som ønsker å gi kristendommen en særstilling i det norske samfunnet. Her snakker vi ikke om placebo. Heldigvis så er ikke dette så utbredt i Norge, selv om i sånn som USA så finner du nok av slike personer som ønsker at deres religion skal styre landet. Da er det virkelig noe som burde bekjempes, IMNSHO.

 

Men dette med religion som et psykologisk fenomen var som et svar på det du skrev om bevis for at religion ikke har hold i seg. Du svarer derfor ikke på problemstillingen: Mener du at det er godt nok grunnlag for å forkaste religiøsitet som tull, eller ikke? Hvis ikke, hva mer ønsker du deg?

 

Om ateisme er en tro eller ikke, får vi være enige i å være uenige om.

Vi kan også være enige i at du ikke ser ut til å kunne begrunne hvorfor du mener at ateisme er en tro.

 

De fremkaller objektive påstander om ting som kan ha skjedd, eller det kan være tolkninger eller fortellinger til ettertanke. De færreste vil påstå dette om ting som skjer nå hvis noe annet kan bevises, og igjen, hvis dette er noe som hjelper noen i å ha et bra liv, hvorfor er det galt?

Jeg sier ikke at det er galt, som i moralsk dårlig. Jeg sier at de tar feil i sine påstander, og ofte later som om de vet noe de ikke kan vite.

 

Jeg skjønner poenget ditt, og er til en viss grad enig, men det er fremdeles flertallet som burde bestemme, nettopp fordi det ikke er "en" person som sitter på "sannheten".

Jeg er naturligvis enig i at demokrati er en god ting. Jeg mener også at en del ting henger godt sammen med demokrati, som ytringsfrihet, en sekulær stat, og en fri presse.

 

Sa det jeg ønsket å få frem om den siste.

 

Må forøvrig få lov til å si takk for ordentlig argumentasjon

 

Hyggelig.

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

 

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.

Da tror jeg enten at vennen din har lest en annen Bibel enn den vanlige, eller at han ikke kjenner så godt til en vitenskapelig beskrivelse av universets utvikling. Les selv, og fortell meg at denne rekkefølgen henger godt på greip. Det bør også nevnes at det finnes en annen rekkefølge på skapelsen i Genesis 2, som er ulik den i Genesis 1.

 

Vennen din, er jeg redd, driver her med det som vanligvis kalles "å lyve." Enkelte av oss lar oss provosere av slikt. Det er dog et klassisk eksempel på en religiøs som forsøker å tilfelle sitt syn til vitenskapelig kunnskap. En grundigere gjennomgang av dette med tullet om skapelsesberetningen kan du finne her.

[Imlekk]

Hva er motsetningen om en tar høyde for at tidsforskjellen er et utrykk (som det også står i bibelen)?

For det første så består Bibelen av flere forskjellige bøker. Sitatet om at en dag er som tusen dager står i en av bøkene i det nye testamentet (2 Peter), mens skapelsesberetningen står i den første boka i det gamle testamentet. Disse tekstene har forskjellige forfattere, med forskjellige mål, skrevet på vidt forskjellige tidsepoker, og omhandler forskjellige emner.

 

Å ta sitater ut fra sammenhengen, for å forsvare en posisjon som i utgangspunktet er idiotisk er apologetikk. Det er en spektakulært dårlig måte å komme frem til et fornuftig standpunkt på.

[Rudde]

 

 

Jeg har da aldri deklarert meg hverken kristen eller ateist. Det er nok sant at miljø vil påvirke hva du tror på, INKLUDERT ateisme. Jeg har forøvrig ikke noe imot ateisme, hvis du har fått den oppfatningen, men jeg har noe imot at folk (i dette tilfellet ateister), ikke kan være åpne for andres meninger.

 

Jeg klager over bastante virkelighetsoppfatninger som avskriver andres som irrelevante, uviktige eller rett og slett feil. Mulig enkelte religioner gjør dette også, men jeg ser det særlig blant ateistene. "How do you know someone is atheist? Don't worry, he'll fucking tell you... again, and again, and again."

 

Nei, det er et valg å flytte, liksom det er et valg å akseptere andres meninger. Det blir ikke jaging før samfunnet er lukket og bare aksepterer EN type oppfatning.

Altså du kan ikke ha en mening på fakta, hvis du vil endre et verdensbilde må du komme med noe konkret som tilsier det, noe ingen religioner gjør. Du kan ikke bare gå rundt å si det og nekte å svare på alle bevis mot det og ta all kritikk som hetsing.

 

Ateister tror ikke på gud og har ofte et grunnlag for det om det er med i debatter om det. De kan viste til konkrete ting, konkrete FAKTA om hvorfor de ikke tror på gud. Troende har ingenting å komme med annet enn "fordi".

 

Du ser denne holdningen særlig bandt ateister fordi du BOR i et ATEISTISK land, har du bodd i USA for eksempel? Nei? For det har jeg. Og jeg kan tenke meg det er enda verre i land som er mindre utviklet.

 

Tenk på alle du kjenner, har alle disse deklarert at de er ateister til deg? For Norsk statistikk vil tilsi at de fleste av de er det.

 

Ja, så flytt da.

 

 

Jeg ønsker ikke å endre noe verdensbilde, jeg ønsker åpen diskusjon rundt det. Ateister kan vise til fakta om hvorfor de ikke tror, det er ikke vanskelig å komme med fakta på hvorfor folk tror. Ingen av gruppene kan bevise eller motbevise hva som er riktig, det er altså INGEN FASIT.

 

Jeg bor kanskje i et ateistisk land, men jeg ønsker og håper at jeg også bor i et åpent land. De aller fleste av de jeg kjenner er nok ateister ja. De aller fleste er også ganske åpne, respekterer andres meninger, ser verdien i deres livssyn. Hvis vi ønsker et lukket samfunn der folk ikke kan tro det de vil, fordi EN retning er riktig, så nærmer vi oss farlig fascisme.

 

Du er jo helt klart religiøs når du tar ting jeg vinkler mot regiløse som noe du gjør, men jeg viste helt ærlig at du var religiøs fra starten av tråden.

 

Jo det er vanskelig for folk som tror å komme med logiske stilling og fakta, fordi det finnes ikke. Det er korrekt at gud ikke kan bevises feil, det kan heller ikke enhjørninger, alver, rosa elefanter, eller tann-feen. Betyr det at du tror på de? Nei. Fordi du er i stand til å tenkte LITT kritisk.

 

Landet er åpent? Du kan tro hva du vil og mene hva du vil, du vil det motsatte, du vil at man skal slutte med åpen kritikk av idiotiske ideologier, hvis de ikke hadde vært så idiotiske hadde de ikke fått så mye kritikk og de troende ville enkelt håndtert det ved å kommer med svar til kritikk, det er noe de ikke gjør i vår tid. Dette er resultatet av et åpent samfunn. Lær deg å leve med det hvis du skal forsette og holde på dine vrangforestillinger som du klart er fri til å ha.

 

Du missforstå også ateisme, det er ikke en tro, det er mangelen på en, det er ikke en retning eller ideologi. Folk som identifiserer seg som ateister påstår vel heller ikke at noe er den rette vei, de tilpasser seg informasjon og justerer seg etter den, de har ikke et statisk livssyn slik som religiøse har.

[Lindoniel]

 

 

.

 

 

Du får bare tåle at jeg ikke siterer folk fra foumtråder i dette spesifikke underforumet, fordi jeg ikke har et ønske om å henge ut noen, og har heller ikke gidde til å gjøre det. Jeg er nesten helt sikker på at du har sett det selv, og bare skriver her "for arguments sake".

 

Ang. hva en person tror, og livssyn. Det finnes nok av ateister som går inn for det samme og for bekjemping av andres livssyn. Hva så? Det gjør alikevel ikke deres livssyn uaktuelt. Skal vi nekte alle som har andre meninger/tro/livssyn enn din tilgang til samfunnet?

 

Jeg begrunnet hvorfor ateisme er en tro i forrige post jeg skrev til deg, les igjen.

 

Jeg skal være ærlig, jeg gidder heller ikke å finne frem bibelen for å bekrefte synet til en venn. Poenget var ikke synet i seg selv, men det å vise at selv om man er religiøs lever man ikke i et annet univers, som enkelte ateister ser ut til å tro.

[Lindoniel]

 

Hva er motsetningen om en tar høyde for at tidsforskjellen er et utrykk (som det også står i bibelen)?

For det første så består Bibelen av flere forskjellige bøker. Sitatet om at en dag er som tusen dager står i en av bøkene i det nye testamentet (2 Peter), mens skapelsesberetningen står i den første boka i det gamle testamentet. Disse tekstene har forskjellige forfattere, med forskjellige mål, skrevet på vidt forskjellige tidsepoker, og omhandler forskjellige emner.

 

Å ta sitater ut fra sammenhengen, for å forsvare en posisjon som i utgangspunktet er idiotisk er apologetikk. Det er en spektakulært dårlig måte å komme frem til et fornuftig standpunkt på.

 

 

Det nye testamentet er like mye en del av den kristne tro som det gamle testamentet, og kan derfor forsvare dette ovenfor den kristne tro. Om du ønsker å kritisere troen i seg selv, må du gjerne gjøre det, jeg skal ikke forsvare den, det var ikke poenget i denne debatten. På samme måte forsvarer jeg ikke alle de andre retninger, men jeg er åpen for deres virkelig, og deres positive påvirkning, og for muligheten for at jeg ikke vet alt om verdens sannhet.

[Imlekk]

Du får bare tåle at jeg ikke siterer folk fra foumtråder i dette spesifikke underforumet, fordi jeg ikke har et ønske om å henge ut noen, og har heller ikke gidde til å gjøre det. Jeg er nesten helt sikker på at du har sett det selv, og bare skriver her "for arguments sake".

Nei, jeg skriver her fordi jeg liker å diskutere, og jeg tror du skriver mye som ikke henger på greip.

 

Det at du ikke understøtter det du sier gjør det vanskeligere å ta deg på alvor.

 

Ang. hva en person tror, og livssyn. Det finnes nok av ateister som går inn for det samme og for bekjemping av andres livssyn. Hva så? Det gjør alikevel ikke deres livssyn uaktuelt. Skal vi nekte alle som har andre meninger/tro/livssyn enn din tilgang til samfunnet?

Du ser ikke ut til å forstå hva jeg sier. Det at mange faktisk holder disse meningene, f.eks. at et land burde være et teokrati, gjør at det er meget relevant å bekjempe disse meningene. Er du enig? I så fall så innrømmer du at det finnes gode grunner for å argumentere mot, gjøre narr av, og bekjempe religiøs tro.

 

Jeg begrunnet hvorfor ateisme er en tro i forrige post jeg skrev til deg, les igjen.

Som jeg påpekte i mitt svar på det innlegget så har du ikke gjort dette på en tilfredsstillende måte.

 

Jeg har forklart, og du har ikke sagt imot, at bevisbyrden ikke er jevnt fordelt mellom å bevise en guds eksistens, og motbevise en guds eksistens. Vi har gått gjennom at påstander om en gud kun er påstander om verden, på lik linje med påstander om at enhjørninger eksisterer.

 

Ateisme er ikke en tro.

 

Jeg skal være ærlig, jeg gidder heller ikke å finne frem bibelen for å bekrefte synet til en venn. Poenget var ikke synet i seg selv, men det å vise at selv om man er religiøs lever man ikke i et annet univers, som enkelte ateister ser ut til å tro.

Jeg regnet ikke med at du skulle gjøre det. Det er derfor jeg linket til en side hvor du kan lese skapelsesberetningen. (Den blå teksten er hyperlenker.)

 

Det eksempelet ditt gjør er at det viser at det finnes religiøse som forsøker å tvinge sin religion til å passe inn med vitenskapelig kunnskap. Dette gjøres ved å si noe som ikke stemmer (at rekkefølgen på skapelsesberetningen passer med universets utvikling).

 

--

 

Jeg ser at du ikke svarer på min etterspørsel om hva som skal til for at du vil akseptere at religion bare er tull. Kan jeg tolke det dithen at du faktisk er enig i at innenfor rimelighetens grenser så er det bevist at religioner er bevist til å ta feil om verden?

[Imlekk]

Det nye testamentet er like mye en del av den kristne tro som det gamle testamentet, og kan derfor forsvare dette ovenfor den kristne tro. Om du ønsker å kritisere troen i seg selv, må du gjerne gjøre det, jeg skal ikke forsvare den, det var ikke poenget i denne debatten. På samme måte forsvarer jeg ikke alle de andre retninger, men jeg er åpen for deres virkelig, og deres positive påvirkning, og for muligheten for at jeg ikke vet alt om verdens sannhet.

Teknisk sett så er ofte det nye testamentet viktigere enn det gamle testamentet for kristne. Dette gyldiggjør ikke teknikken med å ta sitater ut av kontekst i et desperat forsøk på å få sine tekster til å passe sammen med vitenskapelig kunnskap.

 

Når det gjelder rekkefølgen på skapelsesberetningen så kan det være verdt å merke seg når lys ble skapt, hvorvidt sola kom før jorda, og når resten av stjernene dukket opp. Kort oppsummert: Rekkefølgen er overhodet ikke den samme som den rekkefølgen vitenskapen beskriver.

[Lindoniel]

Nei, jeg skriver her fordi jeg liker å diskutere, og jeg tror du skriver mye som ikke henger på greip.

 

Det at du ikke understøtter det du sier gjør det vanskeligere å ta deg på alvor.

 

Da får du ikke ta denne delen på alvor, argumentet mitt står.

 

 

Du ser ikke ut til å forstå hva jeg sier. Det at mange faktisk holder disse meningene, f.eks. at et land burde være et teokrati, gjør at det er meget relevant å bekjempe disse meningene. Er du enig? I så fall så innrømmer du at det finnes gode grunner for å argumentere mot, gjøre narr av, og bekjempe religiøs tro.

Nei, jeg er ikke for meningsbekjemping, da ser jeg (som nevnt tidligere), kort vei til facisme. Argumentasjon og mangfold er det jeg vil ha, og aksept for andres meninger/livssyn (uten at det trenger å gå på bekostning av ditt eget).

 

 

 

Som jeg påpekte i mitt svar på det innlegget så har du ikke gjort dette på en tilfredsstillende måte.

Jeg skal prøve å forklare det kort en siste gang. Kort forklart: Det at du ikke an bevise at det ikke finnes en høyere eksistens, gjør at du må TRO at det ikke finnes en høyere eksistens.

 

 

Jeg har forklart, og du har ikke sagt imot, at bevisbyrden ikke er jevnt fordelt mellom å bevise en guds eksistens, og motbevise en guds eksistens. Vi har gått gjennom at påstander om en gud kun er påstander om verden, på lik linje med påstander om at enhjørninger eksisterer.

 

Ateisme er ikke en tro.

Bevisbyrden er kanskje ikke jevnt fordelt, men den ene utelukker ikke den andre. Det at du ikke kan bevise guds eksistens gjør ikke at gud ikke eksisterer. (Jeg er forøvrig klar over at du sannsynligvis er uenig i dette). Ateisme er en tro og et livssyn. Jeg er klar over at vi er uenige om dette, og jeg har virkelig ikke noe mer å tilføye for øyeblikket. "Enige om å være uenige".

 

 

Jeg regnet ikke med at du skulle gjøre det. Det er derfor jeg linket til en side hvor du kan lese skapelsesberetningen. (Den blå teksten er hyperlenker.)

 

Det eksempelet ditt gjør er at det viser at det finnes religiøse som forsøker å tvinge sin religion til å passe inn med vitenskapelig kunnskap. Dette gjøres ved å si noe som ikke stemmer (at rekkefølgen på skapelsesberetningen passer med universets utvikling).

Argumentet mitt står, og jeg ser poenget ditt. Dette er også en sak som kan tas med de som står for den meningen.

 

 

 

Jeg ser at du ikke svarer på min etterspørsel om hva som skal til for at du vil akseptere at religion bare er tull. Kan jeg tolke det dithen at du faktisk er enig i at innenfor rimelighetens grenser så er det bevist at religioner er bevist til å ta feil om verden?

Jeg mistet litt tråden og måtte lese litt tilbake. Jeg tviler på at du får meg til å akseptere religion som tull, da uansett om gud eksisterer eller ikke, så er det verdi i livsfilosofien til religionene. Jeg har heller ingen grunn til å bevise hverken det ene eller det andre.

[D.S.]

  Det er frekt rett og slett, å bruke bibeltekst som argument når man snakker med folk som ikke er kristne.  I en diskusjon skal man jobbe ut fra premisser man er enige om.  Sjelden en bibeltekst belyser samtaleemnet så godt at det er relevant/interessant uten den ekstra autoriteten den har fordi "det står i bibelen".

[Lindoniel]

Det er frekt rett og slett, å bruke bibeltekst som argument når man snakker med folk som ikke er kristne.  I en diskusjon skal man jobbe ut fra premisser man er enige om.  Sjelden en bibeltekst belyser samtaleemnet så godt at det er relevant/interessant uten den ekstra autoriteten den har fordi "det står i bibelen".

Så lenge det er relevant til temaet en prater om, så ser jeg ikke hvorfor det er frekt. Dessuten er kristendommen sammen med en del andre religioner såpass store at man burde ha satt seg litt inn i dem bare for å ta kulturelle referanser. Det samme gjelder alle andre kulturelle referanser forøvrig, og trenger ikke ha sammenheng med kristendommen. Hvis du ikke forstår dem er det sikkert lov å spørre. Hvis det er uinteressant, så kan du jo argumentere mot den og si hvorfor den er uinteressant.

Nå logger jeg av og nyter helgefreden, så kommer ikke til å svare mer i dag.

[Larzen_91]

Det er vel forskjell på meningsbekjempelse og fascisme. Jeg er helt for meningsbekjempelse så lenge det ikke er ved lov. At noen har en idiotisk mening så er det ikke fascistisk å påpeke dette. Ikke at jeg påstår at religion er idioti i sin helhet, men bare for å illustrere. Jeg er forøvrig ikke overbevist om at denne metoden er den som bringer mest suksess og diplomati. Men jeg synes det er helt på sin plass å kritisere kritikkverdige meninger.

[D.S.]

 

Det er frekt rett og slett, å bruke bibeltekst som argument når man snakker med folk som ikke er kristne.  I en diskusjon skal man jobbe ut fra premisser man er enige om.  Sjelden en bibeltekst belyser samtaleemnet så godt at det er relevant/interessant uten den ekstra autoriteten den har fordi "det står i bibelen".

Så lenge det er relevant til temaet en prater om, så ser jeg ikke hvorfor det er frekt. Dessuten er kristendommen sammen med en del andre religioner såpass store at man burde ha satt seg litt inn i dem bare for å ta kulturelle referanser. Det samme gjelder alle andre kulturelle referanser forøvrig, og trenger ikke ha sammenheng med kristendommen. Hvis du ikke forstår dem er det sikkert lov å spørre. Hvis det er uinteressant, så kan du jo argumentere mot den og si hvorfor den er uinteressant.

Nå logger jeg av og nyter helgefreden, så kommer ikke til å svare mer i dag.

 

 

  Enig i at det ikke er frekt å bruke forskjellige kulturelle referanser når man ordlegger seg, og at bibelen i teorien kan fungere sånn.

 

  Folk må gjerne bruke "amen" istedenfor "word" eller "+1".

 

 Jeg har ikke lest så mange av debattene her, vet ikke hva slags bruk av bibelen som får reaksjon.

 

  Men andre steder har jeg sett at bibelsitatet ofte er såpass lite interessant i sammenhengen at man mistenker sitereren for å ha "glemt" at bibelen ikke har noen spesiell autoritet for motparten.  = enten sløvhet eller manglende vilje til åpen diskusjon --> ikke så fristende å prøve å holde denne personen i ørene på en høflig måte.  (Argumentere for at sitatet er uinteressant.)

 Kanskje den kristne kan ta en liten test før h*n poster et sitat.  Formulere utsagnet med egne ord og tenke igjennom hvor mye det tilfører debatten da.

 

 Det som er frekt er hvis man ikke respekterer at sitatene ikke har noen spesiell autoritet for motparten fordi de står i bibelen.