Angrepene i Paris

[EternalSunshine]

Eeeeh... At noen av disse galningene gikk berserk i Paris? Det sier seg selv.

 

Edit2: Og en av grunnene til å handle så raskt er å vise at de ikke vil la seg kue av terrortaktikk.

 

Hvor dumme tror du IS er? Du forstår vel at IS ønsket at Frankrike skulle slå tilbake? Målet med terroren er jo ikke å kue dem, men å tirre dem. Det er helt greit å støtte Frankrikes bombing, men du må forstå at det er å følge IS sin plan til punkt og prikke.

 

Terroren i Paris endrer bare det følelsesmessige. Strategisk endrer det ingenting. Alle rasjonelle grunner for å bombe IS var like gyldige før angrepene i Paris. 

 

Det er vel ingen som er så naive at man først på fredag innså at IS ønsker å angripe vesten? 

[misanthrope]

IS ønsker å dø martyrdøden.

Jeg ønsker å la dem.

Endret 15. november 2015 av misanthrope

[Everket]

Det er alltid bra med folk som allerede vet hva is tenker eller hva EternalSunshine? Kan du fortelle mer siden du utvilsomt har egne kilder vi normale folk ikke har tilgang til ?

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Barn har i dag rettigheter som er uavhengige av sine foreldre. Foreldre har ikke lov å slå barn, uansett hvilken kultur de er ifra. Da burde de ikke ha lov til å mindfuck'e dem heller ved å infisere hjernene deres med religionsvirus før fylte 18 år.

Det er derfor jeg sier at religionsfrihet er bullshit så lenge folk kan mishandle barna sine ved å indoktrinere dem.

 

 

Selvsagt skal det ikke være lov å skade barn hverken fysisk eller psykisk. Det jeg ville frem til var at du omtrent setter likhetstegn mellom religion og psykisk skade, og da omfavner du altfor bredt (eller snevert alt ettersom). Det viser igrunn hvor lite/dårlig kunnskap du har om temaene (no offense - for det er mangelvare idag). Religion kan være skadelig ja. All form for tankevirksomhet og filosofi kan være skadelig, også ateistisk tankegods. Vi skal ikke skape tankekontroll og manifistere at et naturalistisk verdensbilde er alt som er lov å oppdra barn innenfor heller f.eks. Da er "kuren ikke noe bedre enn sykdommen". Da er du på totalitær anmarsj og bryter grunnleggende menneskerettigheter og frihetsprinsipper. Det vi bør gjøre etter min mening er å få mer kunnskap om religion og filosofi inn i skolen, ikke mindre, og overhodet ikke fravær eller ulovliggjøring. Kunnskap er ikke skadelig, men misbruk av kunnskap kan være skadelig. Derfor bør det være mer og kvalitativ kunnskap. La barn få kunnskapen om ulike religioner, livssyn, verdenssyn, tankeretninger. Da kan de utrustes både til å skille mellom skit og kanel, samt etterhvert gjøre seg opp sin egen individuelle mening om sitt eget livssyn. Det er sunt, ikke usunt å lære å tenke - også over livets store spørsmål, og jeg er ganske så sikker på at det vil skape mer toleranse og respekt for andres synspunkt også.

[misanthrope]

Ateisme preker ingenting. Det er ingenting. Den vitenskapelige metode som læres på skolen lærer skepsis. Og det er ingenting galt med skepsis. Å lære barn å tro blindt på ting derimot... det er dritfarlig.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ateisme preker ingenting. Det er ingenting. Den vitenskapelige metode som læres på skolen lærer skepsis. Og det er ingenting galt med skepsis. Å lære barn å tro blindt på ting derimot... det er dritfarlig.

 

Hvem har sagt det er galt med skepsis? Kritisk tenkning er viktig, og noe barn bør lære tidlig - derfor mer filosofi. Helt enig i at å lære barn å tro blindt på noe er om ikke farlig så ihvertfall ikke fornuftig. Ellers preker ateisme om noe, nemlig helt konkret at Gud ikke eksisterer. Hvis ateisme er ingenting, hva innebærer det da å kalle seg for ateist? Ingenting, ikke sant? Det er altså meningsløst.

 

Låner litt fra limahc som har skrevet mye og bra om hva ateisme er, så se gjerne under hennes profil:

 

Stanford Encyclopedia of Philosophy: the negation of theism, the denial of the existence of God

Routledge Encyclopedia of Philosophy: the position that affirms the nonexistence of God

Dictionary of Philosophical Terms and Names: Belief that god does not exist.

The Cambridge Dictionary of Philosophy: the view that there are no gods

The Blackwell Dictionary of Western Philosophy: The belief that God [...] does not exist.

The Oxford Companion to Philosophy New Edition: the doctrine that there is no God.

Dictionary of Philosophy: The belief that there is no God.

Philosophy Pages: Belief that god does not exist.

The Ism book: Atheism is an active disbelief in the existence of gods, deities, and supernatural powers;

Britannica: the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings

Webster's (1913): The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

Oxford Learner's Dictionary: the belief that God does not exist

Cambridge Advanced Learner's Dictionary: someone who believes that God does not exist

The American Heritage Dictionary: Disbelief in or denial of the existence of God or gods

The Cambridge International dictionary of English: someone who believes that God does not exist

Werriam-Webster: a disbelief in the existence of deity / the doctrine that there is no deity

Dictionary.com: a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings

Infoplease: denial of the existence of God or gods and of any supernatural existence

Factmonster: denial of the existence of God

Atheism: A Very Short Introduction: the belief that there is no God or gods.

Atheism & Philosophy: all atheists are united in rejecting such a set of beliefs [...] atheism casts a wider net and rejects all belief in "spiritual beings,"

An Intelligent Person's Guide to Atheism: the plausible and probably correct belief that God does not exist

Arguing for Atheism: An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives life without reference to such a being.

Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism: an assumption made by certain people about the nature of the world

A Manual for Creating Atheists: a conclusion one comes to after a sincere, honest evaluation of the evidence.

 

Endret 16. november 2015 av Fustasjeopphengsforkobling

[L4r5]

Og da hr vi fasiten på hva som skjedde med fyrverkeriet tidligere i dag:

[( )]

Logisk sett inntar ateisten et religiøst standpunkt: Han sier definitivt at det ikke finnes noen gud.

 

Agnostikeren er litt mer, la oss kalle det edruelig: Han sier at siden han umulig kan vite, ser han lite grunn til å tro. Hverken det ene eller andre.

 

Begge er i utgangspunktet forventet å bruke vitenskapelig metode utenfor religionstimene - hvorvidt de enkelte eksemplarene greier det, er en annen sak... (tenker her på en som greier å krysse ateist-standpunktet med misjonsbefalingen...)

[boundishh]

Og da har vi fasiten på hva som skjedde med fyrverkeriet tidligere i dag:

wtf4chan.png

Selvfølgelig en oppmerksomhetssyk tosk fra 4Chan.

 

Why am i not surprised?.

Endret 16. november 2015 av boundishh

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Å skape frykt er også terrorisme. Få tak i tosken å sett han bak lås å slå. 

[misanthrope]

Logisk sett inntar ateisten et religiøst standpunkt: Han sier definitivt at det ikke finnes noen gud.

 

Agnostikeren er litt mer, la oss kalle det edruelig: Han sier at siden han umulig kan vite, ser han lite grunn til å tro. Hverken det ene eller andre.

 

 

Logikk tilsier at det ikke finnes noen gud. Det er ikke noen posisjon ateisten inntar. Det er simpelthen et faktum.

 

En agnostiker er en ateist som ikke forstår bevisbyrde.

 

Men nå er vi på vei langt off-topic.

[( )]

Å skape frykt er også terrorisme. Få tak i tosken å sett han bak lås å slå.

 

Eh, sitatet er fra Lenin, og går som følger: "Terrorens formål er å terrorisere."

 

...

[boundishh]

Lurer egentlig på hvordan USA , Russland og Frankrike greier å sile ut IS folk fra sivile i når de bomber mål i raqqua.

 

IS er jo spesialister på å blende inn i mengden .

 

Raqqua er vel såpass fullt av is folk at det er like greit å slippe et noen skikkelig feite bomber der?

Endret 16. november 2015 av boundishh

[Sheasy]

Provinsen eller byen? I provinsen er det nok "enkelt". I byen har de en fordel av at det er midt i tykkeste IS-land, så mange sivile er allerede borte. Men, det er fortsatt mange igjen. Så svaret er nok at de ofte ikke kan sile ut.

[( )]

Lurer egentlig på hvordan USA , Russland og Frankrike greier å sile ut IS folk fra sivile i når de bomber mål i raqqua

Vel, den logiske måten er å bombe mål man vet er i bruk av IS spesifikt, hva enten dette gjelder visse bygninger, eller kjøretøyer...

 

Joda, man risikerer fremdeles collateral damage - det skulle være interessant å få vite om noen form for krigføring hvor man ikke har sådan risiko...

[Tåkefyrste]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/terrorangrepene-i-paris/aa-politisere-sorg/a/23561706/

 

Veldig godt skrevet i motsetning til den artikkelen fra dagbladet der det klages over at libanon ikke fikk like mye oppmerksomhet.

[kjekset]

Det kan tenkes at det blir satt ned bakkestyrker i byen Raqqa ila. uken. Jeg vil tro at de ønsker å fjerne IS sin kontroll over byen, men at de også er innforstått med at uskyldige liv vil gå tapt. Men til gjengjeld, vil IS se seg nødt til å trekke seg ut av byen og de uskyldige som bor der, og som overlever er tryggere.

[xRun]

Det meldes at ifølge IS' medieapparat skal kveldens strikes mot Raqqa ikke ha drept eller skadet en eneste person.

Så får man tro hva man vil om den nyhetskilden.

[Trollface]

Bombetokt mot en relativt story by, "ingen personer skadd".
 

[Budeia]

Og videre... Moderat muslim anklager sosiale media som Facebook (altså vestlige media) for å være årsak til terroren. Fordi det stadig er hyllester av IS  på muslimenes Fb.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepene-i-paris/her-bodde-belgisk-terror-arrestert-fikk-nye-rutiner-de-siste-ukene/a/23561756/

 

Han anklager politiet for ikke å oppdage disse hyllestene.

Kunne han ikke da selv ha tipset politiet om det, hvis han brydde seg?