Angrepene i Paris

[Jedi Jordal]

Leifeinar forskjellen er at IS drepte uskyldige, mens Frankrike bombet en terrororganisasjon. Om du ikke ser at det siste er mye bedre vet jeg ikke hva jeg skal si...

[misanthrope]

Akkurat det som er problemet. man er ikke hakket bedre selv nå man slipper 20-30 bomber i en by

 

 

 

Du er vel en av dem som mener at ISIS bare er ISIS fordi de ikke har fått norske velferdsgoder. Hva skal vi slippe over hovedstaden deres? Sekker med penger? Brev med påskrift om pent å be dem slutte?

[EternalSunshine]

Leifeinar forskjellen er at IS drepte uskyldige, mens Frankrike bombet en terrororganisasjon. Om du ikke ser at det siste er mye bedre vet jeg ikke hva jeg skal si...

 

Det vet du da ikke? Frankrike har sagt at de har bombet Raqqa, dvs en by. Hvem de har bombet vet vi ikke, men vi vet fra tidligere bombetokt i Raqqa at det pleier å gå noen sivile liv tapt. Dagens franske tokt har dog neppe tatt 100 sivile. Ikke i nærheten.

[L4r5]

Det er jeg enig i. Dilemmaet er jo hvor mye hensyn man skal ta til sivile syrere som ikke er jihadister.

Teppebombing som taktikk forsvant med vietnamkrigen. IS gjør det de kan for å drepe sivile. "Vi" gjør det vi kan for å unngå å drepe sivile.

Jeg nekter å tro det er snakk om vilkårlig bombing. Det å drifte en skarp militæroperasjon er så dyrt, både i kroner og potensielt negative reaksjoner, at man selvsagt ønsker å være så presise som mulig. Jeg kan omtrent garantere deg at målutvelgelsen har vært nøye og blitt gjort på bakgrunn av både overflyvninger, satelittbilder og droneflyvninger. Fordi de kan.

Betyr det at det ikke blir sivile tap? Nei. Det betyr at de kan unngå så mange sivile tap som mulig. Jeg tør fortsatt vedde på at ved å la være å drepe disse jihadistene så hadde det kostet flere menneskeliv enn de utilsiktede tap av menneskeliv en bombekampanje mot IS ville kostet,

Endret 15. november 2015 av L4r5

[misanthrope]

 

Kan vi ikke bare kaste ut alle muslimer og etniske europeere som støtter dem snart ?

 

Begynner å bli bekymret for framtiden til europa om ikke vi tar vare på oss selv først og fremst.

Nei, fordi da kaster du ut minst 50% av menneskene i Europa.

 

 

 

 

Jeg ser fremdeles ikke problemet. De som er så glad i "flerkultur" kan ta seg en tur dit disse personene kommer ifra og se hvor mye toleranse og aksept de møter og hvor mye hjelp de får ifra myndighetene deres.

[PantZman]

Denne snillismen europa viser mot flyktninger/lykkejegere hadde garantert vært ikke tilstede om situasjonen var motsatt.

[EternalSunshine]

Teppebombing som taktikk forsvant med vietnamkrigen. IS gjør det de kan for å drepe sivile. "Vi" gjør det vi kan for å unngå å drepe sivile.

Jeg nekter å tro det er snakk om vilkårlig bombing. Det å drifte en skarp militæroperasjon er så dyrt, både i kroner og potensielt negative reaksjoner, at man selvsagt ønsker å være så presise som mulig. Jeg kan omtrent garantere deg at målutvelgelsen har vært nøye og blitt gjort på bakgrunn av både overflyvninger, satelittbilder og droneflyvninger. Fordi de kan.

Betyr det at det ikke blir sivile tap? Nei. Det betyr at de kan unngå så mange sivile tap som mulig. Jeg tør fortsatt vedde på at ved å la være å drepe disse jihadistene så hadde det kostet flere menneskeliv enn de utilsiktede tap av menneskeliv en bombekampanje mot IS ville kostet,

 

 

Begrenset hvor nøye man kan planlegge en operasjon på en og en halv dag. Hollande har dog behov for å vise for velgerne at han har handlekraft. Derfor bomber Frankrike litt ekstra i dag.

[EternalSunshine]

Denne snillismen europa viser mot flyktninger/lykkejegere hadde garantert vært ikke tilstede om situasjonen var motsatt.

 

Helt riktig, det er det som gjør oss bedre enn dem.

[misanthrope]

Begrenset hvor nøye man kan planlegge en operasjon på en og en halv dag.

 

 

 

 

Det er ikke sikkert. USA, kurderne og andre har nok svært god informasjon om hva som har foregått i Raqqa i flere år.

Endret 15. november 2015 av misanthrope

[Jedi Jordal]

 

 

Leifeinar forskjellen er at IS drepte uskyldige, mens Frankrike bombet en terrororganisasjon. Om du ikke ser at det siste er mye bedre vet jeg ikke hva jeg skal si...

Det vet du da ikke? Frankrike har sagt at de har bombet Raqqa, dvs en by. Hvem de har bombet vet vi ikke, men vi vet fra tidligere bombetokt i Raqqa at det pleier å gå noen sivile liv tapt. Dagens franske tokt har dog neppe tatt 100 sivile. Ikke i nærheten.

VG påstår ihvertfall at det er IS mål som er bombet: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepene-i-paris/frankrike-bomber-is-i-syria/a/23561931/

[geita_]

 

Denne snillismen europa viser mot flyktninger/lykkejegere hadde garantert vært ikke tilstede om situasjonen var motsatt.

 

Helt riktig, det er det som gjør oss bedre enn dem.

 

 

Hahah, nei.

 

Det er det som vil få oss og vårt samfunn drept til slutt.

[L4r5]

Begrenset hvor nøye man kan planlegge en operasjon på en og en halv dag. Hollande har dog behov for å vise for velgerne at han har handlekraft. Derfor bomber Frankrike litt ekstra i dag.

Frankrike har noe de kaller for "allierte". Disse allierte har tidligere vist seg veldig villige til å dele informasjon. De har tilogmed bombet mål i samme området ved flere anledninger. Faktisk ikke lenger siden enn bare noen få dager.

[EternalSunshine]

Frankrike har noe de kaller for "allierte". Disse allierte har tidligere vist seg veldig villige til å dele informasjon. De har tilogmed bombet mål i samme området ved flere anledninger. Faktisk ikke lenger siden enn bare noen få dager.

 

 

Og? Hva tror du gjorde at disse målene plutselig ble så viktig for Frankrike å bombe?

 

Hadde Frankrike gått inn med soldater ville jeg blitt overrasket. Å bombe litt virker veldig behagelig og reaksjonen kan jo ikke omtales som annet enn ekstremt forutsigbart. Frankrike har opplagt ikke tatt en grundig vurdering av situasjonen. Her har man fokusert på å fort få til noe.

Endret 15. november 2015 av EternalSunshine

[BMWCoupeFtw]

Det spørs hvor smart det var å bombe IS. Kanskje dem går til angrep igjen fortløpende? 

[Xiphac]

Akkurat det som er problemet. man er ikke hakket bedre selv nå man slipper 20-30 bomber i en by

 

Er du seriøs? Så hva er ditt forslag?

[L4r5]

Og? Hva tror du gjorde at disse målene plutselig ble så viktig for Frankrike å bombe?

Eeeeh... At noen av disse galningene gikk berserk i Paris? Det sier seg selv.

 

Edit:

 

Hadde Frankrike gått inn med soldater ville jeg blitt overrasket.

Jeg også. Det koster mer enn det smaker. Både i penger, liv og godvilje. For ikke å snakke om at det er vanskelig reint politisk.

 

 

 

Å bombe litt virker veldig behagelig og reaksjonen kan jo ikke omtales som annet enn ekstremt forutsigbart.

Selvsagt er det forutsigbart. Jeg hadde ikke forventa noe annet enn at de svarte med å angripe IS.

 

 

 

Frankrike har opplagt ikke tatt en grundig vurdering av situasjonen. Her har man fokusert på å fort få til noe.

Hva foreslår du? Å ikke gjøre noe er det dårligste alternativet.

 

 

Edit2: Og en av grunnene til å handle så raskt er å vise at de ikke vil la seg kue av terrortaktikk.

Endret 15. november 2015 av L4r5

[Camlon]

Helt riktig, det er det som gjør oss bedre enn dem.

Nei, det er hva som gjør oss til idioter.

 

Problemet er at vi har definert en asylrett som gir ingen mening. Asyl skal gi til folk som er personlig forfulgt, ikke til alle som kommer fra et land i krig.

[kjekset]

Frankrike MÅTTE handle, og de MÅTTE handle RASKT. De kan ikke sette seg i forsvarsmodus etter tragedien IS gjennomførte på fredag, her må man vise styrke og det viktigste; ikke vise frykt ovenfor IS.

 

Som skrevet lenger oppe, så tror også jeg at IS kommer til å svare, og da kommer det til å bli blodig. Dette ser mørkt ut i mine øyner, og ønsker alle de uskyldige det beste.

Endret 15. november 2015 av kjekset

[xRun]

 

 

CNN nå: 20-30 airstrikes over Raqqa den siste timen.

 

Og hvor mange 100 døde?

 

Det er ikke spesifisert. Kilde er gitt, følg med selv.

 

 

 

Akkurat det som er problemet. man er ikke hakket bedre selv nå man slipper 20-30 bomber i en by

Nei, det er ikke det som er problemet. Problemet med å angi antall døde, og så gi uttrykk for en mening om antallet døde, og trekke det over til en balanse mellom hvem som er bedre enn hvem, er at det ikke finnes grunnlag for det før informasjonen er tilgjengelig.

 

CNN har folk på/nær aktuelle flybaser og følger med på bulletiner vedr. aktivitetene fordi de har fulgt denne aktiviteten i mange måneder. De får opplysninger om aktivitetene, som så rapporteres opp kjeden og havner på skjermen ila. noen minutter. De har ingen observasjoner eller rapporter om antall døde i målområdet hvor bombingen foregår mens det foregår. Dermed blir ikke tall rapportert opp kjeden, og havner ikke på skjermen. Det skjer først senere.

 

Derfor kan jeg formidle at CNN melder om en aktivitet som er pågående mens den foregår, uten at det er et problem at informasjon som kommer senere faktisk kommer senere. Greien er å basere meninger på faktisk informasjon, ikke å fantasere og deretter reagere sterkt på det man har fantasert, med påfølgende idiotutsagn.

[misanthrope]

Det spørs hvor smart det var å bombe IS. Kanskje dem går til angrep igjen fortløpende? 

 

 

 

Hvis IS kan angripe, så angriper de. De trenger ingen unskyldninger eller andre ytre motivasjoner. Med andre ord kan man like gjerne slå til mot dem.