Angrepene i Paris

[aomt]

 

 

Ja la oss ikke alliere oss med USA slik at islamister kan ta over Europa lettest mulig.

Om USA er så ille hvorfor angriper ikke islamister dem?

Utfører USA terrorangrep?

Går USA til angrep kun for å drepe uskyldige?

Hadde ikke Europa vert med i NATO/deltatt i alle herjinger til USA i Iraq, Syria, Libya - ville ikke IS ha noe grunn til å angripe Europa.

De angriper ikke Australia eller Kina, f.eks.

Første problemet ditt her er at du forventer at de har tankegang. De angriper hverandre og alle andre, de kunne ikke brydd seg mindre om grunn eller åsted. Dette er dyr som lever for blod, oppslukt i en religion som hjernevasker de så mye at det ikke kan reverseres. 

 

Jeg merker jeg blir mer og mer skeptisk til "fredens religion".

 

Både og. Ingen tvil at mange i mid-østen er ikke de smartaste og er lett til å hjernvaske.

Det har både med kultur, tradisjoner og religiøse tradisjoner å gjøre.

 

Samtidig, kun religion er ikke i nærheten til å skape noe så stort som IS. Det er litt som om du har ved (religion). Men de begynner ikke å brenne. Du må ha litt bensin (USAs penge-våpen støtte) og ild (NATOs angrep mot de) - da bjynn d å brenne!

[hekomo]

 

De som ikke er villig til å ta avstand fra denne hendelsen, de ser jeg på som ansvarlige.

 

Med mindre det da ikke er ekstremister som aksjonerte i "frustrasjon" over asyltilstrømning osv.? Eller brenner ned asylmottak? Da virker det som endel har vanskeligheter med "å ta avstand"..  Eller "man forstår" hvorfor de gjør det

 

Det verste er jo alle som faktisk støtter Hamas og palestinske terrorangrep mot israelske sivile og kaller det "motstandskamp". Det virker som de anses som helt legitimt å støtte terror så lenge det går ut over jøder.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Cefey bedriver ikke konspirasjonstenking, kun enkel konsekvensforklaring.

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

[hekomo]

Hvilket land kommer de ekstreme-muslimer fra? Krise/krigrammede. 

Hvem som startet krigen/destabiliserte de landene? USA/NATO.

 

I både Libya og Syria startet det vel med opprør i befolkningen med påfølgende borgerkrig internt?

[IntelAmdAti]

 

Cefey bedriver ikke konspirasjonstenking, kun enkel konsekvensforklaring.

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

 

 

Soldatene som kjemper i krigen og kommer hjem i en kiste tjener ikke penger på krigen og vil aldri få noen avkastning. Heller ikke folket i USA eller Irak.

Men det er likevel noen som tjener astronomiske summer på krigen, og som gjerne ser at den varer lengst mulig. Begynner på v og slutten på åpenindustri.

[aomt]

 

Cefey bedriver ikke konspirasjonstenking, kun enkel konsekvensforklaring.

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

 

 

 

Cefey bedriver ikke konspirasjonstenking, kun enkel konsekvensforklaring.

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

 

Har du en god forklaring kvifor USA gikk til angrep på Iraq da?

 

- De hadde INGEN bevis at Iraq hadde noe som helst med atom-våpen å gjøre

- Iraq var altid åpen for inspektorer og tilbud selv visning rundt alle anlegg USA skulle ønske å se

- Sadam som "drap uskyldige"? Trur du virkelig på det? Han var anklaget for å ha drept 148 mennesker og arrestert ytterligere 400.

USA drepte over 1 million i løpet av krigen. Bra jobba. De virkelig greide å redde noen liv...

 

Så ja, kva er grunnen til at USA gikk til angrep på et land som de har ingen tilknytting til, som ligger på andre siden av kloden?

[blinc]

 

Fortsatt finnes det folk som fabler om moderat Islam. Hva mener de egentlig med det? Har de overhodet lest Koranen? IS har full dekning for hva de gjør i henhold til Koranen. Deres drapsmetoder er akkurat hva pedo-muhammed gjorde for 1400år siden. 

 

Muslimer venter på et verdensomspennende kalifat. Det kommer seff aldri til å skje. Men forsøkene mot det kommer til å medføre mye drit. Og det vil være verst der det er mange muslimer. 

Derfor bør enhver med IQ over skostørrelsen skjønne at muslimsk innvandring er idioti.

Jeg har lest Koranen, Bibel, Satanisk Bibel. Alle 3 er fredelige bøker. Selvfølgelig, ein kan tolke alt feil.

Kva med kristne korstogene? De gikk rundt og drap alle ikke-kristne.

Muhammed tok over landa, uten å drepe. Han oppfordret om å bli muslimsk, men ingen ble trua til det. Folk kunne beholde sin religion!

 

Les historie bøkene. Kristendom, historisk sett, har vert myyye verre. Og når du nevner "pedo"... vel, kristne er siste som skal si noe om "pedo".

 

PS: Familien min (eller jeg) har ingen tilknytting til islam. Er døpt kristen, men trur ikke på gud. Just sayin`

 

Ja, USA må slutte å blande seg. Det betyr også at vesten må godta diktaturer.

 

Verken Bibelen eller Koranen er så veldig fredelig spør du meg. Og i forhold til å begå terror hjelper det med løfte om paradis og 72 jomfruer.

 

Korstogene vet du tydeligvis ingenting om. En av grunnene til korstogene til "det hellige land" var å beskytte kristne mot folkemord nettopp fra muslimer. Muslimene hadde også ødelagt gravkirken i Jerusalem og sperret for pilegrimsreiser. Det antas også i dag at antall soldater var meget beskjedent så ganske opplagt at disse korstogene har blitt hauset vel mye opp. Overgrepene andre veien var også like ille.

 

Tror du skal ha vanskelig å bevise at kristendom har vært "myyye verre". Relativt til historien var kirken i europa pådriver for mindre brutalitet. Thats a fact. 

Og PS, jeg er ateist.

[hekomo]

Jeg har lest Koranen, Bibel, Satanisk Bibel. Alle 3 er fredelige bøker. Selvfølgelig, ein kan tolke alt feil.

Kva med kristne korstogene? De gikk rundt og drap alle ikke-kristne.

Muhammed tok over landa, uten å drepe. Han oppfordret om å bli muslimsk, men ingen ble trua til det. Folk kunne beholde sin religion!

 

Det er ekstremt mye vold i koranen og bibelen. I følge bibelen utryddet jo Gud hele menneskeheten med unntak av en familie. Det blir nesten ikke mer voldelig enn det. Så å påstå at det er en fredelig bok blir rett og slett feil. Det samme gjelder koranen.

 

Korstogene var et svar på muslimenes aggresjon.

 

Muhammed la under seg områder med rå og blodig vold.

[aomt]

 

Hvilket land kommer de ekstreme-muslimer fra? Krise/krigrammede. 

Hvem som startet krigen/destabiliserte de landene? USA/NATO.

 

I både Libya og Syria startet det vel med opprør i befolkningen med påfølgende borgerkrig internt?

 

Opprør er vel sterkt ord her. Då kan du kalle det som skjer i Ferguson for "opprør i befolkningen". 

Det var enkelt persjoner og mindre grupper som var imot regjeringen. Noen av de gruppene var allerede radikalisert og reknet som terrorister (de brukte vold for å nå målet sitt). 

USA støtter de gruppene.

Syns du det er normalt å støtte militæret grupper i andre land? Vil USA akseptere at militæret grupper i USA prøver å ta over makta der?

 

Som du ser, det har ingenting med demokrati å gjøre. Det er kun for å nå målet sitt.

[Haakon1]

Har tallet blitt nedjustert eller er mediene bare litt trege?

[hekomo]

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

 

Bush og mange i hans administrasjon tjente jo rått på krigføringen siden de satt med aksjer og andre interesser i krigsindustrien.

[Delvis]

At noen her er betent opptatt av å forsvare ugjerningene ved å gjøre Usa og Kristne til syndebukker, det er..

ja vet ikke hva jeg skal si.

[hekomo]

 

 

Hvilket land kommer de ekstreme-muslimer fra? Krise/krigrammede. 

Hvem som startet krigen/destabiliserte de landene? USA/NATO.

 

I både Libya og Syria startet det vel med opprør i befolkningen med påfølgende borgerkrig internt?

 

 

Opprør er vel sterkt ord her. Då kan du kalle det som skjer i Ferguson for "opprør i befolkningen". 

Det var enkelt persjoner og mindre grupper som var imot regjeringen. Noen av de gruppene var allerede radikalisert og reknet som terrorister (de brukte vold for å nå målet sitt). 

USA støtter de gruppene.

Syns du det er normalt å støtte militæret grupper i andre land? Vil USA akseptere at militæret grupper i USA prøver å ta over makta der?

 

Som du ser, det har ingenting med demokrati å gjøre. Det er kun for å nå målet sitt.

Jeg har ikke sagt noe om demokrati. Jeg påpekte at situasjonen i Libya og Syria startet med opprør i befolkningen. At dette også inkluderte islamister stemmer sikkert, men det er da heller ikke relevant for poenget.

[geita_]

 

Cefey bedriver ikke konspirasjonstenking, kun enkel konsekvensforklaring.

Den gamle regla om at USA invaderte Irak for å tjene penger på det er konspirasjonstenking som har blitt resirkulert temmelig mange ganger nå til tross for at krigen i Irak og den påfølgende okkupasjonen kostet den Amerikanske staten enorme summer. USA kommer aldri til å se noen avkasting på denne konflikten, tvert imot.

 

 

Det amerikanske folk satt nok igjen med svarteper.

 

Men så har man jo hundrevis av gigantiske og grådige kapitalister og annet pakk som tjener grovt på at folk rundt om i verden dreper hverandre med utstyr som dem kan selge.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Soldatene som kjemper i krigen og kommer hjem i en kiste tjener ikke penger på krigen og vil aldri få noen avkastning. Heller ikke folket i USA eller Irak.

Men det er likevel noen som tjener astronomiske summer på krigen, og som gjerne ser at den varer lengst mulig. Begynner på v og slutten på åpenindustri.

Enda flere konspirasjonsteorier. Spar meg.

 

 

Har du en god forklaring kvifor USA gikk til angrep på Iraq da?

Den offisielle grunnen til at USA invaderte Irak, var at Irak ikke fulgte FN resolusjon 1441. Vi vet i dag at mye av dette var grunnløst. Den største drivkraften og motivasjonen for invasjonen og som Bush selv ikke akkurat la lokk på var at han ønsket et regimeskifte i Irak, noe faren hans hadde anledning til å gjøre i 1991 og sønnen i 2003 ønsket å fullføre.

[aomt]

 

Ja, USA må slutte å blande seg. Det betyr også at vesten må godta diktaturer.

 

 

 

Kvifor skal ikke vesten det? 

Kven faen er "vesten", at de skal bestemme over alle andre land?! Er ikke nettop det som er diktatur?!

 

Er det greit at jeg kommer i huset ditt og skal fortelle korsen du skal behandle kona og opptre ungene?

Og om du nekter å la kona få bestemme like mye som du, så banker jeg shitten ut av deg. Det er vel greit? For jeg kan jo ikke se at noen "på andre siden av landet" bestemmer mer i hjemmet enn kona!

[Poor Leno]

Det er vel lovpålagt å dra hjem til - og arrestere folk som mishandler andre.

[aomt]

At noen her er betent opptatt av å forsvare ugjerningene ved å gjøre Usa og Kristne til syndebukker, det er..

ja vet ikke hva jeg skal si.

Nei, la oss ikke se på konsekvenser. Det drite vi i.

La oss bli kvitt symptomer, vi trenger ikke bli kvitt det virkelige problemet. 

 

Alle terrorister fra Paris er døde. Problem solved. Fint. Då kan vi sove rolig om natta.

[Datasmurf]

Har tallet blitt nedjustert eller er mediene bare litt trege?

 

Godt spørsmål. Ser ut som hver side operer med forskjellig antall døde / skadde.

[aomt]

Det er vel lovpålagt å dra hjem til - og arrestere folk som mishandler andre.

Hvem snakker om mishandlinger? Nå må du ikke vri å tviste på ordene mine. "Jeg er mann i huset, jeg skal ha det siste ordet". Eller "jeg skal bestemme kas TVen vi skal kjøpe". Det er vel ikke mishandling?