Flytende bolig, noen som har vurdert?

[eplekasse]

Er flytende bolig noe å vurdere? Noen store ulemper? 60 kvadrat koster 2,4 millioner, kvadratmeterprisen er fastsatt til 40000 kr. Sikter da til et firma som heter "Flytende Bolig".

 

http://www.flytendebolig.no/

Reportasje fra lokalavis

 

Ikke at man trenger en flytende bolig for å flytte på seg med jevne mellomrom, men den kvadratmeterprisen er betydelig lavere enn det jeg har kjøpt leiligheten min for. Nesten fristende å kjøpe på grunn av den lave prisen. Man må jo selvsagt leie (eller kjøpe, hvis mulig) båtplass. Usikker på hva kostnadene er her.

 

Levetiden er satt til 25000 år. Vet ikke om dette betyr at det er usedvanlig beskyttet mot vær, fukt og råte etc? Er det noen standarder her?

 

Jeg tenker også litt på klimaforandringer, med det som kommer av flom og uvær.

Endret 12. november 2015 av eplekasse

[BirgerCaC]

Om det er noe å vurdere kommer ann på hva du mener selv. Kunne du tenke deg å bo i et flytende hus i all slags vær, med havet som nærmeste venn? Da er det vell bare til å kjøre på? Man må tenke på ulemper med å bo på havet. I mitt hode så kan enkelte ting bli upraktisk, men dersom leverandøren av disse husene har fikset  gode løsninger, så kan man alltids bo på et hav, men så kommer mitt siste store spørsmål til deg. Hvorfor i all verden vil du bo på havet, fremfor en ordinær enebolig på fastlandet? Er prisen din eneste motivasjon?? Da må du tneke på at det kanskje vil bli vanskelig å få solgt boligen din. Jeg kan ikke si at man er sikret verdiøkning, og jeg tror også at det kan utløpe seg mer vedlikeholdskostnader på slike flytende hus? Man må også tenke på at det ikke er menge som liker tanken på å bo på havet, så å få solgt til en god pris kan være vanskelig. Bare tenk på det hvis det er prisen som er din største motivasjon. En levetid på 25 år virker også ganske så kort for meg hvis du sammenligner med ordinære hus. 

 

Lykke til  

[eplekasse]

Nei, for min del handler det bare om å reflektere rundt fordeler og ulemper. Du har helt rett i flere av ulempene du listet opp. Jeg har selv vært inne i et av utstillingshusene, og selv om jeg ble imponert der og da, er det viktig å se på helheten.

 

Jeg skrev for øvrig levetid på 25000 år, ikke 25. Kan være en skrivefeil i artikkelen selvsagt, jeg vet ikke hva som er vanlig levetid på et hus?

[The Avatar]

Det fyrste som slår meg er at dette må være negativt i forhold til vedlikehold, båthold her krevande og ein flytande bolig er nok ikkje enklare å styre med.

I tillegg vil ei slik løysning også forutsette nokre fordyrande tekniske løysningar som f.eks. at du må ha septiktank som du må få tømt regelmessig, så her må ein ha ein muligheit for å få slambilen eller liknande nært nok.

I tillegg vil det faktum at heile huset er i konstant bevegelse også sette krav til andre spesialiserte løysningar slik at ein ikkje får skader på boligen når det er dårlig vær. 

 

I tillegg er det snakk om store tap dersom boligen skulle ta inn vatn eller ta fyr. I begge tilfeller vil boligen mest sannsynlig synke.

 

Permanent eller i det minste langtidsleige av kai eller flytebrygge i eit attraktivt område vil nok også koste sin del.

Kostnaden for tilknyttning til vatn og straumnett er nok heller ikkje ubetydelige.

 

 

Utan at eg har sett så nøye på dette så tviler eg på at dette vil kunne bli ein billigbolig til folket, men heller ein type bolig nummer to for dei som har råd til det.

 

Skal du bu billig ved å ha ein flytande bolig så er det vil betre å sattse på ein vanlig båt med tilsvarande fasilitetar? Då vil du jo også ha fleksibiliteten ved at du mesteparten av året ligger fortøyd på litt usentrale plassar der det er billig å leige bryggeplass, og så heller reise til nærmaste bysentrum og betale for vanlig båtplass på gjestebryggen i dei helgene og vekene du ønsker og har råd til å bu sentralt.

 

Det er jo kostnaden ved å leige fysisk plass i sentrum som er det som kostar. Om arealet du leiger ligger på land eller langs land speler nok liten rolle på økonomien.

Kjapt søk på google tilseier at ein kaiplass på Aker Brygge kjem på 200 kr per dag, pluss 13 kr per fot mellom kl 18 og 08.

Det var vanskelig å finne lengden på desse husa, men kanskje det er 65 fot? I så tilfelle blir det fort dyrt.

Ein del billegare er det nok for langtidsleige av båtplass i litt mindre sentrale strøk, men det blir uansett fort dyrt.

[BirgerCaC]

Jeg tillater med å tvile på at huset vil vare i 25.000 år. De fleste vanlige hus varer ca. 100 år med regelmessig vedlikehold. 25.000 år høres unaturlig ut. 

[Tastaturskriver]

De mener selvfølgelig at det vil være mulig å finne rester av boliger 25000 år etter at den sank til bunns i en høststorm.

[7Heaven]

Jeg kan gjerne tenke meg å bo på vannet. Det finnes et svært godt alternativ til husbåtene du refererer til.

 

Aqua Housing leverer flytende boliger og fritidsboliger som er moret fast i bunnen og koblet til offentlig vann/avløp, strøm, fiber osv i land. Boligene er ikke i bevegelse og kan ikke flyttes. De er koplet med en flytende brygge som inneholder all infrastrukturen.

 

Boligene vil få tildelt gårds- og bruksnummer og kan derved finansieres ved vanlig boliglån. Dette i motsetning til husbåter.

 

Holdbarheten er som på ordinære bygg på land. Det kreves minimalt vedlikehold av ankringssystemene.
 

Om noen dager blir første prosjekt i Norge offentliggjort. Kan sannsynligvis sees på distriktsnyetene på NRK Østafjells.

 

Aqua Housing vil også legge ut en presentasjon på sine nettsider: www.aquahousing.no

[aklla]

Jeg tillater med å tvile på at huset vil vare i 25.000 år. De fleste vanlige hus varer ca. 100 år med regelmessig vedlikehold. 25.000 år høres unaturlig ut. 

25000, med nok og riktig vedlikehold er da ikke usansynlig.

Strengt tatt holder alt evig med riktig og nok vedlikehold

[100%]

 

Jeg tillater med å tvile på at huset vil vare i 25.000 år. De fleste vanlige hus varer ca. 100 år med regelmessig vedlikehold. 25.000 år høres unaturlig ut.

 

25000, med nok og riktig vedlikehold er da ikke usansynlig.

Strengt tatt holder alt evig med riktig og nok vedlikehold

Dersom du vedlikeholder et bygg i 25000 år så er vel de fleste (alle) orginaldeler byttet ut endel ganger, og da kan en vel ikke si at det varer i 25000 år.

[aklla]

Spørs hva man regner som bygg det. Er bygget fortsatt det samme etter man har byttet vesentige deler eller er det ett nytt bygg?

Hvor går grensen?

Ellers trenger man gjerne ikke bytte bærende bjelker av metall om man har godt vedlikeholdt utvendig.

Trenger ikke nødvendigvis bytte ut noe mer enn i ett vanlig hus, altså, kledning, vinduer, tak, "drenering"(flytelementer) for at det skal holde evig. Men det forutsetter jo at man gjør det i tide og faktisk tar vare på det. Det skjer skjeldent med vanlige hus.