Den politiske forfølgelsen av Mulla Krekar

[Christian86]

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Det er neppe noen som har sympati med noen av disse - du prøver enten bevisst å misforstå folk, eller putte ord i deres munn. Å stå på rettigheter som samfunnet vårt er bygget på, gjelder også for rasshølene i samfunnet.Vi som samfunn kan ikke velge hvem som har rettigheter etter loven eller menneskerettigheter - de gjelder selv for de som gjør gale ting. Vi kaster dem ikke ut etter hvert som det passer oss, og siden klager på hvor ille de vi gjør det mot er. Jeg finner det nærmest bekymringsfullt hvor mye hat enkelte synes å ha og villighet å ofre de rettigheter de selv også nyter om noe skulle skje på havet, bare fordi de ikke liker noen. Jeg tviler på at noen her aksepterer, støtter, har sympati e.l. med handlingene gjort, men vi ofrer ikke samfunnet vi ved å straffe søker å beskytte pga hat. 

[Mr.M]

Krekar var tidligere leder for gruppen Ansar al Islam (som tidligere påpekt i denne tråden). Denne gruppen var ansvarlig for hundrevis av dødsfall og er den fremste proponenten for radikal islam i Irak.

 

Som var/er bare en av mange grupperinger i denne regionen. Både Norge/USA har samarbeider med langt verre typer en Krekar rundtomkring.

 

Og så er det jo gjerne slik at  det er "seierherrene" (vesten) som skriver historien og samtidig demoniserer fienden slik at det skal passe inn i bildefortellingen.

 

Omtrent ingen hadde hørt om Krekar her hjemme, selv om han og familie har bodd her siden 1991. Det var først når USA startet invasjonen av Irak 2003 at Krekar ble "offentlig". Uheldigvis for Krekar var han på "feil" side mht. hva USA hadde definert på forhånd  som fiender i Irak, og allerede første dagen av invasjonen innledet USA fly-bombing av landsbyen der tilhengere av Krekar holdt til.

 

Norske myndigheter på sin side, sørget for at Krekar ble urettmessig puttet i fengsel på falske narkotika-anklager, samme dagen som USA innledet invasjonen.

 

Krekar ble norske myndigheters offer-lam som de serverte sine USA allierte. Og siden har det gått slag i slag.

[Sandy Koufax]

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Det er neppe noen som har sympati med noen av disse - du prøver enten bevisst å misforstå folk, eller putte ord i deres munn. 

 

Hvordan kan du skrive dette etter at Mr.M like før hadde skrevet dette:

 

Jeg er imot den psykiske torturen myndighetene bedriver mot Breivik. Har tidligere skrevet at det å nekte Brevik å gå i sin mors begravelse var en ussel handling. For å si det sånn, hadde det vært opp til meg, burde byråkratene som bestemte dette, vært halt ut på torget og blitt pisket.

 

 

I tillegg er hele tråden fullt av åpne og skjulte sympatierklæringer slik jeg ser det.

 

Vedrørende din anklage mot meg, så vil jeg bare sitere en viss Tony Soprano: "You must take me for a thug".

Endret 19. desember 2015 av Sandy Koufax

[Sandy Koufax]

 

Krekar var tidligere leder for gruppen Ansar al Islam (som tidligere påpekt i denne tråden). Denne gruppen var ansvarlig for hundrevis av dødsfall og er den fremste proponenten for radikal islam i Irak.

 

Som var/er bare en av mange grupperinger i denne regionen. Både Norge/USA har samarbeider med langt verre typer en Krekar rundtomkring.

 

Og så er det jo gjerne slik at  det er "seierherrene" (vesten) som skriver historien og samtidig demoniserer fienden slik at det skal passe inn i bildefortellingen.

 

Omtrent ingen hadde hørt om Krekar her hjemme, selv om han og familie har bodd her siden 1991. Det var først når USA startet invasjonen av Irak 2003 at Krekar ble "offentlig". Uheldigvis for Krekar var han på "feil" side mht. hva USA hadde definert på forhånd  som fiender i Irak, og allerede første dagen av invasjonen innledet USA fly-bombing av landsbyen der tilhengere av Krekar holdt til.

 

Norske myndigheter på sin side, sørget for at Krekar ble urettmessig puttet i fengsel på falske narkotika-anklager, samme dagen som USA innledet invasjonen.

 

Krekar ble norske myndigheters offer-lam som de serverte sine USA allierte. Og siden har det gått slag i slag.

 

Dette kalles for historieforfalskning. 

 

Det at seierherrene skriver historien er bare et uttrykk og bør ikke tolkes bokstavelig. Så langt i historiografien har dette ikke skjedd. I ettertiden forsøker historikerne å skrive en så korrekt historie som mulig og man forsøker å vurdere alle sider. For å se eksempler på det du faktisk mener, må man til helt lukkede samfunn. Men selv disse varer kun i noen perioder og også der forsøker man å få frem den korrekte beskrivelsen til slutt. I åpne, demokratiske samfunn skjer det automatisk fordi alle syn for komme frem. 

 

Grunnen til at Krekar ble en offentlig skikkelse er som en følge av flyforbud-sonen som kom til etter Saddam Husseins forsøk på folkemord mot kurderne og det store folkeopprøret (av kurdere og shia-arabere) i 1991. I denne perioden ble det skapt et autonomt kurdisk styre i Nord-Irak. Styret ble delt i to, sosialistisk og konservativt del. I den sosialistiske delen fikk Krekar et slags fotfeste rundt byen Halabja. Han og hans bande terroriserte innbyggerne og innførte sharia-lovene. Han fikk midler av fremmede makter (sannsynligvis Iran og Saudi Arabia) og var en etablert skikkelse (islamsk leder) for et lite område allerede på 90-tallet. 

 

Det stemmer rett og slett ikke at han ble en offentlig skikkelse etter 2003, men det som derimot stemmer er at det var først da amerikanerne begynte å angripe han også. Før det var det kun konflikter med sosialistiske kurdere. 

 

Når det kommer til narkotika-anklagene, så omtalte jeg dem aldri i mitt innlegg. Jeg vet ikke om det stemmer og dette er noe som kommer fra Jordan. De anklagene som jeg nevnte derimot, stemmer. For kilder, så har regjeringen allerede bestemt at Krekar var leder av Ansar al Islam og de andre tilfellene har blitt bevist av lokale myndigheter. Ellers kan en lese Krekars egen selvbiografi (som jeg har gjort), hvor han redegjør for alle disse anklagene. Han forsøker også å rengjøre seg selv, men ikke så veldig bra. 

[Christian86]

 

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Det er neppe noen som har sympati med noen av disse - du prøver enten bevisst å misforstå folk, eller putte ord i deres munn. 

 

Hvordan kan du skrive dette etter at Mr.M like før hadde skrevet dette:

 

Jeg er imot den psykiske torturen myndighetene bedriver mot Breivik. Har tidligere skrevet at det å nekte Brevik å gå i sin mors begravelse var en ussel handling. For å si det sånn, hadde det vært opp til meg, burde byråkratene som bestemte dette, vært halt ut på torget og blitt pisket.

 

 

I tillegg er hele tråden fullt av åpne og skjulte sympatierklæringer slik jeg ser det.

 

Vedrørende din anklage mot meg, så vil jeg bare sitere en viss Tony Soprano: "You must take me for a thug".

 

 

Fordi jeg ville vel? Må jeg følge noe kronologi når jeg svarer?

Jeg finner ikke noe anklage mot deg, om du referer til at jeg blir bekymret over at jeg ser folk skrive- og du da sier det er deg, så får det bli for din regning

[Gjest Bruker-95147]

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Klart man har sympati med mennesket, ikke dermed sagt at man sympatiserer eller godkjenner med de handlingene som disse menneskene gjør..

 

Hater du alle mennesker som gjør feil, og hvor går grensen din for aksept og avvisning i så fall?

 

Og til slutt  hvordan skiller da ditt hat seg fra krekars og behrings hat?

[Sandy Koufax]

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Klart man har sympati med mennesket, ikke dermed sagt at man sympatiserer eller godkjenner med de handlingene som disse menneskene gjør..

 

Hater du alle mennesker som gjør feil, og hvor går grensen din for aksept og avvisning i så fall?

 

Og til slutt  hvordan skiller da ditt hat seg fra krekars og behrings hat?

 

Jeg har også sympati med mennesker som gjør feil. Slik jeg ser det, er det ikke mange som har gjort så mange feil som jeg har gjort. Av samfunnet har også jeg blitt gitt en ny mulighet. Dette er ikke noe jeg vil ta fra andre. 

 

Og jeg hater ikke Krekar og Behring, men jeg har heller ikke sympati med dem. Ting er ikke bare svart og hvit, det finnes grå områder også. I tillegg er ikke mitt eventuelle hat (hvis du tolker mine følelser slik) morderisk. 

 

Men som generell prinsipp har jeg dette: Kroniske lovbrytere som ønsker folk vondt på en stor skala, skal ikke få muligheten til å gjemme seg bak disse samme lovene ettersom det passer dem.

Endret 19. desember 2015 av Sandy Koufax

[Kikert]

Jeg hater ikke mennesker som gjør en feil, kan godt ha sympati også. Å sammenlikne det med handlinger som de Breivik gjorde blir for dumt, å utføre en terroraksjon med utallige døde er ikke det samme som å gjøre en feil. Dette var en planlagt kalkulert handling og er så langt fra feil som det lar seg gjøre. Blir det samme som å si at hvis jeg sier at 1+1=2 så er det feil.

 

Skjerpings.

[Gjest Bruker-95147]

 

Men som generell prinsipp har jeg dette: Kroniske lovbrytere som ønsker folk vondt på en stor skala, skal ikke få muligheten til å gjemme seg bak disse samme lovene ettersom det passer dem.

 

 

Det er farlig å ha prinsipper som man føler man må holde fast i uansett forutsetninger der og da. Det sies at veien til helvete er bro-lagt med gode intensjoner, og de intensjonene kommer vel fra idealisme og sterke prinsipper, vil jeg tro

 

Jeg tror også at de fleste massemordere starter med ett drap, så kommer nummen heten sigende over dem og de neste drapene blir langt enklere, og så går det vane i galskapen, og jo flere jo bedre blir det. Så har man først tatt livet av noen, og det gjelder ikke bare mennesker, så er man i bunn og grunn allerede potensielt blitt en massemorder

[Mr.M]

Hvordan kan du skrive dette etter at Mr.M like før hadde skrevet dette:

 

 

Jeg er imot den psykiske torturen myndighetene bedriver mot Breivik. Har tidligere skrevet at det å nekte Brevik å gå i sin mors begravelse var en ussel handling. For å si det sånn, hadde det vært opp til meg, burde byråkratene som bestemte dette, vært halt ut på torget og blitt pisket.

 

 

 

@Sandy Koufax, det var et svar på dette innlegget, om hva noen "gjennomgår" eller blir utsatt for

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Altså, det er forskjell på å ha sympati med noen pga. behandlingen eller urett de utsettes for i systemet, vs. å ha sympati med deres handlinger eller ideologi.

 

Du burde la være å blande dette sammen, noe du sikkert ser etter å ha tenkt deg om.

[Thoto79]

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

Jeg er imot den psykiske torturen myndighetene bedriver mot Breivik. Har tidligere skrevet at det å nekte Brevik å gå i sin mors begravelse var en ussel handling. For å si det sånn, hadde det vært opp til meg, burde byråkratene som bestemte dette, vært halt ut på torget og blitt pisket.

 

 

Er selvfølgelig enig i at de samme rettsprinsipper må gjelde for ham som for Krekar og som for alle andre uten unntak.

 

Men å være sint på byråkrater (så sint at de skal hales ut på torget sharia-style faktisk) som bare håndhever en rettskraftig dom og som ikke ønsker å provosere folket ved å la Norges verste massemorder gjennom tidene få på noen måte noe slækk, blir ikke riktig. Og spesielt om det kun skjer i det henseende at noen skal få fram ett politisk poeng.

 

Gjengjeldelsesprinsippet blir ofte neglisert av de som ikke mistet noen i tragedien, noe som blir respektløst ovenfor alle de som sliter med dette hver eneste dag og som kommer til å gjøre det for resten av livet.

[##@##]

 

Å ha sympati med Mulla Krekar er det samme som å ha sympati med Breivik. Jeg vil derfor spørre deg, Mr.M, om du har sympati med Anders Behring Breivik og det han gjennomgår i media?

 

 

Jeg er imot den psykiske torturen myndighetene bedriver mot Breivik. Har tidligere skrevet at det å nekte Brevik å gå i sin mors begravelse var en ussel handling. For å si det sånn, hadde det vært opp til meg, burde byråkratene som bestemte dette, vært halt ut på torget og blitt pisket.

"vært halt ut på torget og blitt pisket"

 

Du lever etter mosebøkene enda du ser det ut for. Ikke det at det var noe nytt da.

[Mr.M]

 

Men å være sint på byråkrater (så sint at de skal hales ut på torget sharia-style faktisk) som bare håndhever en rettskraftig dom og som ikke ønsker å provosere folket ved å la Norges verste massemorder gjennom tidene få på noen måte noe slækk, blir ikke riktig.

 

 

Jeg tviler på om majoriteten av folket hadde blitt provosert om Breivik fikk gå i sin mors begravelse? Handler vel om å holde to tanker adskilte, det tror jeg fleste greier.

 

Sikkerhet-aspektet er også bortforklaringer syns jeg. Norsk politi beskytter alt fra utenlandske politiker og Hollywood-kjendiser som besøker Norge, og det ville selvsagt ikke vært noe problem å transportere Brevik tur/retur til begravelsen.

 

Sannheten er vel dessverre at de prøver å nedbryte mannen mentalt. Ved å nekte ham å gå til sin mor, fratok de ham siste bindeledd.

 

Ja jeg bruker "pisk" som metafor, fordi det symboliserer at jeg synes det var usselt av systemet.

[cæshåbærs]

Jeg ler meg skakk av de sedvanlige typene her på forumet som løper i forsvar av hva det måtte være av faenskap så lenge det løper kontra vestlige interesser.

 

Har dere ikke fått med dere at Mulla Krekar var leder for Ansar Al Islam, en organisasjon som drepte tusenvis av mennesker, og det FØR 2003?

Skulle ønske du forsto litt mer om politikk generelt. Blir helt smertelig berørt av dine uttalelser.

[misanthrope]

Skulle ønske du forsto litt mer om politikk generelt. Blir helt smertelig berørt av dine uttalelser.

 

 

 

Here's how many fucks I give.

[StormEagle]

Og dette har du selvsagt kilder på Sandy? Eller må vi ta ditt ord for det?

 

Trenger du kilder på at han ledet Ansar al-islam? Står det virkelig så dårlig til at du ikke klarer å taste inn et enkelt søkeord i google?

https://www.youtube.com/watch?v=Oig21vcBxi8

[Mr.M]

Krekar var leder av Ansar al-islam mindre enn 1 år, fra desember 2001 til august 2002, da han forlot Irak for godt.

 

Deretter ble han fengslet i tre forskjellige omganger, de neste to årene, uten å bli dømt for noe.

 

Det føyer seg forøvrig inn i rekken av anklager, for å få ett eller annet på ham;

 

- I august 2003 hevdet Pentagon at Ansar al-Islam/Krekar stod bak bombing av FN kontor i Bagdad.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/20/376413.html

 

Det er feil. De som stod bak derimot var: "Abu Musab Zarqawi, the leader of terrorist organization Jama'at al-Tawhid wal-Jihad, in April 2004 claimed responsibility for the 19 August blast."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canal_Hotel_bombing

 

- tidligere i tråden ble det hevdet at Krekar/Ansar al-Islam var ansvarlig for "dobbel selvmords-bombing for å drepe Sami Abdul Rahman og 108 andre mennesker i 2004"

 

Det er også feil. De som stod bak var: Ansar al-Sunnah, ledet av Abu Abdullah al-Hassan bin Mahmoud.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Ansar_al-Sunnah

[Mr.M]

USA's sitt motivet for å drive hardkjør mot Krekar bygger på to ting,

 

- først og fremst fordi Ansar al-Islam var PUK (Kurdistans patriotiske union) sin hovedfiende. USA lovet PUK  større selvråderett/Kurdistan og PUK soldater tilsluttet seg amerikanske bakkestyrker allerede første dag av invasjonen.

 

- dernest kom, at USA visste at Ansar al-Islam ville angripe amerikanske styrker hvis de fikk sjanse, siden de (naturlig nok) anså USA som okkupanter.

[Mr.M]

Og til de som tror de har sett det meste nå, hva gjelder "Krekar-saken" :

 

- En vits om Tony Blair og George W. Bush er blant bevisene Økokrim har lagt fram i saken mot mulla Krekar.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/28/369782.html

[Sandy Koufax]

Jeg visste ikke at Brynjar Meling også hadde en konto på diskusjon.no. Virker litt merkelig hvordan du forsvarer Krekar...

 

Men for å gi deg et svar. At Ansar al Islam ble skapt i 2001 er fortsatt før den amerikanske invasjonen i 2003, som var ditt hovedpoeng. Resten av ditt innlegg er komisk, men jeg skal forsøke å svare deg likevel.

 

Ansar al Islam og Ansar al Sunna er samme gruppe. Kildene på det kan du se her: 

 

https://snl.no/Ansar_al-islam

 

fra snl.no står følgende: 

Etter den amerikanske invasjonen regrupperte Ansar al-Islams milits seg i organisasjonen Ansar al-Sunnah, som har vært aktiv i både sunni-arabiske og kurdiske områder. 1. februar 2004 aksjonerte selvmordsbombere i hovedkvarterene til begge de to store kurdiske partiene KDP og PUK. Eksplosjonene som drepte over hundre personer, tildels framtredende politikere, ble i en erklæring sagt å være gjennomført "til støtte for våre brødre i Ansar al-Islam". Ansar al-Sunnah skiftet i 2008 navn tilbake til Ansar al-Islam.

 

Så henter vi en annen kilde:

 

http://www.cfr.org/iraq/ansar-al-islam-iraq-islamistskurdish-separatists-ansar-al-sunnah/p9237

 

Dette er fra velkjente council of foreign relations. Der står det at Ansar al Islam skiftet navn til Ansar al Sunnah for å ha bredere appell, altså utover den kurdiske basen. De ville ha flere tilhengere blant sunni-arabere. 

 

Den siste kilden er fra stanford, som har gode sider for slike ting. 

 

https://web.stanford.edu/group/mappingmilitants/cgi-bin/groups/view/13

 

Der står det at Ansar al Islam og Ansar al Sunnah er synonymer av hverandre. Det gir oss tre kilder for at Mullah Krekars organisasjon stod bak drapet på Sami Abdul Rahman og 108 andre mennesker i 2004.

 

Videre i ditt innlegg forsøker du å fremstille det som om Krekar ikke var leder for Ansar al Islam før og etter 2001-2002. Det står i linken fra CFR at han ga monetær støtte til radikale grupper fra midten av 90-tallet og utover. I tillegg står det at de var aktive i det området jeg nevnte i mitt innlegg (se under origin of ansar al islam) fra midten av 90-tallet. 

 

The roots of Ansar al-Islam extend back to the mid-1990s. The group consists of Islamist groups that splintered from the Islamic Movement of Kurdistan (IMK) in northern Iraq. Michael Rubin, a resident scholar in foreign and defense policy studies at the American Enterprise Institute, said the Islamist splinter organizations included various groups (MEIB) called Hamas, Tawhid, and the Second Soran Unit, along with others.

 

er det som står rent konkret. 

 

Jeg håper at du innser at Krekar er en virkelig stor fare for denne nasjonen og jeg synes det er merkelig hvordan du forsvarer Krekar. 

Endret 20. desember 2015 av Sandy Koufax