[Løst] Leietakere bryter tidsbestemt avtale

[Ham12]

Jeg og samboeren min kjøpte leilighet i sommer, og kort fortalt bestemte vi oss for å leie ut leiligheten på grunn av vår nåværende bosituasjon, og vi så at vi ville komme godt økonomisk ut av å leie leiligheten frem til neste sommer. 

Vi la ut leiligheten vår til leie, og fikk mange henvendelser. Derav et studentpar som gjerne ville leie leiligheten vår. Vi mailet frem og tilbake, og ble enige om en tidsbestemt leieavtale på 11 måneder, da vi hadde planer om å flytte inn etterpå. Vi ble enige om kontrakt og det som medfølger, og etter en stund kom det frem at de gjerne ville leie møblert, men at de ikke hadde mulighet til å se leiligheten før overtagelse (skulle flytte til byen for studier). Vi så ingen problem med det, så lenge de var komfortable med det. 

Noen timer etter overtagelse ringer leietakerne for å informere om at de ikke er tilfredse med bygården, omgivelsene rundt, og heller ikke standarden på leiligheten. De ønsker å snakke med oss, men på grunn av tidspunktet passet det dårlig for oss samme kveld, så vi avtalte å møtes tidlig dagen etter. Når vi møter leietakere har de allerede utsatt tidspunktet, og det kommer frem at de ikke ønsket å leie allikevel, da de har funnet seg en ny leilighet tidlig samme dag.

Det er ikke underskrevet noen kontrakt, men igjennom utallige mail skriver leietakerne at de ønsker å leie, vi blir enige om hvor lenge, pris, strøm, og de skriver at de er klar til å skrive under, også elektronisk. De har også overført depositum, men på grunn av tid fikk vi ikke opprettet depositumskonto før overtagelse. Dette skulle bare være en sikkerhet for vår del før vi opprettet dep.konto, for at de ikke skulle se leiligheten før overtagelse, og for at vi skulle være sikre på at de faktisk var interesserte i å leie, og ikke lure oss.

Nå skal vi i mekling med HTU (vi har klaget dem inn for å få pengen vi mener vi har rett på), og jeg trenger tips til hva vi kan bruke som argumenter i denne saken, for å få kompensasjon for tapte leieinnekter for første periode frem til vi fikk ny leietaker, og fordi vi gikk ned i leiepris for å få den leid ut så fort som mulig...

[geir__hk]

Det at dere gikk ned i pris tror jeg ikke veier mye i denne sammenhengen.

 

Foreslår at dere holder dere til argumentet om tapte leieinntekter, for det er jo det som er det reelle tapet deres.

[Ståle Nordlie]

Hvor lang tid tok det før dere fant en ny leier?

 

Har de forrige leierene sagt noe om hvorfor de mener de ikke skal betale?

Endret 11. november 2015 av Ståle Nordlie

[Ham12]

Hvor lang tid tok det før dere fant en ny leier?

 

Vi fant ny leietaker rimelig raskt, men hun ville ta over leiligheten ved månedsskifte. Så det gikk ca 3 uker.

[Herr Brun]

Det at dere gikk ned i pris tror jeg ikke veier mye i denne sammenhengen.

 

Foreslår at dere holder dere til argumentet om tapte leieinntekter, for det er jo det som er det reelle tapet deres.

Nei, lavere leie i den aktuelle perioden er også et tap som etter omstendighetene kan kreves erstattet, og definitivt et "reelt tap".

[Ham12]

Det at dere gikk ned i pris tror jeg ikke veier mye i denne sammenhengen.

 

Foreslår at dere holder dere til argumentet om tapte leieinntekter, for det er jo det som er det reelle tapet deres.

Hm. Jeg er selvfølgelig uenig, men det er derfor jeg gjerne vil høre andre innspill også. 

 

Nå endte vi opp med å måtte si nei til ca 6 potensielle leietakere/par, fordi vi gikk for dette studentparet, og dette kun på noen på dager (avsluttet annonsen). Dette er en leilighet som er veldig relevant for studenter, og det var også det markedet vi siktet oss inn på, og prisen vi la den ut for ble avgjørende for at vi ikke flyttet inn i leiligheten selv. Det var også en tidsbestemt avtale, som gjør at vi faktisk går på et reelt tap i forhold til ny avtale...

[Ham12]

 

Det at dere gikk ned i pris tror jeg ikke veier mye i denne sammenhengen.

 

Foreslår at dere holder dere til argumentet om tapte leieinntekter, for det er jo det som er det reelle tapet deres.

Nei, lavere leie i den aktuelle perioden er også et tap som etter omstendighetene kan kreves erstattet, og definitivt et "reelt tap".

 

Det er det jeg også mener, og dermed mener jeg at vi har krav på dette også.

[Svolp]

Jeg blir stadig overrasket over hvor naive folk er ved utleie. HVORFOR gir du nøkkel fra deg uten skikkelig kontrakt og første husleie på konto? Du gjør det så sinnsykt mye vanskeligere for deg selv hvis du skal dra mail dialog igjennom et rettsapparat. Lær av feilen, ikke kast bort mer tid og penger på dette paret. Lei ut på nytt og sørg for at alt er på stell neste gang.

[Snylter]

Det var også en tidsbestemt avtale, som gjør at vi faktisk går på et reelt tap i forhold til ny avtale...

En ulovlig sådan, all den tid den var kortere enn minstetiden for en tidsbestemt avtale..

Minstetiden for en tidsbestemt avtale der det ikke leies ut en del av boligen man selv bor i er vel 3 år, er det del av boligen du bor i selv er det 1 år.

 

Siden man bryter disse reglene er vel avtalen å betrakte som en løpende (altså ikke tidsbestemt) leieavtale ut fra hva jeg har forstått.

[Star Fox]

 

En ulovlig sådan, all den tid den var kortere enn minstetiden for en tidsbestemt avtale..

Minstetiden for en tidsbestemt avtale der det ikke leies ut en del av boligen man selv bor i er vel 3 år, er det del av boligen du bor i selv er det 1 år.

 

Siden man bryter disse reglene er vel avtalen å betrakte som en løpende (altså ikke tidsbestemt) leieavtale ut fra hva jeg har forstått.

 

All den tid man har tenkt å bruke leiligheten selv etter leieforholdet kan man sette kortere tid enn både ett og tre år.

Endret 13. november 2015 av Star Fox

[Mohdaw]

 

Det var også en tidsbestemt avtale, som gjør at vi faktisk går på et reelt tap i forhold til ny avtale...

En ulovlig sådan, all den tid den var kortere enn minstetiden for en tidsbestemt avtale..

Minstetiden for en tidsbestemt avtale der det ikke leies ut en del av boligen man selv bor i er vel 3 år, er det del av boligen du bor i selv er det 1 år.

 

Siden man bryter disse reglene er vel avtalen å betrakte som en løpende (altså ikke tidsbestemt) leieavtale ut fra hva jeg har for

 

 

Det var også en tidsbestemt avtale, som gjør at vi faktisk går på et reelt tap i forhold til ny avtale...

En ulovlig sådan, all den tid den var kortere enn minstetiden for en tidsbestemt avtale..

Minstetiden for en tidsbestemt avtale der det ikke leies ut en del av boligen man selv bor i er vel 3 år, er det del av boligen du bor i selv er det 1 år.

 

Siden man bryter disse reglene er vel avtalen å betrakte som en løpende (altså ikke tidsbestemt) leieavtale ut fra hva jeg har forstått.

 

 

nesten... Det er et unntak dersom utleieren selv skal bo i boligen, jf husleieloven §9-3 bokstav a.

 

Utleiern har plikt til å informere (skriftlig) leieren om årsaken til at leieavtalen er tidsbestemt. F.eks at utleier selv skal bo i boligen etter et år, e.l

[Ham12]

Det er fullt lovlig å leie ut på tidsbestemt tid så lenge utleier skal bo i leiligheten selv etter endt periode, noe vi opplyste om.

 

Når det er sagt, så fikk vi dekket nesten hele kravet vårt, og er dermed veldig fornøyde med utfallet av saken :-)

[Ham12]

Jeg blir stadig overrasket over hvor naive folk er ved utleie. HVORFOR gir du nøkkel fra deg uten skikkelig kontrakt og første husleie på konto? Du gjør det så sinnsykt mye vanskeligere for deg selv hvis du skal dra mail dialog igjennom et rettsapparat. Lær av feilen, ikke kast bort mer tid og penger på dette paret. Lei ut på nytt og sørg for at alt er på stell neste gang.

Vi hadde depositum på to måneder som vi ikke betalte tilbake før vi fikk en rettslig dom på saken, så nei, naiv er jeg på ingen måte. Nå er saken avgjort, og vi fikk dekket nesten hele kravet vårt :-)