KOMMENTAR: – Den har ikke 4K, men det gjør ingenting

[Nimrad]

 

 

 

– Den har ikke 4K, men det gjør ingenting

Det kan være jeg tar feil, men jeg tipper artikkelforfatter til daglig bruker en iPhone.

 

Og det er relevant fordi..?

 

... (stating the obvious;)

fordi det er nærliggende å tro at produktet hadde blitt vurdert anderledes hvis han hadde brukt en annen telefon.

 

Bryr iPhone-brukere seg mindre om 4K mener du?

[TKongen]

Det er selvsagt forskjell på HD og UHD, men ikke på langt nær så mye som mange tror eller bransjen vil ha deg til å tro.

Jeg har selv en 6 år gammel Samsung 63" plasma HD TV, og jeg har matet den med en 4K film fra Youtube via PC som nedskalerer den til 1080P.

Og det ser svært bra ut, mye bedre enn det du vanligvis får servert som HD fra TV kanalene, som ofte er oppskalert 720P.

 

Faktum er at ting som sortnivå, kontrast, farger og ikke minst bitrate på kildematerialet er det som er viktig, det er derfor produsentene nå faktisk lager 1080P TV`er som er dårligere enn tidligere, for at ingen skal slippe unna med en noe rimeligere HD TV.

 

Hadde ikke bransjen endret sånn at du i dag kun kan få en stor og billig, men ikke spesielt bra, 1080P TV, og må opp i entusiastklassen for en 4K TV med god bildekvalitet, så hadde jeg kjøpt meg en stor HD TV som kunne vart lenge nok til at jeg kunne ha råd til en gigantisk OLED TV.

Yep. Det er helt klart anbefalt å se YT på 1440p eller 2160p selv om du bare har 1080p skjerm. Det blir mye bedre bildet.

Den høyeste kvaliteten jeg ser på twitch er en som streamer 720p@60 med høy bitrate. Bedre bilde enn 1080p streamene jeg har sett til nå. 60 fps hjelper og mye.

 

 

 

 

Jeg syntes forøvrig det er litt morsomt at du kjøper JS9005, når du sier at du ikke gidder UHD.   Det var dagens.

 

 

4k gjør jo ingenting. Jeg kjøpte tven pga design, breakout box og at den har det minst ræva operativsystemet. 

 

Hvis du ikke skal ha 4K så må du nesten kjøpe en billig TV. Altså hvis en vil ha høy bildekvalitet som JS9005 har, men ikke 4K, hvillken TV velger du da? I motsetning til artikkelforfatter, som åpenbart drar fakta fra en annen verden så er de meste av det som selges om du går litt opp i pris (10K +) så er jo det meste 4K. Så vil du ha bra bilde, men bruker ikke 4K, så kjøper du fortsatt en 4K TV. Selv om "ingen" bortsett fra nerder kjøper 4K.  Har artikkelforfatter sett i en butikk de siste 5 årene?

 

Du ser glatt forskjell på 4K og 1080P uavhengig av avstand.

Også 100 meter?

[Tekky]

Den smertegrensen for avstand er bare tull! Vet ikke hvordan de kom fram til det, ser for meg en gjeng eldre herrer som står og myser. Jeg kan helt fint se forskjell. Så lenge man bruker kilde med opprinnelig UHD og vanlig full HD. Synes tek kan ha en brukerundersøkelse på akkurat dette.

Endret 11. november 2015 av Tekky

[TKongen]

Den smertegrensen for avstand er bare tull! Vet ikke hvordan de kom fram til det, ser for meg en gjeng eldre herrer som står og myser. Jeg kan helt fint se forskjell. Så lenge man bruker kilde med opprinnelig UHD og vanlig full HD. Synes tek kan ha en brukerundersøkelse på akkurat dette.

De brukte en eller annen form for matte, og satte inn noen tall og sa "Se, det er ikke mulig, fordi jeg regnet meg frem til det".

Og ikke overraskende så fungerer det ikke.

 

De kommer ikke til å ha en undersøkelse. tek tror oppløsning er en personlig mening. Hvis journalister mener det ikke er mulig så er det ikke det. Punktum. De er ikke interessert i sannheten. Jeg har pekt på alvorlige hull i kunnskap om skjermer, og direkte feil i mange artikler, men de fortsetter med det samme. De skriver om skjermer basert på følelser. Ingenting annet. Ikke stol på et ord som står om skjermer på denne nettsiden.

[sinnaelgen]

Er det ikke en viss fare for at det skjer det samme med 4K ( elelr større opløsnings standarder ) som det som skjedde med DAB ?

etter at veldig mange hadde hivd seg på den bølgen , så kom det enda en nyerer standard.
den gamle gjelder ikke lengre

Endret 11. november 2015 av den andre elgen

[Simen1]

Hvis den hadde kommet med 4K ville vel testen omtalt det som en etterlengtet, tidsriktig og viktig oppgradering.

[Knutgrus]

Enig, men er du ikke enig i at 4k med lav bitrate ikke akkurat er noe killer for 1080p med høy bitrate. 4k lav bitrate er jo ikke akkurat lykken.

 

Det er ingen som vil ha noe med lav bitrate. Det være 4k eller 1080p. Jeg vil ha 4k med høy bitrate (og det vil være bedre enn 1080p med høy bitrate).

[Tekky]

Er det ikke en viss fare for at det skjer det samme med 4K ( elelr større opløsnings standarder ) som det som skjedde med DAB ?

 

 

etter at veldig mange hadde hivd seg på den bølgen , så kom det enda en nyerer standard.

den gamle gjold ikke lengere

Oppløsning er oppløsning. Som det står så kommer det skjermer med 120 Hz og HDR. Hvis man kjøper TVer uten de fungsjonene, så får man fortsatt sett, men ikke med de tilleggs funksjonene. Tenker du på kabelen?

[nessuno]

"– Er det vits med 4K hvis i0ngen ser forskjellen?"

 

Ser at journalistene har gått til verks med brannslokking etter en absurd overskrift, og bekjemper brann med bensin.

 

Hva er det dere sier nå da, folk ser ikke forskjell? Javel, vi får bare degradere til 720p, 8mm film, pre-oled skjermer, lav ppi, mp3 filer med 64kbps bitrate m.m., for nå har Tek bestemt at folk ikke ser forskjellen, tydeligvis.

 

Si meg ærlig, er det slik at det finnes ikke noe grense for hvor mye dumskap man kan skrive på en og samme dag, eller er dette en kjøpt og betalt artikkelserie?

[flinx]

Er det ikke en viss fare for at det skjer det samme med 4K ( elelr større opløsnings standarder ) som det som skjedde med DAB ?

 

etter at veldig mange hadde hivd seg på den bølgen , så kom det enda en nyerer standard.

den gamle gjold ikke lengere

8K kommer etter 4K, og første offisielle TV-sending som ikke er testsending blir vel OL i Tokyo i 2020. Problemet er at det kreves enormt mye datakraft og båndbredde for å behandle og vise 8K (for ikke å snakke om optikk og sensorteknologi), og det blir enda vanskeligere å se forskjellen på 8K vs 4K sammenlignet med 4K vs. 1080p. Vel så viktige deler av 4K-standarden blir HDR og høy bildefrekvens. 4K egner seg også bra for VR-bruk, og er sannsynligvis "the sweet spot" for VR-skjermer for å unngå å se at det faktisk er piksler man skjer på en skjerm. Blu-ray har vært ute nå i 9 år, og jeg vil tippe på at vi må vente minst 10 år til før det er realistisk å forvente at 8K kommer ned til forbrukerpris. Det er ikke mye forbrukerelektronikk som holder så lenge, så da er det egentlig like greit å investere i det som er moderne og fremtidsrettet, og som ikke koster skjorta. AppleTV koster ikke skjorta, men moderne og fremtidsrettet er den ikke.

[sinnaelgen]

 

Er det ikke en viss fare for at det skjer det samme med 4K ( elelr større opløsnings standarder ) som det som skjedde med DAB ?

 

 

etter at veldig mange hadde hivd seg på den bølgen , så kom det enda en nyerer standard.

den gamle gjold ikke lengere

Oppløsning er oppløsning. Som det står så kommer det skjermer med 120 Hz og HDR. Hvis man kjøper TVer uten de fungsjonene, så får man fortsatt sett, men ikke med de tilleggs funksjonene. Tenker du på kabelen?

 

Nå tenker jeg ikke på noe spesielt men standarder som endrer seg under utviklingen

Hva du mener med "kabelen"  har jeg ingen aning om

 

poenget var ( når man sammenligner med DAB)  var at først var det DAB som gjaldt med none radio kanaler

og så var det noe som fant ut at det ikke var bra nokk , før man hadde begynt å bruke det skikkelig

Da skulle DAB+ brukes i stedet med flere radiokanaler

 

så du har rett at man får nok flere funksjoner men nyere standard .

man det er jo dumt at man må bytte ut nytt utstyr fordi standarden ikke er ferdig , samtidig som produsenten skal tjene lit penger først ,- før de endrer på standarden igjen

[Moskus]

Bryr iPhone-brukere seg mindre om 4K mener du?

Ja, selvfølgelig. Apple har jo sagt de ikke trenger det.

[Just_in_case_666]

Ikke meningen å være stygg mot journalisten som har laget omtalen. Men etter å ha lest en del tester av TV bokser på TEK.no har jeg fått med meg to ting.

"TV bokser" har dere ikke særlig greie på. 

Står det Apple på et produkt er det stor sjanse for at det får positiv omtale.

Dette til tross for at man har fått produkter med langt bedre spesifikasjoner fra andre produsenter, i over et år.

Det er jo litt tragisk, da jeg pga dette, har mistet all tiltro til det som skrives om emnet her.

[_dundun_]

 

Dette til tross for at man har fått produkter med langt bedre spesifikasjoner fra andre produsenter, i over et år.

 

 

TV-bokser er 20% specs og 80% software. Hvilke andre tv-bokser er det som satser skikkelig på å lage et app-økosystem? Android TV er en vits i Norge, og andre løsninger finnes i praksis ikke. Skal man gå for specs i tv-benken er det uansett ingenting som slår en PC, så å prøve seg på den kampen for entusiastene er umulig.

 

(Er forrresten PS4 og Xbone ubrukelige de også?)

[Serpentbane]

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.

 

Hvorfor da ikke nevne noen som helst andre TV bokser i samme slengen? Og mye av argumentasjonen er heller tvilsom.

 

En veldig stor andel av nye TVer som selges i butikkene i dag er 4K. Og tilgangen til 4K materiale er tilstede og økende. Selv om det vil være en utvikling så vil ikke disse slutte å virke neste år, eller året etter. Om AppleTV hadde kommet med 4K er det ingen ting som tilsier at denne vil fungere dårligere på neste års TVer enn FullHD versjonen de nå slapp. Og, har du en 4K TV i dag er det i alle fall ingen ting som tilsier at 4K på en slik dings ikke skulle fungere i flere år.

 

Nei, dette er i praksis bare tull. Den har ikke 4K, greit nok, men ikke selg det som en feature. Den ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

[rogkas]

Den har ikke 4K, greit nok..

...og det lille sitatet fra din lange tekst oppsummerer dette ganske bra. Folk flest bryr seg ikke så alt for mye om denne oppløsningen. De bryr seg nok mye mer om innhold. Men det er klart, for teknonerder vil det nok være mange som irriterer seg såpass kraftig over mangel på 4k at de kjøper noe annet. Også det helt greit. De ville uansett bare lurt på hvordan filmen ville vært i 4k hvis de hadde kjøpt Apple-TV 4...:-)))

[LarZen]

Kjøpte den idag. Helt genial

[sinnaelgen]

Det er jo tidlige skrevet at Apple mener mye om hva man ikke har bruk for , selv om konkurrenten og markedet har det.

Og så kommer Apple nettop med den muligheten også kort tid etter .

jeg har lagt meg merke i at det ble skrevet at Apple mente at 5 tommer mobiler var unødvendig for en tidt siden

 

så sannsynligheten for at de kommer med 4k Apple tv er er nok der . de skal bare tjen lit penger først

 

så kan man så spørre seg om det da vil støtte det som har lavere oppløsning en 4K

Hvis man leger vekt på enkelt ting som har skjedd  ( bland annet med denne laptoppen som kun hadde en USB port ) så er det ganske sannsynlig at Apple TV kun vil støtte 4K når de kommer med den muligheten

[Serpentbane]

 

 

 

Dette til tross for at man har fått produkter med langt bedre spesifikasjoner fra andre produsenter, i over et år.

 

 

TV-bokser er 20% specs og 80% software. Hvilke andre tv-bokser er det som satser skikkelig på å lage et app-økosystem? Android TV er en vits i Norge, og andre løsninger finnes i praksis ikke. Skal man gå for specs i tv-benken er det uansett ingenting som slår en PC, så å prøve seg på den kampen for entusiastene er umulig.

 

(Er forrresten PS4 og Xbone ubrukelige de også?)

XBONE støtter native 4K og 3D, hvis det var derfor den skulle være ubrukelig.

 

Når det gjelder satsingen på app økosystem for TV boks, og om XBONE faller i den kategorien så har faktisk MS gjort en langt bedre teknisk satsing og gjennomføring på akkurat den biten enn Apple så langt. Rent teknisk og funksjonelt er XBONE langt foran i seg selv...

 

Men jeg ser helt klart at Apple drar store fordeler av automatikken i det at man må støtte at Apple kommer med, samt at målgruppen delvis er noe forskjellig. Selv om det ikke er bare barn og ungdom som har en XBONE under TVen henger i det minste den formeningen igjen hos mange.

[hekomo]

Apple vet jo godt at 4K er et godt salgsargument selvfølgelig

 

Nå var jo HD aldri et godt salgsargument for folk flest, så hvorfor skulle 4K være det?