KOMMENTAR: – Den har ikke 4K, men det gjør ingenting

[fjarle]

Det er bare ytterst få som vil merke forskjellen, mener Teks journalist.

KOMMENTAR: – Den har ikke 4K, men det gjør ingenting

[LoveAmiga]

Er dette en spøk? Det er vel opp til meg om det gjør noe eller ikke at den mangler 4k? De mistet et kjøp av meg pga det, så det er tydelig det betyr noe er det ikke?

Endret 11. november 2015 av LoveAmiga

[kaisto]

Er dette en spøk? Det er vel opp til meg om det gjør noe eller ikke at den mangler 4k? De mistet et kjøp av meg pga det, så det er tydelig det betyr noe er det ikke?

 

Det betyr nok heller lite for de fleste forbrukere, inkludert meg selv. Om jeg absolutt skal se 4k innhold så kobler jeg bare til pcen.

[ATWindsor]

Noen av argumentene er litt underlig, som feks sammenlikningen med umodne SSDer, det er ingenting som tyder på at 4K-støtte er umodent på en slik måte at produktet vil fungerer dårligere over tid, eller dårligere til 1080p, rent spec-messig for forbrukeren er det kun en fordel.

 

Forøvrig hadde jeg ønsket meg at journalister leste seg litt opp på øyets evne til å se detaljer, at man ikke merker forskjell før på en 80-tommer er rett og slett ikke riktig.

 

AtW

[rogkas]

En god artikkel som faktisk tar for seg realiteter. Bare fint at de teknisk spesifikasjonsnerdene dropper å kjøpe denne boksen...:-)

[Asbmort]

Jeg håper dere tester denne mot den fantastiske Nvidia Shield Android TV. Tok meg 2 sekunder å bytte ut min Apple TV ihvertfall.

[superclementz]

Det ene utelukker ikke det andre. En boks som støtter høyere oppløsning som 4K støtter også 1080p. Apple har vært veldig opptatt av høyere oppløsning og pikseltetthet på andre produkter. Det er derfor en stor skuffelse at den samme oppmerksomheten ikke er gitt til Apple TV 4 som ville sikret den et lenger livsløp i stua, og det synes jeg vi fortjener i bytte mot den betydelige prisøkningen.

 

Når vi snakker om at høy oppløsning bare er noe for spesielt interesserte bør vi samtidig huske at mange har retina enheter eller tilsvarende i dag. Dette er en utvikling jeg mener Apple ledet, mens de nå har satt seg i passasjersetet. At vi her på berget skal subsidiere Siri i utlandet synes jeg også er urettferdig.

 

Har jeg allerede kjøpt den? Selvfølgelig da jeg er godt innarbeidet i iTunes, men jeg er ikke bare fornøyd. Ville gitt den 4 av 6.

[Eldrach]

En artikkel som ikke tar for seg viktige ting dessverre.

For det første så er det ekstrem merkbar forskjell på en 4k sending og en 1080p sending, det vil hvem som helst merke. For det andre må du tenke deg at hvis apple hadde ledet veien med 4k apple tv og 4k filmer tligjengelig via iTunes, kunne de fremskyndet overgangen drastisk...Det de i praksis gjør er å fortelle alle som lager stream apps at de kan vente i mange år før de må investere i infrastruktur. Veldig veldig dumt

[ATWindsor]

Ja, og selv om bruk og kast er vanlig, så er jo mye av argumentasjonen bygd på at 4k ikke er vanlig før om et halvår eller år, fint å slippe å kjøpe nytt utstyr årlig.

 

AtW

[UrgeLoL]

Sending? Som i tv sending? Om du tenker på netflix og youtube, som er de eneste fornuftige 4k kildene mine, bortsett fra spill på pc, så er en høy bitrate 1080p fil eller blu-ray bedre enn 4k fra netflix eller youtube. Når vi begynner å få mulighet til å laste ned 40-50 GB med H265 filer så begynner vi kanskje å snakke. 4k over parabol blir jo kanskje også en forbedring over 1080p over parabol, men utstyret er ikke helt der, og det er vel ingen kanaler ennå, bortsett fra noen test/demo kanaler.

Ser også at man må bytte ut forsterkeren slik at man får en som støtter 4k passthrough. Jaja, dyrt å være innovatør.

[UrgeLoL]

En artikkel som ikke tar for seg viktige ting dessverre.

For det første så er det ekstrem merkbar forskjell på en 4k sending og en 1080p sending, det vil hvem som helst merke. For det andre må du tenke deg at hvis apple hadde ledet veien med 4k apple tv og 4k filmer tligjengelig via iTunes, kunne de fremskyndet overgangen drastisk...Det de i praksis gjør er å fortelle alle som lager stream apps at de kan vente i mange år før de må investere i infrastruktur. Veldig veldig dumt

Enig med deg at apple kunne fremskyndet utvikling om de hadde hoppet på nå, men jeg tror de venter til at innholdet er der. Tror også de venter på neste hdmi versjon slik at høyere fps og hdr er støttet.

[tommgamm]

"Ytterst få vil merke forskjell". Med Ultra-HD får hele bildet mer dybde ettersom detaljer blir tydeligere. De "ytterst få" som ikke merker forskjell på 1080p og Ultra-HD har kanskje dårlig øye for detaljer eller er som bestemora mi - Ser ikke forskjell på VHS og Blu-ray oppløsning. Ja, markedet er forsatt ungt, men det er ingen unnskyldning for de store IT-Selskapene til å ikke henge med.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Kan det tenkes at maskinvaren ikke er god nok til å spille av 4k? Vil jo kreve endel mer antar jeg? Billigere for apple, og 4k har kanskje ikke stor nok potensiell kundemasse per dags dato. Dessuten elsker apple å holde igjen funksjonalitet så neste generasjon av f.eks apple tv får høy etterspørsel når en funksjon som 4k kommer.

 

At det gjør ingenting som artikkelforfatter skriver sier jeg meg ikke enig i. Jeg kunne tenkt meg apple.tv om den støttet 4k. Har 4k tv og trenger egentlig bare media. Nå kommer heldigvis snart 4k blu ray. Nå er det uaktuelt for meg å gå til innkjøp av apple.tv. Om 4k hadde vært tilstede hadde jeg vurdert å gå til innkjøp.

 

Det lages et poeng om at artikkelen må gjelde for allmuen. Men er ikke apple.tv for spesielt interesserte?

Endret 11. november 2015 av Kron

[_dundun_]

"Ytterst få vil merke forskjell". Med Ultra-HD får hele bildet mer dybde ettersom detaljer blir tydeligere. De "ytterst få" som ikke merker forskjell på 1080p og Ultra-HD har kanskje dårlig øye for detaljer eller er som bestemora mi - Ser ikke forskjell på VHS og Blu-ray oppløsning. Ja, markedet er forsatt ungt, men det er ingen unnskyldning for de store IT-Selskapene til å ikke henge med.

Jo, det er det.

 

Klart det er forskjell på 4k og 1080, spørsmålet er om det er verdt tradeoffen. Jeg mener helt klart nei. Kunne f.eks Apple laget Apple TV vifteløs med 4k-støtte? Hadde UX vært like flytende som i dag? Ville streaming av 4k funka godt på de flestes bredbåndslinjer? Er det nok innhold til at det er verdt det?

 

4k er i dag for de som er over snittet interessert. Tipper Apple kommer med en ny Apple TV om et par år når standardene har satt seg og innholdet begynner å bli tilgjengelig. Inntil da er 4k for de som leter etter forskjeller.

 

Er 4k "bedre" enn 1080? Javisst. Er det så mye bedre at det har noe å si i det markedet Apple TV sikter på? På ingen måte.

 

Kan det tenkes at maskinvaren ikke er god nok til å spille av 4k? Vil jo kreve endel mer antar jeg? Billigere for apple, og 4k har kanskje ikke stor nok potensiell kundemasse per dags dato. Dessuten elsker apple å holde igjen funksjonalitet så neste generasjon av f.eks apple tv får høy etterspørsel når en funksjon som 4k kommer.

Nja. De kunne jo putta inn en A9 og helt klart støtta 4k, men med en A8 tviler jeg. Iallfall uten vifte (som jeg synes er viktigere enn 4k-støtte).

 

Jeg tipper det ett eller annet sted i Apple sitter noen og bygger opp et kjempebibliotek av 4k innhold til iTunes. Når det er klart lanserer de. Men å lansere en ny feature bare for å krysse det av uten at de store mengdene brukerne har glede av det? Det har Apple aldri noensinne gjort, og jeg ville blitt overrasket om de begynte nå.

Endret 11. november 2015 av Audun_K

[Piggen555]

Ikke 4K men eple logo, hvem trenger vel mer

[_dundun_]

For meg betyr iallfall eplelogoen mer enn 4k.

[ATWindsor]

 

"Ytterst få vil merke forskjell". Med Ultra-HD får hele bildet mer dybde ettersom detaljer blir tydeligere. De "ytterst få" som ikke merker forskjell på 1080p og Ultra-HD har kanskje dårlig øye for detaljer eller er som bestemora mi - Ser ikke forskjell på VHS og Blu-ray oppløsning. Ja, markedet er forsatt ungt, men det er ingen unnskyldning for de store IT-Selskapene til å ikke henge med.

Jo, det er det.

 

Klart det er forskjell på 4k og 1080, spørsmålet er om det er verdt tradeoffen. Jeg mener helt klart nei. Kunne f.eks Apple laget Apple TV vifteløs med 4k-støtte? Hadde UX vært like flytende som i dag? Ville streaming av 4k funka godt på de flestes bredbåndslinjer? Er det nok innhold til at det er verdt det?

 

4k er i dag for de som er over snittet interessert. Tipper Apple kommer med en ny Apple TV om et par år når standardene har satt seg og innholdet begynner å bli tilgjengelig. Inntil da er 4k for de som leter etter forskjeller.

 

Er 4k "bedre" enn 1080? Javisst. Er det så mye bedre at det har noe å si i det markedet Apple TV sikter på? På ingen måte.

 

Kan det tenkes at maskinvaren ikke er god nok til å spille av 4k? Vil jo kreve endel mer antar jeg? Billigere for apple, og 4k har kanskje ikke stor nok potensiell kundemasse per dags dato. Dessuten elsker apple å holde igjen funksjonalitet så neste generasjon av f.eks apple tv får høy etterspørsel når en funksjon som 4k kommer.

Nja. De kunne jo putta inn en A9 og helt klart støtta 4k, men med en A8 tviler jeg. Iallfall uten vifte (som jeg synes er viktigere enn 4k-støtte).

 

Jeg tipper det ett eller annet sted i Apple sitter noen og bygger opp et kjempebibliotek av 4k innhold til iTunes. Når det er klart lanserer de. Men å lansere en ny feature bare for å krysse det av uten at de store mengdene brukerne har glede av det? Det har Apple aldri noensinne gjort, og jeg ville blitt overrasket om de begynte nå.

 

 

Ja, de kunne lagd det vifteløst, om de ville ihvertfall. UX ville antakelig ha hatt bedre flyt om noe, da en eventuell forskjell hadde vært en kraftigere maskin, ikke en mindre kraftig.

 

AtW

[UrgeLoL]

"Ytterst få vil merke forskjell". Med Ultra-HD får hele bildet mer dybde ettersom detaljer blir tydeligere. De "ytterst få" som ikke merker forskjell på 1080p og Ultra-HD har kanskje dårlig øye for detaljer eller er som bestemora mi - Ser ikke forskjell på VHS og Blu-ray oppløsning. Ja, markedet er forsatt ungt, men det er ingen unnskyldning for de store IT-Selskapene til å ikke henge med.

Enig, men er du ikke enig i at 4k med lav bitrate ikke akkurat er noe killer for 1080p med høy bitrate. 4k lav bitrate er jo ikke akkurat lykken.

[TBJ]

Større savn enn 4K, men jeg er at den ikke klarer å sende 23,976Hz.

Det gjør at bilde blir hakkete for de som er vant til å se filmer med korrekt frame rate.For de som ikke er vant til det, vil nok heller ikke merke det.

 

De fleste filmer (og mange serier) sendes i 23,976Hz.

[Hopperesque]

Større savn enn 4K, men jeg er at den ikke klarer å sende 23,976Hz.

Det gjør at bilde blir hakkete for de som er vant til å se filmer med korrekt frame rate.For de som ikke er vant til det, vil nok heller ikke merke det.

 

De fleste filmer (og mange serier) sendes i 23,976Hz.

 

Kjøpte Apple TV i går. La merke til hakking, ja.