Usikker på om jeg ble tatt i fotoboks

[toth]

 

 

Hei folks

 

Var så uheldig idag og kjørte 11 km/t over fartsgrensa forbi en fotoboks, usikker på om den blinka eller ikke, var veldig sterk sollys. Hadde sol-skjermen nede pga sollyset. Det jeg lurer på om politiet må kunne identifisere deg med 100% sikkerhet før de kan sende deg regningen, hadde jo skjermen nede? Jævla kjipt med regning . Noen som har vært i lignende situasjon?

Med 11 km/t på din nål så er det ikkje sikkert fotoboksa tok bilde ein gong. Du skriv ikkje kva fartsgrensa på stedet var, men dersom det var ei 80-sone så er det ikkje umogleg at lavaste hastigheit for bildetakning er på 11 km/t over fartsgrensa (i reell fart).

 

Uansett, til sjølve spørsmålet. For å kunne bøtlegge deg så må politiet kunne identifisere deg som føraren av bilen. Men ein treng ikkje eit identifiserbart bilde for å sende brev til bileigaren for å spørre kven som kjøyrde bilen. Ofte vil dette brevet også inneholde eit forelegg som du kan velge å godta. Dersom du ikkje oppgir kven som var føraren så kan du bli innkalt til avhør (som du må møte opp til), men du har ikkje plikt til å sjølvinkriminere deg sjølv eller din nærmaste famile. I fenne forbindelsen kan også politiet starte etterforskning men med tanke på resursbruken for ei slik sak er det meget usannsynleg.

 

Så det som nok kjem til å skje no dersom du faktisk blei tatt i fotoboksa er at du får eit brev frå politiet med forslag til eit forenkla forelegg på X kr alt etter kva fartsgrensa på stedet var.

Då har du fleire valg, enten så kryper du til korset og berre aksepterer forelgget så er du ferdig med saka. Eller så nekter du å godta forelegget og du risikerer å bli innkallt til avhør deretter rettsak. Om du blir dømt vil då i all hovedsak være avhengig av kva bildet viser, men sidan du ikkje får sjå bildet bør rettsaka så blir dette litt gambling. Enten så er bildet for dårlig til å identifisere deg og du blir frikjent, eller så er bildet tilstrekkelig og du blir dømt. Då blir då vanligvis lagt ned påstand om høgare straff, i dette tilfellet høgare bot, men i tilfeller der fartsoverskridlelsen er stor kan det også være aktuelt med å legge ned påstand om fengselsstraff. I tillegg vil du nok bli ilagt saksomkostningane samt at bota kjem på rullebladet (i motsettning til eit forenkla forelegg).

 

 

Min anbefaling er at du venter til du (eventuelt) får brev i postkassa, deretter ser du på kor stort forelegget er, og gjer ei vurdering av kor sannsynleg det er at du er identifiserbar på bildet. Basert på dette får du gjere ei vurdering om du berre skal betale og gjere deg ferdig med saka, eller om sattse på å ta saka vidare der du enten slepp heilt unna (med unntak av den tida du må bruke på å stille i avhør og/eller tingretten), eller du får ei litt høgare bot.

Tidligere kunne man hevde tvil om hvorvidt man kjørte selv, og kreve å se bildet - er det slutt på det?

[The Avatar]

Tidligere kunne man hevde tvil om hvorvidt man kjørte selv, og kreve å se bildet - er det slutt på det?

 

Nei, det kan du fortsatt gjere, men for å få satt opp eit møtet der du kan reise til politistasjonen for å sjå bildet så må du fyrst melde frå at du ikkje godtar forelegget.

 

Du får ikkje sjekke om politiet har gode nok bevis mot deg og deretter godta tilbudet om forelegg dersom det viser seg at du kjem til å bli dømt uansett.

[toth]

 

Tidligere kunne man hevde tvil om hvorvidt man kjørte selv, og kreve å se bildet - er det slutt på det?

 

Nei, det kan du fortsatt gjere, men for å få satt opp eit møtet der du kan reise til politistasjonen for å sjå bildet så må du fyrst melde frå at du ikkje godtar forelegget.

 

Du får ikkje sjekke om politiet har gode nok bevis mot deg og deretter godta tilbudet om forelegg dersom det viser seg at du kjem til å bli dømt uansett.

 

Dette blir jo ganske feil i noen sammenhenger, ved f.eks firmabil mange bruker, eller en familiebil som brukes av 2 voksne og 2 ungdom daglig - da kan det hende man faktisk ikke aner hvem som kjørte uten å se bildet, og av den grunn skal man miste muligheten til forenklet?

[The Avatar]

 

 

Tidligere kunne man hevde tvil om hvorvidt man kjørte selv, og kreve å se bildet - er det slutt på det?

 

Nei, det kan du fortsatt gjere, men for å få satt opp eit møtet der du kan reise til politistasjonen for å sjå bildet så må du fyrst melde frå at du ikkje godtar forelegget.

 

Du får ikkje sjekke om politiet har gode nok bevis mot deg og deretter godta tilbudet om forelegg dersom det viser seg at du kjem til å bli dømt uansett.

 

Dette blir jo ganske feil i noen sammenhenger, ved f.eks firmabil mange bruker, eller en familiebil som brukes av 2 voksne og 2 ungdom daglig - da kan det hende man faktisk ikke aner hvem som kjørte uten å se bildet, og av den grunn skal man miste muligheten til forenklet?

 

 

Du veit da om det er deg som har kjøyrt for fort. Tilbudet om forenkla forelegg er adressert til bileigaren. Dersom det ikkje er bileigaren som har kjøyrd for fort så må ein avise tilbudet om forenkla forelgg med henvisning til at det ikkje var eigaren som kjøyrde bilen. Sidan du heller ikkje har plikt til å navngi kven som kjøyrde (om du veit det, og om dei er i din nærmaste familie) så blir det politiet sin oppgåve å finne ut kven som kjøyrde.

Var det då f.eks. din kone som kjøyrde så avviser du det forenkla forelegget som står i ditt navn med henvisning til at du ikkje kjøyrde. Dersom politiet etterforsker og identifiserer din kone som sjåføren så vil ho også få sitt eige tilbud om forenkla forelegg som ho må forhold seg til.

 

Sidan sannsynlegheita er stor for at det er eigaren som kjøyrde, eller i det minste eigaren som tar seg av det forenkla forelegget så blir dei fleste slike forelegg sendt direkte og automatisk til bileigaren utan at nokon manuelt sjekker bildet. Bildet blir fyrst sjekka av ein fysisk person dersom det oppstår uenigheit om dei faktiske forhold.

[toth]

 

Sidan sannsynlegheita er stor for at det er eigaren som kjøyrde, eller i det minste eigaren som tar seg av det forenkla forelegget så blir dei fleste slike forelegg sendt direkte og automatisk til bileigaren utan at nokon manuelt sjekker bildet. Bildet blir fyrst sjekka av ein fysisk person dersom det oppstår uenigheit om dei faktiske forhold.

 

Understrekede er vel ulovlig? Å ta ansvar for andres overtredelse, og dermed også prikkbelastningen - hele poenget med den er jo å prikkbelaste risikosjåfører, hvis far i huset kan ta forelegg for kona som har 7 prikker er jo systemet kaputt.

[Dapp47]

Bare omregistrere bilen værgang du får 7 prikker 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

Sidan sannsynlegheita er stor for at det er eigaren som kjøyrde, eller i det minste eigaren som tar seg av det forenkla forelegget så blir dei fleste slike forelegg sendt direkte og automatisk til bileigaren utan at nokon manuelt sjekker bildet. Bildet blir fyrst sjekka av ein fysisk person dersom det oppstår uenigheit om dei faktiske forhold.

 

Understrekede er vel ulovlig? Å ta ansvar for andres overtredelse, og dermed også prikkbelastningen - hele poenget med den er jo å prikkbelaste risikosjåfører, hvis far i huset kan ta forelegg for kona som har 7 prikker er jo systemet kaputt.

 

 

Jeg ble tatt i en fotoboks når jeg kjørte min mors bil en gang. Da fikk hun forelegget på hennes navn. Men på forelegget så står det at man har plikt til å opplyse om det var noen andre som kjørte. Hun ga beskjed, og de satt forelegget på meg.

[Snylter]

Jeg ble tatt i en fotoboks når jeg kjørte min mors bil en gang. Da fikk hun forelegget på hennes navn. Men på forelegget så står det at man har plikt til å opplyse om det var noen andre som kjørte. Hun ga beskjed, og de satt forelegget på meg.

Hun hadde ikke plikt til å opplyse om at du kjørte.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Jeg ble tatt i en fotoboks når jeg kjørte min mors bil en gang. Da fikk hun forelegget på hennes navn. Men på forelegget så står det at man har plikt til å opplyse om det var noen andre som kjørte. Hun ga beskjed, og de satt forelegget på meg.

Hun hadde ikke plikt til å opplyse om at du kjørte.

 

 

det sto det på forelegget.

 

Men jeg antar du tenker på den loven som beskytter familie fra å angi hverandre i ubetydelige saker?

Endret 20. november 2015 av Kron

[toth]

 

Jeg ble tatt i en fotoboks når jeg kjørte min mors bil en gang. Da fikk hun forelegget på hennes navn. Men på forelegget så står det at man har plikt til å opplyse om det var noen andre som kjørte. Hun ga beskjed, og de satt forelegget på meg.

Hun hadde ikke plikt til å opplyse om at du kjørte.

 

 

 

 

 

Jeg ble tatt i en fotoboks når jeg kjørte min mors bil en gang. Da fikk hun forelegget på hennes navn. Men på forelegget så står det at man har plikt til å opplyse om det var noen andre som kjørte. Hun ga beskjed, og de satt forelegget på meg.

Hun hadde ikke plikt til å opplyse om at du kjørte.

 

 

det sto det på forelegget.

 

Men jeg antar du tenker på den loven som beskytter familie fra å angi hverandre i ubetydelige saker?

 

Det er vel kanskje heller sånn at du har plikt til å opplyse at noen andre kjørte, men ikke hvem evt?