Hvilken filosofi tilhører mitt livssyn?

[Lindoniel]

Jeg satt og leste om nihilisme i den tilhørende tråden, og begynte å lure på hvilken filosofisk retning jeg tilhører. Noen som kan hjelpe meg med å definere dette?

Som en start så kan jeg legge ut litt smått, så er det bare å spørre om det er noe som burde forklares dypere, eller noe som mangler.

I forhold til verdenssyn så tror jeg at jeg tilhører en viss form for eksistensiell nihilisme, og jeg siterer fra wikipedia "Eksistensiell nihilisme argumenterer at livet er uten objektiv mening, hensikt, eller vesentlig verdi." Noe jeg har argumentert for i årevis, men her tror jeg at jeg faller av nihilisme synet mitt på verden.

Jeg tror ikke at noe vi gjør har noen verdi i seg selv, men jeg ser verdien i å leve livet så bra/behagelig som mulig (man har bare ett, hvorfor ikke kose seg før man uungåelig dør?), dermed ser jeg også verdien i å følge normer og regler som samfunnet setter. Samtidig er jeg svært klar over at jeg er herre over mitt eget liv i den grad at jeg kan gjøre hva enn jeg vil, når jeg vil. Uten å gå inn i teknikaliteter, så kan jeg f.eks. rane en bank om jeg vil. Jeg gjør det ikke fordi det ikke virker som jeg får noe positivt ut av det, og i tillegg har menneskene rundt meg implementert normer (lover) som sier at dette får negative konsekvenser for meg.

Jeg har empati med mine medmennesker og bryr meg av og til om hva andre mennesker føler (kommer an på situasjonen), men hvis jeg f.eks. hadde sett noen ble voldtatt tror jeg ikke jeg kunne gått forbi. Fordi jeg hadde følt meg dårlig når jeg så voldtekten (la meg være brutalt ærlig, ikke nødvendigvis med tanke på offeret). På samme måte, hvis det stod mellom å redde 109264 mennesker fra å dø eller å redde meg selv, hadde jeg reddet meg selv, fordi jeg hadde ikke fått noe igjen for å redde disse andre menneskene. Jeg har kun mitt eget liv å leve, og er jeg død så er det ikke noe igjen. Heltestatus kanskje, men i det store og hele spiller det ingen rolle (da verden vil gå under, genrasjoner vil glemme etc.)

Og før noen påpeker det, ja, jeg er en egoist, og jeg tror de fleste av oss er det. Jeg tror ikke på uselviskhet. ALT du gjør får du på en eller annen måte noe igjen for...

[Krozmar]

Personlig forstår jeg ikke behovet at man skal måtte føle tilhørighet til noen som helst isme. Det kan være små nyanser så dytter man over i den ene og den andre retigningen og nye ismer dukker stadig opp.. Hvorfor plassere ett ord på sine verdier, tanker og følelser når de strengt tatt er ubeskrivelige...

[Lindoniel]

Først og fremst fordi jeg ønsker å få en dypere forståelse for mitt eget livssyn, og det med dette er lettere å både diskutere og forske litt på det, og deretter fordi jeg er nyskjerrig på om det finnes noe navn på det.

 

(Til fordel for å si at man har en boks med håndtak og dør som det er mulig å åpne, er kald inni, og som vanligvis inneholder matvarer som blir dårlige hvis de blir varme, så kan man bare si at man har et kjøleskap).

Endret 8. november 2015 av Lindoniel

[Rudde]

Du får ikke dypere forståelse for DITT EGET livssyn ved å definere det. 

[Lindoniel]

Selvfølgelig kan man få en dypere forståelse av sitt eget livssyn ved å definere viktige aspekter av dette, men at du ikke kan forstå dette er meg egentlig revnende likegyldig. Jeg ba om hjelp til å forstå/definere mitt livssyn, ikke til at du skal "bestemme" om jeg får noe ut av det eller ikke, det er faktisk helt opp til meg!

[Rudde]

Selvfølgelig kan man få en dypere forståelse av sitt eget livssyn ved å definere viktige aspekter av dette, men at du ikke kan forstå dette er meg egentlig revnende likegyldig. Jeg ba om hjelp til å forstå/definere mitt livssyn, ikke til at du skal "bestemme" om jeg får noe ut av det eller ikke, det er faktisk helt opp til meg!

 

Nei, du lærer ikke om det, du utvikler det som er noe helt annet da det er basert på andres idéer. At du ikke forstår det som visstnok har "filosofisk innsikt" er absolutt imponerende. 

[Lindoniel]

På forhånd, jeg svarer ikke flere ganger på akkurat dette, da det er en avporing for hva jeg ønsker at temaet skal være i denne tråden.

 

Jeg utvikler en dypere forståelse for et tema som opptar meg, og som betyr mye for meg, da det er livssynet mitt. Javisst det er riktig at jeg tar lærdom av andres ideer, det er jo nettopp det som er poenget. Å lære av andre trenger ikke være det samme som å kopiere andre, hvis det er det du antyder. Ikke vær så fort med å dømme andres ideer for verdiløse. Det at du kan skrive, lese og sannsynligvis de fleste andre egenskaper du har tilegnet deg i løpet av livet ditt er basert på andres ideer.

Endret 8. november 2015 av Lindoniel

[Krozmar]

Ideer er noe man har selv, kunskap er det man skaffer seg.

 

En idee, en filosofi er noe man lager selv, om man føler tilhørighet til en filosofi så kan man for all del føle det og kalle seg for hva man vil, men å kalle seg filosof og be andre klassifisere seg blir som å gå i kirken som en ateist og be om velsignelse...

 

Hele poenget er jo å finne sin egen filosofi...

[Lindoniel]

Ideer er noe man har selv, kunskap er det man skaffer seg.

 

En idee, en filosofi er noe man lager selv, om man føler tilhørighet til en filosofi så kan man for all del føle det og kalle seg for hva man vil, men å kalle seg filosof og be andre klassifisere seg blir som å gå i kirken som en ateist og be om velsignelse...

 

Hele poenget er jo å finne sin egen filosofi...

 

 

Ideen om "ideer" for å skrive noe litt rart, er også en filosofi, og den går ut på at ingen ideer er nye, uten at jeg gidder å gå videre inn på dette. Igjen dette blir en avsporing, så dette får blir siste post til deg også når det kommer til akkurat dette temaet, så håper jeg at vi kan få posten "back on track" igjen.

 

Jeg velger å påstå at jeg kan ha egne meninger og ideer, og fremdeles ha en viss tilhørighet/likhet med en gruppe/klassifisering! Hvordan vi skal definere hva en filosof er, får vi ha til gode til en annen diskusjon. Forøvrig tror jeg de fleste av de som jobbet i kirken ville blitt sjeleglade for å få deg inn, og gi deg en velsignelse. (Uten at jeg helt ser relevansen i måten du fremlegger dette eksempelet på).

 

Og for å svare på din siste linje; jeg har funnet min egen filosofi, nå prøver jeg å få en dypere forståelse for den!

 

Edit: La inn farge på en del av teksten

Edit: KOMMER IKKE TIL Å SVARE PÅ POSTER SOM IKKE HOLDER SEG TIL TEMA/PROBLEMSTILLING I ORIGINALPOSTEN FREMOVER.

Endret 8. november 2015 av Lindoniel

[Krozmar]

Du har funnet din egen filosofi sier du, og spørsmålet ditt er "Hvilken filosofi tilhører mitt livssyn"

 

Kunne vel kanskje vært noe klarer i overskriften...

 

Hele inlegget baserer seg jo nettop på det som har blitt komentert, at du ønsker en defenisjon... Og alle svar her forklarer jo deg rimelig godt at det ikke finnes.. Om du synes det er offtopic er helt opp til deg...  Forståelsen av sin egen filosofi er det bare du som kan gi deg selv, ingen andre....

[Andysowhatgg]

 

 

Selvfølgelig kan man få en dypere forståelse av sitt eget livssyn ved å definere viktige aspekter av dette, men at du ikke kan forstå dette er meg egentlig revnende likegyldig. Jeg ba om hjelp til å forstå/definere mitt livssyn, ikke til at du skal "bestemme" om jeg får noe ut av det eller ikke, det er faktisk helt opp til meg!

Nei, du lærer ikke om det, du utvikler det som er noe helt annet da det er basert på andres idéer. At du ikke forstår det som visstnok har "filosofisk innsikt" er absolutt imponerende.

Jeg tenker nå at språket vårt er lagd av mennesker og som oftest andre mennesker. Hvert eneste ord jeg skriver i denne kommentaren har jeg ikke skapt. Jeg må nesten lære meg ord og utrykk fra andre mennesker slik at jeg kan skape en dypere forståelse("forklaring") av ting, slik at både jeg selv og andre kan forstå det. Med dette menneske lagde språket vårt.

 

Jeg tror vi alle har evnen til å føle hva som er riktig og galt. (Da tenker jeg ikke moralsk lære opplegg. Men feks at 2epler er 1 og 1 eple som ligger siden av hverandre.) alle mennesker uten språk eller symboler kan forstå at dette er mat og det er to av dem. De kan kanskje ikke forklare det med ord eller empirisk bevis, men de forstår det.

 

Er litt dumt at jeg ikke kan forklare dette her uten å bruke symbolet eller ordet to, mat og epler. Da hadde det kanskje vært enda lettere å forstå.

 

Jeg har ikke så mye å legge til i debatten enda. Men jeg skal ha deg i baktankene! Men jo om du syns det er vanskelig å forstå degselv burde du kanskje prøve å skape egne ord og definisjoner eller din egen isme Er ikke noe galt i det!

Endret 8. november 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

Personlig forstår jeg ikke behovet at man skal måtte føle tilhørighet til noen som helst isme. Det kan være små nyanser så dytter man over i den ene og den andre retigningen og nye ismer dukker stadig opp.. Hvorfor plassere ett ord på sine verdier, tanker og følelser når de strengt tatt er ubeskrivelige...

Er det ikke litt teit å tro at grunnen for at han lyst å forklare det er fordi han vil føle tilhørighet til noe? Jeg kan tenke det er mange grunner til at han vil finne det ut. Som ren nysgjerrighet, ønske om å kunne bli forstått og forstå bedre, eller bare å utvide sin egen forståelse horisont. Grunnen for at jeg diskuterer alt. Er at jeg ønsker å finne mitt livsmål, men jeg vet ikke hvor jeg skal lete. Så jeg leter over alt og håper at hva enn jeg møter er det riktige.

 

Den holdningen at jeg er villig til å gjøre alt for å finne ut hvor jeg hører hjemme har egentlig bare gjort til at jeg har blitt forelsket i å møte nye mennesker, lærdom og diskusjon. Så jeg skal bli lærer! jeg skal tro jeg kan slå meg til ro med å være lærer.

[SirOas]

Du er en nihilistisk hedonist. De to går ofte hand i hand, fordi hedonismen kan gi en form for mening i en fullstendig menigsløs tilværelse.

[Løgn]

Du er en nihilistisk hedonist. De to går ofte hand i hand, fordi hedonismen kan gi en form for mening i en fullstendig menigsløs tilværelse.

Riktig.

 

En grunnleggende forskjell på disse filosofiene er at nihilisme betrakter verden fra et objektivt standpunkt, hvor ingenting har "mening" siden en observatør ikke er definert. Mens hedonisme betrakter verden fra et subjektivt standpunkt, hvor mening defineres av observatøren (deg selv). Det kan virke kontradiktorisk, men siden dette er to forskjellige perspektiv, er de også forenelige - et hvert subjektivt perspektiv faller inn under en objektiv realitet.

 

 

På samme måte kan man si at fri vilje ikke eksisterer, og at virkeligheten er utelukkende deterministisk (objektivt standpunkt). Likevel opplever vi vår egen frie vilje gjennom vår egen opplevelse av virkeligheten (subjektivt perspektiv), som også er en konsekvens av den deterministiske virkeligheten.

 

[xyzxyz]

Hvilken filosofi tilhører mitt livssyn?

Dette kanskje.

Endret 1. desember 2015 av xyzxyz

[Kasparov]

Jeg synes ikke du høres ut som en nihilist. Ut i fra det jeg har fått med meg om nihilisme, først og fremst fra Nietzsche er ikke nihilisme forenelig med at livet er verdt å leve og kan gjøres behagelig. Da tror man jo på det, men nihilisme er "troen på intetheten". I nihilismen er det, så vidt jeg forstår det, ingenting som er bedre enn noe annet på sikt - alt er til syvende og sist uvesentlig og forgjeves til og med komfort siden mennesker ganske enkelt tilpasser sine forventninger uanset. Korriger meg gjerne på dette punktet, men det synes i alle fall som om OP uansett tilhører en svært moderat nihilisme hvis det er mulig.

 

Det bør kanskje nevnes at å ikke tro det finnes moralske fakta og mening uavhengig av mennesker ikke er nihilisme. En helt vanlig retning innen moralfilosofien er at moralske fakta(hva som er rett og galt) blir konstruert av mennesker i fornuftig samtale og lignende. Og denne retningen er overhodet ikke nihilistisk, i alle fall ikke slik det ordet brukes i filosofisk litteratur.

 

Terien om at mennesker i siste instans alltid handler ut i fra egeninteressen kalles "psykologisk egoisme". Det er en teori som har blitt drøftet svært mye. I dag er mange enige om at den har havnet på defensiven som følge av psykologisk forskning.

Endret 5. desember 2015 av Kasparov