Strafferamme for på delta i IS ?

[lada1]

Gitt dette eksemplet på en (kjent norsk) dame som begynner å delta i den Islamske Stat:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/norske-aisha-shezadi-holdt-niqab-foredrag-for-skoleklasser-naa-skryter-hun-av-livet-paa-innsiden-av-is/a/23554224/

 

Hva kan strafferammen være for dette når/dersom hun kommer tilbake til Norge?

 

Vil hun da bare bli sett på som "offer" (dum jente som ble lurt av smarte menn),

eller kan en forvente at dette blir tatt tak i som en kriminalsak som ender med flere

år i fengsel?

 

Jeg ville tippe at dersom dette var en *mann* så ble han holdt ansvarlig - men en "jente"

som for eksempel ble "gitt" huset til noen som ble jaget burt fra det?  Deltagelse i

terror-organisasjon, organisert kriminalitet ?

Endret 5. november 2015 av ludo1

[EdisMester™]

Steining. 

 

Synes det bare var en merkelig ting og lure på, fremtids planer? 

[lada1]

Steining. 

 

Synes det bare var en merkelig ting og lure på, fremtids planer? 

 

Altså: kan en være sikker på at det blir 10 år i fengsel like etter at hun ankomme Norge?

 

Og kan en tenke seg at hun blir forsøkt tatt inn fra utlandet og fengslet i Norge (dersom

hun var lett å fange inn) ?

 

Grunnen til at jeg lurer er at hun driver (visstnok) å prøver å rekruttere flere norske damer til IS - og

da kunne det kanskje være et poeng at en eventuell arrestordre ble gjort kjent (inkludert at

begrunnelsen for arrestordren ble kjent) ?  Kanskje blir hun steinet dersom hun forsøker å rømme. Dette kunne også gjerne blitt gjort kjent.

 

Jeg lurer på om hun bare slipper unna når/dersom hun kommer til Norge, og en får høre

en historie om en dum hjernevasket jente som ble burtført av IS...

 

Kanskje kan hun skylde på mensen eller hormoner i ulage :-)

Endret 5. november 2015 av ludo1

[Isbilen]

§ 136 a. Straff for deltakelse mv. i en terrororganisasjon

Med fengsel inntil 6 år straffes den som danner, deltar i, rekrutterer medlemmer eller yter økonomisk eller annen materiell støtte til en terrororganisasjon, når organisasjonen har tatt skritt for å realisere formålet med ulovlige midler.

Medvirkning straffes ikke.

 

[lada1]

 

§ 136 a. Straff for deltakelse mv. i en terrororganisasjon

Med fengsel inntil 6 år straffes den som danner, deltar i, rekrutterer medlemmer eller yter økonomisk eller annen materiell støtte til en terrororganisasjon, når organisasjonen har tatt skritt for å realisere formålet med ulovlige midler.

Medvirkning straffes ikke.

 

 

 

Da var man på sporet.

 

Hva betyr "medvirkning" her?

 

Og jeg antar at det er tilleggs-straff dersom man deltar direkte i handlinger som ellers er straffbare?

Dreper man direkte som medlem av en terror-organisasjon så blir det vel ikke "rabatt" på straffen?

[Noxhaven]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364620

Fjordman hadde medvirkning men var ikke direkte involvert i ABB saken. Dermed ble han heller ikke straffet.

[Vannlinjen]

Burde få livstid bak lås og slå  eller fradratt statsborgerskap og sendt til tilknyttet terrororganisasjon.

Endret 5. november 2015 av Vannlinjen

[Herr Brun]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364620

Fjordman hadde medvirkning men var ikke direkte involvert i ABB saken. Dermed ble han heller ikke straffet.

Nei, jeg er ganske sikker på at Fjordmans involvering i breivik-saken ikke rettslig sett er å anse som medvirkning. Blant annet fordi han da helt åpenbart ville vært straffet, da medvirkning er straffbart for en rekke av lovbruddene til Breivik.

[The Avatar]

Ein legg vell også lista for kva som er straffbar deltakelse i ein terroraksjon forholdsvis høgt.

 

Så dersom ho som det står om i førsteposten skal kunne straffast når ho kjem tilbake så må ein kunne framlegge ganske sterke bevis for at ho har deltatt aktiv i terrorgruppa.

Det er ganske mange nyanser ute å går f.eks. i spørsmålet om rekruttering, rekrutterer ho direkte krigarar og støttespelarar til terrororgansiasjonen eller rekruterer ho folk til å reise ut for å hjelpe til med humanitært arbeid?

 

Slik som eg har forstått § 136 så er den mest aktuell å bruke mot personar som har mulig gjort terroraksjonar gjennom sitt bidrag. Og då må ein nok ha gjort meir enn å bu saman med terroristar.

[lada1]

Ein legg vell også lista for kva som er straffbar deltakelse i ein terroraksjon forholdsvis høgt.

 

Så dersom ho som det står om i førsteposten skal kunne straffast når ho kjem tilbake så må ein kunne framlegge ganske sterke bevis for at ho har deltatt aktiv i terrorgruppa.

Det er ganske mange nyanser ute å går f.eks. i spørsmålet om rekruttering, rekrutterer ho direkte krigarar og støttespelarar til terrororgansiasjonen eller rekruterer ho folk til å reise ut for å hjelpe til med humanitært arbeid?

 

Slik som eg har forstått § 136 så er den mest aktuell å bruke mot personar som har mulig gjort terroraksjonar gjennom sitt bidrag. Og då må ein nok ha gjort meir enn å bu saman med terroristar.

 

 

Så du kjem fram til at ho går fri når/dersom ho kjem attende til Noreg ?  

Ho bur visst i et hus der eigaren er "rydde vekk", driv med reklame for IS på norsk i sosiale media...

 

Kva "bevis" hadde norske styresmakter då dei straffa folk som var med i Austfronten ?

Relevant likskap her?

 

Og (i praksis) har det noko å seia at ho er kvinne?

Endret 6. november 2015 av lada1

[The Avatar]

Forskjellen ligg i at det er mykje lettere å påpeike ulovligheiter for dei som har kjempa i ein ordinær krig. Etterkrigsoppgjæret er forøvrig eit sorgens kapittel når det gjeld rettssikkerheit.

 

Ho som det er snakk om her ligger veldig i grenseland mellom det som er straffbar terror, og det som er vanlig politisk arbeid.

 

No kjenner eg ikkje til saka anna enn den artikkelen som det er linka til. Men det at ein trur ho har støtta terror er ikkje nok til å straffe på grunn av kravet til bevisbyrde.

Medvirkning til terror er ikkje ulovlig, og heller ikkje støtte til terror der ein ikkje har gjort grep for å utføre eller muliggjere terroren.

Det er ikkje ulovlig å snakke om å bombe noke, men det er straffbart å planlegge bombing dersom ein har skaffa seg sprengstoff.

 

Så det kan godt hende at ho blir straffa når ho kjem heim, men basert på artikkelen så ser eg ikkje noke som tilseier at ho er ein terrorist. Kjønn er ikkje av ditekte betydning, men ofte så er det slik at menn som støtter terror tar opp våpen slik at det er lett å bevise dei faktiske forhold medan mange kvinners roller ofte ikkje er like direkte slik at det er vanskeligare å bevise deira rolle.

[lada1]

Forskjellen ligg i at det er mykje lettere å påpeike ulovligheiter for dei som har kjempa i ein ordinær krig. Etterkrigsoppgjæret er forøvrig eit sorgens kapittel når det gjeld rettssikkerheit.

 

 

Men IS fører vel no ein "ordinær krig"?

Dei har okkupert land, administrerer det, har eit "rettsvesen", skattesystem  etc. ?

 

Kvinner som blei med på Austfroneten vart kanskje ikkje straffa her heime?

Iflg denne så blei det det:

 

http://www.libris.no/Butikker/Otta-Libris/Fordoemte-Engler-norske-kvinner-paa-oestfronten

 

Men det er visst kontroversielt.

Endret 6. november 2015 av lada1

[Noxhaven]

I ordinær krig så følges den humanitære folkerett.

IS følger ikke noe som helst. 

 

Ed: https://no.wikipedia.org/wiki/Krigens_regler

Endret 6. november 2015 av Noxhaven

[The Avatar]

 

Forskjellen ligg i at det er mykje lettere å påpeike ulovligheiter for dei som har kjempa i ein ordinær krig. Etterkrigsoppgjæret er forøvrig eit sorgens kapittel når det gjeld rettssikkerheit.

 

 

Men IS fører vel no ein "ordinær krig"?

Dei har okkupert land, administrerer det, har eit "rettsvesen", skattesystem  etc. ?

 

Kvinner som blei med på Austfroneten vart kanskje ikkje straffa her heime?

Iflg denne så blei det det:

 

http://www.libris.no/Butikker/Otta-Libris/Fordoemte-Engler-norske-kvinner-paa-oestfronten

 

Men det er visst kontroversielt.

 

 

Forskjellen ligger i at i ein ordinær krig så bærer soldatane lik uniform og skyter aktivt mot fienden. Om ein då gjer dette frå "feil side" altså som ein del av vår fiende så er det ingen tvil om at vedkommande bedrive krig/terror. Men for dei som befinner seg i samme området men som ikkje sjølv held våpen så er det ikkje like lett å påstå at dei har hatt ein aktiv rolle i det som har skjedd.

 

Og som sagt, så var oppgjeret etter andre verdenskrig her i Norge eit sorgens kapittel for rettsikkerheita. Fokuset låg på at ein skulle straffe hardt alle som direkte eller indirekte hadde vårt til hjelp for fienden. Så folk blei dømt til lange straffer og dødsstraff av mange forskjellige grunnar.

 

Kvinner var ofte dei som blei straffa hardast. Mange av dei søkaldte "tyskertøsene" som einaste dei hadde gjort galt var å bli gravide med ein tysk soldat (frivillig eller ufrivillig spelte liten rolle) blei angrepet der dei blei banka opp og blei skamklipte, samt at dei blei utstøtt frå lokalsamfunnet. Dei kvinnene som i tillegg gifta seg med ein tysker blei fråtatt sitt statsborgerskap og utvist av landet. Dette til tross for at dei ikkje hadde gjort noke anna gale enn å forelske seg i ein tysker (eller i enkelte tilfeller voldtatt av ein tysker).

[Hardrocktarzan]

 

Forskjellen ligg i at det er mykje lettere å påpeike ulovligheiter for dei som har kjempa i ein ordinær krig. Etterkrigsoppgjæret er forøvrig eit sorgens kapittel når det gjeld rettssikkerheit.

 

 

Men IS fører vel no ein "ordinær krig"?

Dei har okkupert land, administrerer det, har eit "rettsvesen", skattesystem  etc. ?

 

Kvinner som blei med på Austfroneten vart kanskje ikkje straffa her heime?

Iflg denne så blei det det:

 

http://www.libris.no/Butikker/Otta-Libris/Fordoemte-Engler-norske-kvinner-paa-oestfronten

 

Men det er visst kontroversielt.

 

IS fører en total krig, dvs at det ikke er noen regler innen krigsporten de forholder seg til. I den siste tiden kan ikke dette ses på som ordinær krig. Hvis vi ser på hele menneskes historie kan derimot total kriger anses som ordnære.

[lada1]

 

 

Forskjellen ligg i at det er mykje lettere å påpeike ulovligheiter for dei som har kjempa i ein ordinær krig. Etterkrigsoppgjæret er forøvrig eit sorgens kapittel når det gjeld rettssikkerheit.

 

 

Men IS fører vel no ein "ordinær krig"?

Dei har okkupert land, administrerer det, har eit "rettsvesen", skattesystem  etc. ?

 

Kvinner som blei med på Austfroneten vart kanskje ikkje straffa her heime?

Iflg denne så blei det det:

 

http://www.libris.no/Butikker/Otta-Libris/Fordoemte-Engler-norske-kvinner-paa-oestfronten

 

Men det er visst kontroversielt.

 

IS fører en total krig, dvs at det ikke er noen regler innen krigsporten de forholder seg til. I den siste tiden kan ikke dette ses på som ordinær krig. Hvis vi ser på hele menneskes historie kan derimot total kriger anses som ordnære.

 

 

Har lagt merke til at representanter for Røde Kors har hevdet at det strider mot menneskerettene å straffe folk som deltar i IS som helsearbeidere.  Argumentet er at de bare hjelper mennesker i nød - eller får dem lappet sammen til å fortsette krigen :-)

 

Det er sikkert forskjell på å arbeide som helse-arbeider i IS-kontrollerte områder og å arbeide innen IS - men å argumentere for denne forskjellen er vel nå lite troverdig?  Man kan vel ikke nå i praksis arbeide i IS- kontrollerte områder uten å være underlagt IS?

[The Avatar]

Spør kva du legg i å være underlagt IS. Det er svært mange som jobbar i IS-kontrollerte områder utan å være ein del av IS som f.eks grønsakshandlaren på torget, ein del offentlige ansatte og legar og sjukepleiarar. Dei jobbar sjølvsagt ein stad der IS har makta, men det er ikkje nødvendigvis slik at det er IS som detaljstyrer aktiviteten til alle som jobbar i dei aktuelle områda.

 

Det er ganske stor forskjell på å jobbe som helsearbeidar direkte for staten IS, og det å jobbe som helsearbeidar i eit IS-kontrollert område utan at IS protesterer.

Det er jo akkurat slik som i Norge. Få har staten som arbeidsgiver, men alle arbeidstakarar er underlag staten om ein tenker litt stort på det.

[lada1]

Spør kva du legg i å være underlagt IS. Det er svært mange som jobbar i IS-kontrollerte områder utan å være ein del av IS som f.eks grønsakshandlaren på torget, ein del offentlige ansatte og legar og sjukepleiarar. Dei jobbar sjølvsagt ein stad der IS har makta, men det er ikkje nødvendigvis slik at det er IS som detaljstyrer aktiviteten til alle som jobbar i dei aktuelle områda.

 

Det er ganske stor forskjell på å jobbe som helsearbeidar direkte for staten IS, og det å jobbe som helsearbeidar i eit IS-kontrollert område utan at IS protesterer.

Det er jo akkurat slik som i Norge. Få har staten som arbeidsgiver, men alle arbeidstakarar er underlag staten om ein tenker litt stort på det.

 

Obs, jeg mente de som *reiser til IS-kontrollerte områder* (fra f.eks. Norge) for å utføre en "viktig"/offisiell jobb der - disse må vel sees på som å delta i IS ?  I praksis:  reiser du til IS-land slik at IS vet om deg - så må en tro at du deltar i denne gjengen?

 

Jeg mente ikke grønnsakshandleren (eller legen) som var der fra før.  Ville du ta sjansen på å reise til IS-områder som f.eks. kirurg eller "IS-skryte-blogger" nå - for så slippe unna straff i Norge ved eventuell retur i levende tilstand?

Endret 9. november 2015 av lada1