Innkjøp av nye HDD

[Tallang]

Hei!

 

Jeg har tenkt å bygge ny PC nå, og i den forbindelse vil jeg gå til innkjøp av nye HDD'er som jeg har tenkt å kjøre i RAID5. Jeg tenker at 3TB er en passe størrelse mtp prisen per gigabyte, men er åpen for større disker dersom dette viser seg å være "rimelig".

 

En disk som skiller seg ut prismessig er Seagate Barracuda 3TB, men jeg har lest at denne har høy feilrate/kort levetid. Er det noen som har noen tips/erfaringer til gode og rimelige harddisker?

[xClaymanx]

Har selv et par slike disker.

Kjøpte de i fjor en gang tror jeg.

Ingenting å si på de så langt.

 

Kjører de ikke i raid.

 

Noen spesiell grunn til at du vil kjøre Raid5? Mister da MYE lagring på det viset.

Endret 4. november 2015 av xClaymanx

[siDDis]

Er ikkje særlig høg feilrate på Seagate lengre.

[Tallang]

Leste en artikkel av Backblaze om feilraten på de diskene:

https://www.backblaze.com/blog/3tb-hard-drive-failure/

 

Men kan være at dette var på en eldre modell. Vil ha RAID5 for å ha kontinuerlig "backup" av ting jeg har lagret på PCn. Vil dekkes for datatap dersom en disk skulle ryke.

[siDDis]

Raid er langt langt langt også videre milevis langt frå backup. Det er større sannsynlegheit for at du mister data i raid enn å bare kjøyre ein svær disk.

[Belfaborac]

Jeg ville absolutt ikke kjørt Raid5 i alle fall.  Med størrelser på 2TB og over blir tiden et rebuild tar jævlig lang og sjansen for at en ny disk går vinterveien under rebuildprosessen pga mengden skriveoperasjoner øker voldsomt.  Da er det faktisk tryggere å kjøre Raid1 eller bare manuelt kopiere alle data til to eller flere disker.  For firma med hundrevis eller tusenvis av disker i sine datasentere stiller ting seg selvsagt noe annerledes.

[ilpostino]

Greit nok ar RAID ikke er backup men skal en sette sammen et oppsett med flere disker er det mest fornuftige å bruke RAID. Selv ville jeg kanskje gått for RAID 6 eller tilsvarende selv om den løsningen blir dyrere.

[nilsch]

Hvorfor er det mest fornuftig å kjøre RAID med flere disker? Hvis man er avhengig av 24/7 drift, ja, men ellers forstår jeg det ikke.

 

Selv kjører jeg disk pooling (mhddfs på Linux, FlexRaid (pooling only) på Windows). Da mister man kun data på den disken som eventuelt ryker og kjøre videre med de andre. Man kan også bruke disker av forskjellige størrelser etterhvert som man utvider. Snapshotløsninger som SnapRaid kan brukes hvis man er redd for at data ødelegges over tid. 

 

Sier ikke at Raid er feil, men at mange privatpersoner som ikke har 24/7 krav kan få en lettere hverdag med mhddfs, Flexraid e.l. uten Raid funksjonalitet.

 

Uansett bør man kjøre backup og ikke tenke på RAID som en backup løsning. 

 

En annen ting: Er ikke Raid løsninger mye mer aggresive i bruken av diskene slik at de slites oftere? Eller tar jeg feil der?

Endret 4. november 2015 av nilsch

[Belfaborac]

Is RAID Obsolete?

 

Why RAID is (usually) a Terrible Idea

 

Why RAID 5 stops working in 2009

 

Common Types Of RAID Failures

 

Jeg har ellers kjørt Raid5/6 i årevis selv (rundt 10 år tenker jeg), men har lagt det helt bort.

 

[siDDis]

Problemet med raid. Du har 5 disker i raid5. Ein disk ryker og du bytter den ut med ein ny disk.

 

Nå må du scanne igjennom ALL blokkene på alle dei andre diskene. Dette er ein tung prosess og eldre disker kan feile. Over halvparten av tilfella du gjer dette så er det feil i ein av blokkene som skyldes enten elektromagnetisk stråling, bug i software/firmware eller slitasje på disk. Av og til greier raidet å forsetja å bygge seg opp igjen på nytt, av og til så kræsjar det og greier aldri å fullføre. Raid 6 er noko betre, men dei fleste raid6 implementasjoner vil framleis ikkje kunne reparere skada blokker.

 

Brukar du ZFS så er du betre beskytta mot dårlege blokker, ZFS kan også fikse disse. Men fremdeles har du svakheita med at diskane ikkje greier å rebuilde fort nok, og brukar dagar på å bli ferdig. Du kan risikere ein disk eller to til ryker, sjølv om det er mindre sannsynlegheit.

 

Uansett, verken raid eller ZFS beskytter deg mot virus/uheldig sletting, bugs, brann, lynnedslag osv.

[Tallang]

Takk for mange og detaljerte svar! Bah, og nå som jeg var så klar for å gå til innkjøp av harddisker til RAID5, også har dere fått meg til å tvile på den beslutningen

 

For å presisere, så er ikke dette RAID'et den eneste backup-løsningen jeg kjører. Jeg benytter meg også av Get Sky som ekstern backup, i tilfelle brann etc. som siDDis presiserer. Og ja, denne typen "speiling" er ikke backup mot uheldig sletting, men i løpet av alle mine år bak skjermen har jeg aldri vært uheldig og slettet noe jeg skulle ta vare på. Og om jeg skulle gjøre det, så finnes det som regel måter å få dataene tilbake på. Så "uheldig sletting" har jeg ikke planer om å beskytte meg mot.

 

Mtp. på det som er sagt i denne tråden, virker det nesten som om det ikke er noe poeng i å gå for RAID5, og at jeg heller kan gå for én stor disk på f.eks. 6TB i stedet, og heller kjøre speiling av denne til Get Sky? Eller er det fortsatt måter jeg kan beskytte meg lokalt på som fungerer godt?

 

EDIT: Jeg vil også legge til at jeg ønsker at backup-løsningen skal være helt automatisk, dvs. konstant backup av nye filer, og at jeg slipper å gjøre en manuell-backup. Drev med manuell backup for noen år tilbake, og det endte med at jeg ikke tok backup mer enn en gang i uka. Dette er ikke bra nok, da det vil være ganske kjedelig å miste en uke med data ved datakræsj.

Endret 5. november 2015 av Tallang

[siDDis]

Backblaze har ein heilt automatisk backup. Koster ganske lite også.

[Tallang]

Backblaze har ein heilt automatisk backup. Koster ganske lite også.

Nå bruker jeg jo Get Sky som er automatisk, så sånn sett er jeg dekket med ekstern backup. Det er den interne backupen jeg har igjen å finne ut av. Så vil f.eks. en WD Red 6TB gjøre jobben internt (altså ikke noen lokal backup), og heller stole 100% på backupen i Get Sky?

[siDDis]

Ja det er ein ok harddisk. Men eg ville valt 8TB Seagate Archive. Meir for pengane.

[Nizzen]

Ja det er ein ok harddisk. Men eg ville valt 8TB Seagate Archive. Meir for pengane.

Dog de kan ikkje brukes i raid

[Tallang]

Ja det er ein ok harddisk. Men eg ville valt 8TB Seagate Archive. Meir for pengane.

Mulig jeg da rett og slett dropper hele RAID-idéen min, og at jeg går for én stor HDD på 6~8TB. Backup gjøres da kontinuerlig mot Get Sky. Må tenkte litt på det før jeg tar beslutningen, men takker og bukker for god hjelp folkens

[tingo]

En disk som skiller seg ut prismessig er Seagate Barracuda 3TB, men jeg har lest at denne har høy feilrate/kort levetid. Er det noen som har noen tips/erfaringer til gode og rimelige harddisker?

Diskene er greie nok, bare sjekk at du har / installerer nyeste firmare på de du kjøper: http://knowledge.seagate.com/articles/en_US/FAQ/223651en