Hvordan propaganda fungerer i praksis

[Capitalist/Minimalist]

Jeg har ofte undret meg over hvordan Nord Korea har kunnet eksistere såpass lenge. Jeg har undret meg over hvordan nazistene ble så mange og hvordan hele land blir hjernevasket. 

 

Men poff, så står vi oppe i det selv i moderne tid, i et vestlig land. Hjernevasken. 

 

Jeg leste nettop et innlegg/kronikk av Ida Thomessen som heter " det er noe som lukter litt surt, unskyld meg, men det er Norge" hvor hun til tross for at Norge er ett av landene som tar i mot flest flyktninger, er hysteriske og fremmedfiendtlige rasister. Vi gjør altså ikke en god nok jobb med å være trivelige og imøtekommende. 

 

Hun kommer med noen absurde påstander. For det første snakker hun varmt om den "gratis" skolegangen i Norge (hun roser velferdssamfunnet). Vel..den gratis skolegangen er middelmådig og finansiert av deg, gjennom skattepengene og i så måte ikke særlig annerledes enn privat skolegang. 

 

For det andre snakker hun om at det å ta i mot migranter med åpne armer og et smil rundt munnen er en PLIKT! Vi er altså pliktige i å ta i mot mennesker som ønsker en bedre økonomisk framtid for seg selv. Det snakkes ikke lenger om flyktninger som flykter fra krig (for de utgjør 20-35%) men bare absolutt alle. Spiller ingen rolle. Man er hysterisk og rasistisk om man trekker frem noen FÅ unntak (ca 50-60%) som ikke flykter fra krig...

 

Og så avslutter hun med noen enormt nedlatende hersketeknikker..Vi får ta den teite brunosten vår og gå oss en tur med vår nye syriske nabo (som antakelig ikke er så veldig interessert i turlivet  -dog er det vel vår plikt å få ham interessert?)

 

Jo..og skift genser teite pottitnordmann. Du lever i en global verden nå. Du er teit. Skift genser. 

 

Jeg mener..har du lest noe mer hatefullt enn dette? Hvilket enormt selvhat? 

 

Så nå forstår jeg i det minste hvordan hjernevasken fungerer i praksis. Vi står midt oppe i hjernevaskingen nå. Massiv propaganda, hard retorikk for å kneble og karakterisere de som ikke er "med" på ulike vis. Bakstreverske, latterlige, patetiske, teite holdninger, farlige, angstfylte, you name it. Ingen karakteristikk skal være uprøvd.

 

Ironisk nok har Ida Thomessen skrevet noe av det mest hatefulle jeg noensinne har lest. Noe av det mest nedlatende jeg har sett stå på trykk noensinne. Snakk om menneskesyn...

 

PS; Ida Thomessen er datter av Nils Harald Thomessen, som tjener ca 10 mill i året, samt niese av Olaf Thomessen - politiker. Klart det er lett å være GOD når man slipper føle på konsekvensene av godheten sin.

 

Unskyld meg Ida Thomessen - det er noe som lukter litt surt, og det er DEG.

 

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Det-er-noe-som-lukter-litt-surt-Unnskyld-meg_-Norge_-men-jeg-tror-det-er-deg--Ida-Thommessen-8222731.html

 

Og så må vi slutte å være så livredde for motgang og forandring. For her er den, og den går ikke over med det første. Så ta deg en brødskive med brunost og gå en tur med din syriske nabo.

 

Og skift genser Norge. For Guds skyld, skift genser.

Endret 3. november 2015 av Capitalist/Minimalist

[Kikert]

Folk snakker om høyreekstremister, hvorfor ikke ta opp venstreekstremister litt også? Hmm, var faktisk litt artig den der Kapitalisten. Folk fokuserer for mye på en side av saken, i alle saker.

 

Vi har en plikt til å hjelpe, det er jeg enig i. Det jeg misliker sterkt er hvordan vi hjelper. Vel jeg har jo skrevet masse om det i andre innlegg om dette temaet så trenger vel ikke skrive en lang regle til her

 

Får ta med en ting selvfølgelig; Gi en mann en fisk så er han mett en dag, lær en mann å fiske så er han mett en livstid.

[herzeleid]

Nå er ikke jeg enig i at dette hverken er hjernevask, propaganda eller hatefullt, men jeg synes på den annen side det føyer seg inn i en trend der man skriver lange tekster fulle av følerier, uten hverken fakta eller argumenter utover direkte eller indirekte karakteristikker av meningsmotstandere som bakstreverske, drittsekker eller i beste fall bare dumme og redde. Der opplever jeg faktisk motparten (de som får artikler på trykk, ikke nødvendigvis kommentarfelt osv.) som mer rasjonell og opptatte av tall og konsekvenser. 

 

Artikkelen ser ikke ut til å røre problemene mange mener må løses, eller utfordringene vi vet at kraftig innvandring vil medføre. I steden er det en lang utleggelse basert på følelser, som alt i alt ikke leverer med enn "kom igjen a'" og "skjerp deg".

[Capitalist/Minimalist]

Folk snakker om høyreekstremister, hvorfor ikke ta opp venstreekstremister litt også? Hmm, var faktisk litt artig den der Kapitalisten. Folk fokuserer for mye på en side av saken, i alle saker.

 

Vi har en plikt til å hjelpe, det er jeg enig i. Det jeg misliker sterkt er hvordan vi hjelper. Vel jeg har jo skrevet masse om det i andre innlegg om dette temaet så trenger vel ikke skrive en lang regle til her

 

Får ta med en ting selvfølgelig; Gi en mann en fisk så er han mett en dag, lær en mann å fiske så er han mett en livstid.

 

Ikke helt enig, for hvor ligger denne plikten egentlig? For i såfall tenker du deterministisk. Dessuten, så er vel det å tenke konsekvenser (konsekvensetikk) mer riktig for denne situasjonen enn pliktetikk? 

 

Vi har forsåvidt moralsk plikt til å hjelpe medmennesker, enkeltmennesker i nød. Om vi ser noen ligge i grøfta så stopper vi. Om vi ser et forkomment barn så tar vi kontroll. Finner vi en sjømann flytende i havet fisker vi ham opp, osv. 

 

I denne moderne og ekstreme situasjonen vi plutselig har blitt utsatt for så virker plikt-begrepet for mange overskygge realitetene. Hvilken plikt har man f.eks til å løpe inn i et brennende hus og utsette seg selv for betydelig risiko for å redde andre? Løpe inn i et rom hvor en terrorist skal skyte gissler og prøve kaste seg over terroristen for å redde de andre? Er det en plikt man må utføre? 

 

Jeg tror du vil svare nei på det. Jeg tror du tenker at du ville veid opp litt. Først at du ikke har kunnskapen og redskapene til å gjøre det på en god måte. For det andre ville du ikke utsatt din egen familie for det å miste en far eller en bror for å redde mennesker hverken de eller du kjenner. 

 

Det som er hovedproblemet i hele denne debatten er at man bruker begreper og konsepter (som f.eks plikt) og implementerer dem i den "nye globale verden" Og det er her hjernevaskkonseptet kommer inn. Man forandrer konsept/verden utenifra, også prøver man å få folk til å bruke gamle begreper og betydninger et sted hvor de ikke lenger fungerer. Begrepet "plikt" har altså ikke lenger den betydningen det hadde. Begrepet "plikt"har mistet sin betydning i situasjonen " migrantkrise". Henger du med?  

[Capitalist/Minimalist]

Nå er ikke jeg enig i at dette hverken er hjernevask, propaganda eller hatefullt, men jeg synes på den annen side det føyer seg inn i en trend der man skriver lange tekster fulle av følerier, uten hverken fakta eller argumenter utover direkte eller indirekte karakteristikker av meningsmotstandere som bakstreverske, drittsekker eller i beste fall bare dumme og redde. Der opplever jeg faktisk motparten (de som får artikler på trykk, ikke nødvendigvis kommentarfelt osv.) som mer rasjonell og opptatte av tall og konsekvenser. 

 

Artikkelen ser ikke ut til å røre problemene mange mener må løses, eller utfordringene vi vet at kraftig innvandring vil medføre. I steden er det en lang utleggelse basert på følelser, som alt i alt ikke leverer med enn "kom igjen a'" og "skjerp deg".

 

Tenk litt mer på det. Det er de samme virkemidlene som brukes nå i europa om flyktningekrisen som brukes for å kue nord koreanere Propaganda, gjentakelser, demonisering av de "andre". Det er ganske basic stuff, og desverre er det slik at menneskeheten i store grupper er veldig lett å forme. Hitler skjønte dette og var derfor den første demagogen som samlet folk i store arenaer og haller. Han skjønte at folk mister sin individualitet når de er i store grupper. Spol fram 80 år, og vi er store grupper på facebook, instagram. Man skal ikke undervurdere betydningen av den gruppetilhørigheten moderne kommunikasjonskanaler har. Husk også at folk, i motsetning til før, nå leser raskt igjennom titalls, kanskje hundrevis av nyhetssaker om dagen. Vi påvirkes enormt av propaganda hele tiden. Når avisene da kjører på med denne demoniseringen av én side og hyllingen av sin egen side, så ønsker man bevisst eller underbevisst å være på riktig side. De som ikke faller for propagandaen trekker seg stille ut av debatten i frykt for å miste ansikt, venner eller anseelse i nabolaget, idrettslaget eller på jobb. Man ønsker ikke bli sett på som egoisten eller den onde. Slik styres opinionen i én retning. Mediene er meget mektige i såmåte.

Endret 3. november 2015 av Capitalist/Minimalist

[herzeleid]

 

Nå er ikke jeg enig i at dette hverken er hjernevask, propaganda eller hatefullt, men jeg synes på den annen side det føyer seg inn i en trend der man skriver lange tekster fulle av følerier, uten hverken fakta eller argumenter utover direkte eller indirekte karakteristikker av meningsmotstandere som bakstreverske, drittsekker eller i beste fall bare dumme og redde. Der opplever jeg faktisk motparten (de som får artikler på trykk, ikke nødvendigvis kommentarfelt osv.) som mer rasjonell og opptatte av tall og konsekvenser. 

 

Artikkelen ser ikke ut til å røre problemene mange mener må løses, eller utfordringene vi vet at kraftig innvandring vil medføre. I steden er det en lang utleggelse basert på følelser, som alt i alt ikke leverer med enn "kom igjen a'" og "skjerp deg".

 

Tenk litt mer på det. Det er de samme virkemidlene som brukes nå i europa om flyktningekrisen som brukes for å kue nord koreanere Propaganda, gjentakelser, demonisering av de "andre". Det er ganske basic stuff, og desverre er det slik at menneskeheten i store grupper er veldig lett å forme. Hitler skjønte dette og var derfor den første demagogen som samlet folk i store arenaer og haller. Han skjønte at folk mister sin individualitet når de er i store grupper. Spol fram 80 år, og vi er store grupper på facebook, instagram. Man skal ikke undervurdere betydningen av den gruppetilhørigheten moderne kommunikasjonskanaler har. 

 

 

Ja man kan jo godt trekke linjer mellom virkemidlene, men jeg tror rett og slett det her i mye større grad handler om at man ikke har så veldig mye bedre å komme med. Når man i så stor grad appellerer til følelser og ellers i liten grad forholder seg til tallene vi har, eller utfordringene vi vet kommer, så virker det først og fremst å komme av at det er alt man har. Man har et ønske om å gjøre det man føler er godt og riktig, og baserer argumentasjonen på det. 

[Capitalist/Minimalist]

 

 

Nå er ikke jeg enig i at dette hverken er hjernevask, propaganda eller hatefullt, men jeg synes på den annen side det føyer seg inn i en trend der man skriver lange tekster fulle av følerier, uten hverken fakta eller argumenter utover direkte eller indirekte karakteristikker av meningsmotstandere som bakstreverske, drittsekker eller i beste fall bare dumme og redde. Der opplever jeg faktisk motparten (de som får artikler på trykk, ikke nødvendigvis kommentarfelt osv.) som mer rasjonell og opptatte av tall og konsekvenser. 

 

Artikkelen ser ikke ut til å røre problemene mange mener må løses, eller utfordringene vi vet at kraftig innvandring vil medføre. I steden er det en lang utleggelse basert på følelser, som alt i alt ikke leverer med enn "kom igjen a'" og "skjerp deg".

 

Tenk litt mer på det. Det er de samme virkemidlene som brukes nå i europa om flyktningekrisen som brukes for å kue nord koreanere Propaganda, gjentakelser, demonisering av de "andre". Det er ganske basic stuff, og desverre er det slik at menneskeheten i store grupper er veldig lett å forme. Hitler skjønte dette og var derfor den første demagogen som samlet folk i store arenaer og haller. Han skjønte at folk mister sin individualitet når de er i store grupper. Spol fram 80 år, og vi er store grupper på facebook, instagram. Man skal ikke undervurdere betydningen av den gruppetilhørigheten moderne kommunikasjonskanaler har. 

 

 

Ja man kan jo godt trekke linjer mellom virkemidlene, men jeg tror rett og slett det her i mye større grad handler om at man ikke har så veldig mye bedre å komme med. Når man i så stor grad appellerer til følelser og ellers i liten grad forholder seg til tallene vi har, eller utfordringene vi vet kommer, så virker det først og fremst å komme av at det er alt man har. Man har et ønske om å gjøre det man føler er godt og riktig, og baserer argumentasjonen på det. 

 

 

Absolutt. Jeg tror ikke hjernevasken/propagandaen engang er tilsiktet. Jeg tror den bare har "oppstått". Ikke i et vakum, men i humanismens navn. Vi gav opp troen (som var rasjonelt nok) men vi mistet åndeligheten. Vi har søkt og søkt, gjennom lds, musikk, filmer, idrett, ekstremsport og reising. Og det har kanskje kuliminert i "overgodhet", "overhumanisme"? selvdestruktiv humanisme. 

 

Det som er skremmende er hva når alle disse unge mennene sitter der i ghetto-brakkebyene sine utenfor storbyene, 3-4000 primært unge menn og noen stakkars kvinner og barn. Forlatt i det de trodde skulle være et drømmesamfunn. Menn med et kvinnesyn fra steinalderen som oppdager at de er nederst på rangstigen i et samfunn som ikke "respekterer" dem? 

 

Jeg mener..tror DU at det vil bli mye kumbajamalord og bongtrommespilling og utveksling av kultur blandt hvite middelklassekvinner og kulturelle eritrere og afghanere i disse enorme planlagte brakkebyghettoene? 

 

Jeg tror ikke det...jeg tror det vil bli en slum. 

[тurbonєℓℓo]

Vi har en plikt til å hjelpe, det er jeg enig i.

Hvorfor det?

[Dufen]

Hele innlegget hennes er en eneste stor manifestasjon av "whilte guilt", intet annet...

[del_diablo]

 

 

Det viktigste i propaganda er ikke informasjonen du sprer. Det er informasjonen du lar slippe til.

Folk kan ikke ha en mening om noe de ikke vet om, og de kan ikke ha en god mening om noe de kun vet feil om.

 

 

En annen ting som er verdt å nevne er at media tjener ingenting på å gjøre det fornuftige: Rett å slett å sensurere tullemeninger. I stede handler det om å blåse opp truslene mot Norge, sjokkverdi, og storsensur av asylredusantene. Triste historier for også bonuspoeng.

Plus at man gjør intervjuer, men aldri research eller graving.

 

 

 

Media var heller ikke kritiske til f.eks bevæpningen av Norsk politi, og man endte med å reprinte pressemeldinger og debatter fra stortinget om saken i stedet.

Man ser også at de heller ikke ønsker en nyansert debatt. Eksempler vil være at de rapporter vogntog som kjører av veien, men gjør ingen kampanje av statestikken eller mengden som kjører over grensen i vinterstid.

 

Dog, det beste med Norsk media er også at de er passive. Noe som gjør dem til en vis grad nøytrale. Man kan lure på om NRK som benchmark holder ting fra å bli verre.

[Skatteflyktning]

Think of the press as a great keyboard on which the government can play.

 

― Joseph Goebbels

[Capitalist/Minimalist]

Aldous Huxley skrev i 1953 i sin prominente bok "brave new world revisited" 

 

".. In Hitlers words, the propagandist should adopt a systematicaly one-sided attitude towards every problem that has to be dealth with. He must never admit that he might be wrong or that people with a different point of view might even be partially right. Opponents should not be argued with; they should be attacked, shouted down, or if they become too much of a nuisance, liquidated. The morally squeamish intellectual may be shocked by this kind of thing. But for the masses this is means to an end" 

 

På norsk;

 

" Demagogen/propagandisten burde innrette en systematisk ensidig holdning mot ethvert problem som må hanskes med. Han må aldri innrømme at han kan kan ha feil, eller at mennesker med annet synspunkt kan ha valide poenger. Motstandere må ikke diskuteres med, de må angripes, mobbes, jekkes ned, og hvis de blir en for stor demonstrativ makt - likvidert. For den moralsk "følsomme" intellektuelle kan dette virke som sjokkerende virkemidler. Men for massene så er dette nødvendige onder"