Det svarte markedet for narkotika i et kontantfritt samfunn

[BALT3]

Bruker fattige mer narkotika enn rike eller er de fattige fordi de bruker narkotika som har høy pris pga det er ulovlig?

Jeg har ingen statistikk på hvilke grupper og klasser i samfunnet som bruker mest eller minst rusmidler eller hvilke rusmidler som blir brukt, men jeg sier at det er grunner til at rusmidler blir misbrukt og at skylden ikke ligger i rusmidlene i seg selv men i forholdene rundt de som misbruker. Det er de som ønsker å flykte fra hverdagen som står i faresonen for å bli rusmisbrukere, og dette ser man i alle samfunnslag, enten det er fattigdom, kjedsomhet, depresjon, angst eller hva det måtte være man ønsker å flykte fra. Det er staten og samfunnets oppgave å bekjempe fattigdom, men ikke kjedsomhet og lignende... Dette er en umulig oppgave.

 

Det jeg sier er ikke at vi må gjøre samfunnet om til en utopi slik at vi får has på rusmisbruk, det vil alltid være mennesker som føler at de må eller som ønsker å ruse seg uanset. Derfor mener jeg at krigen mot narkotika må avsluttes, for det finnes ingen gode alternativer. Siden krigen mot narkotika startet har andelen rusmisbrukere holdt seg stabil på samme nivå til tross for at det brukes stadig mer penger på å bekjempe narkotika. Samtidig har tusenvis av liv blitt ødelagt, spesielt i USA der folk risikerer årevis, tiår, livstid fengsel for bruk og salg av narkotika. Det hele er så meningsløst.

 

 

Avslutt krigen mot narkotika, den var tapt før den begynte. Vi må legalisere og regulere bruk og salg av alle rusmidler, gi tidlig og grundig opplæring i bruk av rusmidler og om farene rundt, slik som vi i dag gjør med alkohol og tobakk. Vi må tilby hjelp og behandling til de som trenger det, og la de som bruker rusmidler rekerasjonelt være i fred, på lik linje med dagens lovlige rusmidler.

[Gunman1986]

 

Avslutt krigen mot narkotika, den var tapt før den begynte. Vi må legalisere og regulere bruk og salg av alle rusmidler, gi tidlig og grundig opplæring i bruk av rusmidler og om farene rundt, slik som vi i dag gjør med alkohol og tobakk. Vi må tilby hjelp og behandling til de som trenger det, og la de som bruker rusmidler rekerasjonelt være i fred, på lik linje med dagens lovlige rusmidler.

 

Nice,

 

Men hvilke reguleringer til sikter du til da? Hvis det skal bli resept for kjøp av narkotika vil de fleste leger gi avslag eller regulere forsyning til det minimale som en ser med resept legemidler i dag. Deres karriere er avhengig av å ikke gi for mye dop, hvis en person dør fordi han fikk for mye legemidler og tok overdose får legen skylden. Hvis han begår selvmord eller pines med smerte til han dør er det pasienten sin feil. Du erstatter et svartemarked for et mindre ett samtidig som du fortsetter å skade de som enten trenger rusmidlene eller vil anskaffe seg de uansett reguleringer og blir da straffet som tidligere.

 

Regulering av alkohol og tobakk fungerer veldig dårlig, de fleste drikker seg fulle allerede som 12-13 åringer og enkelte blir skadet for livet av det. Ser ikke hvilken nytte vinmonopolet eller tidsbegrensing for salg av alkohol gjør annet enn å gi politikere muligheten til å si at de har gjort noe selv om de i grunnen ikke har hjulpet en drit men gjort hverdagen til alle mye verre.

 

Det samme gjelder tobakk, der er det nok penge begrensingen og sosiale paradigmet de befinner seg i som stopper ungdommer fra å røyke eller regulerer om de røyker eller hvor mye de røyker. Om det er lovlig for de å røyke driter de i, og der er vell universalt erfart av alle. Men igjen det å ha 18års begrensing gir politikerne en mulighet til å si at de gjorde i alle fall noe. 

 

Sier jeg at det skal være lovlig for en 14 åring å røyke cannabis? Tja hvorfor ikke. Hva er alternativet og hvordan vil eventuelt forbud/aldersgrense/regulering stoppe de fra å røyke og hvordan vil det ikke skade de ved å gi de "anmerkning" i de byråkratiske register?

 

Edit: Kan også trekke inn høyere avgift som en form for regulering som virkelig skader de fattigste mest. Det er de som har minst budsjett for narkotika, eventuelt hvis din hypotese angående fattigdom og rusmisbruk som form for å slippe unna realiteten av de er fattig er riktig så vil denne formen for regulering via avgift skade de fattigste mest.

Endret 4. november 2015 av Gunman1986

[StormEagle]

Vil det eksistere? Hvordan skal narko dealere, deale narko, om det ikke lenger finnes kontanter?

Det er vel bare å opprette et firma som selger tjenester det.

Pablo Escobar hadde visst et veeeeldig profittabelt taxi selskap...

Og mafiaens kasinoer i las vegas under forbudstiden gikk visst også ekstremt godt....

[тurbonєℓℓo]

De som driver med narkotikahandel per post over landegrenser er eksperter på å kamuflere innholdet, vi snakker flere lags vakumpakking, decoys osv, og tollen har alt for lite ressurser til å fange opp mer enn en liten brøkdel av hva som går i gjennom. Skulle pakken mot alle odds bli oppdaget vil mottakeradresse som regel lede til falsk navn og adresse. Oddsen for å bli tatt er langt høyere ved vanlig gatehandel! Dessuten tipper jeg pakken med D-vitaminer var tydelig merket med innhold, men det er ikke noen som merker forsendelsene sine med "2 OUNCES DANKEST OG KUSH FROM COLORADO (enjoy fam!!!!!!)", hehe... Men nok off-topic, jeg har postet mine .05$.

Okei. Men det står jo mottakeradresse på sendingen? Må jo det for å komme frem? Så hvordan kan den være falsk? (...).

 

 

Skatter og avgifter blir en annen diskusjon, men du er vel enig i at det blir feil å ikke skattelegge og regulere lovlig salg av narkotika når alle andre varer, rusmidler eller ei, er både skattelagt og regulert?

Jeg er enig i at det vil være umulig, ikke at det er feil i seg selv. Hvis det er uten avgifter, og reguleringer, så burde man jo være konsekvent, og fjerne reguleringer og skatter på alt annet også. De høye alkoholprisene gjør jo bare de utsatte gruppene (alkoholikere (...)) enda fattigere enn nødvendig osv. Det går ut over de svakeste. Om befolkningen drikker mye eller lite, det tror jeg har mest med kultur å gjøre, og mindre med avgifter etc. Dessuten vil jo ikke avgiftene ha noen som helst betydning for de rikeste/de som har mye penger. Det vil egentlig bare ramme de som har lite. Og hva synes vi på generell basis om politikk som går ut over de svakeste?

[BALT3]

 

De som driver med narkotikahandel per post over landegrenser er eksperter på å kamuflere innholdet, vi snakker flere lags vakumpakking, decoys osv, og tollen har alt for lite ressurser til å fange opp mer enn en liten brøkdel av hva som går i gjennom. Skulle pakken mot alle odds bli oppdaget vil mottakeradresse som regel lede til falsk navn og adresse. Oddsen for å bli tatt er langt høyere ved vanlig gatehandel! Dessuten tipper jeg pakken med D-vitaminer var tydelig merket med innhold, men det er ikke noen som merker forsendelsene sine med "2 OUNCES DANKEST OG KUSH FROM COLORADO (enjoy fam!!!!!!)", hehe... Men nok off-topic, jeg har postet mine .05$.

Okei. Men det står jo mottakeradresse på sendingen? Må jo det for å komme frem? Så hvordan kan den være falsk? (...).

Ønsker ikke at dette innlegget skal dukke opp i Google... Man setter ganske enkelt opp ei p0stk4ss3 et sted, på et vanlig stativ med rett 4dr3sse men med et ikke-eksisterende navn. Banalt enkelt, så jeg skjønner godt at mange velger dette fremfor å gå på gata og få tak i noe av ukjent kvalitet.

 

Men hvilke reguleringer til sikter du til da? Hvis det skal bli resept for kjøp av narkotika vil de fleste leger gi avslag eller regulere forsyning til det minimale som en ser med resept legemidler i dag. Deres karriere er avhengig av å ikke gi for mye dop, hvis en person dør fordi han fikk for mye legemidler og tok overdose får legen skylden. Hvis han begår selvmord eller pines med smerte til han dør er det pasienten sin feil. Du erstatter et svartemarked for et mindre ett samtidig som du fortsetter å skade de som enten trenger rusmidlene eller vil anskaffe seg de uansett reguleringer og blir da straffet som tidligere.

 

Regulering av alkohol og tobakk fungerer veldig dårlig, de fleste drikker seg fulle allerede som 12-13 åringer og enkelte blir skadet for livet av det. Ser ikke hvilken nytte vinmonopolet eller tidsbegrensing for salg av alkohol gjør annet enn å gi politikere muligheten til å si at de har gjort noe selv om de i grunnen ikke har hjulpet en drit men gjort hverdagen til alle mye verre.

 

Det samme gjelder tobakk, der er det nok penge begrensingen og sosiale paradigmet de befinner seg i som stopper ungdommer fra å røyke eller regulerer om de røyker eller hvor mye de røyker. Om det er lovlig for de å røyke driter de i, og der er vell universalt erfart av alle. Men igjen det å ha 18års begrensing gir politikerne en mulighet til å si at de gjorde i alle fall noe. 

 

Sier jeg at det skal være lovlig for en 14 åring å røyke cannabis? Tja hvorfor ikke. Hva er alternativet og hvordan vil eventuelt forbud/aldersgrense/regulering stoppe de fra å røyke og hvordan vil det ikke skade de ved å gi de "anmerkning" i de byråkratiske register?

 

Edit: Kan også trekke inn høyere avgift som en form for regulering som virkelig skader de fattigste mest. Det er de som har minst budsjett for narkotika, eventuelt hvis din hypotese angående fattigdom og rusmisbruk som form for å slippe unna realiteten av de er fattig er riktig så vil denne formen for regulering via avgift skade de fattigste mest.

Takk for godt innlegg og gode spørsmål. Jeg sitter ikke med svaret på alt, og jeg har litt dårlig samvittighet for å gå bort fra trådens opprinnelige tema, men here it goes.

 

Jeg er ikke helt enig i det du sier om at dagens ordninger med kjøp av alkohol og tobakk ikke fungerer etter hensikten. Barn som fikk i seg alkohol var et langt større problem før i tiden, før skikkelige regler og aldersgrenser kom på plass, og i de senere år har faktisk alkoholbruken blant unge i Norge gått ned til tross for at alkoholsalget landet over har gått opp. Tobakk vet jeg ikke statistikk på, men jeg har inntrykk av at det er langt mindre kult å røyke nå enn før. Selvsagt vil det alltid være unge som ruser seg alt for tidlig... Canadas nyvalgte regjering har gått inn for legalisering av cannabis, men samtidig også lovt økte reaksjoner mot salg av rusmidler til mindreårige. Vi får se etter hvert hvordan dette vil fungere, men det høres jo ut som en god plan.

 

Reseptbelegging av cannabis, heroin eller hva det måtte være vil neppe fungere, det vil bare endre det ulovlige markedet og ikke fjerne det (jeg kan ta veldig feil her). Jeg tror den beste løsningen vil være å selge narkotika i lokaler lignende Vinmonopolet eller et apotek, eller kanskje la Vinmonopolet selge Cannabis og andre mindre farlige stoffer (som psykedelika) og apotekene selge de mer farlige. Kanskje gå for en løsning lignende Nederland sine coffee shops, men gjeldende for andre stoffer også? Jeg skal være ærlig og si at jeg ikke har tenkt så her langt, men Norge vil ikke være første land til å legalisere all narkotika, så vi kan heller kopiere en fungerende løsning fra et annet land. Hadde jeg sittet med alle svarene hadde jeg stilt til valg! #balte2017

 

14-åringer bør absolutt ikke røyke cannabis, ei heller bruke alkohol eller andre rusmidler. Hjernen er ikke ferdig utviklet før i 20-årene(!) og vi vet for lite om rusmidlers effekt på unge hjerner, men dagens aldersgrense på atten år tror jeg er passelig, både for alkohol, tobakk og eventuelt cannabis og psykedelika i fremtiden. Hardere stoffer, stoffer som man relativt enkelt kan overdose på, kan jo få en høyere aldersgrense slik som brennevin har i dag.

 

Narkotika koster i dag mye penger, men de som har råd til det i dag bør også ha råd til det etter legalisering. Profittmarginen på narkotika er skyhøy, fra hundrevis til flere tusen prosent (og derfor selger folk narkotika). Prisnivået etter legalisering, med skatter og avgifter innregnet, trenger ikke å være høyere enn dagens nivå. Prisene kan settes langt lavere enn dagens gatepriser og fortsatt være god butikk. Når kundene går over til det lovlige, regulerte, skattede markedet vil det gi store inntekter til det offentlige, samtidig kan store summer spares inn i rettsvesenet som da kan bruke tiden sin på viktigere saker.

 

Ingenting av dette vil fungere fullgodt uten kunnskap og god opplæring i ung alder. Hadde man fortalt sannheten om rusmidler til folk tror jeg dette ville fungert mer avskrekkende enn dagens propagana (ett trekk og du er hekta!).

 

---

Et annet felt som vil dra nytte av legalisering (omså bare dekriminalisering) er psykiatrien. På 60- og 70-tallet ble stoffer som MDMA, LSD, psilocybin (sopp) og sikkert flere brukt i eksperimentell behandling av pasienter, men stoffene ble forbudte å bruke før man fikk gjort gode studier, og det var det. Nå har USA i det stille åpnet døra på gløtt for bruk av MDMA (ecstacy) i forbindelse med behandling av pasienter med PTSD (f. eks. krigsveteraner. Muligens det gjaldt andre lidelser også?). De så seg kanskje nødt, for MDMA har vist seg å ha fantastisk effekt mot PTSD.

 

Dette er bare ett lite eksempel på hvordan legalisering vil gagne psykiatrien...

 

---

 

Uff, mye tekst. Og så off-topic også. 

[Gunman1986]

Takk for godt innlegg og gode spørsmål. Jeg sitter ikke med svaret på alt, og jeg har litt dårlig samvittighet for å gå bort fra trådens opprinnelige tema, men here it goes.

 

Jeg er ikke helt enig i det du sier om at dagens ordninger med kjøp av alkohol og tobakk ikke fungerer etter hensikten. Barn som fikk i seg alkohol var et langt større problem før i tiden, før skikkelige regler og aldersgrenser kom på plass, og i de senere år har faktisk alkoholbruken blant unge i Norge gått ned til tross for at alkoholsalget landet over har gått opp. Tobakk vet jeg ikke statistikk på, men jeg har inntrykk av at det er langt mindre kult å røyke nå enn før. Selvsagt vil det alltid være unge som ruser seg alt for tidlig... Canadas nyvalgte regjering har gått inn for legalisering av cannabis, men samtidig også lovt økte reaksjoner mot salg av rusmidler til mindreårige. Vi får se etter hvert hvordan dette vil fungere, men det høres jo ut som en god plan.

 

Reseptbelegging av cannabis, heroin eller hva det måtte være vil neppe fungere, det vil bare endre det ulovlige markedet og ikke fjerne det (jeg kan ta veldig feil her). Jeg tror den beste løsningen vil være å selge narkotika i lokaler lignende Vinmonopolet eller et apotek, eller kanskje la Vinmonopolet selge Cannabis og andre mindre farlige stoffer (som psykedelika) og apotekene selge de mer farlige. Kanskje gå for en løsning lignende Nederland sine coffee shops, men gjeldende for andre stoffer også? Jeg skal være ærlig og si at jeg ikke har tenkt så her langt, men Norge vil ikke være første land til å legalisere all narkotika, så vi kan heller kopiere en fungerende løsning fra et annet land. Hadde jeg sittet med alle svarene hadde jeg stilt til valg! #balte2017

 

14-åringer bør absolutt ikke røyke cannabis, ei heller bruke alkohol eller andre rusmidler. Hjernen er ikke ferdig utviklet før i 20-årene(!) og vi vet for lite om rusmidlers effekt på unge hjerner, men dagens aldersgrense på atten år tror jeg er passelig, både for alkohol, tobakk og eventuelt cannabis og psykedelika i fremtiden. Hardere stoffer, stoffer som man relativt enkelt kan overdose på, kan jo få en høyere aldersgrense slik som brennevin har i dag.

 

Narkotika koster i dag mye penger, men de som har råd til det i dag bør også ha råd til det etter legalisering. Profittmarginen på narkotika er skyhøy, fra hundrevis til flere tusen prosent (og derfor selger folk narkotika). Prisnivået etter legalisering, med skatter og avgifter innregnet, trenger ikke å være høyere enn dagens nivå. Prisene kan settes langt lavere enn dagens gatepriser og fortsatt være god butikk. Når kundene går over til det lovlige, regulerte, skattede markedet vil det gi store inntekter til det offentlige, samtidig kan store summer spares inn i rettsvesenet som da kan bruke tiden sin på viktigere saker.

 

Ingenting av dette vil fungere fullgodt uten kunnskap og god opplæring i ung alder. Hadde man fortalt sannheten om rusmidler til folk tror jeg dette ville fungert mer avskrekkende enn dagens propagana (ett trekk og du er hekta!).

 

---

Et annet felt som vil dra nytte av legalisering (omså bare dekriminalisering) er psykiatrien. På 60- og 70-tallet ble stoffer som MDMA, LSD, psilocybin (sopp) og sikkert flere brukt i eksperimentell behandling av pasienter, men stoffene ble forbudte å bruke før man fikk gjort gode studier, og det var det. Nå har USA i det stille åpnet døra på gløtt for bruk av MDMA (ecstacy) i forbindelse med behandling av pasienter med PTSD (f. eks. krigsveteraner. Muligens det gjaldt andre lidelser også?). De så seg kanskje nødt, for MDMA har vist seg å ha fantastisk effekt mot PTSD.

 

Dette er bare ett lite eksempel på hvordan legalisering vil gagne psykiatrien...

 

---

 

Uff, mye tekst. Og så off-topic også. 

 

 

Selv takk for langt svar og tiden, men vil gjerne stille ett spørsmål til selv om det er off topic. Også klarifisere at mindreårig bruk av dop er ikke noe jeg anbefaler men ville bare trekke frem dette aspektet siden dette er hoved grunnlaget for regulering og lover på dette området.

 

Tilbake til reguleringene og du trekker frem faktaene at tobakk og alkohol problemer har gått ned blant mindreårige takket være reguleringer men eksemplene du selv bruker er at kulturen har forandret seg og at det ikke lenger er like kult.

 

Så hvor mye er takket være reguleringene og hvor mye er pga endringer i holdninger og adferd som kom til med økt opplysning og informasjon angående de skadelige effektene ved alkohol og tobakk eller bare kulturell forandring med nye sosiale/underholdnings alternativer? Jeg spør retorisk fordi er det ikke klart at reguleringer ikke hadde noen stor effekt men det var kulturen? 

 

Og er ikke reguleringer og høye avgifter ment til påtvinge gjennom sosiale endringer bare skadelige for fattige sin kjøpekraft og alle borgere sin levestandard?

 

Angående OP så ser jeg mye på National Geographic sin Gangland serie som jeg anbefaler sterkt, og der gikk selgerne over til mindre salg men flere når politiet begynnte arrestere og gi straff basert på kvanta cash og dop, med de nye mobile betalings tjenestene som "VIPPS", "MCASH" og "MOBILEPAY" så vil vell disse tjenestene være ypperlige for dop selgere? Masse lave beløp som går under radaren til politiet. 

Endret 4. november 2015 av Gunman1986

[BALT3]

Så hvor mye er takket være reguleringene og hvor mye er pga endringer i holdninger og adferd som kom til med økt opplysning og informasjon angående de skadelige effektene ved alkohol og tobakk eller bare kulturell forandring med nye sosiale/underholdnings alternativer? Jeg spør retorisk fordi er det ikke klart at reguleringer ikke hadde noen stor effekt men det var kulturen?

Hvordan verden ville sett ut i dag uten aldersgrenser på alkohol og tobakk kan jeg ikke svare på, men jeg har vansker for å tro at ikke aldersgrensene har hatt stor effekt... Kan aldersgrensene og reguleringene ha påvirket kulturen, eller ville kulturen vært den samme uten? Jeg tror reguleringene har hatt god effekt, men at holdningskampanjene (spesielt mot tobakk) har hatt enda større effekt.

 

Og er ikke reguleringer og høye avgifter ment til påtvinge gjennom sosiale endringer bare skadelige for fattige sin kjøpekraft og alle borgere sin levestandard?

Usikker på hva spørsmålet her er. Det er vel bare en liten andel av befolkningen som ikke blir nevneverdig påvirket av økte skatter og avgifter? Rjke folk vil alltid ha råd til en konjakk selv om skatter og avgifter skulle tidoble prisen fra dagens nivå. Ilegges noe for høy skatt vil det alltids dannes et ulovlig marked som igjen vil bety tapte inntekter for det offentlige. Ser ikke helt for meg at man kan differensiere priser på varer slik at rike må betale mer enn fattige. Skjønner ikke spørsmålet.

 

med de nye mobile betalings tjenestene som "VIPPS", "MCASH" og "MOBILEPAY" så vil vell disse tjenestene være ypperlige for dop selgere? Masse lave beløp som går under radaren til politiet.

Har tenkt tanken selv, men det har sikkert bankene og politiet også. Kontanter er og blir vanskeligere å spore enn digitale penger. I tilfelle en etterforskning vil politiet få kontoutskrifter, og med bruk av mobilbetalingstjenester vil beløp, mottaker og tidspunkt stå i klartekst, i motsetning til kontanter som ikke har noe fotavtrykk. Jeg tror ikke "småkriminelle" overfører så mye som ei krone seg i mellom via internett, for blir man busted så ligger bevisene i nettbanken...

 

Bitcoins lar seg faktisk spore ganske enkelt, loggene ligger på nett og man kan følge med live (f.eks. her eller her. Noen ganger overføres skremmende store beløp, jeg så nettopp en 200 BTC (685K NOK) transfer... Men bitcoins er også uhyre lett å hvitvaske, og man kan dele opp bitcoins og sende hvor ofte man vil til så mange kontoer man bare ønsker helt anonymt, og derfor er cryptocurrency ikke så enkelt for myndighetene å følge med på likevel. Summene står der i klartekst, men hvem vet hvem som sender dem og hvor de havner?