Hvilken forsikring? EDIT: Brudd på opplysningsplikt

[Herr Brun]

Magefølelsen/rettferdighetsfølelsen din er på ball her: 5%-tommelfingelregelen gjelder "vesentlig dårligere stand" i § 3-9. § 3-7 og § 3-8 er alternativer til det, og her gjelder ikke det samme vesentlighetskravet.

 

Det er imidlertid et krav om at dette er ting du kunne regne med å få vite om, og som kan antas å ha hatt betydning for avtalen. Her vil jo hvor alvorlig forholdet er være et moment, men det kan ikke oppstilles noen 5%-grense (ikke engang skjønnsmessig)

[xibriz]

Det er jo helt klart at om man får vite at taket har lekkasjer så har det betydning for avtalen.

 

Vi styrte bevisst unna objekt der tak, drenering og bad måtte gjøres noe med. Av den enkle årsak at slike ting er dyrt.

[toth]

Magefølelsen/rettferdighetsfølelsen din er på ball her: 5%-tommelfingelregelen gjelder "vesentlig dårligere stand" i § 3-9. § 3-7 og § 3-8 er alternativer til det, og her gjelder ikke det samme vesentlighetskravet.

 

Det er imidlertid et krav om at dette er ting du kunne regne med å få vite om, og som kan antas å ha hatt betydning for avtalen. Her vil jo hvor alvorlig forholdet er være et moment, men det kan ikke oppstilles noen 5%-grense (ikke engang skjønnsmessig)

Nå skal jeg ikke snakke for retten, men når jeg kjempet mot Protector henviste de flittig til 5% også når det gjaldt "ville feilen hatt innvirkning på kjøpsavgjørelsen". Selvsagt burde det ikke være sånn - løgn er løgn, og juger man i salgsoppgaven bør man betale alt det medfører, fra første sure øre. Endret 1. desember 2015 av toth

[Herr Brun]

 

Magefølelsen/rettferdighetsfølelsen din er på ball her: 5%-tommelfingelregelen gjelder "vesentlig dårligere stand" i § 3-9. § 3-7 og § 3-8 er alternativer til det, og her gjelder ikke det samme vesentlighetskravet.

 

Det er imidlertid et krav om at dette er ting du kunne regne med å få vite om, og som kan antas å ha hatt betydning for avtalen. Her vil jo hvor alvorlig forholdet er være et moment, men det kan ikke oppstilles noen 5%-grense (ikke engang skjønnsmessig)

Nå skal jeg ikke snakke for retten, men når jeg kjempet mot Protector henviste de flittig til 5% også når det gjaldt "ville feilen hatt innvirkning på kjøpsavgjørelsen". Selvsagt burde det ikke være sånn - løgn er løgn, og juger man i salgsoppgaven bør man betale alt det medfører, fra første sure øre.

 

Det tviler jeg ikke på at de gjorde, og det kan godt hende at det er prosedabelt, men de har ikke på langt nær så sikkert grunnlag for det som de har for den samme prosentgrensen på vesentlighet etter § 3-9.

 

Selv kjøper jeg ikke den overhodet, helt enkel analyse av § 3-9 sier jo tydelig at opplysningssvikt er et alternativ til "vesentlig dårligere stand"-kriteriet, og om man bruker en slik prosentgrense også der så tømmer man bestemmelsene for innhold.

[toth]

Selv kjøper jeg ikke den overhodet, helt enkel analyse av § 3-9 sier jo tydelig at opplysningssvikt er et alternativ til "vesentlig dårligere stand"-kriteriet, og om man bruker en slik prosentgrense også der så tømmer man bestemmelsene for innhold.

etter å ha sett altfor mange av disse sakene, og ofte med innrømmelser - er ikke disse løgnene i rapportene strafferettslig ulovlig, så man kan anmelde - og kan man ikke også reise sivilt søksmål direkte mot selger og omgå Protector? Eller er Protector egentlig bara advokaten til selger i et slikt tilfelle? Endret 2. desember 2015 av toth

[xibriz]

Se på dette.

 

Avhendingsloven $3-7:

 

 

Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.

 

Delvis svar fra Protector

 

 

Selger har forklart at det eneste forholdet rundt taket han var oppmerksom på var at det lille uisolerte taket som binder hovedhuset og garasjen sammen kunne bli litt fuktig på et lite område ved ekstreme vind og nedbørsmengder. Dette gjorde de kjøper oppmerksom på, men selger har aldri sett på dette som et stort problem ettersom det ikke er knyttet til noen oppholdsrom, samt at taket skal sørge for at man kan "holde hodet tørt" den korte veien fra garasjen til inngangsdøren. Det presiseres at selger kun har opplysningsplikt om de forhold han kjenner til på eiendommen og det vil følgelig være galt å vurdere forholdet etter avhl § 3-7.

 

Er ikke siste setning i svaret fra Protector selvmotsigende av det som står før?

 

Ikke heng dere opp i hvordan taket er utformet, de har prøvd å bagetallisere saken så godt de kan. Det høres ut som at det er ett tak over ett inngangsparti på 1x1 meter utifra beskrivelsen deres. Det er det absolutt ikke.

 

Edit: Jeg fikk denne opplysningen som det snakkes om på overtakelsen.

 

Edit2: De skriver at taket kun er ment for å "holde hodet tørt"... det gjør det jo ikke lenger siden det lekker

Endret 2. desember 2015 av xibriz

[krikkert]

etter å ha sett altfor mange av disse sakene, og ofte med innrømmelser - er ikke disse løgnene i rapportene strafferettslig ulovlig, så man kan anmelde - og kan man ikke også reise sivilt søksmål direkte mot selger og omgå Protector? Eller er Protector egentlig bara advokaten til selger i et slikt tilfelle?

 

Eierskifteforsikringsselskaper inneholder ofte en form for advokatforsikring - det vil si at de garanterer for at du får advokatrepresentasjon hvis du blir saksøkt.

 

 

Se på dette.

 

Avhendingsloven $3-7:

 

 

Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.

 

Delvis svar fra Protector

 

 

Selger har forklart at det eneste forholdet rundt taket han var oppmerksom på var at det lille uisolerte taket som binder hovedhuset og garasjen sammen kunne bli litt fuktig på et lite område ved ekstreme vind og nedbørsmengder. Dette gjorde de kjøper oppmerksom på, men selger har aldri sett på dette som et stort problem ettersom det ikke er knyttet til noen oppholdsrom, samt at taket skal sørge for at man kan "holde hodet tørt" den korte veien fra garasjen til inngangsdøren. Det presiseres at selger kun har opplysningsplikt om de forhold han kjenner til på eiendommen og det vil følgelig være galt å vurdere forholdet etter avhl § 3-7.

 

Er ikke siste setning i svaret fra Protector selvmotsigende av det som står før?

 

Ikke heng dere opp i hvordan taket er utformet, de har prøvd å bagetallisere saken så godt de kan. Det høres ut som at det er ett tak over ett inngangsparti på 1x1 meter utifra beskrivelsen deres. Det er det absolutt ikke.

 

Edit: Jeg fikk denne opplysningen som det snakkes om på overtakelsen.

 

Edit2: De skriver at taket kun er ment for å "holde hodet tørt"... det gjør det jo ikke lenger siden det lekker

 

Protector gjengir for så vidt innholdet i avhl. § 3-7 unøyaktig (og delvis også feil) - det er riktig at selger bare kan gi de opplysninger han faktisk kjenner til, men selger er også ansvarlig for opplysninger han måtte ha kjent til (det vil si de opplysninger det er grovt uaktsomt av ham ikke å ha).

 

I denne saken vil det oversettes til "siden selger visste om at deler av taket var lekk, var det grovt uaktsomt av ham å ikke skaffe seg kunnskap om lekkasjer eller muligheten for slike i andre deler av taket".

 

Det Protector påstår er at selger har gitt alle de opplysninger han har, og at det derfor ikke foreligger noen opplysningssvikt som kan vurderes etter avhl. § 3-7.

 

Opplysninger som er gitt ved overtakelse er egentlig gitt for sent - det er avtaletidspunktet som er relevant for et spørsmål om opplysningssvikt.

[xibriz]

Jeg føler at jeg har en god sak, for det er ikke gitt noen informasjon om dette i verken prospektet, 2 stk egenerkleringsskjema eller andre vedlegg.

 

Ifølge Help er det eneste som kan trekke ned saken at vi ikke skrev dette i overtakelsesprotokollen og evt. holdt tilbake penger.

 

Men vi kunne jo ikke forutse hvor alvorlig feilen faktisk var i henhold til selgers forklaring?

Endret 2. desember 2015 av xibriz

[toth]

Jeg er lei meg på dine vegne for at du mottok informasjonen innen du signerte overtakelse, for deretter å signere - jeg mistenker at det er det som evt kommer til å felle deg. Som krikkert sier er det egentlig alt for sent å gi beskjed da, men samtidig fikk du faktisk beskjed innen du overtok, dvs du fikk en mulighet til å avslå overtakelse eller tilbakeholde betaling på bakgrunn av mangelen, en mulighet du desverre ikke tok.

Misforstå meg rett, jeg sier ikke saken er tapt, men jeg antar det nevnte punkt blir det striden vil stå om.

[xibriz]

Jeg er lei meg på dine vegne for at du mottok informasjonen innen du signerte overtakelse, for deretter å signere - jeg mistenker at det er det som evt kommer til å felle deg. Som krikkert sier er det egentlig alt for sent å gi beskjed da, men samtidig fikk du faktisk beskjed innen du overtok, dvs du fikk en mulighet til å avslå overtakelse eller tilbakeholde betaling på bakgrunn av mangelen, en mulighet du desverre ikke tok.

Misforstå meg rett, jeg sier ikke saken er tapt, men jeg antar det nevnte punkt blir det striden vil stå om.

 

Jeg skjønner hva du sier. Lesson learned til neste overtakelse iallefall hvis det blir flere huskjøp.

 

Jeg har 2-3 punkter til på egenerklæringsskjemaet som heller ikke er korrekt. Det er ikke direkte relevant men underbygger at det er underkommunisert en del informasjon.

[ilpostino]

Jeg skjønner hva du sier. Lesson learned til neste overtakelse iallefall hvis det blir flere huskjøp.

 

Samme her fra da jeg og sambisen kjøpte i fjor. 

[xibriz]

Protector kjører hardt på å bagetallisere omfanget så mye de kan.

 

Jeg må nå innhente en takstrapport som dokumenterer skaden i enhold til en rekke krav som de har satt.

 

 

Dersom du ønsker å opprettholde kravet vil vi trenge en fagkyndig redegjørelse for forholdets omfang, årsak og antatte; spesifiserte utbedringskostnader (takst). Det må således redegjøres for hvilke arbeider som er nødvendige å gjennomføre for å utbedre problemet. Rapporten må suppleres med bilder.

Det er viktig at premissene fremgår i rapporten: Rimeligste, nødvendige og forsvarlige utbedringsmåte. Det betyr at fagmannen må vurdere muligheten for såkalte lokale reparasjoner, noe som er viktig å få frem i en evt. rapport.

[toth]

 

Protector kjører hardt på å bagetallisere omfanget så mye de kan.

 

Jeg må nå innhente en takstrapport som dokumenterer skaden i enhold til en rekke krav som de har satt.

 

 

Dersom du ønsker å opprettholde kravet vil vi trenge en fagkyndig redegjørelse for forholdets omfang, årsak og antatte; spesifiserte utbedringskostnader (takst). Det må således redegjøres for hvilke arbeider som er nødvendige å gjennomføre for å utbedre problemet. Rapporten må suppleres med bilder.

Det er viktig at premissene fremgår i rapporten: Rimeligste, nødvendige og forsvarlige utbedringsmåte. Det betyr at fagmannen må vurdere muligheten for såkalte lokale reparasjoner, noe som er viktig å få frem i en evt. rapport.

dette bør vel help bidra med? Hvis ikke spør du husforsikring-selskapet ditt hvilken takstmann de bruker, og ringer ham.

[xibriz]

Hvis jeg på magisk vis vinner frem i saken, har jeg krav på å få dekket utgiftene mine?

 

Som f.eks. takstmann og snekkerfirma til nødreperasjon?

[anon12234]

 

Protector kjører hardt på å bagetallisere omfanget så mye de kan.

 

Jeg må nå innhente en takstrapport som dokumenterer skaden i enhold til en rekke krav som de har satt.

 

 

Dersom du ønsker å opprettholde kravet vil vi trenge en fagkyndig redegjørelse for forholdets omfang, årsak og antatte; spesifiserte utbedringskostnader (takst). Det må således redegjøres for hvilke arbeider som er nødvendige å gjennomføre for å utbedre problemet. Rapporten må suppleres med bilder.

Det er viktig at premissene fremgår i rapporten: Rimeligste, nødvendige og forsvarlige utbedringsmåte. Det betyr at fagmannen må vurdere muligheten for såkalte lokale reparasjoner, noe som er viktig å få frem i en evt. rapport.

 

Protector kan ikke kreve at du skal gjøre noe som helst, få dette inn i rettssystemet så stiller retten krav til protector, ikke omvendt. Protector kaster en hel masse "liksom krav" på deg men du behøver ikke etterkomme noen av dem, taket lekker, snekker sier det er feilkonstruksjon, selger visste om det og sa ikke ifra på en tilfredstillende måte, gå til tingretten, det koster deg en 5000,-ing men protector blir nok medgjørlige raskt da. 

[krikkert]

Det er den som fremmer et krav som må underbygge kravet, både kravets eksistens og størrelse. Ikke gi rettslig rådgivning når du ikke har peiling på konsekvensene av rådene du gir.

[xibriz]

Det er den som fremmer et krav som må underbygge kravet, både kravets eksistens og størrelse. Ikke gi rettslig rådgivning når du ikke har peiling på konsekvensene av rådene du gir.

 

Vil det si at jeg må dekke alle kostnader tilknyttet dokumentasjon på kravet?

[krikkert]

I utgangspunktet, ja. Jeg har hørt om at forsikringsselskaper dekker denne typen kostnader når det er utvilsomt at det er en mangel (men tvil om omfanget), men jeg er ikke kjent nok med eierforsikringsordninger til å kunne si noe om det kan gjelde her.

 

(EDIT: Det er ikke dermed sagt at du må finne deg i alle krav Protector stiller - men akkurat hvor grensen går er jeg for usikker på til å kunne gi deg noe konkret råd.)

Endret 7. desember 2015 av krikkert

[Friluftskar]

Protector kjører hardt på å bagetallisere omfanget så mye de kan.

 

Jeg må nå innhente en takstrapport som dokumenterer skaden i enhold til en rekke krav som de har satt.

 

 

 

Dersom du ønsker å opprettholde kravet vil vi trenge en fagkyndig redegjørelse for forholdets omfang, årsak og antatte; spesifiserte utbedringskostnader (takst). Det må således redegjøres for hvilke arbeider som er nødvendige å gjennomføre for å utbedre problemet. Rapporten må suppleres med bilder.

Det er viktig at premissene fremgår i rapporten: Rimeligste, nødvendige og forsvarlige utbedringsmåte. Det betyr at fagmannen må vurdere muligheten for såkalte lokale reparasjoner, noe som er viktig å få frem i en evt. rapport.

 

For å få kompetent firma til å utføre den rapporten, må du kontakte en tømrermester, som er godkjent for bl.a. Tilstandsrapporter. De er kompetente til både å vurdere om dette er en konstruksjonsfeil, eller om dette er noe som hører hjemme under "uheldig løsning og manglende vedlikehold". De er også kompetente til å gi detaljerte utbedringsforslag og et normalt "kostnadsoverslag". De er samtidig annerkjent av forsikringsselskapene. Men, det skader ikke å sjekke deres referanser.

 

Dette blir en del arbeid (timeverk) og koster nok en del tusen. Selv om det er mulig du må dekke disse kosnadene selv, er det likevel fornuftig å redusere mest mulig av de totale kostnadene. Og uten en god rapport, får du nok ikke noe medhold. Krev likevel å få dekket alle utgifter.

 

Det er ikke kritisk om du får utbedert dette nå (så seit på året) og med kompetente folk til å lage en midletidig tekking, kan jobben utføres til sommeren.

 

Mvh. Tømrer og bygningsingeniør.

Endret 8. desember 2015 av Friluftskar

[neutrality]

Når det kommer til brudd på opplysningsplikt så er det rettsaker som har stått og falt fordi kjøper ikke kunne bevise at selger visste om skadene.